CHAPITRE VIL

NAISSANCE DU METHODISME. SES PROGRES. IL DEVIENT LA SECTE DOMINANTE. THEMISON , THESSALUS , SORANUS d’ÉPIIÈSE , ET COELIUS-AURÉLIANUS.

Peu satisfaits des raisonnemens des dogmatiques, et de tirer si peu de ressource de l’anatomie, pour la cure des maladies , certains médecins avaient essayé , comme nous l’avons vu, de se passer de tout cela* et, sur la seule expérience, ils avaient fondé la secte empirique. Non moins dégoûtés de l’empirisme que des vieilles doctrines dogmatiques , d’autres médecins entreprirent de fonder une secte encore moins compliquée, et l’on vit paraître le méthodisme. La médecine était définie par les nouveaux sectaires, une méthode qui conduit a connaître ce que les maladies ont de commun entre elles , et qui est évidente.

Cependant les idées fondamentales de cette secte étaient celles d’Asclépiade , avec addition de deux autres, celle du strictum et celle du laxum , qui constituaient ce que les maladies avaient entre elles de commun, et qui, par conséquent, devaient fournir les indications curatives. Les méthodiques, en effet, étaient d’accord avec les dogmatiques pour admettre des indications y mais ils ne voulaient pas , à leur imitation , les puiser dans les espèces, et soutenaient qu’on ne devait se servir du raisonnement que pour établir les caractères communs , c’est-à-dire pour déterminer à quel genre appartenait une maladie. Par la même raison , ils blâ-

NAISSANCE DU METHODISME. gg

niaient les empiriques du soin minutieux qu’ils prenaient de décrire des espèces et d’en enrichir leur histoire.

Les méthodiques voyaient , dans le corps humain, un tissu criblé de pores, à travers lesquels coulent des fluides. Mais , au lieu d’expliquer les maladies, tantôt par le vice des molécules de différentes grosseurs, devenues trop épaisses ou dérangées dans leurs rapports réciproques , et tantôt par la constriction des pores que ces molécules doivent traverser, ce qui faisait de l’asclépiadisme un mélange d’humorisme et de solidisme, les méthodiques ne virent dans l’état morbide que la seule modification des pores, et furent les premiers solidistes purs dont l’histoire nous ait conservé le souvenir.

THÉMISON.

Thémison , disciple d’Asclépiade , fut le fondateur du méthodisme : il était de Laodicée , et écrivit sur la fin du règne d’Auguste et dans le commencement de celui de Tibère. Son système, essentiellement différent de tous ceux qui l’avaient précédé , devait nécessairement imprimer à la science un caractère indélébile. En effet , comment effacer les traces d’un système qui présente pour source des médications et pour base de la pratique , deux faits que l’aspect de tout malade rappelle sans cesse à l’esprit du médecin , l’existence ou le défaut des évacuations.

Toutefois , si l’on en croit les auteurs , c’est l’ignorance , c’est la paresse qui l’inspirèrent à Thémison. La doctrine de son maître lui parut trop compliquée. Asclépiade se livrait à des considérations abstraites sur les causes des maladies , et ces causes se ralliaient aux systèmes des plus fameux philosophes sur l’origine et le

IOO

naissance bu méthodisme.

développement de l’univers. Outre les philosophes , Asclépiade avait étudié les anciens médecins; il s’était exercé à mettre son système d’accord avec les leurs. Quoiqu’il ignorât l’anatomie, il connaissait leurs espèces de maladies, et voulait rendre raison des causes particulières que ces auteurs avaient assignées à chacune d’elles , ainsi que de leurs terminaisons , par les mouvemens de ses molécules à travers les pores, par leurs rencontres, leurs changemens de forme, etc., etc. Tout cela parut à Thémison beaucoup trop vaste , trop compliqué, trop savant: il ne vit dans ces discussions scientifiques qu’un véritable casse-tête ; enfin , il prit la résolution de laisser de côté toutes les considérations tirées des différences des espèces, pour s’en tenir à ce que les maladies ont de commun entre elles , et d’y puiser un petit nombre d’indications qui fussent claires, simples et à la portée de toutes les intelligences.

Ainsi donc , étant donné un corps humain criblé de pores parcourus par des fluides (il jugeait de tout le corps par la peau , pour s’épargner l’embarras des dissections ) , les maladies ne pourront plus désormais provenir que de l’excès de con striction ou du relâchement excessif de ces pores , à moins que l’on n’admette un état mixte dans lequel une partie des pores est trop resserrée , pendant que l’autre est excessivement ouverte. Strictum, laxum , mixtum , telle est l’idée générale du système inventé par Thémison ; mais, comme il n’eut pas le temps de le d évelopper, parce qu’il n’en avait eu l’inspiration que dans sa vieillesse; comme, d’ailleurs, il ne reste aucun de ses écrits, on est forcé de recourir à ses successeurs si l’on désire en connaître les détails.

NAISSANCE DU METHODISME.

IOI

THESSALUS.

Après lui figure Thessalus, natif de Tralles, en Lydie ? qui vivait aussi à Rome sous le règne de Néron, environ cinquante ans après Thémison. Thessalus passe pour avoir perfectionné le méthodisme. On ne saurait en juger Par ses écrits, puisqu’ils sont perdus 5 mais on assure , d’après Galien , qu’il se rendit célèbre par sa grossièreté et par la bassesse de sa conduite ; qu’il était dépourvu de toute éducation libérale, et qu’il fit sa réputation en flattant les riches et les grands , en leur prodiguant des soins empressés, en se montrant, en un mot, tout différent de ce qu’avaient été jusqu’alors les médecins , qui , dit-on, avaient toujours tenu leurs malades dans une sorte de dépendance. On ajoute que Thessalus affectait du mépris pour toutes les autorités les plus respectables de la médecine ; qu’il se flattait de la faire apprendre sans aucun travail , et qu’il se faisait suivre par une foule de gens grossiers et d’artisans dont il prétendait faire d’excellens médecins en moins de six mois, quoiqu’il eût lui-même écrit plus de livres qu’ils n’en auraient pu lire dans ce même espace de temps. Tous ces détails personnels , qui peuvent avoir du prix pour les biographes , ne nous intéressent , nous , qu’en ce qu’ils nous font voir jusqu’à quel point l’apparente simplicité du système de Thémison, et la supériorité qu’il semblait avoir sur toutes les autres doctrines, avaient inspiré d’orgueil à ses principaux sectateurs. Au reste , tous les écrits de Thessalus ayant été perdus , ce n’est point encore là qu’on peut aller chercher des détails sur le méthodisme. On sait seulement qu’il ne se contentait pas de resserrer ou de relâcher la masse du corps; il

NAISSANCE DU METHODISME.

avait encore la prétention de changer letat des pores de la partie malade et même du corps tout entier. C’est ce qu’il appelait la métasyncrise. Nous allons bientôt voir en quoi consistait ce genre de traitement.

SORANUS.

Soranus paraît avoir été le plus habile des méthodiques , et celui qui mit la dernière main à la méthode.

Il vivait sous les empereurs Trajan et Adrien *; il était d’Éphèse, et avait étudié à l’école d’Alexandrie. Ses ouvrages, qui paraissent avoir été d’un grand intérêt, n’existent plus ; mais Cœlius-Aurélianus , qui était de la même secte, nous en a transmis la substance, s’il ne les a pas traduits littéralement. C’est donc dans les écrits de ce dernier auteur que l’on peut étudier la doctrine des méthodiques , dont cependant ou trouve les principaux dogmes dans Galien , qui les cite comme il cite les empiriques , afin de les réfuter.

COELIUS-AURÉLIANUS.

Cœlius-Aurélianus, copiste et traducteur plus ou moins littéral , comme il en convient lui-même , de Soranus, dont lès ouvrages étaient écrits en grec, composa les siens en latin , quoiqu’il ne fût pas d’Italie. Il était Africain et natif de Sicca , en Numidie. On ne sait rien de précis sur l’époque où il a vécu ; il ne parle point de Galien , et Galien ne dit rien de lui. On pense communément que, s’ils n’eussent pas été contemporains , le plus récent n’aurait pas manqué de citer l’autre; ce qui

* Au commencement du deuxième siècle de notre ère. (Éd. B. )

naissance du méthodisme. io3

fait soupçonner qu’ils vivaient en même temps, et que, par quelques motifs d’animosité ou de mépris , ils ont affecté de ne se jamais désigner dans leurs écrits; car il est difficile de supposer qu’ils ne se soient pas connus, ou du moins qu’ils n’aient pas entendu parler l’un de l’autre. Quelques historiens cependant croient Cœlius postérieur à Galien *.

Quoi qu’il en soit, Cœlius- Aurélianus ne s’est pas contenté du titre de traducteur ou de copiste: il a composé d’autres ouvrages qui sont perdus. Il ne nous reste que ceux dont il fait honneur à Soranus. Les ouvrages dont il s’agit renferment les détails de la pratique des méthodiques dans toutes les maladies, excepté dans les chirurgicales. Le style est loin d’être élégant; on y trouve même de fréquens barbarismes; mais ces ouvrages sont précieux , non-seulement comme offrant le tableau du méthodisme, mais encore parce qu’ils nous font connaître des auteurs que l’on cite pour les réfuter, et dont sans cela nous n’aurions aucune idée : tels sont Dioclès , Praxagoras, Héraclite , de Tarente, Asclépiade etThémison. Il est aussi question d’Erasistrate, d liérophile ** et même de Sérapion. Cœlius traite séparément les maladies aiguës et les chroniques : c’est de lui qu’on apprend que Thémison est le premier qui ait écrit sur les maladies aiguës en particulier, en les désignant par ce titre, et qu’il avait, ainsi que tous les autres médecins du temps, négligé les chroniques comme étant du ressort des baigneurs. Quant à Cœlius, il les regarde comme non moins

* Il résulte de ces diverses opinions que Cœlius-Aurélianus a vécu vers la fin du second siècle, ou au commencement du troisième.

( Écl. B. )

** L’édition de Paris porte ici Érophile ; mais c’est une faute , et il s’agit d’Hérophile, de Chalcédoine, dont on a parlé p. 7 -h (Éd. B.)

104 NAISSANCE DU METHODISME.

dignes que les aiguës de l’attention des médecins , et n’hésite pas à les placer à côté d’elles dans le même ouvrage.

C’est une chose remarquable que cette négligence des médecins , à l’égard des maladies chroniques : les efforts de Cœlius-Aurélianus n’ont nullement réussi à les tirer de l’oubli , et l’on peut dire qu’elles ont été méprisées et méconnues jusqu’à l’époque de la doctrine physiologique.

Occupons-nous maintenant à rechercher le véritable esprit de la doctrine si fameuse des méthodiques.

Il faut d’abord se faire une juste idée de la manière dont ses partisans la concevaient. On répète aujourd’hui, par une espèce d’écho , que le système de Brown n’est que celui de Thémison renouvelé ; et la plupart des médecins ne voient dans le strictum et le laxum que l’excès ou le défaut des forces vitales. L’erreur de ces médecins est assurément des plus complètes; et ce n’est point de là que découle le système de Brown , comme il sera facile de le prouver. Thémison ne calculait point la somme des forces vitales; il ne s’élevait pas jusqu’à cette abstraction des vitalistes modernes, si bien exploitée par le novateur écossais. Il ne voyait que les pores et en général toutes les ouvertures qui se présentent à l’extérieur du corps. Lorsque les différens couloirs étaient fermés , que les fluides étaient retenus , et qu’il y avait tension, tuméfaction, raideur, augmentation de volume d’une ou de plusieurs parties, la maladie appartenait au genre strictum ; dans tous les cas , au contraire, où les pores de la peau et les sécréteurs étaient ouverts, où les fluides s’écoulaient à l’extérieur, et lorsque, en raison de ces pertes, les parties s’affaissaient et paraissaient avoir diminué de consistance et de volume, l’état patholog ique rentrait nécessairement dans le genre laxum. Enfin, toutes les fois que, d’un côté,

NAISSANCE DU METHODISME. lOi)

il y avait tuméfaction , raideur et rétention des fluides , pendant qu’ils s’écoulaient d’une autre région , cet état composé , ou, si l’on veut, compliqué, se ralliait naturellement au genre mixtum. Ce dernier comprenait également les cas où une partie fournissait un flux quelconque , sans perdre son état de tension et sans diminuer de volume ; de sorte que l’on voyait souvent la combinaison ou la succession des trois états, dans les diverses périodes de la même maladie. Cette classe appartenait aux deux autres.

Telles sont les idées grossières et superficielles des premiers méthodiques; telle est la somme de leur doctrine et la triple source des indications qui les conduisaient à leur étrange thérapeutique. Examinons maintenant comment les maladies étaient distribuées dans le cadre dont nous venons de présenter le tableau.

D’abord, je dois prévenir qu’il en était un bon nombre qu’on ne pouvait y faire entrer : c’est ce que nous avons également observé dans des systèmes nosologiques des plus modernes. La rage et les autres affections dépendantes des venins et des poisons étaient de ce nombre, sans doute parce que leurs causes étaient trop évidentes pour que l’on pût s’en prendre au seul changement des pores, et parce que leurs symptômes offraient une telle confusion , qu’il était impossible de les rapporter même au mixtum .

Les autres maladies , celles du moins que l’on connaissait à cette époque , étaient classées de la manière suivante :

io Maladies par resserrement. Elles se subdivisent en aiguës et en chroniques. Les aiguës sont avec fièvre ou sans fièvre. Dans les aiguës avec fièvre, on trouve d’abord la frénésie ; mais il ne s’agit pas de l’espèce qui est accompagnée de sueur ou de diarrhée ; car celle-là

NAISSANCE DU METHODISME.

dépend du relâchement ; l’auteur y place ensuite la léthargie, et dans sa description l’on reconnaît une gastro-céphalite soporeuse, sans évacuation; puis la catalepsie , qui n’en diffère que par une nuance , puisqu’elle est aussi fébrile. Voilà donc trois nuances de phlegmasies gastro-entéritiques, représentant à peu près toutes les lièvres essentielles, graves, mali moris des auteurs, maladies que l’on a décrites depuis comme nouvelles , quand elles se présentaient épidémiquement, ou qu’on les croyait contagieuses. L’auteur place à leur suite la pleurésie et la péripneumonie, en observant qu’elles sont mixtes , à cause de l’expectoration qui en est inséparable. Telles sont les principales maladies fébriles du strictum, encore sont-elles souvent d’un caractère qui tient du laxum ; ce qui nous prouve bien clairement que les méthodiques n’avaient nullement en vue le degré d’intensité de la force vitale. En effet , ils n’avaient que deux signes extérieurs, propres à la leur faire apprécier, Faction des muscles et l’intensité de la fièvre. Or , s’ils l’avaient mesurée par les forces musculaires, ils n’auraient point prétendu qu’il y avait un mélange de faiblesse chez le frénétique, par la simple raison qu’il avait un peu de sueur ou de diarrhée ; s’ils eussent mieux aimé l’estimer d’après la vigueur du pouls, la chaleur et la coloration de la peau, on ne les aurait point vus soutenir que quelques crachats sont la preuve que la débilité entre comme élément dans la péripneumonie d’un homme sanguin et charnu. Mais ils avaient égard , pour cette première classe, ainsi que pour la seconde, uniquement à l’existence ou à l’absence des évacuations.

Les maladies du strictum , aiguës, sans fièvre, se composent de l’esquinaneie, de l’apoplexie, des convulsions, de l’iléus et de l’hydrophobie, lorsqu’on jugeait à pro-