DE BARTHEZ

æhercha-1t-1l à classer les différenis'traitements et à les justifier en déterminant l'emploi qu'on en peut faire. C’est ainsi quil distingue trois sortes de méthodes, les naturelles , les analytiques et les empiriques.

Les méthodes naturelles consistent à seconder la nature dans les efforts qu’elle fait pour terminer une maladie : c’est le quo natura vergit, eo ducendum, d'Hippocrate. C'est en vertu de ce précepte que l’on saigne quand il y a disposition à une hémorragie, que lon émétise lorsque le malade a des nausées, et que l’on donne des purgatifs dans la dysenterie. II conduit encore à prodiguer les sudorifiques dans les phlegmasies dites éruptives, et à stimuler dans certaines fièvres, parce que l’on suppose à la nature l'intention de produire uñe crise que son peu d'énergie ne lui permet pas d'effectuer. Toutes ces médications, fondées sur l’idée d’une lutie entre les matières morbifiques et le principe vital, sont loin d’être aussi naturelles que la cru notre auteur. Ge qu’il y a de naturel, c’est de calmer une irritation le plus tôt possible, par les moyens les plus propres à produire cet effet; mais pour connaître ces moyens, il faut savoir quel est l'organe qui souffre et en quoi il diffère de l'état harmonique; or, cette connaissance apprend bientôt au physiologiste que l’émétique n’est pas toujours le meilleur moyen de guérir la nausée, et qu’en voulant pousser de prétendues matières morbifiques à la circonférence, ou faire naître des crises dont la nature est censée avoir besoin, on occasione souvent un désordre irréparable dans les principaux viscères. Cetie connaissance enseigne aussi qu'il est plus avantageux

LA Ses més thodes.

Méthodes naturelles

Méthodes analytiques.

au malade d’être saigné dès le principe en lieu convenable, que d’attendre l'expression du molimen hemorrhagicum. Ainsi, soit qu'il s'agisse de ce qu'il faut faire, ou de ce qu'il est convenable d'omettre, les méthodes prétendues naturelles ne méritent pas toujours ce tite et sont loin de justifier la vogue que leur ont donnée, d'après Hippocrate, les Sydenham, les Stahl, les Bordeu et les plus renommés d’entre les modernes. | |

Les méthodes analytiques enseignent à décomposer une maladie dans les affections essentielles dont elle est le produit, ou dans les maladies plus simples qui la compliquent. Les affections essentielles, ou les maladies simples, portent le nom d'états, quand on les considère en eux-mêmes : ainsi état bilicux, état saburral, état inflammatoire, état adynamique, état nerveux , etc.; on les appelle éléments lorsqu'on les prend pour les diverses parties du tout qui constitue la maladie. Mais chacun de ces éléments de la maladie est lui-même subdivisible en éléments secondaires. Par exemple, dans linflammation, qui peut compter au nombre des éléments d’une fièvre compliquée, Barthez distingue l'élément douleur, l'élément fluxion, l'élément irritation phlogistique. Si l'on regarde dans l'avenir, on ne voit pas plus de terme à ces subdivisions, qu’à la multiplication des espèces des nosologistes; parce que les bases sur lesquelles on a élevé tous ces édifices, n’ont aucune solidité.

En effet, le but que s’est proposé Barthez, en créant ses éléments, a été de fournir des indications curatives. Ainsi l'élément bilieux et le saburral supposent la nécessité des vomitifs ou des purgaufs; l’adynami-

“ DE BARTHEZ. 369 que nous conduit à l'administration des toniques; le nerveux nous suggère l'idée des antispasmodiques qui sont, du plus au moins, de la classe des stimulants. Or, il n'est que trop prouvé désormais, par l'expérence, que cette manière de traiter donne de mauvais résuitats. C'est au fond la même pratique que celle que l'auteur appelle naturelle, puisqu'elle conduit toujours à l'emploi des excitants lorsqu'il y a déjà trop d’excitation, et qu’elle fonde l'indication sur des apparences irompeuses , au lieu de la faire reposer sur les organes malades et sur la nature physiologique des aberrations qu’ils éprouvent.

Maintenant, raisonnons : puisque les indications curaiives qui servent de bases aux éléments sont presque toujours fausses, les éléments le seront aussi; car ils ne rempliront point, dans la plupart des cas, l'objet pour lequel ils ont été institués; on sera obligé de se livrer à de nombreuses distinctions , pour spécifier quand un élément a sa véritable valeur, et quand il en possède une contraire. D'autre part, les éléments eux-mêmes ne sont pas bien fixés, puisqu'on est encore maître de les subdiviser. Il y à donc matière à dispute et sur la nature, et sur l’objet des éléments. D'ailleurs on pourrait soutenir que la méthode analytique se confond avec celle qu’on croit être naturelle, puisqu'elle conseille les mêmes moyens; et que leur différence n’est que dans l'intention de l’auteur. Jusqu'ici la philosophie des méthodes ne nous a pas donné de grands résultats; voyons celles qui portent Je nom d’empiriques.

Le titre d'empiriques est assigné par Barthez aux

Méthodes

méthodes dans lesquelles on s'attache directement °riiaues.

On les dis=

cute,

à changer la forme entière de la maladie, par des

remèdes qu'indique le raisonnement fondé sur l’expérierice de leur uulité dans les cas analogues. Ces méthodes empiriques sont, ou vaguement perturba-

irices, où imitaiives des mouvements salutaires que

la nature affecte dans d’autres cas de la même maladie, où administratives des spécifiques que l'expérience a fait connaître dans cetie maladie.

Qu'est-ce que c’est que changer entièrement la forme d'une maladie? Pourquoi ce changement constituerait-il une méthode particulière ? n’a-t-on pas constamment pour but de l'opérer dans tous les cas ?. Sans doute nous pouvons aujourd'hui faire ce raisonnement, parce que nous ne voyons dans les maladies que des affections d'organes qu'il faut dissiper complétement et avec la plus grande célérité possible. Mais dans la%loctrine de Barthez, l'idée des maladies ne se présente pas de la même manière. Il y voit des groupes de symptômes dont les uns semblent se dissiper comme spontanément, et par les seules forces de la nature, tandis que d’autres ne cèdent qu'à des modificateurs puissants et long-temps répétés. Dans

les premiers, ces guérisons sont attribuées à la na-

ture; et l’on peut agir rationnellement et favoriser les efforts qu'elle médite en usant de certains moyens. Dans les seconds, l’art a tout l'honneur de la cure, attendu que la nature n’a rien paru tenter pour l'opérer. Ces groupes offrent encore la chance d’entrainer la destruction du malade; mais alors on dit, pour les cas d’acuité, que la nature, accablée sous le poids du mal, a fait de vains efforts; et pour ceux de chronicité, que l'art n’a pas trouvé de modificateurs assez

DE BARTHEZ. 271 puissants pour réveiller la nature et l'obliger à déployer toutes ses ressources. à

Telle est la doctrine de Barthez, qui comme on voit n'a plus le mérite de la nouveauté. Mais toutes ces distinctions ne sont-elles pas illusoires? Les maladies aiguës exigent les mêmes moyens que les chroniques. On peut arrêter dans le commencement les unes et les autres, et alors c’est changer enuèrement la forme de la maladie. Quand les aiguës sont bien développées, la nature les guérit quelquefois seule, si l’on écarte les modificateurs qui pourraient l'en empêcher. Mais autant en arrive aux maladies chroniques, dont la plupart ne se prolongent que par les erreurs d'hygiène ou de thérapeutique. Cest à tort, et faute de les connaître, qu’on croit avoir si souvent besoin, pour en triompher, d’une médecine perturbatrice. On se figure dépurer la masse entière des fluides , recomposer de toutes pièces le COrpS vivant, tandis qu'on ne fait que tourmenter un malheureux qui guérirait par la simple soustraction des sumulants qui entretiennent ses infirmités. Quelquefois cependant on a besoin des révulsits, de l'exercice et des forlifiants; mais ces moyens actifs ne doivent être employés qu'avec la présomption qu'ils rétabliront l'équilibre en détournant les forces du lieu sur-irrité, et les appelant à propos sur ceux où elles manquaient.

Le résuliat de ces réflexions est que l’on doit dans tous les cas possibles s'attacher à changer la forme entière de la maladie ;"mais que cela doit être fait avec prévision et dans un sens connu pour être favorable au rétablissement de la santé. Il faut donc réserver le nom d'empiriques pour les méthodes qui con-

Oa les rëduit à leur valeur.

sistent à administrer des médicaments énergiques qui occasionent des troubles dans l'économie, sans que l'on puisse prévoir avec certitude si les résultats sevont avantageux ou défavorables à la santé. Mais de

| pareils procédés méritent-ils bien le titre de méthodes?

Conclusion sur les méthodes,

Barthez n’a

Ne sont-ce pas plutôt des traitements informes qui attestent l'imperfection de l’art sur certains points, et quidoivent diminuer en proportion des progrès que lui feront faire la physiologie et l'anatomie pathologique ?

Résumons-nous : les méthodes qu'on appelle 7aturelles, et que l'on applique aux maladies aiguës, ne sont presque jamais réellement naturelles, parce que l’on à peu connu ces maladies , et que la pratique est fondée sur la prétendue nécessité de seconder des intentions de la nature qui ne sont que de pures suppositions. Les méthodes analytiques sont des chimères, parce qu'on les applique à des éléments mal conçus, qui ne reposent point sur le véritable état physiologique des organes. Les méthodes empiriques sont mal défimies, et se confondent souvent avec les deux autres, qui se confondent elles - mêmes entre elles dans un grand nombre de cas. On ne sait d’ailleurs pourquoi Barthez a adopté ceue division des méthodes; pourquoi, par exemple, il a mis les analytiques sur la ligne des deux autres ; comme si, dans ces dernières, on n’analysait point; tandis que son analyse ou sa réduction des maladies en éléments, s’applique à toute espèce de cas pathologiques, soit que l’on se figure agir selon les intentions de la nature, soit qu'on s'attache à la troubler sans déterminer avec certitude ce qui doïi en résulter de favorable ou de fâcheux.

Maintenant que mous connaissons la manière de

DE BARTHEZ. 379 . philosopher de Barthez en médecine pratique, il nous est facile de juger qu'il n’a rien produit de nouveau. Ses éléments tiennent la place des ordres, des genres et des espèces de Sauvages , puisqu'ils sont Imveniés pour fournir des indications thérapeutiques. Mais ces indications sont presque toutes mauvaises, parce qu’elles sont celles de tous ses prédécesseurs. Si les méthodes de traitement usitées depuis les temps antiques , étaient foncièrement justes et bonnes, et que toute la difhicuhé fût de les retrouver pour en faire l'application , un système qui les rendrait plus faciles à retenir et à classer dans la mémoire, serait sans contredit un travail fort uüle. Mais les choses n’en étaient pas là du temps de Barthez; car nous avons prouvé que, faute d'avoir une juste idée des maladies, et même de la manière de les concevoir, on avait suivi, dans tous les temps , une pratique imcertaine, et que le hasard, c'est-à-dire des circonstances ‘non connues, pouvaient seules rendre efficace. Or, la classification de semblables pratiques, quelque heureuse qu’en soit l’idée, ne pouvait enrichir en rien Part de guérir. Disons plus, elle ne pouvait que nuire en consacrant par le crédit qu’elles acquerraient, des erreurs qu'il aurait fallu détruire : c’est ce que les faits nous confirment chaque jour. Les parüsans de la médecme élémentaire, croyant posséder quelque chose de réel et qui puisse suffire à l'exercice de Part, se croient dispensés de l'étude des organes, et aflectent de mépriser l'anatomie pathologique; ce qui les maintient toujours fort éloignés des phénomènes de la physiologie, qu'ils ne voient que de loin, à travers un prisme trompeur. |

rien produit de nouveau.

Sa doctrine des sympathies.

En effet, tant que l'on supposera la nécessité d’une série de phénomènes pendant un temps donné pour l'élaboration et l'expulsion d’une matière; tant que l’on s’imposera l'obligation de respecter ou d'aider ce travail, la pratique n'aura jamais de règles positives ;. car rien n'est plus variable que ce prétendu travail élaborateur , et plus douteux que le succès du traitement que l’on institue d’après une pareille théorie.

Nous avons vu que sa source remonte à Hippocrate, qui l'avait borné aux affections aiguës, et que Bordeu s'était efforcé de l'étendre à toutes les maladies ; eh bien! c’est encore cette théorie qui à suggéré à Barthez sa doctrine des synergies, sur laquelle il est Indispensable de nous arrêter quelques instants.

Quoique les auteurs qui ont précédé celui-ci dans la physiologie médicale fussent loin d’avoir une idée claire de ia manière dont se propage l’irritation quand une phlegmasie se développe quelque part, toutefois ils attribuaient à la sympathie quelques-uns des phénomènes qui accompagnent l'état inflammatoire. Ils n'avaient garde de les expliquer tous de la même maaière, puisqu'ils croyaient aux fièvres et aux coctions opérées dans la masse des humeurs ; mais au moins rapportaient = ils quelques - uns de ces phénomènes à leur véritable cause. C'était toujours un acheminement à la vérité. Barthez parut, et la science des maladies fit encore un pas rétrograde. Il sépara les phénomènes sympathiques en deux ordres , qu'il défendit expressément de confondre, sympathies et synergies. La sympathie, selon lui, a lieu lorsque l'affection d’un organe oCcasione sensiblement et fréquemment une aflection correspondante d’un autre, Sans que cela dé-

DE BARTHEZ. 379 pende du hasard, du mécanisme des organes ni de leur concours d'action dans une forme générique de fonction ou d'affection du corps vivant... [l définit la synergie un CONCOUrs d'acüon constituant la forme d’une fonction ou d’un genre de maladie ; telle est, par exemple, la forme générique d'une excrétion ou d'une inflammation. La nature, continue-t-il, fait concourir x une excrétion ou à une inflammation plusieurs organes différents de l'organe sécréteur ou de l’enflammé; et ce concours peut exister indépendamment des sympathies proprement dites.

Nous retrouvons done ici l'idée de Bordeu sur l'analosie prétendue entre les sécrétions et linflammation. Mais cette analogie est-elle bien exacte, et faut-il absolument distinguer, comme choses diflérentes, les affections d'organes qui accompagnent une sécrétion ou une phlegmasie, et celles qui s’observent indépendamment de l'une et de lautre ? Voilà deux questions qui méritent notre attention , parce quelles sont fondamentales en pathologie; elles. se lient tellement ensemble que la solution de lune entraine celle de l'autre.

Une sécrétion est-elle analogue à une. inflammaüon ?.…. Toute sécrétion est le résultat de l'action d'un appareil capillaire dont la siwucture intime est bien moins connue qu’on ne l'a cru dans l'école de Boerhaave. Au surplus, que la sécrétion soit opérée par des vaisseaux organisés ; qu’elle se fasse par des porosités, où molécule à molécule à travers un réseau particulier, toujours est-il certain que le süumulus qui la met en action est produit de diverses manières : tantôt la glande agit R conunuellement dans une mesure

de Hd (SATA seu

Peut - on comparer l'inflammation avec une sécrétion glandulaire ?

Phénomènes d’une sûcrétion.

376 DOCTRINE analogue à celle des matériaux que lui apporte la Circulation , et dépose son fluide dans un réservoir ; tels sont les reins, les testicules, le foie : tantôt la glande semble dormir la majeure partie du temps, bien qu'elle agisse toujours jusqu’à un certain point; mais elle se réveille aussitôt qu’une stimulation est exercée sur la muqueuse où vient s'ouvrir son conduit excréteur. C’est ce que l’on observe dans tous les appareils salivaires et muqueux dont le fluide n’est pas déposé dans un réservoir. Cette stimulation d'ailleurs est puissante, qu'elle influe même sur l’action des glandes de la première série dont la sécrétion est'alors singulièrement accélérée. Ainsi la digestion et le coït impriment toujours un nouveau degré d'activité aux sécrétions bilieuse et spermatique, qui pourtant sont continues.

Telle est donc la fonction des glandes : une action organique qui s'exerce d’une manière continue, comme celle de tous les autres tissus, mais à laquelle lin fluence d’un autre organe imprime de temps en temps un nouveau degré d'activité; ce qui leur est encore commun avec les muscles, les sens et‘tout ce qu'il y a de plus vivant dans l'économie, On n'apercoit nullement dans iout ce mécanisme une combinaison l'eflorts multipliés de la part de plusieurs organes, soit pour faire arriver à la glande les fluides sur les= quels elle doit travailler, soït pour la seconder dans leur élaboration et dans leur excréuion. La plus légère impulsion sympathique suflit pour augmenter ou altérer la sécrétion; et l’instant d’après la voit rentrer dans ses hmites accoutumées.

Pour juger si ces phénomènes ont quelque chose

DE BARTHEZ. 377 d'analogue avec ceux de l’inflammation, examinons maintenant ces derniers.

Une partie était en harmonie avec tout le reste, c'est-à-dire qu'elle avait sa mesure ordinaire de sensibilité, de moulité, et que les fluides y arrivaient en proportion de ses besoins, s'en retournaient avec facilité, et subissaient, dans son tissu, les transformaons nécessaires. Tout-à-coup une telle partie recoit un surcroît de stümulation, sa sensibilité augmente, le sang est appelé précipitamment dans son tissu, et n’en sort pas dans la même proportion ; car ce tissu se gonfle et le sang injecte des vaisseaux où il ne pénéirait pas auparavant. La chaleur de la partie et la pulsation de ses artères, qui n'étaient pas perçues, deviennent autant de causes de douleur. Fels sont les phénomènes de l’inflammation; quelquelois ils diminuent au bout d'un certain nombre de jours, en même

temps qu'il se forme un liquide qu'on appelle pus, et

qui est résorbé, évacué par transudation ou rassemblé dans un foyer, selon la structure de la partie malade; mais, dans mille autres circonstances, la désorganisation rapide ou lente du tissu enflammé accompagne laltération des fluides, et devient le terme de lirritation mflammaioire.

Voilà pour les phénomènes locaux ; sympathiques dépendént de la transmission d lirriauon locale, soit au cœur, soit aux viscères contenus dans les trois cavités splanchniques, d’où résulte chaleur, tréquence du pouls , lassitude, inappétence, etc. Je le demande maintenant, quels rapports peut-on trouver entre une phlegmasie et la sécrétion? Le premier de ces rapports est fondé sur la ressemblance du pus avec

Phénomènes d’une mflammation.

Dissertation sur tous ces phènomènes,

le produit de la sécrétion glanduleuse. Depuis que l'ore a dit le pus est sécrété, on a cru avoir trouvé le mot de l'énigme. On a d’abord comparé les deux sécrétions l'une avec Pautre; ensuite, après avoir établi un parallèle entre les phénomènes accessoires , on n’a plus hésité à proclamer lanalogie ; mais sous ces deux rapports elle est également défectueuse.

D'abord, sous le rapport des phénomènes locaux, on a pris pour prototype des suppurations, celle du ussu cellulaire. On n’a pas réfléchi que dans chaque ussu on observe des différences dans le produit de l’inflammation; que, dans certaines nuances, ce phénomène ne fournit aucune exsudation; enfin que la sécrétion est un mode: d'action organique qui appar-

tient à la santé, tandis que la suppuration n’est qu'un

des résultats d'un mode d'action organique dépravé, je veux dire de la phlegmasie, qui peut aussi-bien produire la congestion suflocative de l'organe, sa ganÿrène ou sa désorganisation progressive , que le degré d'irritation qui donne du pus blanc et semblable à la crème. En second lieu, sons le rapport des phénomènes concomitants, la différence entre la sécrétion et liñflammation est peut-être encore plus tranchée. En effet, la sécrétion se fait tacitement, sans troubler aucun viscère; ce sont plutôt ces derniers qui la dérangent en l'accélérant, ia supprimant, la dépravant par lirritation qu’ils transmettent à son. organe, Ainsi la sécrétion,, loin d’être active dans ses rapports avec les autres appareils, est plutôt passive : seulement quand son produit est accumulé sur une surface sensible, ou déprayvé dans ses propriétés chimiques , il peut devenir une cause assez puissante d'irritation.

| DE BARTHEZ. 379 Les rapporis sont à-peu-près en sens inverse dans la phlegmasie. C'est par l'influence de l'organe enflammé que le pouls s'accélère, que l'appareil gastrique s'échauffe, que celui de la locomotion devient douloureux, que les fonctions intellectuelles sont dérangées et que l'action des principaux sécréteurs est intervertie. Le pus est-il formé, tous ces phénomènes se dissipent, à moins que l'accumulation de ce produit me perpétue les accidents en faisant naître une inflammation consécuLive.

Ainsi l'analogie ne se soutient pas plus dans les phénomènes sympathiques, que dans les locaux; et si Bordeu, Barthez et leur école, les avaient expliqués comime nous venons de le faire, ils n'auraient Jamais eu l'idée d'imaginer une semblable comparaison; mais leur manière de les interpréter était bien diflérente; elle était purement hypothétique , ainsi que nous l'allons voir.

Pour la sécrétion, Barthez supposait que le principe vital, quand il avait senti la nécessité d’une sécrétion, expédiait une somme de forces vers l'organe sécréteur, et faisait simultanément agir un certun nombre d'organes pour le seconder; ce concours de mouvement était comparé à un accès de fièvre, dont le résultat définitif était la sécrétion. C'était donc la sécrétion que le principe vital avait eu en vue.

Pour linflammation ,on supposait le principe vital, incommodé par une cause quelconque agissant dans l'intérieur des uüssus, telle que la pléthore , une matière étrangère, un venin. Ses sécréteurs ; ses dépurateurs ordinaires ne lui suffisant plus pour maintenir le bon ordre dans ses états, il méditait un grand coup.

Conclusion.

Comment Barthez explique la sécrélion,

Comment il explique linflammation.

D'où il ürc sa distinction.

10 Des synergies,

2° Des sympathics,

300 DOCTRINE Pour l'exécuier , il agissait comme dans la sécrétion, il envoyait un surcroïit de forces à un organe dont il méditait linflammation; ‘ce qui s'opérait quelqueloïs aux dépens de l'énergie des parties externes , d’où résultait ie frisson : dans tous les cas, plusieurs organes étaient obligés d’entrer simultanément en acüon pour concourir à former la congestion de l'organe destiné à subir linflammation, et tout cela devait finir par une élaboration d'humeur et une évacuation que l’on comparait aux sécrétions.

On voit maintenant où Barthez a pris lPidée de sa

| distinction des synergies et des sympathies. Quand

il a méconnu les sympathies, et, qu'en vertu de l’extension qu'il donnait aux idées d'Hippocraie , il les a prises pour des efforts bien combinés de son prmcipe vital, il leur a donné le nom de synergie. Or, nous: avons vu que cette erreur avait été commise dans deux cas très-différents , 1° quand un sécréteur est forcé par lirritation d’un autre organe d'entrer en acuon; 2° quand un organe enflammé oblige d’autres organes de partager son irritation. La supposition de Barthez est, pour le premier cas, fort inexacte; car le concours des organes irrités avec celui qui secrète est, quoiqu'il assure le contraire, une véritable SyM= pathie nerveuse; mais, pour le second cas, l'hypothèse de notre auteur est précisément le contrepied de la vérité, puisque l'organe enflammé, loin d'être passif comme il le représente, est au contraire fort acuf dans ses rapports avec ies autres organes. Îl ne reçoit pas la congestion de leurs efforts réunis ; MAIS Sa souflrance, qui leur est transmise par les nerfs, détermine chezeux un surcroit de sensibilité et de mouve-

j DE BARTHESZ. 301 ment, c'est-à-dire, une congestion de même nature que la sienne. |

Lorsque les phénomènes sympathiques ont paru

sans but déterminé au professeur Barthez, il leur a

conservé le nom de sympathies; iln'a pas vu que les

cas qu'il en donne pour exemple, ne diffèrent de ses

synergies que par le degré, ou par les circonstances

dans lesquelles il les à observées. Par le degré, car

dans ce qu'il nomme sympathies, les nerfs de relation sont plus affectés que dans ses synergies, ce qui fait ressortir davantage ce phénomène; par les circonstances, c'est-à-dire, que ses sympathies ont particulièrement été observées dans l'état d’apyrexie, état où les phénomènes organiques sont moins saillants que ceux de relation. On voit par-là que les synergies

de Barthez ne sont, dans la plupart des cas, que des

sympathies organiques qu'il a méconnues , ét que ses sympathies n'ont conservé ce nomque parce qu'il na pas compris qu'elles n'étaient autre chose que le même phénomène, plus exprimé dans les fonctions relatives que dans la vie intérieure.

Toutefois, comme la séparation entre les fonctions relatives et les fonctions intérieures ,/n’est pas toujours - bien tranchée, nous trouverons dans les sympathies admises par le professeur de Montpellier, des phénomènes de lun et de l’autre genre; c’est ce dont 1l est facile de s'assurer en analysant l’énumération qu'il nous en a donnée.

. Sa première section traite des sympathies des organes qui n'ont entre eux aucun Fapport sensible. L'auteur désigne par ces expressions les organes qui ne recoivent pas de gros cordons symétriques ou des

Énumératon de ses sympathies.

nerfs de relation d’une origine commune et d’un volume égal; ce qui signifie qu'il a pris pour prototype des sympaihies celles qui se manifestent dans les fonc uons des sens et dans les mouvements des muscles locomoteurs ; et il lui parait fort étrange qu’on puisse en rencontrer d'autres. Il cite pour exemple de ces sympathies extraordinaires, qui pourtant ont avec ses synergies un rapport qu'il n’apercoit pas, la mue de la voix et l'accroissement du sein provoqués à la puberté par le développement des organes génitaux; les rapports des oreillons avec les testicules: les céphalalgies causées par les lésions de l'utérus, tel est le clou hystérique ; les abcès du foie qui surviennent aux plaies de la tête, les apoplexies, les épilepsies, les héméralopies, dont la cause est dans l'estomac, les paralysies des extrémités par la colique du Poitou. Bien que Barthez n’eût pas une idée juste de cet état de l'utérus, de l’estomac, des intestins, qui produit les phénomènes secondaires dont il nous entreuent, on ne peut se dissimuler qu'ilfétait sur la voie de la découverte des sympathies inflammatoires; mais les préjugés empruntés d'Hippocrate l'ont empêché d'aller plus loin, en lui représentant les sympathies de l’état fébrile aigu sous un aspect tout différent de celui où il voyait celles de l’état d’apyrexie.

Viennent ensuite les sympathies des organes qui se ressemblent par leur structure et par leurs foncuons : tels sont le passage de lophialmie d'un œil à l'autre; la suppression de la sécrétion urinaire du rein sain par l'influence du rein malade; la tendance à répéter avec un membre les mouvements que l’on exécute avec l’autre; les métastases qui se font du üssu