DE BARTHEZ

chercha -t-1l à classer les différents traitements et à les jusufier en déterminant l'emploi qu'on en peut faire. C’est ainsi qu'il distingue trois sortes de méthodes, les naturelles , les analytiques et les empirIques.

Les methodes naturelles consistent à seconder la nature dans les efloris qu'elle fait pour terminer une maladie : c'est le quo natura vergit, eo ducendum , d'Hippocrate. C'est en vertu de ce précepie que lon saigne quand il y a disposition à une hémorragie, que l’on émétise lorsque le malade a des nausées, et que l’on donne des purgatifs dans la dysenterie. Il conduit encore à prodiguer les sudorifiques dans les phlegmasies dites éruptives, et à stimuler dans certaines fièvres, parce que l’on suppose à la nature lintention de produire une crise que son peu d'énergie ne lui permet pas d'effectuer. Toutes ces médications, fondées sur l’idée d’une lutte entre les matières morbifiques et le principe vital, sont loin d'être aussi naturelles que l’a cru notre auteur. Ge qu'il y a de naturel, c'est de calmer une irritation le plus tôt possible, par les moyens les plus propres à produire cet effet; mais pour connaitre ces moyens, il faut savoir quel est l'organe qui souffre et en ‘quoi il diffère de l'état harmonique; or, celte connaissance apprend. bientôt au, physiologiste que lémétique n’est pas toujours dé meilleur moyen de guérir la nausée, et qu’en voulant pousser de prétendues matières morbifiques à la circonférence, ou faire naître des crises dont la nature est censée avoir besoin, on occasione souvent un désordre irréparable dans les principaux viscères. Cette connaissance enseigne aussi qu'il est plus avaniascux

Ses mé thodes.

Méthodes naturelles

Méthodes analytiques.

368 DOCTRINE au malade d’être saigné dès le principe en heu convenable, que d'attendre l'expression du molimen hemorrhagicum. Ainsi, soit qu'il s'agisse de ce qu'il faut faire, où de ce qu'il est convenable d’omeure, les méthodes prétendues naturelles ne méritent pas toujours ce ütre et sont loin de justifier la vogue que leur ont donnée, d’après Hippocrate, les Sydenham, les Stabl, les Bordeu et les plus renommés d’entre les modernes. j

Les méthodes analytiques enseignent à décomposer une maladie dans les affections essentielles dont elle est le produit, ou dans les maladies plus simples

‘qui la compliquent. Les affecuons essentielles, ou les

maladies simples, portent le nom d'états, quand on les considère en eux-mêmes : ainsi état bilieux, état saburral, état inflammatoire, état adynamique, état nerveux , etc.; on les appelle éléments lorsqu'on les prend pour les diverses parties du tout qui Consiulue la maladie. Mais chacun de ces éléments de la maladie est lui-même subdivisible en éléments secondaires. Par exemple, dans linflammation, qui peut compter au nombre des éléments d'une fièvre compliquée, Barthez distingue l'élément douleur, l'élément fluxion, l'élément irritation phlogistique. Si l'on regarde dans l'avenir, on ne voit pas plus de terme à ces subdivisions, qu’à la multiplication des espèces des nosologistes; parce que les bases sur lesquelles on a élevé tous ces édifices, n’ont aucune solidité.

En eflet, le but que s’est proposé Barthez, en créant ses éléments, a été de fournir des indications curatives. Ainsi l’élément bilieux et le saburral supposent la nécessité des vomitifs ou des purgatifs; l'adynami-

DE BARTHEZ. 309 que nous conduit à l'administration des ioniques; le nerveux nous suggère l'idée des antispasmodiques qui sont, du plus au moins, de la classe des stimulants. Or, il n'est que trop prouvé désormais, par l'expérience, que cette manière de traiter donne de mauvais résultats. C'est au fond la même pratique que celle que l'auteur appelle naturelle, puisqu'elle conduit toujours à l'emploi des excitants lorsqu'il y a déjà trop d'excitation, et qu’elle fonde l'indication sur des apparences trompeuses , au lieu de la faire reposer sur les organes malades et sur la nature physiologique des aberrations qu'ils éprouvent.

Maintenant, raisonnons : puisque les indications curatives qui servent de bases aux éléments sont presque toujours fausses, les éléments le seront aussi; car ils ne rempliront point, dans la plupart des cas, l'objet pour lequel ils ont été institués; on sera obligé de se livrer à de nombreuses distinctions , pour spécifier quand un élément à sa véritable valeur, et quand il en possède une contraire. D'autre part, les éléments eux-mêmes ne sont pas bien fixés, puisqu'on est en-

core maître de les subdiviser. Il ÿ a donc mauère à dispute et sur la nature, et sur l’objet des éléments. D'ailleurs on pourrait soutenir que la méthode analytique se confond avec celle qu'on croit être naturelle , puisqu'elle conseille les mêmes moyens; et que leur différence n'est que dans l'intention de l’auteur, Jusqu'ici la philosophie des méthodes ne nous a pas

donné de grands résultats; voyons celles qui portent

le nom d'empiriques.

Le utre d'empiriques est assigné par Barthez aux

Méthodes

méthodes dans lesquelles an s'attache directement PAS:

On les dis-

cute.

à changer la forme entière de la maladie, par des remèdes qu'indique le raisonnement fondé sur l’expérience de leur uulité dans les cas analogues. Ces méthodes empiriques sont, ou vaguement perturbatrices, ou imitatives des mouvements salutaires que la nature affecte dans d’autres cas de la même maladie, ou administratives des spécifiques que l'expé-

rience a fait connaître dans cette maladie.

Qu'est-ce que c'est que changer entièrement la forme d’une maladie? Pourquoi ce changement constituerait-il une méthode particulière ? n’a-t-0n pas CONStamment pour but de l’opérer dans tous les cas ?.. Sans doute nous pouvons aujourd'hui faire ce raisonnement, parce que nous ne voyons dans les maladies que des affections d'organes qu'il faut dissiper com-

létement et avec la plus grande célérité possible. Mais dans la doctrine de Barthez, l’idée des maladies ne se présente pas de la même manière. Il y voit des groupes de symptômes dont les uns semblent se dissiper comme spontanément, et par les seules forces de la nature, tandis que d’autres ne cèdent qu'à des modificateurs puissants et long-temps répétés. Dans les premiers, ces suérisons sont attribuées à la nature; et l’on peut agir rationnellement et favoriser les efforts qu’elle médite en usant de certains moyens. Dans les seconds, l’art a tout l'honneur de la cure, attendu que la nature n'a rien paru tenter pour l’opérer. Ces groupes offrent encore la chance d’entrainer la destruction du malade; mais alors on dit, pour les cas d’acuité, que la nature, accablée sous le poids du mal, a fait de vains efforts; et pour ceux de chronicité, que l’art n’a pas trouvé de modificateurs assez

puissants pour réveiller la nature et l'obliger à déployer toutes ses ressources.

Telle est la doctrine de Barthez, qui comme on voit n’a plus le mérite de la nouveauté. Mais toutes ces distinctions ne sont-elles pas illusoires? Les maladies aiguës exigent les mêmes moyens que les chroniques. On peut arrêter dans le commencement les unes et les autres, et alors c'est changer entièrement la forme de la maladie. Quand les aiguës sont bien développées, la nature les guérit quelquefois seule, si l’on écarte les modificateurs qui pourraient l'en empêcher. Mais autant en arrive aux maladies chroniques, dont la plupart ne se prolongent que par les erreurs d'hygiène ou de thérapeutique. C’est à tort, et faute de les connaître, qu’on croit avoir si souvent besoin, pour en triompher, d’une médecine perturbatrice. On se figure dépurer la masse entière des fluides , recomposer de toutes pièces le corps vivant, tandis qu'on ne fait que tourmenter un mialheureux qui guérirait par la simple soustraction des stimulants qui entretiennent ses infirmités. Quelquefois cependant on a besoin des révulsifs, de l'exercice et des forufiants; maïs ces moyens actifs ne doivent être employés qu'avec la présomption qu'ils rétabliront l'équilibre en détournant les forces du lieu sur-irrité, et les appelant à propos sur ceux où elles manquaient.

Le résultat de ces réflexions est que l’on doit dans tous les cas possibles s'attacher à changer la forme entière de la maladie; mais que cela Que être fait avec prévision et dans un sens connu pour être favorable au rétablissement de la santé. 1 faut donc réserver le nom d'empiriques pour les méthodes qui con-

On les réduit à leur valeur.

Conclusion sur les méthodes,

Barthez n’a

372 DOCTRINE sistent à administrer des médicaments énergiques qux occasionent des troubles dans l'économie, sans que lon puisse prévoir avec certitude s1 les résuliais seront avantageux ou défavorables à la santé. Nais de pareils procédés méritentils bien le ütre de méthodes? . Ne sont-ce pas plutôt des traitements informes qui attestent l’imperfection de l'art sur certams points, et quidoivent diminuer en proportion des progrès que fui feront faire la physiologie et l'anatomie pathologique ?

Résumons-nous : les méthodes qu'on appelle 2aturelles, et que l'on applique aux maladies aiguës , ne sont presque jamais réellement naturelles, parce que l'on a peu connu ces maladies , et que la pratique est fondée sur la prétendue nécessité de seconder des intentions de la nature qui ne sont que de pures suppositions. Les méthodes analytiques sont des chimères, parce qu’on les applique à des éléments mal conçus, qui ne reposent point sur le véritable état physiologique des organes. Les méthodes empiriques sont mal définies, et se confondent souvent avec les deux autres, qui se confondent elles-mêmes entre elles dans un grand nombre de cas. On ne sait d'ailleurs pourquoi Barthez a adopté cette division des méthodes; pourquoi, par exemple, il a mis les analytiques sur la ligne des deux autres ; comme si, dans ces dernières, on,n’analysait point; tandis que son analyse ou sa réduction des maladies en éléments, s'applique à toute espèce de cas pathologiques, soit que l’on se‘figure agir selon les intenuons de la nature, soit qu'on s'attache à la troubler sans déterminer avec certitude ce qui doit en résulter de favorable ou de fâcheux.

Maintenant que nous connaissons la manière de

philosopher de Barthez en médecine pratique, 1lnous est facile de juger qu'il n’a rien produit de nouveau. Ses éléments tiennent la place des ordres, des genres et des espèces de Sauvages, puisqu'ils sont inventés pour fournir des indications thérapeutiques. Mais ces indications sont presque toutes mauvaises, parce quelles sont celles de tous ses prédécesseurs. S1 les méthodes de traitement usitées depuis les temps antiques , étaient foncièrement justes et bonnes, et que toute la difficulté füt de les retrouver pour en faire l'application , un système qui les rendrait plus faciles à retenir et à classer dans la mémoire, serait sans contredit un travail fort utile. Mais les choses n’en étaient pas là du temps de Barthez; car nous avons prouvé que, faute d’avoir une juste idée des maladies, et même de la manière de les concevoir, on avait suivi, dans tous les temps , une pratique incertaie, et que le hasard, c'est-à-dire des circonstances non connues, pouvaient seules rendre efficace. Or, la classification de semblables pratiques, quelque heureuse qu’en soit l'idée, ne pouvait enrichir en rien Vart de guérir. Disons plus, elle ne pouvait que nuire en consacrant par le crédit qu’elles acquerraient, des erreurs qu'il aurait fallu détruire : c’est ce que les faits nous confirment chaque jour. Les partisans de la médecine élémentaire, croyant posséder quelque chose de réel et qui puisse suflire à l'exercice de l'art, se croient dispensés de l'étude des organes, et aflectent de mépriser l'anatomie pathologique; ce qui les maintient toujours fort éloignés des phénomènes de la physiologie, qu'ils ne voient que de loin, à travers

un prisme trompeur,

rien produit de nouveau.

Sa doctrine des sympathies.

En eflet, tant que l’on supposera la nécessité d'une série de phénomènes pendant un temps donné pour l'élaboration et l'expulsion d'une matière; tant que l'on s’ imposera Noeaton: de respecter ou d'aider ce travail, La ie GE n'aura jamais de règles positives; car rien n’est plus variable que ce prétendu travail élaborateur , et plus douteux que le succès du traitement que l’on institue d'après une pareille théorie.

Nous avons vu que sa source remonte à Hippocrate, qui l'avait borné aux affections aiguës, et que Bordeu s'était efforcé de l’étendre à toutes les maladies ; eh bien! c’est encore cette théorie qui a suggéré à NE, sa doctrine des synergies, sur laquelle il est indispensable de nous arrêter quelques instants.

Quoique les auteurs qui ont précédé celui-ci dans la physiologie médicale fussent loin d’avoir une idée claire de la manière dont se propage l’irritation quand une phlegmasie se développe quelque part, toutefois ils attribuaient à la sympathie quelques-uns des phénomènes qui accompagnent l’état inflammatoire. Ils n'avaient garde de les expliquer tous de la même manière , puisqu'ils croyaient aux fièvres et aux coctions opérées dans la masse des humeurs ; mais au moins rapportaient = ils quelques-uns de ces phénomènes à leur véritable cause. C'était toujours un acheminement à la vérité. Barthez parut, et la science des maladies fit encore un pas rétrograde. Il sépara les phénomènes sympathiques en deux ordres, qu'il défendit expressément de confondre, sympathies et synergies. La sympathie, selon lui, a lieu lorsque l'affection d’un organe occasione sensiblement et fréquemment une affection correspondante d’un autre, sans que cela dé-

pende du hasard, du mécanisme des organes ni de leur concours d'action dans une forme générique de fonction ou d’affecuüon du corps vivant... Il définit la synergie un Concours d'actüon constituant la forme d'une fonction ou d’un genre de maladie; telle est, par exemple, la forme générique d'une excrétion ou d'une inflammation. La nature, continue-til, fait concourir à une excrétion ou à une inflammation plusieurs organes différents de l'organe sécréteur ou de l’enflammeé; et ce concours peut exister indépendamment des sympathies proprement dites.

Nous retrouvons donc ici l’idée de Bordeu sur l'analogie prétendue entre les sécrétions et l’inflammation. Mais cette analogie est-elle bien exacte, et faut-il absolument distinguer, comme choses différentes, les affections d'organes qui accompagnent une sécrétion ou une phlegmasie, et celles qui s’observent indeépendamment de l'une et de l’autre? Voilà deux questions qui méritent notre attention, parce qu'elles sont fondamentales en pathologie; elles se lient tellement ensemble que la solution de l’une entraine celle de Vautre.

® Une sécrétion est-elle analogue à une inflammation ?.…. Toute sécrétion est le résultat de l’action d’un appareil capillaire dont la structure intime est bien moins connue qu'on ne l’a cru dans l’école de Boerhaave. Au surplus, que la sécrétion soit opérée par des vaisseaux organisés ; qu’elle se fasse par des porosités, ou molécule à molécule à travers un réseau particulier, toujours est-il certain que le stimulus qui la met en acuon. est produit de diverses manières : tanut la glande agit continuellement dans une mesure

Peut-on comparer J'inflammation avec une sécrétion glandulaire te

Phénoménés d’une sècrétion.

analogue à celle des matériaux que lui apporte la circulation , et dépose son fluide dans un réservoir; tels sont les reins, les testicules, le foie : tantôt la glande semble dormir la majeure parte du temps, bien qu'elle agisse toujours jusqu'à un certain point; mais elle se réveille aussitôt qu'une stimulation est exercée sur la muqueuse où vient s'ouvrir son conduit excréteur. C’est ce que l’on observe dans tous les appareils salivaires et muqueux dont le fluide n’est pas déposé dans un réservoir. Cette stimulation d'ailleurs est si puissante, qu'elle influe même sur l’action des glandes de la première série dont la sécrétion est alors singulièrement accélérée. Ainsi la digestion et le coït impriment toujours un nouveau degré d'activité aux sécréuons bilileuse et spermatique, qui pourtant sont conunues.

Telle est donc la fonction des glandes : une action organique qui s'exerce d'unemanière continue, comme celle de tous les autres tissus , mais à laquelle l’influence d’un autre organe imprime de temps en temps un nouveau degré d'activité ; ce qui leur est encoré commun avec les muscles , les sens et tout ce qu'il \ a de plus vivant dans l'économie. On n’apercoit nullement dans tout ce mécanisme une combinaison d'eflorts multipliés de la part de plusieurs organes, soit pour füre arriver à la glande les fluides sur les quels elle doit travailler, soit pour la seconder dans leur élaboration et dans leur excrétion. La plus légère impulsion sympathique sufhit pour augmenter ou altérer la sécrétion; et linstant d'après la voit rentrer dans ses limites accoutumées. :

Pour juger si ces phénomènes ont quelque chose

d'analogue avec ceux de linflammation, examinons maintenant ces derniers.

Une partie était en harmonie avec tout le reste,

c'est-à-dire qu'elle avait sa mesure ordinaire de sen=

sibilité, de motilité, et que les fluides y arrivaient en proportion de ses besoins, s'en retournaient avec facilité, et subissaient, dans son tissu, les transformations nécessaires. Tout-à-coup une telle partie recoit un surcroît de stimulation, sa sensibilité augmente, le sang est appelé précipitamment dans son tissu, et n'en sort pas dans la même proportion ; car ce tissu se gonfle et le sang injecte des vaisseaux où il ne pénétrait pas auparavant. La chaleur de la partie et la pulsation de ses artères, qui n'étaient pas perçues, deviennent autant de causes de douleur. Tels sontles phénomènes de l’inflammation; quelquefois ils diminuent au bout d’un certain nombre de jours, en même temps qu'il se forme un liquide qu'on appelle pus, et qui est résorbé, évacué par transudation ou rassemblé dans un re selon la structure de la partie ma- Jade; mais, dans mille autres circonstances , la désorganisation rapide ou lente du tissu enflammé accompagne altération des fluides, et devient le terme de lirritauon inflammatoire.

Voilà pour les phénomènes locaux; les sympathiques dépendent de la transmission de lirritauon locale, soit au cœur, soit aux viscères contenus dans les trois cavités splanchniques, d’où résulte chaleur, fréquence du pouls, lassitude, inappétence, etc. Je le demande maintenant, quels rapports peut-on trouver entre une phlegmasie et la sécrétion? Le premier de ces rapports est fondé sur la ressemblance du pus avec

Phénomènes d’une inflam mation.

Dissertation sur tous ces phènomènes.

le produit de la sécrétion glanduleuse. Depuis que l'on a dit le pus est sécrété, on a cru avoir trouvé le mot de l'énigme. On a d’abord comparé les deux sécrétions l'une avec l’autre; ensuite, après avoir établiun parallèle entre les phénomènes accessoires , on n’a plus hésité à proclamer lanalogie ; mais sous ces deux rapports elle est également défectueuse.

D'abord, sous le rapport des phénomènes locaux, on a pris pour prototype des suppurations, celle du üssu cellulaire. On n’a pas réfléchi que dans chaque tissu on observe des différences dans le produit de Finflammation; que, dans certaines nuances, ce phénomène ne fournit aucune exsudation; enfin que la sécrétion est un mode d'action organique qu epRAS tient à la santé, tandis que la suppur auon n’est qu'un des résultats dos mode d'action organique dépravé,

je veux dire de la phlegmasie, qui peut aussi-bien produire la congestion suffocative de l'organe, sa gangrène ou sa désorganisation progressive, que le degré d'irritauon qui donne du pus blanc et semblable à la crème. En second lieu, sous le rapport des phénomènes concomitants, la différence entre la sécrétion et l'inflammation est peut-être encore plus tranchée. En effet, la sécrétion se fait tacitement, sans troubler aucun viscère; ce sont plutôt ces derniers qui la dérangent en V'icoélérants la supprimant, la dépravant par lirritation qu'ils transmettent à son organe. Ainsi la sécrétion, loin d’être active dans ses rapports avec les autres appareils, est pluiôt passive : seulement quand son produit est accumulé sur une surface sen= sible, ou dépravé dans ses propriétés chimiques , il peut devenir uné cause assez puissante d'irritation.

DE BARTHEZ. 379 Les rapports SOnt à-peu-près en sens inverse dans la phlegmasie. C’est par l'influence de l'organe enflammé que le pouls s'accélère, que Vappareil gastrique s'échauffe, que celui de la locomotion devient douloureux, que les fonctions intellectuelles sont dérangées et que l’action des principaux sécréteurs est intervertie. Le pus est-il formé, tous ces phénomènes se dissipent, à moins que l'accumulation de ce produit ne perpétue les accidents en faisant naïtre une inflammation consécutive.

Ainsi lanalogie ne se soutient pas plus dans les phénomènes sympathiques, que dans les locaux; et s1 Bordeu, Barthez et leur école, les avaient expliqués comme nous venons de le faire, ils n’auraient jamais eu l'idée d'imaginer une semblable comparaison; mais leur manière de les interpréter était bien diflérente; elle était purement hypothétique, ainsi que nous l’allons voir.

Pour la sécrétion, Barthez supposait que le principe vital, quand il avait senti la nécessité d’une sécrétion , expédiait une somme de forces vers l'organe sécréteur , et faisait simultanément agir un certain nombre d'organes pour le seconder; ce concours de mouvement était comparé à un accès de fièvre, dont le résultat définitif était la sécrétion. C'était donc la sécrétion que le principe vital avait eu en vue.

Pour l’inflammation , on supposait le principe vital, incommodé par une cause quelconque agissant dans l'intérieur des ussus, telle que la pléthore , une matière étrangère, un venin. Ses sécréteurs , ses dépurateurs ordinaires ne lui suffisant plus pour maintenir le bon ordre dans ses états, il méditait un grand coup.

Conclusion.

Comment Barthez explique Ja sécrétion.

Comment il explique linflammaton.

D'où il tire sa distincton.

10 Des synergies,

20 Des sympathics,

Pour l’exécuter , il agissait comme dans a sécrétion, il envoyait un surcroït de forces à un organe dont il méditait linflammation; ce qui s’opérait quelquefois aux dépens de l'énergie des parties externes , d'où résultait le frisson : dans tous les cas, plusieurs organes étaient obligés d'entrer simultanément en «cuon pour concourir à former la congestion de l'organe destiné à subir linflammation, et tout cela devait finir par une élaboration d'humeur et une évacuation que l'on comparait aux sécrétions.

On voit maintenant où Barthez a pris l'idée de sa distinction des synergies et des sympathies. Quand il a méconnu les sympathies, et, qu'en vertu de l'extension qu'il donnait aux idées d'Hippocrate , il les a prises pour des efforts bien combinés de son principe vital, il leur a donné le nom de synergie. Or, nous avons vu que cette erreur avait été commise dans deux cas très-différents , 1° quand un sécréteur est forcé par l'irritation d'un autre organe d'entrer en acüon; 2° quand un organe enflammé oblige d’autres organes de partager son irritation. La supposition de Barthez est, pour le premier cas, fort inexacte; car le concours des organes irrités avec celui qui secrète est, quoiqu'il assure le contraire, une véritable sympathie nerveuse; mais, pour le second cas, l’hypouièse de notre auteur est précisément le contrepied de la vérité, puisque l’organe enflammé, loin d’être passif comme il le représente, est au contraire fort acuüf dans ses rapports avec les autres organes. Il ne recoit pas la congestion de leurs efforts réunis; mais sa souffrance, qui leur est transmise par les nerfs, détermine chezeux un surcroît de sensibilité et de mouve-

DE BARTHEZ. | 381 ment, c'est-à-dire, une congestion de même nature que la sienne.

Lorsque les phénomènes sympathiques ont paru sans but déterminé au professeur Barthez, il leur a conservé le nom de sympathies; il n'a pas vu que les cas qu'il en donne pour exemple, ne different de ses synergies que par le degré, ou par les circonstances dans lesquelles il les a observées. Par le degré; car dans ce qu'il nomme sympathies, les nerfs de relation sont plus affectés que dans ses synergies, ce qui fait ressortir davantage ce phénomène; par les circenstances, c’est-à-dire, que ses sympathies ont paruculièrement été observées dans l’état d’apyrexie, état où les phénomènes organiques sont moins saillants que ceux de relation. On voit par-là que les synergies de Barthez ne sont, dans la plupart des cas, que des sympathies organiques qu'il a méconnues, et que ses sympathies n'ont conservé ce nom que parce quil n'a pas compris qu'elles n'étaient autre chose que le même phénomène, plus exprimé dans les fonctions relatives que dans la vie intérieure. :

Toutefois, comme la séparation entre les fonctions relatives et les fonctions intérieures, n’est pas toujours bien tranchée, nous trouverons dans les sympathies admises par le professeur de Montpellier, des phénosmènes de l’un et de l’autre genre; c’est ce dont il est facile de s'assurer en analysant l’'énumération qu'il nous en a donnée. .

Sa première section traite des sympathies des organes qui n'ont entre eux aucun rapport sensible. L'auteur désigne par ces expressions les organes qui ne reçoivent pas de gros cordons symétriques ou des

f, r Enuméràat'on de ses sympathies.

nerfs de relation d’une origine commune et d'un volume égal; ce qui signifie qu'il a pris pour prototype des sympathies celles qui se manifestent dans les fonctions des sens et dans les mouvements des muscles locomoteurs ; et il lui paraît fort étrange qu'on puisse en rencontrer d’autres. Il cite pour exemple de ces sympathies éxtraordimaires, qui pourtant ont avec ses syhergies un rapport qu'il n'aperçoit pas, la mue de la voix et l'accroissement du sein provoqués à la puberté par le développement des organes génitaux; les rapporis des oreillons avec les testicules; les céphalalgies causées par les lésions de utérus, tel estale clou hysiérique ; les abeès du foie qui surviennent aux plaies de la tête, les apoplexies, les épilepsies, les héméralopies, dont la cause est dans l’estomac, les paralysies des extrémités par la colique du Poitou. Bien que Barthez n’eüt pas une idée juste de cet état de l'utérus, de l'estomac, des intestins, qui produit les phénomènes secondaires dont il nous entretient, on ne peut se dissimuler qu'il était sur la voie de la découverte des sympathies inflammatoires; mais les préjugés empruntés d'Hippocrate l'ont empêché d'aller plus loin, en lui représentant les sympathies de létat fébrile aigu sous un aspect tout différent de celui où il voyait celles de l'état d’apyrexie.

Viennent ensuite les sympathies des organes qui se ressemblent par leur structure et par leurs fonctions : tels sont le passagé de ophtalmie d'un œil à l'autre; la suppression de la sécréuon urinaire du rein sain par l'influence du rein malade; la tendance à répéter avec un membre Îles mouvements que l’on exécute avec l’autre; les métastases qui se font du tissu

cellulaire d’une région sur celui d’une autre,et qui ne dépendent pas de l'infiltration ou du glissement du pus; la cessation des hémorragies par l'impression de l’eau froide sur une partie éloignée; le rétablissement de la suppuration sur la surface desséchée d'un ancien vésicatoire par l'application d'un nouveau sur le point correspondant de Pautre côté du corps ( Dre gonflement de plusieurs olandes conglobées déterminé par celui de l’une d’entre elles; la difiiculté de la déglutition occasionée par la gastrite (2); la suspension de la digestion par les blessures des intestins. Il met encore sur la même ligne les sympathies des organes dont les sécrétions, sont associées comme lu térus et les mamelles.

Il place après tout cela les sympathies d'organes ayant entre eux des connexions par des tissus intermédiaires vasculeux, nerveux, cellulaires, fibreux, etc. , telles que celles qui ont lieu entre Pestomac, le diaphragme et le cœur. C'est ainsi que la cardialgie et la gastrodynie produisent les palpitations et l'intermittence du pouls. La correspondance du col de la vessie avec le rectum; les convulsions des muscles dits accélérateurs à l'occasion de lirritation de l’urètre; celles du diäphragme produites par le chatouillement des flancs, lui paraissent dés phénomènes de même ordre. Il mentionne aussi les sympathies des viscères creux

(1) Je puis citer un fait à-peu-près semblable ; car j'ai vu des rougeurs suivies d’une éruption croûteuse sur la jambe gauche, produites par un liniment ammoniacal avec lequel on avait frotté la jambe droite attaquée de paralysie.

(2) Après avoir apprécié ce fait, l’auteur ne se rendra pas raison de la dysphagie des prétendues fièvres malignes !

Il en a une . idée fausse.

avec les ouvertures des membranes muqueuses et les attribue à la continuité du méme üssu : tels sont les démangeaisons au gland par la présence d’un calcul dans la vessie; la douleur des gencives ou le prurit du nez causés par les vers des intestins; la diarrhée par dentiuon; les aphthes qui dépendent de la dysenterie; le tremblement de la lèvre inférieure qui précède le vomissement.

Je passe sur une foule d’autres sympathies : il en est de purement hypothétiques comme celles de la veineporte avec le diaphragme; d’autres sont réelles, mais on ne voit pas pourquoi l’auteur n’en a pas multiplié le nombre bien davantage; car dans le fait tous les phénomènes de l’économie qui ne sont pas purement locaux, ne peuvent s'expliquer que par le moyen des sympathies.

En somme, on voit assez que Barthez a beaucoup observé les phénomènes sympathiques, mais qu'il s’en est fait une fausse idée; ce qui revient à dire qu'il les a mal observés. Îl a isolé les uns des autres, et classé d'une manière arbitraire des phénomènes qui sont essentiellement de même nature. Ce qui l’induit en erreur, C'eslioujours son principe vital. Quand les phénomènes sympathiques se manifestent dans um ordre régulier, et que l'auteur croït pouvoir en déterminer la fin, il y voir l'œuvre bien dirigée de ce principe, et les appelle synergies, c’est-à-dire, efforts combinés, agissant simultanément pour un but unique, et témoignant l'existence d’une force active et qui veille à l’entretien de la vie : tels sont les actes vitaux dont l’ensemble exécute la respiration , la digestion , l’éternument , Ja toux, la défécation , l'accouchement, etc., phéno-

DE BARTHEZ. 385 mènes auxquels il assimile sans hésiter la formation le développement, la terminaison de état fébrile qu'il croit essenuel, et des phlegmasies qui lui sont connues. Lorsqu’au coniraire il observe des mouvements dont il ne saisit pas la coordination, et dont il ne voit pas clairement le but, il n'y reconnait plus l’œuvre de son principe vital; il se trouve alors jorcé de le supposer en défaut, ou de déciarer nettement qu'il ne connait pas la raison de ces phénomènes, en apparence si discordanis. C'est pour éviter les deux extrêmes qu'il les sépare des autres en leur donnant le nom de sympathies : tels sont en effet tous les phé-

nomènes que je viens de rapporter, d’après Barthez,

pour l'état de santé, et pour l’état de maladie, ceux qui constituent les affections chroniques. De là aussi l'idée de solliciter le principe vital, afin qu'il déploie des synergies dans ces dernières , et qu'il les assimile,

le plus promptement possible, aux aiguës, PRrSEen finir.

Après tout ce que j'ai dit du professeur Baies il serait fort inutile de me livrer à l'examen appr d de la doctrine de Dumas. En vain lui accorde-t-on l'honneur d’avoir rattaché les éléments des maladies que Barthez avait considérés d’une manière trop abstraite, aux divers QLSancs de l'économie vivante. Il suffit de réfléchir à la manière dont il a exécuté ce rapprochement, pour se convaincre qu'il n’a pas été fait avec justesse. En effet, Dumas atiribue bien les maladies à l’exaltation, à la diminution et aux altérations des forces des divers organes; mais ces éxaltations et ces diminutions ne sont point unies entre elles par un lien commun qui les constitue essentiel-

Doctrine de Dumas.

lement de la même nature. Le phénomène unique de lirritation qui devrait former ce lien, n'existe pas dans l'ouvrage de Dumas, sûr les maladies chroniques. En d’autres termes, les maladies ne sont point chez lui de simples modifications de l'action organique, variant sous l'influence des différents modificateurs de l'homme vivant. Ge sont les entités des auteurs qui l'ont précédé, avec leurs marches, leurs crises, leur obéissance aux ordres du principe vital et leur indépendance des milliers d'agents qui ne cessent de nous irriter à chaque instant de notre existence. En un mot les maladies des anciens ne sont pas décomposées pour en former de nouvelles avec leurs éléments, c’est-à-dire, pour rapporter les symptômes qui les constituent aux différents organes dont ils dépendent, comme on le fait dans la doctrine physiologique. Elles sont admises telles qu'elles avaient été transmises, c’est-à-dire informes, indéchiffrables, et tout le travail physiologique de l'auteur se borne à les expliquer à la manière de Brown, sans s’interdire le droit de leur donner, en cas d’embarras, les explications des autres doctrines. En outre, ces entités, maloré la succession fatale de leurs périodes, sont mises en rapport avec des spécifiques qu'on à chargés d’abaisser, de relever le ton des organes où on les suppose, où d'altérer d’une autre manière, et selon le sysième qu'on a choisi pour résoudre chaque difüculié, les propriétés vitales qu'on à jugé à propos d'admettre dans les tissus; les phénomènes des maladies chroniques y sont toujours considérés d’une manière générale. Ce sont des généralités sur la force, la fniblesse, le relâchement, la tension, la sécheresse.

DE BARTHEZ. 307 Phumidité, les qualités des fluides, les éléments des maladies, pléthore, diathèse inflammatoire, bilieuse, scorbutique, les marches, les durées , les terminaisons les crises, etc., etc., avec toutes les modifications, les corrections , les exceptions que l'on est toujours obligé d'apporter aux propositions trop générales. Que pouvait-il résulter d'une semblable méthode?.… Un ouvrage confus, tellement vague, obscur, sis rifique et fatié sant, que malgré tous les do qu'on lui a donnés, et la prévention favorable avec laquelle chacun en commence la lecture, à peine trouve-t-on un homme d'un sens droit et de bon goût qui soit parvenu à la terminer. Ainsi quoiqu'il contienne des laits curieux, des vues ingénieuses, et quelquelois d'excellents cha ile thérapeutiques, cet Ouyrage ne rend presque aucun service à la médecine pratique, pour l'avantage de laquelle il paraît avoir été entrepris.

LARARAR, NV AR RL UR AE AU UV VU AVR AV RRQ LA URI RAA UE NE VU D ER LU AU