DES

ET

Les doctrines médicales généralement adoptées de nos jours dans les écoles d'Europe , sont un mélange de toutes celles qui ont régné depuis le berceau de la médecine ; mais un mélange tellement confus qu'il est extrêmement difficile d’en découvrir tous les éléments, et d’assigner la part que chacun d’eux peut avoir dans la théorie et dans la pratique de notre art. Je vais pourtant essayer d'en donner au moins une idée. Je suis loin de me dissimuler les nombreuses difficultés que présente un semblable travail. Mille autres ont entrepris avant moi de tracer l’histoire de la médecine à les uns sous le rapport des faits considérés d’une manière absolue, les autres sous le rapport de la philosophie de la science. C’est sous ce dernier point de vue que je me propose d'envisager les doctrines médicales ; mis jai, pour les juger, un moyen qui manquait à

mes prédécesseurs, et qui , malgré toute ma faiblesse, me donne sur eux quelque avantage.

Ce moyen, Je dois le faire connaître à mes lecteurs avant de les engager dans la discussion des doctrines. C’est ce que je vais faire de la manière la plus concise qu'il me sera possible.

L'application que j'ai tentée pendant long-temps des principes théoriques les plus accrédités, aux observations qui s’offraient à moi dans la pratique , ma fait d’abord soupconner que ces principes étaient faux. Dès lors je me suis déterminé à faire pour toutes les

arties de la médecine, ce que j'avais fait pour les phlegmasies chroniques (voyez la préface de l'Histoire des Phlegmasies ); c'est-à-dire, de supposer que je ne savais rien én médecine, que je n'avais jamais entendu parler d'aucune théorie. I fallait pourtant parur de quelques bases pour étudier les maladies internes. Eh bien, ces bases, je les aï puisées dans la chirurgie; je me suis dit : L'inflammation ( que je prends ici pour exemple comme la modification morbide la plus ordinaire }, l'inflammation doit être à l’intérieur du corps ce qu'elle est à l'extérieur ; s’il existe des différences, elles ne peuvent dépendre que de la fonction des organes. En partant de ces données, j'ai étudié l'inflammation dans les différents tissus que l'enveloppe extérieure dérobe pendant la vie aux regards du médecin. J'ai cherché à constater quels phénomènes extérieurs correspondaient à l'inflammation de chacun de ces organes. J'ai d'abord reconnu que lorsque tel organe interne présentait après la mort des altérauons analogues à celles que les parties externes qui ont été enflammées laissent apercevoir dans leur consis-

tance, leur couleur, leur odeur , etc. il y avait eu un certain nombre de symptômes dont Je Conservais la note. Îl était aisé de conclure ensuite quand , sur un autre malade, pareïls symptômes se présentaient , qu'il devait avoir le même organe attaqué d'inflammation. On pouvait donc ainsi déterminer pendant la vie, et sans avoir sous les yeux les organes intérieurs , quel était celui d’entre eu dont l'inflammation produisait les phénomènes de la maladie,

Mais on n’apprend à connaître les signes d’une maladie que pour savoir y porter remède, Il fallait donc résoudre cette autre question : T'el appareil de symptômes qui correspond à l’inflammation de tel organe étant donné, quel est le mode de traitement le plus avantageux à l'être souffrant ? Pour arriver à la soluüon de cette nouvelle question, je me suis encore servi des données puisées dans la médecine externe. Je me suis dit : Quand il existe une inflammation à l'extérieur du corps , on en écarte les modificateurs qui sont reconnus pour irritants; on y applique au contraire ceux dont la propriété calmante et sédative est bien constatée. Eloignons donc des organes internes dont les phénomènes extérieurs nous décèlent l'inflammation, tout Ce qui pourrait exaspérer cet état inflammatoire, s'il était placé à la superficie du Corps ; et J'ai reconnu bientôt que cette seconde méthode était aussi heureuse pour obtenir la guérison des phlegmasies , que la première était avantageuse pour en acquérir le diagnostic , c’est-à-dire pour en constater l'existence.

Au bout d’un certain nombre d'années employées constamment dans cette étude, en faisant toujours abstraction des théories et des systèmes Consignés dans

f, INTRODUCTION. , les ouvrages de médecine, j'ai fini par reconnaitre, 1° que les symptômes que les auteurs ont assignés à leurs fièvres essenuelles, sont constamment les signes de certaines inflammations des organes intérieurs ; 2° que le traitement que ces auteurs appliquent à leurs prétendues fièvres , n'est nullement convenable à ces inflammations ; en un mot, qu'il n'y a point de fièvre indépendante de lénflammation d'un organe , et que le véritable traitement des phlegmasies ou inflammations des organes intérieurs n'est pas encore bien connu. | Lorsqu'après avoir fait toutes ces observations , je suis revenu à la lecture de ces mêmes auteurs, et que j'ai tenté un dernier eflort pour faire servir leurs doctrines au perfectionnement de celle qui résultait pour moi de mes études particulières, je ne me suis plus trouvé avec eux dans les mêmes rapports que par le passé. Les mots, dans leur langage et dans le mien, n'avaient plus la même signification; parce qu'ils supposaient des entités morbides que j'avais reconnues pour étre des chimères, et des succès de traitement dont j'avais constaté toute la fausseté. Dès lors, en les lisant , j'ai dû prendre ma doctrine , ou, si l’on veut, les faits que j'avais bien constatés , pour point de comparaison : or, c’est ce que Je fais dans l'ouvrage qu’on va lire. Un auteur avance un fait; si ce fait est mal observé, je le recuifie d’après les observations qui me sont propres. Cet auteur tire de son fait des conclusions; si le fait est faux, les conclusions doivent l'être , et j'essaie de les rectifier.

Telle est la méthode dont l'application à toutes les doctrmes m'a convaincu qu'il n'en existe aucune qui

ge

INTRODUCTION. rs) soit sévèrement déduite de faits bien observés. La raison, C'est qu'on à toujours trop respecté les anciennes doctrines. À mesure que les siècles ont avancé, de nouveaux systèmes, fondés sur de nouvelles manières d’envisager les faits , sont venus surcharger la science ; ensuite on s’est dégoûté de ces systèmes , et l'on a pris le paru de ne s'attacher à aucun d’une manière exclusive. Toutefois on a voulu faire servir tout ce Qui paraissait bon dans chacun d’eux à la construction d’une doctrine unique destinée À servir de point de ralliement et déduite seulement de l'observation des symptômes et de celle des effets des modificateurs. Mais puisque les faits, pour la plupart, avaient été mal observés, puisqueles conclusions qu’on en avait déduites étaient fausses et illusoires, il est fort évident que cette méthode qu’on appelle ecclectique ne pouvait donner des résultats tels que ceux qu'on attendait. Elle devait produire des doctrines mixtes , dans lesquelles on reconnaïtrait les érreurs de l'antiquité à côté des découvertes, des améliorations et des erreurs des modernes. C’est effectivement ce qui est arrivé. On en jugera par la méditation de cet ouvrage , et mieux encore par l'application qui en sera nécessairement, faite au lit des malades.

Division des

- écrits d'Hippocrate,