CHEZ J. -B. BAILLIÈRE, LIBRAIRE

BUE DE L’ÉCOLE-DE-MÉDECINE, N° l6.

Les observalions critiques du docteur Broussais sur les docliin.es correspondantes à la sienne ont été imprimées dans le tome vingt - quatrième du Journal universel des Sciences médicales : je crois devoir les reproduire ici.

Histoire de quelques doctrines médicales , comparées avec celle du docteur Broussais , par M. Foderà , etc. Avec cette épigraphe : Facile est in vends addere. 1 82 1 , un vol . in-8°. (1).

Sans m’arrêter à des préambules ennuyeux , j’annoncerai que le but de cet ouvrage est de rapporter à Baglivi la découverte des vérités qui font la base de la médecine physiologique , c’està-dire d’en ravir la gloire à t l’Ecole française, pour la donner toute entière à l’Italie, qui est la patrie de l’auteur. Je passe sur les éloges que me prodigue M. Foderà à son début, ainsi que sur les traits, malins ou non , qu’il me lance dans le cours de son ouvrage , parce qu’ils ne font rien au fond de la question, et j’arrive à ses argumens.

Il commence par trouver mauvais que je m’attribue la découverte de l’ontologie médicale, et nulle part il ne prouve qu’elle appartienne à d’autres qu’à moi. 11 prétend que, par cette réclamation, je fais mon éloge. Tout homme à qui l’on dispute une découverte a-t-il droit de la réclamer? y a-t-il de la vanité à se justifier devant un tribunal? Laissons là ces petitesses. Allons plus loin.

(1) A Paris, chez J. -B. Baillière, Libraire, rue de

FEcole-de-Me'decine , n° iG. Prix : 3 fr. 5o c.

J’ai tort , selon notre auteur , de réclamer la découverte des affections gastriques , parce que Baglivi les a connues. Suivent plusieurs citations de ce classique , desquelles il résulte ce qui suit :

i°. Qu’il a reconnu de l’inflammation gastrointestinale dans quelques fièvres , mais qu’il n’a pas attribué toutes celles qu’on appelle essentielles

à cette cause . C’est précisément ce que j’ai dit

d’une manière générale dans la proposition CXI, page 35 de Y Examen, J’ajoute ici que, tant qu’il reste un modèle de fièvre essentielle où l’inflammation gastrique n’est pas admise , c’en est assez pour autoriser ceux qui sont prévenus par une fausse théorie, à rapporter le cas qu’ils ont sous les yeux à toute autre cause qu’à cette phlegmasie. L’expérience prouve mon assertion, car, malgré l’ouvrage de Baglivi, les fièvres sont restées essentielles, et la faiblesse qu’elles produisent a été, jusqu’à nous, combattue parles stiinulans. Or, je soutiens que désormais aucun médecin instruit et judicieux ne commettra de semblables erreurs, parce qu’il y a dans la doctrine physiologique ce que ni Baglivi ni personne n’avait mis dans aucune doctrine; il y a, dis-je, dans la nôtre de quoi faire éviter ces erreurs.

2°. Que Baglivi attribue les inflammations des fièvres dites malignes , et de celles qu’il appelle mésentériques , à des humeurs crues et dépravées.

contenues dans les premières voies et dans la masse du sang, et à Y infarctus produit dans le mésentère par une lymphe viscide et concrète ; ce qui est évidemment prendre l’effet pour la cause. Il y a si loin de cette théorie , qui ressemble à celles de toute l’antiquité ; il y a si loin de cette théorie, je le répète, à la doctrine physiologique que nous professons, que je ne crois pas devoir perdre mon temps à les comparer. On peut consulter Y Examen des doctrines , où Baglivi est compris parmi les humoro-viialistes , sorte de médecins sur lesquels je ne crus pas alors devoir m’arrêter, ayant assez à faire avec les browniens et les ontologistes modernes. On répondra que Baglivi, en observant les faits, les a rendus par le langage de son siècle. Soit, et ce seul aveu prouverait qu’il les a mal vus, incomplètement vus, et qu’il n’a point donné les moyens de les mieux voir. Au surplus , je ne dispute ni à cet auteur, ni aux autres classiques aussi justement célèbres, le mérite d’avoir fait des observations judicieuses; mais ces observations ne les ont point conduits aux principes de la véritable doctrine des fièvres. Quelle est donc cette affectation que je remarque aujourd’hui dans certains écrivains , de vouloir absolument me faire dire des injures à des auteurs pour qui j’ai toujours professé la plus grande vénération?

Est-ce que je les insulte en disant que leurs théories n’ont point empêché leurs successeurs de stimuler les malades attaqués des fièvres essentielles P., . Non sans doute, puisque les

moyens de le faire leur manquaient entièrement, ainsi que je l’ai prouvé. Us leur manquaient si Lien que, quoique tous les médecins possèdent ces auteurs dans leurs bibliothèques , quoique les plus studieux les méditent sans cesse , et les sachent presque par cœur, aujourd’hui même encore ceux d’entre eux qui ne sont pas de l’école physiologique font succéder les stimuJans aux anti-phîogistiques toutes les fois que la faiblesse du pouls et la prostration musculaire se déclarent dans les fièvres qu’ils appellent esscjilielles . Or, cette méthode est mauvaise : si l’on veut en avoir la preuve, que l’on consulte les médecins qui, après avoir long - temps pratiqué de cette manière, ont adopté la nôtre, et qu’on les prie d’exhiber leurs tableaux nécrologiques.

3°. Que Baglivi pratiquait des saignées générales au début des fièvres , mais que, si la maladie n’était pas enlevée par ces premiers moyens, ses idées de venin, de crudité, d 'infarctus , etc. , le conduisaient aux émétiques et aux autres préparations antimoniales, à la décoction de gentiane et de scabieuse : moyens qu’il croyait trèspuissans pour prévenir la gangrène des intestins.

En vain M. Foderà veut excuser l’inccrrvenance de ces prescriptions : je réponds d'abord que, par elles-mêmes, elles sont très nuisibles ; j’ajoute ensuite qu’elles laissent au praticien la liberté de substituer à ces médieamens d’autres substances qui lui paraîtront leurs succédanées, ou même encore plus propres à atteindre le but que se proposait Baglivi , celui d’empêcher la gangrène, en vertu d’une propriété spécifique anti-septique , et que , par conséquent , un vaste champ se trouve ouvert à l’emploi d’une foule desiimulans, chacun le plus nuisible à la maladie que l’on croit combattre. Pour preuve de celte nouvelle assertion, je renvoie une seconde fois aux médecins qui ont pratiqué suivant les deux méthodes.

4°. Que Baglivia prohibé l’usage du quinquina dans les fièvres intermittentes , lorsqu’il y a soupçon d’une inflammation viscérale.... A ceci, on doit répondre que la théorie humorale de l’auteur romain enseignait l’emploi de plusieurs stimulans qui pouvaient faire autant de mal que l’écorce du Pérou. En effet, comment veut-on qu’un précepte aussi sage que celui dont il s’agit attire seul l’attention du praticien , au milieu d’une foule d’explications tirées des diverses écoles, et surtout lorsqu’il parle d’une matière morbifique que le quinquina pourrait fixer dans les organes ? Ne faut-il pas , avec lui , adoucir.

fondre, diluer , cuire et évacuer celte matière? Est-ce que la saignée et les boissons adoucissantes seraient jugées seules capables d’atteindre ce but? Non : Baglivi n’a point donné le tableau précis des signes qui contre-indiquent l’emploi du quinquina; il n’y a que la doctrine physiologique qui nous dise clairement, et de manière à ne pouvoir s’y méprendre , que la première indication , dans les fièvres intermittentes , est de détruire par les antiphlogistiques l’irrita lion gastrique qui existe entre les accès, afin de pouvoir placer avec sécurité pendant l’apyrexie, qui devient alors complète, les stimulans capables de prévenir une nouvelle attaque. Il n’y a que notre doctrine qui puisse indiquer tous les signes de l’irritation gastrique qui peuvent persister entre les accès, parce qu’il n’y a qu’elle qui en possède le tableau bien complet. S’il en était autrement, on ne verrait pas tant d’obstructions et d’hypochondries à la suite des fièvres intermittentes.

5°. Que Baglivi, tout en reconnaissant de l’irritation et souvent même de la phlogose dans les viscères, durant le cours des maladies chroniques, telles que les coliques, J’hypochondrie, etc., est toujours rappelé par sa théorie humorale à des stimulans adressés sous différens noms, soit à la bile, soit aux obstructions ; qu’en un mot, il a laissé les entités morbides avec leurs anciens noms

de rhumatisme y de catarrhe , de goutte, etc., sans les subordonner au phénomène de l’irritation, et qu’il n’y a rien dans ses écrits qui puisse poser les bases de la théorie physiologique.

Conyenons-en , Brown est le seul écrivain où le fatras humoral , cette pierre d’achoppement de la pratique médicale , n’existe pas, et l’examen que j’ai fait de ses dogmes radicaux prouve que l’ontologie l’a empêché de fonder une doctrine naturelle et durable. Que M. Foderà me prouve que d’autres écrivains ont signalé cette ontologie, je les consulterai ; si je trouve qu’il ait raison, j’en conviendrai ; mais je répéterai ce que j’ai déjà dit , que je ne leur ai rien emprunté, car je proteste encore aujourd’hui que je ne les connais pas. Au surplus, s’ils existent, d’où vient que jusqu’ici on n’a pas su extraire de leurs écrits les vérités dont on est si empressé de me disputer la découverte? Mais M. Foderà ne les connaît pas non plus, ces auteurs si précieux, puisqu’il n'attache pas une juste idée à l’ontologie médicale. En eflet, il prétend que je désigne par ce mot les dogmes, les préceptes que je n’approuve pas. Ce n’est point de cela qu’il s’agit. Au reste, si M. Foderà n’a pas compris Y Examen , je le renvoie à une nouvelle lecture ; s’il l’a compris, je n’ai rien à lui dire, car je ne veux pas Ftiumilier.

M. Foderà prétend que Réga a bien décrit les

sympathies. Je dois à l’amitié qui m’unit avec le docteur Baud , professeur distingué à l’université de Louvain, l’ouvrage de cet auteur, dont je lui ai accusé la réception long-temps avant la publication de mon dernier Examen . Si j’y avais trouvé les idées que j’ai émises sur les sympathies, je me serais fait un devoir de le citer et de m’en faire un appui. 11 est certain que Réga a multiplié les faits qui prouvent l’influence de lestomac sur tout l’organisme. En cela, il a été précédé par Hippocrate et par bien d’autres. 11 cite lui-même quatre vers de Serenus Samonicus, qui contiennent en abrégé tout ce qu’il a écrit lui -même sur ce sujet :

Qui stomachum regem totius cor^oris esse Contendunt nid verâ ratioiie videntur.

Hujus enim validus jirmat ténor omnia mertibra Et contra ejusdem franguntur cuncta dolore.

Réga dit également d’excellentes choses sur les sympathies de l’utérus et des autres organes. Mais a-t-il expliqué tous les phénomènes physiologiques qui ne sont pas purement locaux , et les entités morbides de tous les auteurs, par les sympathies ? a-t-il dessentialisé les fièvres ? a-t-il rapporté les maladies à la transmission d’un point d’irritation d’une partie à plusieurs autres ? a-t-il détruit le farrago humoral pour ne laisser que des fluides marchant sur les traces de l’irritation d’une

région à une autre ? a-t-il réduit la thérapeutique à la sédation , à la révulsion ou à la dénaturation ( qu’on me passe ce mot ) du phénomène de l’irritation? et a-t-il mis les sympathies à leur véritable place dans toutes les médications ? Non sans doute ; s’il l’eût fait il aurait fondé la doctrine physiologique. ïl a éclairé certains points de doctrine par les sympathies ; mais l’élude des sympathies ne lui a point donné les moyens de renverser l’édifice antique , dont la chute était nécessaire pour l’érection de l’édifice moderne. Or , c’est pour avoir fait tout cela que j’ai dit avoir considéré les sympathies sous un nouveau jour. En faisant cette déclaration , je ne prétends atténuer le mérite d’aucun auteur. Je dis plus : c’est autant d’après les travaux des autres que d’après mes propres observations que j’ai exprimé les vérités physiologiques que je regarde comme h base de la pathologie. Mais je ne voulais pas noyer la doctrine physiologique dans un déluge de citations, comme je l’aurais fait si j’avais rapporté tous les faits et toutes les dissertations d’où mes conclusions étaient découlées. Je l’ai dit dans la préface de l 'Examen : c’est des faits les plus communs et les mieux connus que j’ai déduit la doctrine , et cette déclaration laisse à chacun son mérite. Que me demande-t-on de plus ?... Il est déjà si ditïicile de se faire lire, et

l’humanité réclamait si fortement la précision et la clarté dans l’exposition de conclusions qui constituent essentiellement notre médecine, que j’ai cru devoir sacrifier le luxe d’une érudition exubérante. Encore un coup , que chacun jouisse de sa gloire ; je me contente d’indiquer l’état où j’ai trouvé les choses, afin que l’on ait une juste idée des progrès que fait aujourd’hui l’art de guérir. Ayant atteint ce but , je laisse volontiers à M. Foderà la liberté de louer ses compatriotes et même tous les Français qu’il croit avoir concouru à la création de la doctrine physiologique. Le temps mettra toute chose à sa place.

Cet auteur entreprend , page 69, de faire connaître la cause qui a égaré les pathologistes , et a fait oublier V étude des rapports des fonctions lésées avec leurs organes. Ceux qui liront ce paragraphe après avoir lu Y Examen des doctrines connaîtront où il a puisé les idées qu’il y développe , surtout celle du bandeau qui s’opposait à l’avancement de 3a médecine ; et ils jugeront si ces idées ont gagné ou perdu en passant sous la plume de M. Foderà.

Pour moi , je n’ai qu’une petite réclamation à faire sur un point que je n’ai fait qu’indiquer dans mes propositions. M. Foderà blâme la métliodedeM. Pinel, qui consiste à exposer les maladies suivant les tissus qui composent les appareils chargés des différentes fonctions , attendu

qu’elle expose le pathologiste à des répétitions et à des longueurs. J’ai reconnu les inconvéniens attachés à cette méthode, et depuis long-temps j’étudie, dans mes cours, toutes les maladies d’un appareil et même d’une cavité viscérale avant de m’occuper de celles d’une autre. Par exemple j’examine les affections des tissus muqueux, séreux, parenchymateux, etc., du bas-ventre, avant de passer à la poitrine , et ainsi de suite. C’est aussi ce que propose M. Foderà. On voit ce qui lui en coûte pour donner un semblable conseil.

Il cherche ensuite à faire connaître comment on a repris la direction tracée dans les derniers * siècles . Ce chapitre est , comme le précédent , une parodie de l’ Examen , au moins pour l’idée fondamentale. C’est à M. Prost qu’il attribue d’avoir rappelé l’attention des pathologistes sur le rôle des phlegmasies de la muqueuse des organes de la digestion. Sur cet article, je ne puis que renvoyer à Y Examen des doctrines : on y trouvera la raison pour laquelle les médecins n’ont pas plus profilé des idées du docteur Prost que de celles de Pujol, et enfin do prétendu siège assigné aux fièvres dites bilieuses par la Nosographie philosophique.

Vient une longue note dans laquelle M. Foderà assure que les Italiens connaissent parfaitement les idées de Bichat sur la distinction des systèmes

organiques... Je réponds : pourquoi n’ont-ils pas fondé Ja classification des maladies sur les différences de ces systèmes ? Ils n’étaient donc pas persuadés; s’ils ne l’étaient pas, peut-on dire qu’ils avaient suffisamment étudié cet auteur ; et s’ils ne l’avaient pas assez médité, le connaissaient-ils bien ? . 11 lui paraît intéressant et

même curieux de savoir comment les travaux de Bichat m’ont conduit à la doctrine que je professe . J’ai déjà répondu à cette question dans

X Examen] mais il faut me répéter. Je me suis dit : « Si les tissus distingués par Bichat ont une action vitale particulière , cette action doit être susceptible d’aberration ». Et les conclusions que j’ai tirées de ce raisonnement ont produit la doctrine , que Bichat aurait également trouvée s’il avait assez vécu. Voilà encore une assertion que je me permets de mettre au jour, sans craintede mériter le reproche que m’adresse M. Foderà , d’une admiration outrée pour ce grand homme.

Notre auteur disserte ensuite sur les bouches inhalantes, dont il nie l’existence , sur des petits absorbans de peu d’étendue qu’il prétend que j’ai inventés ) quoique , selon lui, Caîdani, Walther , Lupi , Brolik et autres , se soient efforcés d’en prouver l’existence. Il veut aussi , d’après quelqu’un , que l’absorption soit un phénomène d’une capillarité vivante , soumise à des

lois physiques , elc. , etc. Je ne veux point m’arrêter à ces minuties. Ceux qui ont suivi mes cours de physiologie savent comment je considère la trame des parties vivantes où les vaisseaux cessent d’être perceptibles à nos sens. Je soutiens que la dissection de ces tissus est impossible, et je fais présider la chimie vivante à leur action ; je ne donne de l’importance qu’aux résultats physiologiques qui nous apprennent à bien diriger l’emploi des modificateurs. Tout cela sera développé dans l’expose de ma physiologie dont je m’occupe maintenant , et ni les petites chicanes de procureur que l’on me fait , ni les petits sarcasmes qu’on est tant aise de pouvoir y mêler de temps à autre, ne m’arrêteront un instant dans le cours de ce travail.

L’auteur dont je rends compte discute ce qu’il appelle Y opinion du docteur Broussais sur le siège , la nature et le traitement des fièvres et autres affections gastriques , en jetant un coup-d’œii sur les Leçons 9 etc., publiées par MM. de Caignou et Quémont. Je ne m’arrêterai point sur un ouvrage qui n’est pas sorti de ma plume. Il prétend que j’en adopte le contenu parce que j’en ai accepté la dédicace. L’application d’un tel principe donnerait des conséquences qu’il serait assez curieux de rechercher ; mais je laisse volontiers à d’autres le soin de s’en occuper.

M. Foderà nous donne ensuite Y esquisse des avantages de la doctrine du docteur Broussais , et finit par prononcer le jugement de sa théorie en général . Je me dispenserai d’entrer en discussion avec lui , ne le croyant pas encore compétent pour remplir les fonctions de juge de la doctrine physiologique ; je me contente de protester en général contre sa décision , et contre celles de plusieurs autres juges dont les droits ne sont pas mieux établis que les siens. Il faut leur savoir gré de leurs efforts, puisqu’ils leur sont inspirés par des motifs d’utilité publique. H y a toujours de bonnes choses à retirer des écrits d’un auteur érudit et spirituel, et M. Foderà est du nombre. C’est pour cela que je crois devoir conseiller la lecture de deux mémoires de ce médecin, par lesquels il termine son livre, et qui sont intitulés, le premier : Considérations sur les éludes médicales , envisagées comme science et comme art et l’autre : Considérations sur la thérapeutique. Ceux qui ont étudié la doctrine physiologique y reconnaîtront un élève de cette doctrine, qui veut essayer les armes qu’on lui a lait connaître en combattant sous ses yeux les vieilles erreurs, non-seulement pour leur porter de nouveaux coups , mais encore pour frapper sur la doctrine elle-même, dans l’intention très-louable d’en élaguer tout ce qui lui semble mauvais, et d’y substituer quelque

chose de meilleur. A-t-il réussi ? a-t-il ajouté quelques moyens à ceux qu’on lui avait fournis pour détruire les préjugés? a-t-il perfectionné cette doctrine à laquelle il doit tout , et qui le domine malgré lui dans tout ce qu’il écrit ? ou bien donne-t-il l’espoir d’arriver quelque jour à ce précieux résultat ?... Le temps nous l’apprendra. Il existe une foule de médecins distingués , et figurant déjà parmi les praticiens consommés , qui l’ont étudiée , cette doctrine , beaucoup plus long-temps que M. Foderà, qui la soumettent tous les jours au creuset de l’expérience , qui pourtant écoutent encore et suivent les progrès qu elle ne cesse de faire : ceux-là ne se sont pas montrés les plus pressés d’écrire. Un jour ils écriront , et lui -même à son tour sera jugé par eux.

Mon but, dans cet article , n’a point été d’écrire pour M. Foderà que je n’aime ni ne bais , et que je ne connais que pour l’avoir vu , il y a déjà quelques années , à mes cours et à ma clinique ; je n’ai voulu qu’assurer à ma patrie l’honneur d’une découverte qui vient de convertir le farrago médical en une véritable science, et tout ce que pourrait désormais écrire M. Foderà resterait sans réplique de ma part.

Ce que je revendique en faveur de la France, c’est l’étude du phénomène de l’irritation dans

îcs différens tissus du corps vivant , considères dans leurs rapports avec les agens extérieurs et dans leurs rapports entre eux ; ce sont les démonstrations évidentes et positives qui résultent de la connaissance de ces rapports et qui placent la médecine au rang des sciences. Je n’ignore pas que l’Italie fait aussi une révolution ; mais elle ne ressemble pas à beaucoup près à la nôtre ,

quoiqu’elle soit également partie du même point, l’observation des mauvais résultats des slimulans. Mais en observant ces résultats nous avons suivi, le docteur Tommasini , principal auteur et propagateur de la réforme italienne, et moi , chacun une marche différente. L’illustre professeur de Bologne ayant d’abord constaté la présence de l’inflammation dans la fièvre jaune , la reconnut ensuite dans plusieurs autres affections analogues, et proclama l’utilité du traitement anti-phl ogistique ; mais il n’assigna pas à cette inflammation son véritable siège ; il laissa encore subsister des typhus asthéniques et ne toucha presque pas aux affections chroniques, c’est ce que prouve son Traité de la Fièvre jaune dt Amérique. Je commençai mes observations par les maladies chroniques , sans avoir aucune idée de son ouvrage, qui m’aurait été alors d’une grande utilité. Ayant reconnu l’inflammation dans plusieurs d’entre elles où il ne la voyait pas encore à cette époque (1808), je 11e

lardai pas à m’assurer quelle existait egalement dans les lièvres dites essentielles , et j’arrivai au point par où il avait commence. Comme son excellent traite m’était connu a cette époque (1816) , je ne manquai pas de m appuyer de sontémoignage, ainsi qu’on peut s’en convaincre par la lecture de mon premier Examen. À son tour, le savant Italien profita de mes observations , et ayant appliqué sa doctrine des maladies aiguës aux chroniques , il a fini. par se trouver d’accord avec moi sur le caractère inflammatoire de la plupart des maladies.

Néanmoins cette différence existe encore entre nous , que le docteur Tommasini traite la pathoïogie d’une manière abstraite et générale , s’occupant toujours d’un seul phénomène , l’inflammation (voyez ses Considérations pathologicç-pra tiques ) , tandis que j’étudie l’irritation et ses nuances multipliées dans les ditïérens systèmes organiques de Biehat. M. Tommasini parle d’un .processus inflammatoire qui s’étend par une sorte de propagation, d’un point malade dans toute l’économie , et crée une diathèse. Je note l’exaltation des phénomènes organiques d’abord dans le lieu où les agens provocateurs la développent , ensuite j’en étudie la transmission par la voie des sympathies , mais en faisant observer en meme temps les parties de l’organisme où elle n’existe

pas. Dans les écrits du célèbre Italien, on voit une modification générale et uniforme de tout l’organisme ; dans les miens on distingue les points surirrités au milieu de ceux qui ne le sont pas, ou meme qui se trouvent dans un état tout opposé. En un mot , la doctrine de M. Tommasini et de ses compatriotes , quoique ayant plusieurs points de contact avec la nôtre , n’est pas la nôtre. Mais je n’hésite pas a prédire que les progrès qu’elle fera la confondront un jour avec la nôtre , tandis qu’il n’est pas possible que la doctrine française rétrograde jamais vers la théorie italienne. Consultez d’ailleurs l’intéressant article publié par le docteur Fournier dans ce Journal (i), ainsi que

lechaoitre de la nouvelle doctrine italienne dans

Y Examen des doctrines.

F.-J.-V. Broussais.

(i) Tome ix, page 76.