EXAMEN

M. Broussais, qui ne ni aime ni ne me hait , en prévoyant une réponse, s’est fait une loi de ne point me répondre à l’avenir. Néanmoins, dans le prospectus des Annales de la médecine physiologique qu’il vient de Taire paraître, il dit : Si Messieurs les auteurs des lettres ne sont pas satisfaits des réponses quon leur fera , ils seront maîtres d’y répliquer autant de fois que bon leur semblera : cest l’unique moyen de mettre la vérité dans tout son jour. Est-ce pour mettre la vérité dans tout son jour que la sage prévoyance lui a imposé une loi contraire à celle établie dans les Annales de la médecine physiologique ? Je veux mettre la vérité dans tout son jour. Etant , comme M. Broussais, incapable d’amour et de baine, ce n’est pas à cause de lui que j’écris ; c’est pour faire triompher la vérité.

M. Broussais, en indiquant le but de mon ouvrage, dit que j’attribue à Baglivi, mon compatriote, la découverte des vérités qui font la base de la médecine physiologique . L’épigraphe facile est inventis addere , indique pourtant assez le sujet de mon travail. On se convaincra, enlisant mon ouvrage, si j’ai prouvé qu’il est facile d’ajouter

aux decouvertes , lorsqu’on verra que M. Broussais a profité des travaux de M. Prost * que celui-ci a observé la nature d’après Réga, et que ce dernier a suivi les traces du praticien de Rome. J’admire dans M. Broussais son zèle patriotique; mais cet amour de la patrie n’est point un argument. Les faits et les raisonnemens positifs ont seuls de la valeur dans les sciences.

M. Broussais veut faire entendre que le passage que je rapporte sur la découverte de V Ontologie médicale est une simple réclamation, et que j’ai tort de dire qu’il fait son éloge. Le lecteur verra, dans mon ouvrage, que la découverte de cette ontologie fixe, selon lui , la science dont il se dit l’inventeur ; il connaîtra que j’ai rapporté ce passage , non pour critiquer M. Broussais parce qu’il fait son éloge, mais pour montrer qu’il méconnaissait ou feignait de méconnaître les travaux de ses prédécesseurs.

Je n’ai pas dit que M. Broussais avait tort de réclamer la découverte des affections gastriques ■parce que Baglivi les a connues ; mais qu’il n’avait point raison de dire que dans aucun auteur les fièvres n’ont été considérées comme des inflammations ou irritations gastriques, lorsque, dans Prost, dans Réga, dans Baglivi, etc., ces affections sont, pour la plupart, envisagées comme des pliiogoses ou des irritations des premières

voies. Réclamer une découverte, ou mieux l'invention d’une science, n’est point une petitesse, comme M. Broussais a l’air de le faire entendre. Quelle autre chose peut avoir un plus grand intérêt que des petitesses semblables ?

Au reste, quoique M. Broussais soit le premier qui ait employé les mots entité et ontologie dans les discussions médicales, il n’est pas le premier qui ait démasqué ce qu’il appelle Y ontologie. J’attends la publication de sa doctrine pour prouver ce que j’avance, comme aussi qu’elle n’est point a l’abri de l’influence de cette redoutable ontologie.

En lisant la réfutation que M. Broussais fait des idées de Baglivi, on est étonné de voir que le praticien de Rome ne doit plus être compris parmi les sobdistes, mais parmi les Jiumoro- vitalistes. Tous les médecins donc qui ont lu Baglivi l’ont mal lu , ou ne Font point compris , en le regardant comme un des fondateurs du solidisme. Si M. Broussais veut se convaincre que le praticien de Rome était solidiste, il n’a qu’à jeter un coup-d’œil sur son ouvrage de Fibrâ motrice . Il est vrai que Baglivi faisait usage du langage de son temps dans ses ouvrages pratiques , puisqu’il mettait une différence remarquable entre la théorie et la pratique. Il avait établi comme maxime que, dans la théorie, on peut se permettre toute innovation;

mais que, dans la pratique, il faut rester fidèle à l’observation hippocratique; et , sans doute, s’il s’exprimait ainsi, c’était pour se faire entendre de ses contemporains : ce qui paraît être un sujet de blâme pour M. Broussais est un éloge aux yeux du lecteur impartial.

M. Broussais ne voit par -tout que des humoristes , et il déclare hautement que c’est Brown qui est le seul écrivain où le fatras humoral , cette pierre cï achoppement de la pratique médicale , n’existe pas. Où placerait-il le strictum et le laxum de Themison er des méthodistes ? Cependant si l’humorisme a trouvé un ennemi redoutable dans Brown, M. Broussais lui accorde

sa protection à l’égard du scorbut.

Le grand argument de l’auteur de X Examen pour exclure Bagîivi de la classe de ceux qui accordaient aux fièvres un siège déterminé , et , par conséquent, pour lui refuser des idées physiologiques, c’est qu’il ne considérait pas toutes les fièvres comme des gastro - entérites , et que les praticiens qui l’ont suivi n’ont point changé leur pratique. Ceci prouve seulement que ses successeurs n’ont point su apprécier ses travaux, et non qu’il n’avait pas reconnu des faits d’une si haute importance. Il n’est pas étonnant d’ailleurs que les premiers observateurs ne découvrent pas de suite tout ce qui peut, renfermer un

objet : cest la marche de l’esprit humain de s’avancer lentement, selon les lumières des siècles et les travaux des contemporains. 11 n’est donc pas permis , en bonne logique, d’exclure Baglivi du nombre des pathologistes qui ont contribue aux progrès des lumières sur la connaissance du siège et de la nature des lièvres.

M. Broussais dit que ce médecin célèbre pratiquait des saignées générales au début des fièvres ; mais que , si la maladie n était pas enlevée par ces premiers moyens , ses idées de venin , de crudité , d'infarctus , etc., le conduisaient aux émétiques et aux autres préparations antimoniales , à la décoction de gentiane et de scabieuse , moyens qu il croyait tres-puissans pour prévenir la gangrène des intestins. Baglivi, qui combattait les erreurs de son temps sur les lièvres appelées malignes , qu’on croyait dépendantes d’un venin, qui avait reconnu que la plupart de ces fièvres étaient l’effet d’un traitement incendiaire, et qu’avec sa méthode curative il les voyait rarement apparaître , Baglivi , dis-je, ne pratiquait pas et n’avait point des idées telles que M. Broussais les expose. On peut voir et dans mon ouvrage , par ce que j’en rapporte, et dans celui du praticien de Rome, ses véritables idées sur la nature des lièvres et sur leur traitement. II est inutile de répéter ce que j’ai dit à cet égard.

M. Broussais dit qu’il connaissait l’ouvrage de Réga avant la publication de l’ Examen: il n’y a pas même cite le nom de cet auteur remarquable. Savez-vous pourquoi ? C’est parce que cet auteur n’a point dessentialisé les fièvres, et que, par conséquent , il était superflu de citer un ontologiste. D’ailleurs, Réga n’a point renversé l'édifce antique y et M. Broussais ne voulait pas noyer la doctrine physiologique dans un déluge de citations. Je demande à ceux qui ont lu mon ouvrage et Y Examen des doctrines médicales , si les auteurs qu’il cite sont ceux qui intéressent Je plus la doctrine physiologique. « Il est si difficile de se faire lire , dit-il , et Vhumanité réclamait si fortement la précision et la clarté dans S exposition des conclusions qui constituent essentiellement notre médecine , que fai cru devoir sacrifier le luxe d'une érudition exubérante. Est -ce pour la piécision qu’il a composé deux volumes, qu’il a sacrifié le luxe d'une érudition exubérante en commençant

par Hippocrate et finissant par la très-longue série des doctrines européennes ? C’est pour cela sans doute qu’il n’a pas cité , parmi les auteurs modernes, quelques-uns qui y méritaient à juste titre une place distinguée , et qu’il a consacré celle place à l’exposition incomplète de quelques doctrines, et à la citation de

quelques noms obscurs qui deparem son ouvrage. Est-ce pour êlre plus clair qu’il n’a point exposé sa doctrine complètement et dans toute son étendue ? Les propositions ont-elles pu être comprises par ceux qui n’ont point suivi ses leçons, et Font-elles été par la plupart de ceux même qui y ont assisté ? Si véritablement il avait écrit pour l’humanité, il aurait publié sa doctrine dans tout son ensemble et dans tous ses développemens. 11 paraît que M. Broussais, voulant éviter le luxe d’une érudition exubérante, s’est décidé à ne citer que les auteurs sur lesquels il était sûr d’avoir la supériorité. Pourquoi s’estil étonné de ce que Miller a reconnu Y importance de Y estomac comme centre d'actions sympathiques , siège de dérangemens morbides , et medium d’opération des médicamens dans les maladies dites malignes ? Si M. Broussais a lu Réga , comment a-t-il pu dire : M. Miller est le premier , à ma connaissance , qui ait mis V estomac à sa véritable place dans l’ordre physiologique ? M. Broussais devait citer Réga , par respect pour la vérité et par reconnaissance envers son ami , M. Baud , professeur distingué de l’université de Louvain (patrie de Réga et où. Réga a professé avec célébrité), qui a eu la bonté de lui envoyer cet ouvrage pour rendre un hommage à la mémoire de son illustre prédécesseur.

M. Broussais, en parlant du paragraphe de mon ouvrage sur la cause qui a égaré les pathologistes , et a fait oublier V étude des rapports des fonctions lésées avec leurs organes , dit que les idées de ce paragraphe se trouvent dans Y Examen ,*et il ajoute que le lecteur jugera si ces idées ont gagné ou perdu en passant sous ma plume. Je ne conteste point à M. Broussais le rare talent d’avoir rem ph une grande partie desdeux volumes de son Exa me/zparce qui, dans mon ouvrage, est contenu dans dix pages. Cependant j’engage le lecteur à parcourir mes dix pages et les deux volumes de Y Examen y pour juger de l’exactitude de ce qu’il avance.

L’auteur de la nouvelle doctrine dit que je conseille d’étudier toutes les maladies d’un appareil dans leur ensemble , et que c’est la méthode qu’il suit dans ses cours. Il est vrai qu’il parle des phîegmasies qui afTectenl un appareil et meme une cavité viscérale, avant de s’occuper de celle d’une autre , et qu’après avoir parlé des phlegmasies dans toute l’économie , il traite des hémorrhagies, qui font une seconde section à laquelle succède celle des affections nerveuses ; ensuite il parle des obstacles de la circulation ; et enfin des irritations intermittentes, des maladies produites parles poisons, qui embrassent les poisons proprement dits, les miasmes et les contagions ; il ter-

mine par les affections asthéniques ou la faiblesse. Si M. Broussais m’avait lu avec attention, il aurait vu que si je critique la manière d’étudier les maladies selon les classifications , je critique aussi la méthode qui sépare les maladies d’un organe , parce qu’elles sont inflammatoires, hémorrhagiques ou nerveuses, parce qu elles sont continues ou intermittentes. Le tableau complet des affections d’un appareil peut seul donner une idée exacte de ce qui se passe dans notre économie ; car l’esprit de celui qui les étudie peut alors se former une idée claire et juste des divers procédés morbides , des nuances qui les distinguent ou les confondent ; il peut en apercevoir d'un coupd’œil les traits de dissemblance ou de similitude. Pour exécuter ce plan, il faut placer en tète de l’ouvrage la véritable pathologiegénérale, ou considérations générales sur les systèmes régulateurs des fonctions de la vie, et la faire suivre par la pathologie spéciale ou l’étude des affections des organes en particulier. Je ne sais pas si ces idées lui appartiennent ; mais ce qui est certain , c’est que ce qu’il expose dans son Examen prouve le contraire.

M. Broussais appelle une parodie de ï Examen le paragraphe où je fais connaître comment on a repris la direction tracée dans les derniers siècles. Le lecteur impartial remarquera , en lisant ce

paragraphe de mon ouvrage et' Y Examen , si ce que je dis est une parodie, et si je juge d’une manière impartiale les travaux de M. Prost, qui ont fait connaître à M. Broussais que, dans les fièvres , il y a toujours inflammation des voies gastriques; que la phlogose de la muqueuse gastrique est sans douleur, et que la douleur perçue par l’effet de la pression est un signe delà phlogose de la membrane séreuse abdominale ... Comme je le prouve, M. Broussais, en ne reconnaissant pas le véritable mérite des travaux de Baglivi , Réga et M. Prost, et en voulant tout s’approprier, n’est pas pour cela ni supérieur ni égal à Newton, qui disait avec candeur et un naïf amour-propre : Galilée est l’antichambre, Descartes la salle à manger , et moi le salon.

A la demande que je fais à M. Broussais de démontrer comment les travaux de Bichat Vont conduit à T invention de sa doctrine , et pourquoi elle ne pouvait être établie avant les ouvrages de ce grand homme , il me répète pour toute réponse les mots employés par lui dans Y Examen. M. Broussais doit savoir, comme le savent ceux qui ont suivi les leçons de Bicbat, , que ce dernier n’était point de l’opinion de M. Pinel , qui regarde les fièvres comme ayant leur siège sur des tissus déterminés ; car il pensait que les fièvres sont des maladies générales qui n’ont

point un tissu spécial ou un organe pour siège, li ne serait pas difficile de prouver que les idées de ce grand homme conduisent plutôt à la doctrine qui déjà a essuyé tant de critiques, qu’à la nouvelle . Mais attendons la publication de cette dernière , où peut-être M. Broussais prouvera qu’elle ne pouvait avoir lieu sans les travaux de cet illustre physiologiste.

M. Broussais, par trop d’exactitude , dit que, d 'après quelqu'un, j’admet l’absorption comme un phénomène d'une capillarité vivante , soumise à des lois physiques . Si ce quelqu'un admet des lois physiques dans l’absorption , je ne le discute pas $ mais j’ai dit, page 101, que l’absorption qui a lieu par des bouches inhalantes, en supposant qu’elles existent, rentre dans les phénomènes de la capillarité , et j’ai ajouté d’une capillai ité vivante , soumise à des conditions plus compliquées et plus variables. On voit par là que ce n’est point à des lois physiques qu’elle est soumise. Je n’ai point dit que M. Broussais a inventé des petits absorbans , comme il s’exprime , mais qu'il les a imaginés 9 car l’invention suppose une découverte, un fait. 11 ajoute que, dans ses cours de physiologie, il soutient que la dissection de la trame des parties où les vaisseaux cessent d’être perceptibles à nos sens est impossible, et qu’il fait présider la chimie vivante à leur action. Il est vrai qu’on ne peut

pas en faire la dissection avec le scalpel ; mais il n’est pas impossible de connaître la trame des parties , on mieux la texture anatomique , à l’aide d’instrumens d’optique (voyez Mascagni). L’action de la chimie vivante n’a lieu que sur la composition moléculaire de la trame anatomique , et c’est cette composition qui est impossible à connaître.

M. Broussais ne trouve pas exact que je lui attribue les idées consignées dans ses leçons publiées par deux de ses élèves, parce qu’il en a accepté la dédicace : autrement, dit-il, de l’application de ce principe résulteraient des conséquences qu’il ne veut point rechercher. Je demande quelles sont ces conséquences? La seule qui se présente, c’est que chaque personne qui accepte une dédicace se rend responsable des idées de l’écrivain; mais celte conséquence est fausse, parce que les dédicaces ordinaires sont de simples convenances de société, des tributs d’hommage ou de reconnaissance. C’est ainsi qu’un ouvrage sur les mathématiques ou sur toute autre science est dédié à des personnes qui y sont complètement étrangères. Mais un professeur qui permet à ses élèves de publier ses leçons , qui en accepte la dédicace, doit nécessairement les reconnaître : s’il ne l’avait point acceptée, il serait dans le même cas que M. le professeur Hallé, qui,

ne trouvant pas dans la publication de ses leçons ses véritables idées, a averti le public qu'il ne les reconnaissait point dans des rapsodies informes et des compilations mal rédigées*

M. Bi ’oussais proteste contre mon jugement et contre celui de plusieurs autres juges dont les droits ne sont pas mieux établis que les miens. Je crois qu’il aurait été juste, lorsqu’il se sert du langage d’un procureur, de faire celle protestation dans toutes les formes. Aujourd’hui, M. Broussais se soumet avec résignation au seul jugement des praticiens, et même il y a une espèce de respect et de dévotion pour eux dans sa manière de s’exprimer. Je le félicite de sa réconciliation avec ses juges compétens et légitimes. Il devait, à la vérité, ne point oublier de présenter au public la liste de ces fameux praticiens qui ont étudié la doctrine sous la direction du maître. Mais un mot sur l’expérience de celui qui n’est pas ce qu’on appelle un praticien , mais qui a eu davantage d’assister à la clinique de différens médecins qui traitent les malades suivant des méthodes curatives souvent absolument opposées , qui a (ait le parallèle des réussites et des revers des traitemens

employés par chacun d’eux, sans qu’aucun intérêt lie 1’aUachat aux indications que croyaient voir ces praticiens. Le parallèle qu’il a lait est un parallèle immédiat , direct, et non point un parallèle

de réminiscence ; outre cela , il a eu l’occasion de remarquer non-seulement des traitemens variés, mais aussi des traitemens opposés et hardiment employés.

C’est en faisant des comparaisons directes , immédiates , dans le même temps, et point par réminiscence, qu’il a reconnu que dans la même nuance d’une maladie , par exemple , la nuance de la gastro-entérite, appelée par les praticiens fievre gastrique , traitée par des méthodes curatives variées et même opposées, il y avait un milieu sage et raisonnable auquel il faut s’attacher , et que l’expérience et l’observation indiquent. Voici les traitemens qu’il a vu mettre en pratique et les effets qui en ont résulté. Premier traitement : abstinence prolongée , saignées locales répétées , boissons acides et adoucissantes. Effets en général : diminution de la maladie , mais souffrances produites parla faim dévorante non satisfaite , convalescence un peu longue , qui faisait ressentir les pertes abondantes d’un fluide précieux et une abstinence prolongée. Second traitement : diète , boissons acidulées et adoucissantes, saignées locales si l’intensité des symptômes les réclamait. Lorsque l’appétit se faisait sentir avec force , on le satisfaisait avec les précautions convenables. Effets en général : diminution de la maladie, convalescence proportionnée à sa durée et

à son intensité. Troisième traitement : méthode de Stoîl, l’émétique, etc. Effets : certaines fois la maladie a été dissipée comme par enchantement ; d’autres fois , il y a eu augmentation des symptômes d’une manière rapide vers l’adynamie et l’ataxie ; dans d’autres cas , la maladie a suivi une marche régulière et lente, soit vers la guérison soit vers la mort. Quatrième traitement : méthode des Browniens : le quinquina et autres stimulans. Effets en général ; augmentation des symptômes, qui, très-souvent, conduisaient à l’adynamie et à l’ataxie ; et si le malade ne succombait pas , la convalescence était longue , et quelquefois il lui restait une affection chronique. Voyons maintenant si le praticien le plus hardi peut avoir le meme avantage, et osera traiter les malades avec des méthodes aussi variées et aussi opposées. Je demande à tout praticien doué de sensibilité , mais convaincu de la nature sthénique ou asthénique de la maladie, s’il osera, sans craindre des suites fâcheuses , tenter la méthode opposée à son opinion. S’il fait quelques tentatives, c’est avec prudence et avec précaution; et s’il s’aperçoit de l’avantage de la méthode opposée à celle qu’il employait ordinairement , il ne deviendra jamais aussi hardi que celui qui en est convaincu par sa doctrine et ses observations; et .s’il arrive à ce degré , ce n’est qu’après un long laps

de temps qui affaiblit îe souvenir des résultats des différentes nuances des méthodes curatives qu’il a prescrites. Le parallèle qu’il fera ne sera donc ni immédiat ni direct, mais bien seulement par réminiscence ; et il est difficile qu’il soit impartial , car la prévention, l’amour - propre, l’habitude ancienne s’y opposent. Mais, me dirat-on , le praticien pourra suivre la clinique de ses confrères. 11 faut alors que le praticien devienne élève , et cela admis , se trouve-t-il dans une circonstance plus avantageuse que celui qui n’a point vieilli sous l’influence de l’habitude ?

M. Broussais dit que je ri attache point une idée juste à V ontologie médicale. En effet, ajoute-t-il , M. Foderà prétend que je désigne par ce mot les dogmes , les préceptes que je ri approuve pas. Ce n’est point de cela quil s’agit. Au reste , si M. Foderà ri a pas compris l'Examen , je le renvoie à une nouvelle lecture ; s’il Va compris , je ri ai rien à lui dire , car je ne xeuxpoint V humilier. Je remercierais M. Broussais de ce qu’il n’a pas voulu m’humilier si je croyais qu’il le pût. Je ne le veux pas humilier non plus ; mais on voit par ce qui précède si cela m’était possible. Au reste, je ne parle ni de dogmes ni de préceptes; je soutiens que, pour M. Broussais, ce qui ri est point conforme à ses opinions est une entité. Voyons la raison pour laquelle il place parmi les entités la fièvre essen-

delle. Il pense que la fièvre essentielle est un être imaginaire lorsqu’on veut qu’elle dépende d’une cause générale ; mais que le vrai médecin physiologiste doit la rattacher à l’affection d’un organe , parce qu’elle est toujours et constamment l’effet de la gastro-entérite. Les médecins physiologistes qui admettent la fièvre essentielle et point de fièvres essentielles , lui répondent qu’en bonne physiologie on peut admettre l’affection locale comme consécutive à une altération générale. Il est certain , disent ces médecins physiologistes , que lorsque l’affection locale est la cause des symptômes généraux , les symptômes locaux précèdent toujours ces derniers, comme on l’observe dans les affections extérieures et intérieures : c’est ainsi que les symptômes d’une affection de la poitrine , du bas-ventre , de la peau, précèdent constamment les symptômes généraux f mais si les symptômes généraux précèdent la pneumonite, l’encéphalite, la gastro - entérite , la dermite, etc., on doit en bonne logique admettre une cause générale qui précède l’apparition des symptômes locaux , signes des affections des organes en particulier. Il est vrai , ajoutent-ils, que jusqu’à ce jour, les médecins n’ont point mis sur le compte des suites dune altération générale , ni h* pneumonite ni les inflammations de la peau , etc. , mais la seule gastro-entérite. Cela

prouve , selon eux , que ces médecins n’étaient point physiologistes , ce qui est la cause de leur inconséquence. Mais nous, conséquens à nos principes , admettons non-seulement la gastro-entérite comme suite d’une altération générale , mais aussi la pnçumonile , l’encéphalite, la dermite , etc. 11 est un fait , continuent-ils, c’est que des agens introduits directement dans le sang, tels que 1 émétique , l’eau putride, etc., produisent , après être répandus par la circulation , des symptômes généraux auxquels succèdent diverses affections locales , ou dans les voies gastriques, ou dans les voies aériennes , ou dans d’autres organes. Pour ces cas, il n’y a point de doute que la cause est générale , répandue dans le fluide circulant, et que les affections locales en sont des effets. Est-ce qu’un poison miasmatique ou contagieux , introduit dans les vaisseaux par le moyen de l’absorption , et circulant avec le sang , ne peut pas produire des désordres généraux avant de causer un dérangement local? Un effet semblable ne pourrait -il pas avoir lieu par tout autre agent d’une facile absorption, avant qu’une affection locale ne se développât là où il n’a point été appliqué , quoique l’endroit par où a eu lieu l’absorption ne souffre pas? Les changemens météorologiques qui n exercent pas leur influence sur un point particu-

lier ne peuvent-ils pas déterminer aussi le même effet ? Ici les médecins physiologo - gastrologistes répondent avec un ton dogmatique que c’est méconnaître la puissance du sens interne, régulateur de toutes les fonctions de la vie, ou, pour parler un langage technique , c’est méconnaître la puissance du sens interne gastrique lorsqu’on fait de telles interrogations. C’est dans l’estomac que tous ces modificateurs agissent, soit qu’on les introduise dans les vaisseaux directement, on qu’ils soient absorbés par tout autre organe , soit qu’ils agissent sur le corps entier. C’est ce sens inconnu jusqu’à ce jour qui fait la distribution de l’impression reçue à tout le reste de l’économie. Vous voyez donc, messieurs lés essentialistes, que ce que vous appelez symptômes généraux n’est que l’effet de l’altération du gaster , qui, par sa puissante influence , la communique à tout le système. Les physiologistes non gastronomes (1) répliquent que ce que vous avancez n’est point un fait ; c’est une opinion toute nouvelle , mais trèsressemblante au fameux archée épigastrique de Van-Helmont. Or, une opinion n’est point un

(1) Gomme zoonome , astronome , de 7 aç-r^, estomac , el vojxoç y loi. G’esl le vulgaire qui a transformé le sens du mot gastronomie j qui signifie physiologie de festomac, en celui de gaslrolâtrie, adoration de festomac ou gourmandise.

fait, par conséquent on peut avancer aussi que c’est clans les cas où les symptômes généraux précèdent les symptômes locaux qu’on doit admettre la fièv re essentielle > et que l’affection gastrique doit être considérée comme un effet. Il est vrai , disent les essentialistes physiologistes que ces cas sont très - rares ,* mais il n’est pas moins certain qu’ils appartiennent à la Science comme faits réels , ainsi que dans la physique sont admis comme scientifiques les faits qui tombent sous les yeux à chaque instant , et ceux qui ne peuvent être observés que très-rarement. D’après un semblable raisonnement , il est clair que considérer l’affection gastrique comme cause primitive des symptômes généraux dans ces cas-là n’est point un fait. Ce serait un fait si l’on pouvait voir l’affection locale des premières voies avant l’apparition des symptômes généraux , quoiqu’aucun dérangement des fonctions gastriques n’en offrît l’indice , et que les symptômes généraux se présentassent les premiers. Si cela est impossible à vérifier , admettre que la fièvre essentielle est absolument, et dans tous les cas, l’effet d’une gastro-entérite , n’est qu’une opinion.

La fièvre méningo-gaslrique, ou, pour mieux dire, l’irritation des premières voies, placée parmi les fièvres par M. Pinel, est considérée comme une entité par M. Broussais, parce que le nosc-

graphe n’a point rattaché cette irritation aux phlegmasies gastriques, comme il l’a fait pour l’irritation du gros intestin , c’est-à-dire , parce qu’il ne l’a point considérée comme inflammatoire , qu’il l’a placée dans la classe des fièvres, et non dans celle des pliîegmasies , ce qui est, pour M. Broussais, un être à part. On voit que , quoique les deux auteurs soient d’accord sur le siège de la maladie , ils ne varient que sur sa nature ; l’un la regardant comme une irritation qui n’est point une plilegmasie, l’autre comme une simple phîogose. Nous demandons à M. Broussais si c’est un fait ou une opinion que la fièvre gastrique dépend d’une inflammation, et comment il a pu l’observer directement, lorsqu’on sait que les malades ne succombent pas à ce degré d’irritation sans qu’il soit suivi de celui de l’adynamie ou de l’ataxie. Il est vrai que le raisonnement et les probabilités sont en sa faveur; mais il n’en est pas moins certain que ce n’est point un fait direct , une observation im-

médiate, mais une opinion très-probable, et toujours une opinion.

La fièvre adynamique est envisagée comme une entité par M. Broussais, parce qu’on a créé l’être faiblesse , et qu’on a rattaché les symptômes à cet être lorsqu’elle est la nuance grave de la gastro- entérite, qui n’est point une faiblesse. Il

en résulté, selon M. Broussais, que c’est une erreur de placer cetle affection parmi les fièvres, mais qu’il faut la rattacher aux inflammations gastriques ; que le traitement adopté par les praticiens adynamistes est un traitement anti-rationnel, et qu’il faut combattre la maladie par les remèdes débilitans. Je pense que M. Broussais a raison de considérer la prétendue fièvre adynamique comme l’effet d’une inflammation ; mais examinons si l’opinion sur la faiblesse ou la vigueur de la fièvre adynamique, quoique effet d’une inflammation , est un fait ou une manière de voir. 11 est certain que les Browniens et les médecins non browniens ont guéri un grand nombre de ces fièvres avec le quinquina , le camphre, l’opium, le musc, la moutarde, etc. Comment se fait-il qu’un stimulant guérisse une maladie sthénique? L’idée de faiblesse e tde vigueur n’est point une chose réelle , mais une comparaison tirée de la puissance de l’action des muscles* Le procédé d’une inflammation est-il comparable à la force musculaire? L’action des remèdes est-elle comparable à cette puissance ? Si l’idée de vigueur était un fait réel , ces résultats thérapeutiques ne pourraient avoir heu. Elle n’est donc qu’une opinion.

La goutte et le rhumatisme sont placés par M.Pmeî parmi les phlegmasies : néanmoins, selon

îe docteur Broussais, M. Pinel a créé trois entités de genres tout différons, le rhumatisme , la goutte , et le rhumatisme goutteux , parce que l’illustre nosographe leur donne, selon M. Broussais, les symptômes avec les caractères des auteurs à humeurs et de ceux à inflammations spécifiques . Il se sert de ce jargon : la goutte attaque ou préserve telle constitution ; elle se porte , elle se promène > elle envahit , etc. Si les mots goutte et rhumatisme , continue M. Broussais , sont devenus sjnonjmes de phlegmasies articulaires ou Jihro - musculaires 9 comment ose t-il écrire que la goutte existe comme goutte dans le poumon ou le cerveau ? autant vaudrait nous dire quune phlegmasie articulaire existe comme phlegmasie articulaire dans ces organes . C’est par une raison semblable que M. Broussais dit que , lorsque Hunier écrit que. quelque soit le siège de V inflammation érysipélateuse , elle est toujours de même genre , quoique , en général , elle préfère la peau , il est ontologiste. Pour le traitement , ce sont les êtres goutte et rhumatisme qui font subsister des remèdes anti-goutteux et antirhumatismaux, Je renvoie le lecteur aux pages 5og et suivantes de V Examen, où il lira le curieux et emphatique passage sur le chef-d’ œuvre d’ontologie . Je ne conteste pas la subtilité de la logique de l’auteur de Y Examen; mais voyons ce qu’il substitue au langage bien connu des au-

leurs. Il dit que ce n’est ni la goutte ni le rhumatisme ( et on pourrait ajouter pour Kunter ni l’érysipèle ) qui attaquent les autres organes, mais bien Y irritation. C’est , suivant lui, le transport de l’irritation qu’on doit voir lorsque le cerveau ou Je poumon sont affectés à la sui»e de ces maladies. Ce langage , je le demande, est-il plus clair que celui de Hunter ou de M. Pinel ? donne-t-il une idée plus exacte et plus réelle de ce qui se passe dans notre économie ? N’est-ce pas personnifier le mot irritation , en créer un être f en faire une entité , que la faire marcher, courir , se transporter d’un lieu à un autre ? Si M. Pinel et Hunier sont des ontologistes , M. Broussais, en démasquant l’ontologie des deux illustres auteurs, se montre lui-mème ontologisle. Il a donc substitué une opinion aux opinions de M. Pinel et de Hunter, et une opinion n’est point un fait.

La dysenterie , dit M. Broussais, est pour 31. Pinel une affection épidémique, parce quil en copie les caractères dans les constitutions épidémiques des classiques. Cette manière de l’envisager est ontologique , et tend à faire naître des disputes pour décider si une colite sporadique qui s’élève à un haut degré est ou nest pas l’entité quon appelle dysenterie, et s’il faut lui appliquer le traitement de cette maladie. 11 ajoute néanmoins que cette affection est considérée par

M. Pinel comme une phlegmasie. D’après cela, je laisse au lecteur le soin de décider si la logique du docteur Broussais est décisive.

Lorsque M. Pinel dit que le cancer désorganise

les parties . , que la phthisie , quelle que soit sa

cause , finit par changer Vhomme le mieux conformé en une sorte de spectre ambulant . ; que la

maladie syphilitique étend son 'virus sur les membranes muqueuses , les glandes , la peau , le tissu des viscères . , voilà les lésions organiques trans¬

formées en êtres actijs , s’écrie M. Broussais; on les voit agir , etc : ce langage est ontologique. On se demande ce que le docteur Broussais y a substitué ? U irritation. C’est l’être irritation qui désorganise . , qui fait le spectre ambulant .

La phthisie tuberculeuse, selon M. Broussais , est une entité, parce quelle est regardée comme une maladie à part , lorsqu’elle doit rentrer dans la catégorie des phlegmasies chroniques. Je lui demande s’il est prouvé comme un l'ait évident que les tubercules sont constamment l’effet d’un inflammation ou irritation de la muqueuse pulmonaire. ii y a des pathologistes qui sont d’une opinion contraire , car ils affirment avoir observé des tubercules dans des poumons d'ailleurs parfaitement sains. Si ce fait est probable ( je ne veux pas dire réel), la manière de voir de M. Broussais n’est qu’une opinion comme celle

de ses adversaires. — Je m’arrête , parce qu’il serait trop long de passer en revue tout Y Examen.

Concluons. La fièvre essentielle des médecins physiologistes non gcistrologistes , la fièvre gastrique, l’adynamique, la goutte, la phthisie , etc., sont envisagées comme des entités, parce que la manière de voir des médecins n’est point conforme aux opinions de M. Broussais. Si l’ontologie consiste dans l’opinion, je me suis dit : pourquoi a-t-on admis la fièvre essentielle? C’est qu’on en a fait une maladie dépendante d’une affection générale, un entité pour M. Broussais. Pourquoi a-t-on envisagé un degré de l’irritation gastrique comme une fièvre ? c’est qu’on l’a regardé comme étant d’une nature non inflammatoire, qu’on en a fait un être à part des inflammations. Pourquoi a-t-on prescrit les stimulans contre la fièvre adynamique ? c’est pour combattre l’être faiblesse. Pourquoi n’a-t-on pas placé la phthisie parmi les inflammations chroniques ? c’est qu’on a créé un être tubercule indépendant des inflammations pulmonaires, etc., etc. Or, nous avons vu que tous ces êtres sont le produit de la manière de voir , et que l’ontologie consiste dans l’opinion • c’est pour cela que j’ai dit que l’ontologie embrasse la nature, le siège, le classement et le traitement des maladies ; par conséquent, dire que ce qui n est point conforme à ses opinions est un entité

ne signifie pas que je n’ai point compris Y Examen f mais au contraire que je J’ai médité et raisonné ; raisonnement que j’ai cru superflu d’exposer dans mon ouvrage. Maintenant qu’on juge la fameuse définition que M. Broussais en donne , en s’écriant : « Voilà ce que j’appelle ontologie , c’est-

)) à-dire dissertation sur des êtres abstraits, ima- » ginaires , qui ne représentent rien de bien dé- » terminé». J’avoue, d’ailleurs, qu’il y adel’incompréhensible dans Y Examen-, les propositions ne sont pas plus claires que le Talmud ou l’ Al— coran. Bientôt sans doute messieurs les juges légitimes et compétens de ses idées les éclairciront par les commentaires dont il est à espérer qu’ils nous feront jouir , et nous verrons sur la scène ces rivaux des Prosper Martianus , des Foës, des Durel , des Houllier, des Gorter , célèbres commentateurs d’Hippocrate , puisque le docteur Broussais se donne comme rival de ce génie antique.

M. Broussais termine en parlant du contro-stimulus;et, par une petite distraction propre à l’auteur de Y Examen , il donne l’honneur de l’invention de la théorie italienne au professeur Tonimasini , lorsque tous les médecins savent quelle appartient à l’illustre Rasori. Il fait une prédiction : c’est que le contro-siimulus se confondra un jour avec sa doctrine; mais il est impossible,

selon lui , quelle puisse rétrograder vers la théorie italienne. Je veux prophétiser aussi , en disant que la médecine qui est sous la direction de la véritable pathologie sera Tunique qui subsistera , qui guidera le praticien , et c’est elle qui ne rétrogradera jamais ; que la théorie italienne rentrera dans son domaine , comme aussi rentrera dans son domaine la doctrine française (i). M. Broussais enfin invite le lecteur à lire le chapitre de V Examen , et l’article de M. Fournier sur le contro-slimulus : j’engage aussi le lecteur à parcourir ces deux articles pour relever que , quoiqu’ils soient signés par deux noms

divers, ils ont un même coloris, et peut-être le même pinceau les a-t-iî tracés,

(i) Je pense que quoique, clans la science, on ne doive admettre que ce qui est réel, néanmoins 1 esprit humain peut se permettre de s'élever à de hautes conceptions, de créer des hypothèses, d’imaginer des théories, parce que ces idées donnent 1 impulsion vers de nouvelles recherches, qui souvent font trouver des vérités lumineuses. Mais lorsqu'il s’agit de la pratique médicale, il faut les oublier pour s’en tenir à la pure observation et à la rigoureuse expérience. C’est ce que j’ai déjà signalé dans les deux derniers mémoires de mon ouvrage. Dans la théorie italienne et dans la doctrine française, comme dans le système écossais, d’où elles tirent en partie leur origine, la pratique, au contraire, est soumise souvent à des idées théoriques abstraites.

De 1 imprimerie de FEUGUER.AY, rue du cloître §t~Benoît, n° 4*