ARC K EL

qu’on ne doit voir dans l’espèce qu’ « une simple combinaison artificielle, nécessaire pour la commodité (1) ». Dans son livre sur la création naturelle, Haeckel commence un de ses chapitres en disant : « La manière de comprendre le mot espèce est le point capital à déterminer dans le conflit d’opinions existant entre les naturalistes au sujet de l’origine des organismes de la création ou de l’évolution (2) ». Puis il critique les idées de Linné, de Cuvier et d’Agassiz sur ce sujet; mais il ne dit rien des siennes. Il revient plus loin très sommairement sur cette question et se borne à peu près à répéter les paroles de Darwin (3).

Il a été plus explicite dans sa Réponse à Virchow. Là il déclare que« la notion morphologique de l’espèce, loin d’être absolue, n’est que relative et qu’ici l’arbitraire ne connaît pas de limites (4) ». Il ajoute que « la notion d’espèce n’a pas plus de valeur physiologique, et que la question même des bâtards (hybrides) a aujourd’hui perdu toute signification (5) ». Pour lui, il est démontré que des espèces différentes s’accouplent et peuvent donner naissance à des bâtards féconds ; et que, par contre, dans certaines circonstances, les descendants d’une même espèce ou ne s’accouplent pas ou ne procréent que des bâtards inféconds.

Pour cette dernière assertion, il suffit de renvoyer Haeckel à Darwin, dont j’ai rappelé les opinions sur ce point dans un article précédent (6); car, pour combattre le disciple, je ne saurais dire ni mieux ni plus que le maître. Quant à la première, je l’ai trop souvent réfutée, en discutant avec détail tous les exemples invoqués en sa faveur, pour y revenir encore aujourd’hui. Je me borne à faire remarquer que le professeur d’Iéna, comme tous ceux qui soutiennent la même manière de voir,

(1) Origine des espèces, p. 509.

(2) Création naturelle, p. 43.

(3) Ibid., p. 243.

(4} Ibid., p. 29.

(5) Ibid., p. 30.

(6) La sélection physiologique [Journal des savants).

LES ÉMULES DE DARWIN

confond deux choses absolument distinctes, savoir, la fécondité de certains hybrides pendant un petit nombre de générations et la possibilité pour ces mêmes hybrides d’engendrer une postérité durable indéfiniment, en conservant ses caractères intermédiaires. Le premier fait n’est nié par personne ; le second ne s’est jamais produit, malgré les soins les plus éclairés et les plus persévérants. Toujours, au bout d’un temps plus ou moins long, le 'phénomène du retour a ramené les hybrides à l’une ou à l’autre des espèces croisées. Ce résultat d’expériences répétées maintes et maintes fois, sur les plantes cultivées aussi bien que sur les animaux domestiques, constaté chez des végétaux et des animaux sauvages, n’empêche pas Haeckel d’affirmer que « l’hybridité peut donner naissance à des espèces nouvelles » qui se constituent ainsi par un procédé tout à fait distinct de la sélection naturelle (1). Par là il en revient, comme Érasme Darwin (2), à l’ancienne opinion de Linné. Mais, si l’état de la science à l’époque où écrivait le grand Suédois explique et excuse son erreur, je comprends difficilement qu’on puisse la reproduire aujourd’hui.

Haeckel va jusqu’au bout dans cette voie où l’entraînent le défaut de notions précises sur la nature de l’espèce et la méconnaissance du lien physiologique qui en relie les représentants. Virchow lui avait demandé d’apporter quelque expérience à l’appui de ses assertions. Le professeur dTéna repousse cette exigence dans des termes qu’il n’est pas mauvais de citer : « Il ne se peut rien imaginer de plus absurde, et qui laisse mieux voir plus manifestement qu’on ignore la nature meme de notre théorie de la descendance, que de demander qu’on la fonde d’une manière empirique sur l’expérience... Qu’est-ce que l’expérience peut donc prouver en pareille matière (3)? » Puis il se ravise- et déclare que la

(1) Création naturelle, p. 243.

(2) Zoonomie ou Lois de la vie organique, par Érasme Darwin, traduit de l’anglais sur la troisième édition par Joseph-François Kluyskens, 1810; article Génération, t. II, p. 276.

(3) Réponse à Virchow, p. 26.

IIAECKEL.

transformation de l’espèce, le passage d’une espèce à une ou plusieurs espèces nouvelles sont des faits prouvés par une expérience séculaire. Pour lui, toutes nos races animales et végétales sont des « espèces artificielles que l’homme a produites ou créées par ses procédés de sélection » (1), et il cite surtout plusieurs races de chevaux et de pigeons.

Rien ne pouvait faire mieux comprendre jusqu’à quel point Haeckel pousse l’oubli ou le dédain des faits que le dernier exemple choisi par lui-même. Les pigeons sont, après le chien, celle de nos espèces animales domestiques qui ale plus varié. Dans son magnifique travail sur ce sujet. Darwin a montré que les caractères extérieurs sont assez différents de race à race pour que, à en juger par eux seulement, on dût répartir ces races dans quatre ou cinq genres distincts. Il amis, de plus, hors de doute que la variation a atteint l’organisme intérieur jusqu’au squelette (2). Voilà donc, pour les morphologistes purs, des espèces bien caractérisées. Mais toutes ces modifications extérieures ou anatomiques n’ont pu atteindre le nous ne savons quoi qui caractérise essentiellement l’espèce. Comme l’a démontré Darwin, toutes ces formes animales si différentes descendent du biset seul; et, en dépit des graves changements que le type premier a subis, en dépit de la distance qui les sépare morphologiquement ^ le lien physiologique qui les unit n’a pas été brisé; il n’a pas même été relâché. « Toutes ces races domestiques, nous dit Darwin, s’apparient bien entre elles; et, ce qui est également important, leur progéniture hybride [métisse) est tout à fait fertile (3). » Lui-même a multiplié les expériences; et, dans l’une d’elles, il a réuni dans un oiseau le sang des cinq races les plus dissemblables, sans que la fécondité en ait souffert (4). En revanche, quand on a croisé ces mêmes pigeons domestiques, tous petits-fils du

(Ij Réponse à Virchow^ p. 29.

(2) De la variation des animaux et des plantes, t. 1, ch. v et vi.

{3) Ihid., t. I, p. 203.

(4 Ihid.

112 ' LES ÉMULES DE DARWIN

biset, civec d autres espèces du même genre^ toujours les croisements ont été inféconds, ou bien les hybrides obtenus ont été stériles (1). A-t-on prouvé que les prétendues espèces différentes avec qui les croisements ont été inféconds n’avaient ellesmêmes aucun lien généalogique avec le biset? Les résultats si nets de ces expériences comparatives et qui se contrôlent réciproquement attestent hautement ce qu’a fondé la notion physiologique de l’espèce. Comment ces faits, découverts ou signalés avec insistance par un maître qu’il honore, ont-ils échappé à Haeckel ? ou bien, comment ne s’est-il pas arrêté un moment pour montrer qu’on pouvait les concilier avec ses théories absolues?

Dans les diverses questions que je viens d’indiquer, jamais Darwin n’est allé aussi loin que Haeckel; et l’on peut, je crois, affirmer qu’il n’aurait accepté ni les espèces bâtardes {hybrides) ni les espèces artificielles imaginées par son disciple. Sans doute il a conclu trop souvent de la race à l’espèce et a cherché à rapprocher autant que possible celle-ci de celle-là. Mais il les distingue pourtant toujours, et ce qui le préoccupe constamment en elles, c’est la différence qu’elles présentent au point de vue du croisement. Il consacre à cette question tout un chapitre dans son livre sur l’origine des espèces (2) et cinq chapitres entiers dans son ouvrage sur la variation des animaux et des plantes (3). Dans le cours de ce long examen, il lui échappe bien des aveux. C’est qu’au milieu de ses entraînements Darwin reste naturaliste et que, à ce titre, il ne peut méconnaître entièrement l’autorité de l’expérience et de l’observation. Il en est autrement de Haeckel. Philosophe et théoricien avant tout, il va logiquement jusqu’où le pousse sa conception fondamentale ; et s’il rencontre quelque fait en désaccord avec le monisme, il n’en parle pas.

Qu’on me permette ici une observation toute personnelle.

(1) De la variation des animaux et des plantes, t. I, p. 205.

(2) Chap. VIII.

(3j Tome II, chap. xv à xix.

HAECKEL

Dans sa Réponse à Virchoiv^ Haeckel reproche en termes très durs à son contradicteur de n’avoir lu « ni le grand ouvrage de Darwin sur l’origine des espèces, ni aucun des autres écrits de ce naturaliste », ou de les avoir seulement feuilletés en courant (1). Il ne saurait m’adresser la même objection quand je cherche à montrer en quoi il s’écarte de son maître. Après le témoignage que je tenais de Darwin lui-même, témoignage que son fds a rendu public et a reproduit de vive voix, il m’est permis de dire que j’ai bien compris et fidèlement exposé les opinions du grand naturaliste et penseur anglais (2). — Je n’ai pas besoin d’ajouter que j’ai cherché à en agir de même envers Haeckel.

XXI. — Sans être transformiste, notre éminent anatomiste Serres pensait que, au cours de son développement, tout animal supérieur traverse, pour arriver à son état définitif, tous les degrés d’organisation inférieurs ; si bien que l’Homme luimême commence par n’être qu’un infusoire et devient successivement mollusque, annelé, poisson, reptile, mammifère, avant d’acquérir ses caractères propres. Pour lui, l’embryogénie était une véritable anatomie comparée tran sitoire, l’anatomie comparée une embryogénie permanente (3).

(1) J’avais envoyé à Darwin un tirage à part des articles de la Revue des Deux Mondes où j’exposais et où je critiquais sa théorie. Il me répondit par une lettre dont je crois pouvoir citer les passages suivants : « ... Il est impossible de rendre compte de mes idées d’une façon plus juste et plus complète, étant donné l’espace dont vous disposiez, que vous ne l’avez fait... Quand j’eus terminé la seconde partie, je pensai que vous aviez présenté le cas sous un jour tellement favorable, que vous convertiriez plus de monde à ma cause qu’à la vôtre. En lisant les parties suivantes, il m’a fallu changer de point de vue et perdre de ma confiance... Je puis dire en toute sincérité que j’aime mieux être critiqué par vous de cette façon que d’être loué par bien d’autres. » {La vie et la correspondance de Charles Darwin^ traduction de M. H . de Varigny, p. 430.) M. Francis Darwin, dans un banquet qui lui a été donné à Paris et auquel j’ai eu le regret de ne pas assister, a rappelé ces paroles de son père, attestant ainsi qu’elles étaient bien l’expression de sa pensée et non pas un simple acte de courtoisie envers un adversaire scientifique. {Revue scientifique, 1889, p. 796.)

(2) Réponse à Virchow, p. 33.

(3) Serres a exposé cette doctrine principalement dans son Ana-

De Quatrefages. — Émules de Darwin. H. — 8

LES EMULES DE DARWIN

La théorie de la descendance devait amener logiquement Darwin et ses disciples à embrasser les idées de Serres, tout en les adaptant à leurs propres conceptions. C’est ce qui a eu lieu en effet. La plupart ont admis qu’il existe des concordances plus ou moins étroites entre le développement individuel des représentants d’une espèce donnée et la filiation de cette même espèce. Mais il s’est produit à ce sujet entre transformistes des dissidences dont j’ai dit quelques mots ici même, en résumant les doctrines de Cari Yogt (1), et sur lesquelles il n’est pas inutile de revenir.

Ce que Darwin a écrit au sujet de l’embryogénie est assez incomplet et un peu confus (2). Il ne dit rien des modifications premières du germe et ne s’occupe guère que des animaux à métamorphoses. Les formes diverses que présentent les larves des insectes et des crustacés attirent surtout son attention. Or ces formes sont en définitive peu nombreuses. Elles ne sauraient représenter la série entière des innombrables types qui, d’après sa théorie, ont dû s’intercaler entre le premier être apparu et les espèces actuelles. En outre, dans ces classes mêmes, des groupes entiers ne présentent pas de métamorl)hoses (3) ; et il en est d’autres où la métamorphose existe ou n’existe pas, selon que leurs représentants vivent sur terre, dans les eaux douces ou les eaux salées (4). Darwdn est le premier à signaler ces faits et il tâche de les expliquer. Il fait jouer un rôle considérable au principe d’utilité et à l’adapta-

tomie comparée du cerveau et dans son Précis d'anatomie transcendante.

(1) .loiomal des savants, 1889, p. 546 et suivantes.

(2) Origine des espèces, ch. xiie.

.(3) Les seiches, par exemple, parmi les céphalopodes (Darwin, p. 46S).

(4) Les mollusques terrestres et les crustacés d’eau douce naissent avec leurs formes propres, tandis que les membres marins de ces deux grandes classes subissent, dans le cours de leur développement, des modifications considérables. »

La même espèce de Crustacé peut présenter deux modes de développements diüérents suivant qu’elle habite les eaux salées ou les eaux douces ; tel est le cas d'une sorte de crevette [Palærnoiietes varians). Origine des espèces, p. 469.

IIAKCKEL.

lion, et iidinot que, par suite de cette double action, il y a, •dans certains cas, suppression de développement (1). 11 glisse ■<l 'ailleurs assez légèrement sur cette question capitale, et discute plus longuement quelques détails secondaires auxquels je crois inutile de m’arrêter.

Voici ses deux conclusions les plus explicites : « Il est très probable que c’est dans l’état embryonnaire ou larvaire d’un grand nombre d’animaux que nous devons trouver, d’une manière plus ou moins complète, l’état de l’ancêtre adulte du groupe entier... »

«... Il est de même probable, d’après ce que nous savons des embryons de mammifères, oiseaux, reptiles ou poissons, que ces animaux sont les descendants modifiés de quelque forme ancienne, qui, dans son état adulte, était pourvue de brancliies, d’une vessie natatoire, de quatre membres simples et d’une queue, le tout adapté à une vie aquatique (2). » Il s’en tient là et se garde bien de chercher à préciser quel peut être ce premier ancêtre de tous les vertébrés. Il admet en outre, comme conséquence de sa conception, qu’une classification naturelle ne peut qu’être généalogique (3) ; mais, plus prudent que Lamarck (4), il n’adressé aucun tableau destiné à montrer •comment il entendait la filiation et l’ordre de descendance, même des principaux types du règne animal.

Il fallait s’attendre à ce que Haeckel fût bien moins réservé ■([lie Darwin. Le professeur d’Iéna aborde, en effet, toutes ces questions avec l’assurance dont nous avons déjà vu tant de [)reuves, et les résout sans hésiter de la manière la plus absolue. Mais il n’atteint ce résultat qu’en accumulant les assertions et les hypothèses, si bien qu’il a fini par s’attirer de

(1) Origine des espèces, p. 466 et 470.

(2) Ibid., p. 472.

i3) Pages 456 et 502.

(4) Lamarck a publié deux fois l’arbre généalogique des groupes classiques du régne animal : le premier, dans sa Philosophie zoologique, ad~ dilions ; le second, dans un Supplément à Vlnlroduclion de son Histoire nnturelle des animaux sans vertèbres. Ces deux tableaux présentent d’assez grandes dilb-rences.

LES ÉMULES DE DARWIN

vives critiques, non plus seulement de la part de savantsn’ayant jamais partagé scs idées générales, mais même de quelques-uns de ceux que l’on aurait pu croire le plus disposés à se rapprocher de ses conceptions. Cari Yogt, en particulier, a consacré quelques articles à l’examen de ces théories phylogénétiques, et je lui céderai, la plupart du temps, la parole dans l’appréciation de cette partie de l’œuvre que je cherche à résumer, parce que le professeur de Genève, transformiste et libre-penseur comme Haeckel, apporte ici un témoignage à la fois aussi autorisé et aussi peu suspect que possible.

XXII. — Haeckel pose en principe que « les deux séries de développement organique, l’ontogenèse de l’individu [embryogénie) et la phylogenèse du groupe auquel il appartient [succession des formes ancestrales)^ sont étiologiquement liées de la façon la plus intime (1). » De là résulte le parallélisme admis par lui des faits embryologiques et paléontologiques. Unetroisième série également parallèle aux précédentes serait formée par les caractères anatomiques progressivement développés que présentent les animaux adultes, étudiés dans l’ensemble des espèces animales. C’est ce que l’auteur appelle V évolution systématique ou spécifique (2).

Haeckel a développé à diverses reprises ces notions générales, et voici notamment comment il s’exprime dans son Anthropogénie (3) : « La série des formes parcourues par tout organisme depuis l’ovule jusqu’à l’âge adulte est une répétition brève et rapide de celle qu’ont aussi parcourue les ancêtres depuis l’origine de la vie jusqu’à nos jours. Cette récapitulation est... le lien étiologique mécanique qui rattache l’une à l’autre les deux branches de l’évolution organique. En eflet le développement de r espèce dans le temps est la cause première de celui de Vembryon’ la phylogenèse est la cause efficiente de l’ontogenèse.

(2) Ibid., p. 276.

(3) Anthropogénie ou Histoire de l'évolution humaine, p. 258.

IIAECKEL.

'S'il n’y avait point eu d’évolution de l’espèce, il n’y aurait pas 'd’évolution embryologique... En s’en tenant aux idées de création généralement reçues, chaque organisme devrait être créé complet, tout prêt à vivre... » De cet ensemble de données, Haeckel tire ce qu’il a appelé sa loi biogénétique fondamentale^ -énoncée par lui dans les termes suivants : « L’ontogenèse est -un court sommaire de la phylogenèse (1) ».

A chaque instant, dans le cours de son livre, Haeckel invoque ' cette loi pour résoudre quelqu’une des mille questions que lui ipose la généalogie des êtres vivants. Il n’en est pas moins obligé de reconnaître, au moment même où il vient de la formuler, qu’elle est fort loin de concorder toujours avec les faits. Pour -expliquer ce désaccord, qui ne pouvait être à ses yeux qu’une .anomalie étrange, le professeur d’Iéna a adopté entièrement Iles idées émises par Fritz Muller-Desterro, dont il cite le passage suivant : « Les documents historiques contenus dans l’embryologie s’effacent peu à peu, parce que l’évolution de d’œuf à l’âge adulte s’effectue toujours de plus en plus directe- .ment; en outre ces documents sont fréquemment altérés parla lutte pour vivre qu’ont à soutenir les larves vivant d’une vie indépendante. » En réalité, Haeckel n’a fait que généraliser ces idées en les appliquant à l’ensemble des faits embryogéijiiques et en admettant deux nouvelles lois qu’il qualifie d’mportantes (2) : la loi de Vhérédité abrégée et la loi de Vhérédité altérée. Il arrive ainsi à admettre ce qu’il a appelé la cænogenèse.^ expression que Vogt traduit par les mots évolution falsifiée (3).

De toutes les conceptions de Haeckel, c’est peut-être celle qui a le plus éveillé le sens justement critique du professeur •de Genève. A l’époque même où il admettait encore une certaine concordance entre les phénomènes embryogéniques -et les faits paléontologiques,Vogt s’élevait avec vivacité contre

(1) Anthropo génie, etc., p. 257.

(2) Ibid., p. 259.

(3) Sur un nouveau genre de Mêdusaire sessile, Lipkea Ruspoliana (G. V.).

LES ÉMULES DE DARWIN

la pensée que des phénomènes naturels puissent être altérés;, il signalait l’arbitraire injustifiable que cette hypothèse introduirait dans la science, il disait : « Dès qu’un phénomènequelconque ne cadre pas avec les tracés préconçus, on l’accuse d être falsifié et 1 on passe outre (1). » Il admettait bien alors pour certains groupes des phases de développement passagères et abregees. Mais il se demandait i <.<. Suit-il de la que l’on puisse parler de falsifications, de procédés cænogéniques, et que l’on puisse à son gré faire un choix dans les différents phénomènes de l’ontogenèse pour dire : celui-ci est bon, celui-là est falsifié? » et il répondait : « Certainement non (2) ». Enfin il ajoutait: « En laissant de côté même la question du pourquoi, du comment et du par qui, il est évident qu’en considérant les choses au point de vue de M. Haeckel lui-même, il n’y a pas une ontogénie ni une phylogénie quelconque qui ne soit falsifiée d’un bout à l’autre, autant par le but auquel tend le développement que par les conditions mécaniques de ce développement lui-même (3). » Vogt n’a pas eu de peine à démontrer le bien fondé de cette affirmation par des exemples et des faits qu’il serait trop long de reproduire ici.

Lorsqu’il s’exprimait ainsi, le savant genevois admettait, quoique avec bien des restrictions, les idées générales sur lesquelles repose la loi biogénétique de Haeckel. Mais il a reconnu plus tard que cette prétendue loi est « absolument faus par sa base (4) », et l’on comprend que la [cænogenèse lui a paru de plus en plus inadmissible. Dans son article intitulé hérésies darwinistes, il signale un certain nombre de faits incompatibles avec cette hypothèse; puis il ajoute : « Je sais bien qu’on a senti ces contradictions. Mais, au lieu de délaisser le dogme, désormais insoutenable, on a inventé une chose plus insoutenable encore, si cela est possible. On parle de

(D L’origine de Vhomme, dans la Revue scientifique, 1877, p. 1056.

(2) Ibid., p. 1059.

(.3) Ibid.

(4) Quelques hérésies darwinistes, dansla Revue scie?itifique, 188G, p. 485-

HAECKEL

civnogénie ou embryogénie falsifiée. Pauvre logique, comme on la torture! La nature qui dénature son propre plan en y introduisant des éléments hétérogènes, qui troublent l’homogénéité de la loi biogénétique !... Maudit embryon, qui désobéit à la loi octroyée parun prince de la science ; nous allons le stigmatiser comme faussaire (1) ! »

Vogt est revenu plus tard sur ce sujet dans un travail où il s’occupe de la phylogénie des méduses. Il reproduit à ce sujet sa manière de voir que j’ai déjà fait connaître (2), il réfute rapidement les idées de Haeckel et conclut par les réflexions suivantes : « Je n’aurais pas parlé ici de ces conceptions, si elles étaient restées dans le domaine de ces théories abstraites dont on nous a gratifiés à foison depuis un certain temps et qui trouveront leur fin comme la défunte philosophie de la nature. Mais on se heurte à chaque pas à ces divagations ; et elles se mêlent, chez certains auteurs, tellement avec les faits observés, qu’il est souvent difficile de démêler les éléments de la mixture qu’on vous offre. Il y a en outre un danger sérieux... On invoque la cænogenèse par présomption, par ignorance ou par paresse, si j’ose m’exprimer en termes aussi durs, mais qui, de fait, sont justifiés (3)... »

Je crois inutile d’ajouter la moindre réflexion à ces jugements du savant professeur de Genève.

XXIII. — En admettant Vhérédité altérée et Vhérédité abrégée^ Haeckel a dû reconnaître qu’elles compliquaient le problème de la descendance. « Ces deux importantes lois, dit-il, rendent naturellement assez difficile et peu sûre la déduction de la phylogenèse d’après les faits ontogénétiques (4). » Dans l’embryogénie de l’homme et des mammifères, « il y a des séries entières de degrés évolutifs inférieurs et de date très

(1) Quelques hérésies darwinistes, dans la Revue scientifique, 1887, p. 485. Ô) Journal des savants, 188:).

(.3) Sur un nouveau genre de Médusaire sessile, Lipkea Ruspoliana (C. V.), 1887, p. 37.

(4) Anthroj ogénie, p. 259.

LES ÉMULES DE DARWIN

ancienne qui font défaut ou sont modifiés (1). » Pour combler ces lacunes, pour corriger ces altérations, Haeckel croit pouvoir recourir à la méthode des géologues. Nulle part on ne trouve la série entière des couches sédimentaires qui se sont successivement suj3erposées à la surface du globe. Pourtant, en coordonnant les observations faites sur divers points, on est arrivé à reconstituer cette série, qui se complète de plus en plus. Haeckel a pensé qu’il pouvait agir de même et arriver à tracer la phylogénie entière de l’homme et des mammifères « en rapprochant divers fragments phylogénétiques, contestables encore dans des groupes zoologiques très différents (2) ».

Mais lorsque les géologues établissent la succession des couches sédimentaires, ils se fondent sur des faits précis, bien constatés et vérifiables. Lorsque, dans plusieurs localités différentes et plus ou moins éloignées les unes des autres, la couche B s’est constamment montrée immédiatement supérieure à la couche G et inférieure à la couche A, on est évidemment autorisé à conclure que l’ordre de succession de ces couches est représenté par C, B, A, jusqu’au moment où l’on aura découvert une quatrième couche interposée. Il en est tout autrement des généalogies animales, même si l’on accepte toutes les idées générales de Haeckel. Des fragments phylogénétiques, dont l’existence n’est souvent admise que sur la foi de phénomènes ontogénétiques qui tous peuvent être abrégés ou altérés, ne sauraient évidemment conduire à des conclusions quelque peu certaines. Cette manière de procéder ne peut qu’ouvrir une large porte aux plus capricieuses appréciations et conduire à des résultats inacceptables pour quiconque tient quelque peu compte des faits. C’est là ce qu’a bien démontré Cari Vogt. Dans un mémoire spécial, le professeur de Genève a discuté pied à pied la généalogie des mammifères, telle que Haeckel l’a tracée, depuis l’homme jus-

(1) Anthropogériie, p. 261.

(2) Ibid., p. 260.

HAECKEL

<iu’à rampliiüxus, et en a mis tous les défauts en évidence (1). Je ne saurais, on le comprend, reproduire ici cette réfutation détaillée dans laquelle Vogt montre (^ue Tauteur est presque à chaque pas en contradiction avec les faits et parfois avec lui-mème. Je ne puis que renvoyer le lecteur au mémoire luimême, dont les conclusions ont d'autant plus de signification qu’il a été écrit à l’époque où le savant genevois admettait encore certains rapports entre l’ontogenèse et la phylogenèse (2).

XXIV. — Telles sont les données générales à l’aide desquelles le professeur d’Iéna a pensé pouvoir établir l’arbre généalogique du règne animal, non pas en sebornant comme Lamarck à indiquer la filiation des types fondamentaux et des principales classes^ mais en allant jusqu’aux ordres et aux familles^ parfois jusqu’aux genres (3). Il faut ici lui rendre justice. Il ne s’est pas dissimulé l’étendue et les difficultés de cette tâche ; et, avant de l’aborder, il s’exprime avec une réserve, on pourrait dire avec une modestie, à laquelle il ne nous avait guère préparés. Il dit qu’en essayant de résoudre le problème phylogénétique du monde organisé, sa seule prétention a été « de frayer la route et de susciter de plus heureux efforts », et qu’en somme ses hypothèses généalogiques « méritent d’être prises en considération, tant qu’elles n’auront pas été remplacées par quelque chose de mieux (4) ». De temps à autre dans le courant de son exposé généalogique, Haeckel tient à peu près le même langage, et il faut lui en savoir gré, mais il retrouve bien vite sa hardiesse et son assurance habituelles. Nulle part peut-être il n’en a donné plus de preuves que dans la manière dont il a cru pouvoir résoudre les difficultés résultant pour la théorie de la descendance des considérations paléontologiques.

Ces difficultés et les objections que l’on en a tirées avaient

(1) L'origine de l'homme, dans la Revue scientifique, 1877.

(2) Voir, entre autres, p. 1084 et 1087.

(3) Tableau généalogique des singes et de l’homme.

(4) Création naturelle, p. 364.

LES ÉMULES DE DARWIN

préoccupé Darwin. Le savant anglais a consacré à leur examen deux chapitres entiers de son livre sur l’origine des espèces (1). Il insiste principalement sur l’insuffisance de nos connaissances paléontologiques ; il invoque les révolutions qui ont dû ensevelir au fond de la mer la plupart des fossiles ; il considère les archives géologiques comme une histoire du globe qui a été incomplètement conservée, écrite dans un dialecte changeant, dont nous ne possédons que le dernier volume, auquel il ne reste plus que quelques fragments de chapitres et quelques lignes éparses dans chaque page (2). Haeckel ne pouvait manquer d’accepter sur ce point toutes les idées de son maître ; et lui aussi a consacré presque tout un chapitre à démontrer notre ignorance relative pour tout ce qui est du ressort de la paléontologie (3).

Mais, si Darwin avait eu le tort de regarder cette ignorance même comme militant jusqu’à un certain point en faveur de ses idées, il n’a jamais essayé de récrire les volumes perdus de l’histoire du globe, de rétablir les chapitres arrachés, ou de remplir les lacunes des pages qui nous sont parvenues. C’est au contraire ce que Haeckel fait à chaque instant. Chaque fois qu’il manque une branche ou un rameau à ses arbres généalogiques, chaque fois que le passage d’un type à l'autre serait évidemment trop brusque si l’on s’en tenait aux êtres réels et connus, il invente de toutes pièces des espèces, des groupes entiers auxquels il assigne, sans hésiter, une place dans sa phylogénie, souvent un rôle dans la phylogenèse ; parfois il invoque l'ontogénie pour motiver l’invention d ancêtres supposés ; mais souvent aussi il se borne à en affirmer l’existence. Il crée ainsi toute une faune absolument hypothétique et composée d’êtres dont Vogt a dit avec raison (pie « on n’en ajamaisvuune trace et (jue l’on n’en verra jamais (1)

(1) Création naturelle^ chap. ix et x.

(2) I/nd., chap. ix, p. 340.

(3) Ibid., chap. XV.

(4) Quelques bércsiei dnrwinisles, p. 484. Haeckel a agi de inciue ea

HAEGKEL.

En pm-ticulier, aucune espèce vivante ou fossile découverte jus(iu’ici n’a été la mère de nos groupes zoologiques actuels. Toutes, au dire du professeur dTéna, ont été précédées par d’autres dont l’existence n’est admise ([ue sur la foi de la théorie. L’amphioxus lui-méme, qui plus (|u’aucun autre répond aux idées de Haeckel, n’est, selon lui, que le dernier représentant d’un groupe très nombreux, qui s’était développé pendant la période primordiale et dont on n’a jamais rencontré le moindre vestige, mais ces acraniens avaient été précédés par le provertébré dont on n’a jamais rien vu et dont Haeckel donne néanmoins la figure (1). Il en est de même du prothelmis^ des promammalia^ des prosimiæ.

XXV. — Tels sont les procédés à l’aide desquels le professeur d’Iéna a établi ses généalogies. Celles-ci partent de la monère pour aboutir au genre homme (Aumo), qui comprend douze espèces distinctes, ayant donné naissance à trente-six races (2). Dans la planche qui résume ses idées, nos ancêtres directs forment le tronc de l’arbre généalogique d’où se détachent en tous sens des branches étagées, divisées elles-mêmes en rameaux et enramuscules (3). La phylogenèse détaillée du règne animal entier est présentée dans autant de tableaux particuliers que l’auteur compte de groupes principaux.

Comme point de départ de toutes ces généalogies, Haeckel a pris des êtres représentés par les divers états de l’œuf et par les formes transitoires que prennent les larves de certains animaux. Il en tire ses cinq stades primitifs primordiaux . H dit :

géologie. Les faits paléontologiques ne s’accordant pas avec ses conceptions, il a inventé ce qu’il appelle des antépériodes^ qu’il intercale entre celles qu’admettent les géologues et qui lui servent à expliquer la brusque apparition de nouveaux types. Huxley, qui a d’ailleurs fait l’éloge de son livre (la Création naturelle), déclare être ici entièrement en désaccord avec lui. Il cite comme exemple l’hypothèse d’une période antétriasique, faite par Haeckel; et, invoquant la paléontologie, il déclare qu’elle est à ses yeux « entièrement incroyable ». {Critiques and addresses, p. 311.)

Ij Anthropogénie, p. 368, fig. 115.

i2) Création naturelle, p, 620.

^3, Anthropogénie, p, 431.

LES ÉMULES DE DARWIN

« Que ces cinq formes typiques et dérivées Tune de l’autre aient du exister jadis, durant la période laurentienne, cela résulte directement de la grande loi biogénétique (1) ». Cette déclaration formelle prête à deux observations générales.

Et d’abord, le professeur d’Iéna fait vivre ces ancêtres primordiaux de toutes les espèces animales pendant la période laurentienne. Or les terrains qui se sont formés à cette époque appartiennent à ceux que l’on a ^])\)e\ùs primitifs o\iazo'iques^ parce qu’on n’y a encore rencontré les restes d’aucun être organisé. Il est vrai qu’un calcaire cloisonné, découvert au Canada, avait été regardé, par Carpenter et quelques autres naturalistes, comme un gigantesque foraminifère fossile, qu’ils avaient appelé Eozoon canadense. Cette interprétation avait été vivement combattue ; Haeckel l’avait néanmoins admise comme concordant avec ses théories. Mais, à la suite de nouvelles trouvailles faites en Europe et en y regardant de IdIus près, on a reconnu que ce prétendu Eozoon n’est qu’un accident minéralogique et nullement un animal. Comme les autres terrains primitifs, le laurentien n’a pas encore livré de fossile, et tout indique qu’il s’est'formé avant que la vie ne se fût manifestée sur notre globe (2).

A part VEozoon^ auquel il faut renoncer aussi bien qu’au ^atybius^ Haeckel lui-même reconnaît qu’on n’a encore rencontré dans le laurentien aucun fossile animal. Il n’en rapporte pas moins à cette période, à laquelle il accorde une durée de plusieurs millions d’années, l’existence de tous les ancêtres du règne animal jusqu’au provertébré. A chacun d’eux il attribue des lignées très nombreuses qui auraient peuplé les mers de cette époque de faunes absolument inconnues. Pour expliquer pourquoi on n’en trouve aucune trace, il invoque partout la délicatesse des tissus que devaient posséder ces premières ébauches animales et le métamorphisme des ter-

(1) Création naturelle^ p. 443.

(2) Traité de géologie, par M. de Lapparent, édition, p. 677.

IIAECKEL.

rains (1). C’est dans la nuit absolue de cet immense inconnu que Haeckel va rechercher les bases de tout son système organique. Je laisse au lecteur le soin de juger jusqu’à quel point elles peuvent être solides.

XXVI. — Toutes les généalogies de Haeckel procèdent du simple au composé. Il applique aux classes comme au règne animal entier le principe du perfectionnement progressif, et en cela il se montre le fidèle disciple de Darwin. Pour lui c’est par échelons presque régulièrement gradués que l’animalité dans son ensemble s’est élevée delamonère à l’homme, que les Crustacés, après avoir débuté par la forme de Nauplius (2), sont devenus des Brachyures (3) et des Isopodes (4). Or, en agissant ainsi, il se met en contradiction avec une foule de faits universellement reconnus par tous les paléontologistes, partons les géologues. Écoutons ce que dit à ce sujet M. de Lapparent, toujours si réservé en tout ce qui touche une question soulevée par le transformisme.

« La période cambrienne (5) est celle qui a vu éclore les premières manifestations bien caractérisées de la vie organique (6) ». « Un fait remarquable est la façon, en quelque sorte subite, dont les divers types organiques font leur apparition dans la faune silurienne (7). De plus, loin que ces premières éclosions, eu partie nouvelles, se fassent par des types incomplets ou atrophiés, elles ont lieu, au contraire, par des genres physiologiquement très élevés et où la taille des individus est souvent supérieure à ce qu’elle sera dans l’avenir.

(1) Création naturelle et anthropogénie, passim.

(2) Forme larvaire d’une organisation très simple, commune à plusieurs groupes secondaires de la classe des Crustacés.

(3) Crabes.

(4) Cloportes.

(5) Les terrains cambriens succèdent immédiatement au laurentien. Ce sont les plus anciens de ceux que l’on a appelés /m’ams de transition ou paléozoïques.

(6) Traité de géologie, p. 414.

(7) Les terrains siluriens viennent après les cambriens.

Tel est le cas Pamdoxides (1) ;tel est aussi celui des Orthocères et des Céphalopodes enroulés de la faune troisième, enlin des Goniatites qu’on voit naître à la fin de la période (2). »

M. de Lapparcnt ajoute ; « Ces faits ne sont pas d’ailleurs particuliers aux temps siluriens. Plus d’une fois, ils se reproduisent dans l’histoire du globe, et il est impossible de n’en pas tenir grand compte dans l’appréciation des lois qui règlent le développement de la série organique (3). »

C’est là ce que n’a pas fait Haeckel qui a substitué l’hypo thèse à la réalité, c’est au contraire ce qu’a fait Vogt; et voilà comment le savant genevois, tout en restant transformiste, a été ramené à conclure qu’il faudra remanier presque tous les arbres généalogiques imaginés en partant des idées de Darwin et regarder bien des êtres simples comme les descendants dégénérés des représentants supérieurs du même type, au lieu de faire des premiers les ancêtres des seconds (4).

Je n’ai pas à suivre Haeckel dans les détails de ses généalogies; ce serait sortir du cadre de ce livre. Mais on me demandera sans doute une appréciation générale des résultats auxquels le professeur d’ïéna a été conduit par l’ensemble d’hypothèses que j’ai cherché à résumer. Cette fois encore je préfère passer la parole à Cari Vogt. J’emprunte donc le passage suivant à son Mémoire sur Voiigine de l’homme :

« On déclare falsifié ce qui ne cadre pas avec un plan dressé d’avance et on arrive ainsi à des arbres généalogiques qui ressemblent, à s’y méprendre, aux ifs si capricieusement taillés dont Le Nôtre et ses successeurs ornaient les jardins. En prenant une certaine dose d’hérédité, autant d’adaptation,

(1) Genre de Trilobites. Celles-ci sont des Crustacés dont nos Aselles et nos Cloportes peuvent donner une idée ; mais leur taille était de beaucoup plus grande.

(2) Tous ces mollusques ont été comparés à nos Nautiles à raison de

la structure de la coquille. •

(3) Loc. cit., p. 738.

(4) Quelques hérésies darwinistes, dans la. Revue scientifique^ 1886, p. 486. Voir aussi mes articles sur Cari Vogt dans le Journal des savants, août et septembre 1889.

UAECKEL.

une i)incée de falsilicutioii ; en y ajoutant, comme sirop, ijiielques notions bien trouvées sur le monisme philosophique et la loi bioyéniquc fondamentale, on pourra toujours composer une mixture propre à guérir les plaies béantes de la phylogénie (1). »

Ces lignes ont été imprimées à un moment où Vogt regardait encore l’embryogénie comme pouvant fournir certains renseignements sur la filiation des êtres et où il avait, par conséquent, quelques points communs avec Ilaeckel. Cela même fait ressortir ce qu’a de grave, pour les conceptions du professeur d'iéna, un jugement dont la forme humoristique ne voile nullement la juste sévérité.

Depuis que ses convictions au sujet des documents embryogéniques ont changé, Vogt devait naturellement revenir sur ce sujet. 11 l’a fait dans une série d’articles où il passe en revue et examine avec détail toutes les questions se rattachant à la loi fondamentale de Haeckel (2). Invoquant tour à tour la zoologie, l’anatomie, la phj^siologie, l’embryogénie, la paléontologie, il montre que ni en elle-même, ni dans les conséquences qu’on en a tirées, cette prétendue loi ne supporte le contrôle des faits; il relève les aveux qui échappent à ses plus dévoués défenseurs ; il signale le désaccord étrange qui se manifeste dans les applications qu’on a voulu en faire et les luttes acharnées qui en sont résultées; il répète enfin les paroles trop souvent vraies d’un auteur moderne, dont je regrette qu’il n’ait pas dit le nom : « Au début de la science, c’était le Créateur qui dictait les lois : jilus tard ce rôle de législateur a passé à la Nature, et maintenant ce sont messieurs les naturalistes qui se chargent de cette besogne d’une manière exubérante (3) ».

Tout en combattant les dogmes scien ti figues de Haeckel et de ses disciples, Vogt « n’entend nullement repousser les recherches

1) Revue scientifique, 1877, p. 1060.

(2) Les dogmes scientifiques {Revue scientifique, 1891).

(3) IhicL, p. 6.55.

LES ÉMULES DE DARWIN

phylogéniques ». Il est persuadé que, entreprises et conduitessans parti pris, « elles doivent finalement arriver à la démonstration palpable de la descendance et de la transformation (1) ». Bien qu’ayant renoncé à quelques croyances de la première heure, le savant genevois est resté transformiste. Encore unu fois, cela même donne une double autorité aux critiques formulées par un juge dont la compétence et l’indépendance d’esprit sont également indiscutables.

XXVII. — L’exemple donné par Haeckel n’en a pas moins été suivi par une foule de naturalistes. En Amérique comme en Europe, on s’est mis à l’envi à chercher et à affirmer des filiations, à dessiner des arbres généalogiques. Quel a été le résultat de cette émulation aventureuse ? C’est ce que va nous apprendre encore un transformiste dont il est bien difficile de récuser le témoignage. Voici ce qu’écrivait, il y a plus de vingt ans, aux débuts de ce mouvement, Claparède, savant genevois, bien connu pour de beaux travaux sur un certain nombre d’animaux inférieurs marins, ami personnel de Haeckel et, comme il le déclare lui-même, « aussi chaud partisan des idées darwiniennes » que le professeur d’Iéna (2).

« On voit aujourd’hui certain naturaliste reconstruire,, sans sourciller, tout l’arbre généalogique de la première espèce venue, à travers toutes les époques géologiques; il le dessine avec autant de netteté et de coquetterie que celui d’un hobereau prussien. Puis vient un rival dont la sélection raisonnée se prononce en faveur d’une veine de sélection naturelle toute différente, et qui esquisse pour la même espèce une généalogie tout autre. Chacun parle avec une autorité égale et tellement accentuée, qu’on a déjà surnommé l’un des ouvrages les plus importants, publiés en Allemagne sur la

(1) Revue scientifique, p. 655.

(2) La sélection naturelle, par Edouard Claparède, professeur à l’Université de Genève {Revue des cours scientifiques, 1870, p. 564).

HAECKEL

théorie de transformisme, la Bible du darwinisme (1). » Claparède regardait déjà ces exagérations, ces contradictions comme étant plus dangereuses pour la doctrine que les attaques de ses adversaires, et la confusion n’a fait que s’accroître depuis que Claparède écrivait. On peut en juger par ce que Vogt a dit au sujet des controverses soulevées par la manière de comprendre le passage des invertébrés aux vertébrés (2) et l’origine des mammifères (3).

Ce peu d’accord, cette confusion sont faciles à comprendre. A quoi en appellent les transformistes pour établir leur généalogies ? A la paléontologie ? Mais ils proclament eux-mêmes qu’elle leur fait défaut à cliaquein stant, et on a vu à quel inconnu elle aboutit. A l’embryogénie? Vogt a montré clairement combien peu elle est utile en phylogénie et combien facilement elle conduit à l’erreur. Reste l’anatomie comparée. Cette science nous renseigne en effet d’une manière positive sur les caractères qui rapprochent ou éloignent les animaux, sur les rapports de diverses natures qui en résultent ; elle ne peut rien dire pour ou contre l’hypothèse qui présente ces rapports comme autant de signes d’une parenté plus ou moins proche, plus ou moins éloignée.

Les naturalistes dont les doctrines reposent sur l’hypothèse de la transformation lente insistent d’une manière spéciale sur la gradation que présentent certaines séries animales et qui ont mis de plus en plus en évidence tant de belles découvertes paléontologiques. Dès qu’on découvre un nouveau fossile B qui vient remplir un blanc, en s’intercalant entre deux autres, ils voient en lui une espèce intermédiaire^ issue de l’espèce A et qui a engendré l’espèce C.

Mais, d’abord, est-il possible de concevoir que l’on rencontre quelque animal n’ayant aucun rapport avec ceux que nous

(1) Il s’agit du livre de Haeckel Sur la morphologie générale des organismes.

(•2) Vorigine de l’homme, dans la Revue scientifique, 1877, p. 108.

(3) Les dogmes scientifiques {Ibid., 1892, p. 649).

De Quatrefages. — Émules de Darwin.

LES ÉMULES DE DARW'LX

connaissons ? L’expérience a montré que c’est là une hypothèse inadmissible. Toutes les espèces, tous les types, même les plus aberrants, découverts par les paléontologistes, ont trouvé leur place dans nos classifications. Là, ils se sont trouvés nécessairement entre deux ou plusieurs autres ; et on peut dire d’eux qu’ils ont comblé une lacune dans la série ou rétabli une maille du réseau.

Or, que cette espèce, ce type, soient anciens ou modernes ; qu’ils aient été produits par filiation, comme le disent les transformistes ; ou bien qu’ils soient le résultat d’une génération spontanée, comme le pensait Burdach ; ou bien qu’ils aient été créés par un acte spécial de la volonté du Créateur, comme l’admettait Blainville, n’auraient-ils pas eu les mêmes rapports avec les espèces, les types précédemment connus? N’auraient-ils pas dû occuper la même case dans nos cadres taxonomiques ? Tous les transformistes s’accordent pour regarder les hipparions comme les ancêtres des chevaux européens. Eh bien, les hipparions auraient apparu, ou auraient été créés hier et de toute pièce, ne faudrait-il pas,, quand même, les placer à côté de nos chevaux?

En somme, il suffit de croire avec les évolutionnistes au Natura non fecit sallum de Leibnitz, à la grande loi de continuité., comme disait d’Omalius, pour avoir le droit d’invoquer l’existence des espèces intermédiaires et la sériation qui en résulte en faveur des doctrines les plus opposées. C’est ce qui est arrivé. Bonnet partait de l’hypothèse de la préexistence des germes ; Blainville croyait à la création directe, et pour lui, l’espèce n’était que l'individu répété dans le temps et dans l'espace. Mais, en outre, le premier a toujours soutenu l’existence de Véchelle des êtres., et la découverte de l’Hydre d'eau douce fut à ses^yeux la confirmation éclatante de sa doctrine car il la regarda comme reliant les règnes animal et végétal. Le second admettait une série animale unique et crut la démontrer en intercalant les fossiles dans ses tableaux de classification. Certes tous deux auraient accueilli la décou-

HAECKEL

verte de VArchæopfenj.r, si remai‘(iiuibleineiit intermédiiiiit entre les oiseaux et les reptiles, avec autant de joie fpi’eu (Uc montré les évolutionnistes. Comme ces derniers, ils auraioïc affirmé qu’il y avait là une preuve manifeste du Ideii fondé de leurs doctrines. Et pourtant combien sont difTércntes les conceptions de Bonnet, de Blainville et de Darwin!

En définitive, les trop nombreuses généaloj^ies (|n’on a imaginées ne font que représenter ce qu’on appelle les affiniirs soit directes soit collatérales. Or on sait Iden que de tout temps ces affinités ont donné lieu à des discussions entre naturalistes. Toutes les classifications ne se ressemblent pas. C’était là un fait inévitable ; car dans le jugement à porter sur les rapports multiples que présentent entre eux les êtres compris dans le règne animal, il entre nécessairement une part d’appréciation toute personnelle. Cette part ne pouvait que s’exagérer sous l’influence de théories qui ouvrent un champ si vaste à l'imagination; et voilà comment s’est produit ce que Vogt a app<dé un tohu-bohu d’opinions divergentes et opposées (1).

Je ne condamne pas pour cela d’une manière absolue ces tentatives généalogiques. Sans doute, elles sont à mes yeux mal fondées en principe et ne sauraient rien nous apprendre sur l’origine des espèces. Sans doute aussi, quand leurs auteurs n’écoutent que la fantaisie et présentent comme démontrés des résultats purement fictifs, elles peuvent nuire gravement à la science. Mais je n’en répéterai pas moins à leur sujet ce (jur j’ai dit souvent de la doctrine générale qui les a fait naili-e. Elles ont aussi leur utilité, lorsqu’elles sont l’œuvre d’hommes à la fois laborieux et sagaces. L’espoir de mettre en évidenn une filiation leur fait pousser les recherches au delà du poiid où se serait peut-être arrêté tout naturaliste non transformiste ; les affinités n’en sont que mieux connues, les rapport." mieux compris ; les classifications améliorées, et la sciimci positive compte un progrès de plus.

(1) Les dofjmcs scietAifiques (toc. cil., p. G49).

LES ÉMULES DE DARWIN

Après ces observations, qu’amenait assez naturellement le coup d’œil jeté sur les généalogies de Haeckel, revenons au professeur d’Iéna.

XXIX. — Sans avoir examiné d’aussi près que l’a fait Yogt les théories de Haeckel, bien des savants ont signalé ce qu’elles ont de par trop hypothétique. Le professeur d’Iéna n’accepte pas ce reproche, ou plutôt il le renvoie à toutes les sciences. A ses yeux, tout le savoir humain repose uniquement sur des hypothèses (i). Pour lui, les axiomes placés à la base des mathématiques « ne sont pas susceptibles d’être prouvés ». « La gravitation elle-même n’est qu’une hypothèse (2). » Le naturaliste, en développant des systèmes, ne fait qu’user d’un droit que l’on reconnaît aux autres savants. Mais en usant de ce droit, les physiciens s’efforcent de contrôler sans cesse, par l’expérience les conclusions auxquels leurs raisonnements les conduisent. Tel n’est pas le cas des naturalistes qui n’ont pas l'expérience à leur disposition, et dont les conclusions restent par conséquent dans le domaine de l’hypothèse comme leurs prémisses.

(1) Réponse à Virchow^ p. 81.

(2) Ibid.^ p. 83.