XVII. — Revenons à Haeckel

Le professeur d’Iéna déclare que sa manière de comprendre l’organisation repose tout entière sur la théorie cellulaire de Schwan. Selon cette théorie, tout organisme est ou bien une cellule simple, ou bien une collectivité de cellules unies (1). Pour Haeckel, tout organisme élevé, l’homme aussi bien que le chêne, « est en quelque sorte une société, un État, compoeé

(1] Création raturel/c, p. 30'.

IIAECKEL.

d’individus élémentaires, multiformes, diversement modifiés suivant les exigences de la division du travail (1). » L’ensemble des formes et des phénomènes vitaux est simplement le résultat général des formes et des phénomènes de ces individus organiques primordiaux qui conservent une sorte d’indépendance. Par suite des progrès accomplis récemment par la théorie, on doit, ajoute Haeckel, substituer le terme de p/a.stides à celui de cellules. Cette expression est en effet plus juste et je l’accepte volontiers. Les plastides présentent euxmémes des degrés divers de complication organique, et pour ce motif, l’auteur en forme quatre groupes distincts. Les uns n'ont ni noyau ni enveloppe; d’autres ont un noyau, mais pas d’enveloppe ; les troisièmes présentent une enveloppe, mais manquent de noyau. Enfin il est des plastides qui possèdent à la fois une enveloppe et un noyau. Ces derniers seuls sont de vraies cellules. Les plus simples de tous sont les cytodes primitifs., que nous trouvons individualisés et jouissant d’une vie indépendante sous la forme de monères.

Suivant Haeckel, qui reproduit en cela l’opinion de Lamarck (2), les cytodes primitifs, les monères, « sont les seuls plastides provenant immédiatement de la génération spontanée (3) ». Il se borne d’ailleurs à affirmer qu’il en est ainsi, sans formuler la moindre raison en faveur de sa manière de voir. Mais on sait qu’il se met en désaccord avec bien des hommes éminents qui, eux aussi, ont cru à l’autogonie. Je me borne à rappeler quelle était sur ce point l’opinion de Burdach, qui, avant la venue de J. Muller, a occupé en Allemagne le premier rang parmi les physiologistes et qui peut être regardé comme

(1) Création naturelle, p. 168.

(2) Indépendamment de la génération spontanée des Infusoires, Lamarck admettait celle des Vers intestinaux, qu’il savait bien présenter une organisation beaucoup plus compliquée. Mais on comprend qu’il n’y a rien de commun entre la formation de ces Vers, opérée à l'intérieur d’un être vivant, et l’autogonie dont il s’agit ici. Ou sait d’ailleurs que Lamarck était dans l’erreur au sujet des Intestinaux tout autant qu’au sujet des Infusoires.

(-3) Créatio?i naturelle, p. 306.

un de nos contemporains, puisqu’il travaillait à la seconde édition de son livre en 1837 (1).

Comme Haeckel, l’illustre professeur de Kœnigsberg déclare ne pouvoir comprendre le peuplement de notre planète qu’en admettant la génération spontanée. Toutefois il ne veut pas plus d’une origine unique pour toutes les espèces que d’une origine spéciale pour chacune d’elles. Il admet que, « de temps à autre, des espèces affines proviennent de celles qui subsistent déjà... Nous devons donc présumer, ajoute-t-il, que toutes les espèces d’organismes entre lesquelles on aperçoit des différences essentielles sont provenues de la matière inorganique à des époques diverses et qu’elles sont arrivées peu à peu à l’état où nous les voyons (2). » Ainsi Burdach croit à un transformisme restreint, ne pouvant donner naissance qu’à des espèces toujours voisines; et pour lui, tous les types premiers des petits groupes ainsi formés ont pris naissance par autogonie. A qui lui objecte qu'aucun être vivant d’une organisation un peu élevée ne s’est jamais produit spontanément et qu’il ne peut citer que des Infusoires comme devant leur origine à ce procédé, Burdach répond: « Bien des choses n’arrivent plus maintenant qui ont dû avoir lieu jadis... La terre a possédé des forces différentes aux diverses époques de son existence ; elle a dépassé maintenant l’àge de la jeunesse, où la vie débordait, pour ainsi dire, en elle de toutes parts et où sa force plastique s’épanchait, en une infinie diversité de produits... Nous et nos pères, depuis des milliers d’années, nous la voyons dans son âge de vieillesse, et de ce qu’elle n’a plus la faculté d’engendrer des hommes, nous ne devons pas conclure qu’elle ne l’a jamais possédée... Si, de nos jours et dans un âge si avancé, la terre donne encore des produits si surprenants (les Infusoires), pourquoi

(1) Traité de physioloqie considérée comme science d’observation, par G. -F . Burdach, professeur à TUniversité de Kœnigsberg; traduit parJ.-L. Jourdan, 1837. Dès son apparition, ce livre a été comparé aux Elementa phy~ sioloffiæ du grand Haller.

(2) Loc. cit., t. I, p. 4i)3.

IIAECKEL.

n’aurait-cllo pas pu former aussi un organisme humain (peutêtre quehiue peu different de celui d’aujourd’hui) (1) quand elle était dans toute la force de la jeunesse (2)? »

On voit qu’il y a bien des manières de comprendre cette génération spontanée, si commode à invoquer pour expliquer l’apparition de la vie sur notre globe, mais que personne n’a vue se produire ; on voit que de nombreuses discussions pourraient surgir entre ceux qui admettent la réalité de ce phénomène sans l’avoir jamais constaté. Toutefois ces controverses ne sauraient aboutir à une conclusion quelconque. Dans le vaste champ des conceptions a priori et des hypothèses ne reposant sur aucun fait d’expérience ou d’observation on ne peut que s’opposer réciproquement des assertions qu’il est aussi impossible de prouver que difficile parfois de réfuter. Haeckel, ne tenant aucun compte des expériences et regardant comme nécessaire l’hypothèse de l’autogonie, telle qu’il la comprend, affirme qu’ « on n’a jamais pu en faire une réfutation positive (3) », et regarde ce fait comme venant à l’appui de son hypothèse. Mais lui-même pourrait-il démontrer l’impossibilité de la génération spontanée telle que l’admet Burdach?

Il y a plus : les découvertes scientifiques faites depuis l’époque où Burdach écrivait pourraient fournir en faveur de ce dernier des arguments assez inattendus. La théorie de Haeckel, aussi bien que celle de Lamarck, conduit à regarder les espèces animales et végétales comme s’é tant graduellement perfectionnées et caractérisées de plus en plus. Par suite, les plus anciens types doivent présenter des caractères moins tranchés, plus généraux et parfois même plus ou moins em-

(1) Loc. cit., t. 1, p. 405. Burdach admettait un certain transformisme. A ce titre il a été justement placé par Darwin au nombre de ceux qui l’ont précédé dans la voie qu'il a lui-même parcourue avec tant d’éclat. Mais le physiologiste allemand n’a nulle part, que je sache, développé ses vues à ce sujet et ne s’est exprimé qu’en termes assez vagues.

(2) Ibid., p. 404.

(3) Créalion naturelle, p. 307.

LES ÉMULES DE DARWIN

bryonnaircs. C'est sur ces données queLamarck ctHaeckelont dressé les généalogies dont je parlerai plus tard. On sait d’ailleurs que telle est aussi la conception de Darwin. Or, dans le chapitre où j’ai résumé les doctrines spéciales de C. Vogt, j’ai montré comment ce savant, resté transformiste convaincu, s’est néanmoins séparé de Darwin et de Haeckel en ce qui touche au mode de constitution des séries phylogéniques (1). Pour lui, dans une foule de cas, ces séries ont commencé, non par les représentants inférieurs du type, mais, au contraire, par les plus élevés. A l’appui de cette manière de voir il invoque les faits précis empruntés à la paléontologie aussi bien qu’à l’embryogénie et constatés chez les mollusques, les crustacés, les rayonnés, ainsi que chez certains mammifères eux-mêmes; et, faisant allusion aux travaux de Haeckel, il est amené à formuler la conclusion suivante : « On sera bien forcé de remanier et de renverser presque tous les arbres phylogéniques qu’on nous a présentés jusqu’à présent comme le dernier mot de la science et du darwinisme en particulier (2). » Antérieurement, un autre naturaliste éminent et darwiniste dévoué, Huxley, dans un travail spécial et à la suite d’une révision sommaire des espèces paléontologiques, avait dit : (( On ne saurait concevoir qu’une théorie quelconque, impliquant un développement nécessairement progressif, puisse se maintenir (3). » Lui aussi a montré que de nombreuses séries paléontologiques ont débuté par des types au moins aussi élevés en organisation que tous ceux qui leur ont succédé. M. Grand'Eury a montré des faits semblables dans le règne végétal.

On le voit, à se placer sur le terrain mouvant et absolument hypothétique de la génération spontanée, mais en tenant , compte des faits, c’est en faveur de Burdach et non pas de Haeckel que les transformistes devraient conclure, au moins dans un grand nombre de cas.

(1) Quelques hérésies darwinistes {Revue scienti/ique, 1886).

(3) Lay sermons, p. 193.

IIAECKEL.

Il y a plus, en admettant que les forces physico-chimiques — mécaniques, dirait Haeckel — n’ont constamment, nécessairement, enfanté »d’abord que des monèrcs, le professeur d’Iéna se met en contradiction avec lui-même. On a vu qu’il elTace toute distinction entre les mondes organique et inorganique ; qu’il les regarde comme soumis absolument aux mêmes lois. Leur mode de constitution n’a donc pu présenter de ditlerences radicales. Or parmi les espèces minérales il en est un grand nombre qui, diverses de composition et de complication atomique, sont associées, juxtaposées les unes aux autres dans les mêmes terrains primitifs. Leur contemporanéité est donc évidente.

Ainsi, les forces naturelles, quelles qu’elles soient, agissant dans le règne minéral, ont fait apparaître d’emblée et aux plus anciennes époques des espèces distinctes, et sont-elles plus simples que celles qui viennent après, déjà fort complexes? Pourquoi, comment en serait-il autrement dans le monde organique, si tous les corps sont au fond de même nature, s’il n’y a pas de corps bruts et des êtres vivants?

Quoi qu’il en soit, en présence des faits signalés par Huxley, par Vogt, par Grand’Eury, l’idée que les règnes organiques ont eu pour point de départ les êtres vivants les plus «impies connus, et que le développement des flores et des faunes ait été constamment progressif, doit être abandonnée par tous les transformistes quelque peu jaloux de rester fidèles aux règles les plus élémentaires de la science moderne.

XVIII. — Quoi qu’il en soit,les monères sont pour Haeckel le point de départ obligé de l’empire organique entier et il en fait une classe à part parfaitement distincte, qu’il oppose à toutes les autres(l). Pour lui, tout être vivant, plante, animal ■ou homme, a pour ancêtre premier une monère. L’archétype, dont Darwin, entraîné par la logi({ue et l’analogie regardait

De Oi ATHEFAGES. — Éviules de Darwin.

LES ÉMULES DE DARWIN

Texistence seulement comme probable, existe réellement selon le professeur d’Iéna et a été découvert par lui. Voyons comment il fait sortir de ce corpuscule colloïde toute cette création vivante, dont nous admirons la richesse et la variété d’autant plus que nous la connaissons davantage.

Pour établir cette généalogie universelle, il fallait d’abord aborder et résoudre une grave question que l’auteur formule en ces termes ; « Le monde organique tout entier a-t-il une origine commune ou provient-il d’actes multiples de génération spontanée (1)? » ^hypothèse monophylétique rattache à une seule espèce de monère tous les grands groupes ou pliyles (embranchements des auteurs classiques) (2) ; Vhypothèse polyphylétique admet que ces phyles sont sortis de diverses espèces de monèves , toutes nées par génération spontanée (3). De ces deux hypothèses, quelle est celle qu’il convient d’adopter? Haeckel répond qu’il importe peu, car « il est de toute nécessité que l’une et l’autre aboutissent aux monères » ; et cellesci ne différant au fond que par des caractères chimiques qui nous échappent, la question est sans importance (4). .

, Cette conclusion me semble quelque peu singulière de la part d’un apôtre du lamarckisme et du darwinisme. Une des grandes prétentions de ces deux doctrines est de transformer la notion d’cf//<??2/c, qui repose uniquement sur l’expérience et l’observation, en notion de parenté résultant de l’hypothèse fondamentale. Or il est évident que, si tous les phyles ont eu un seul et même ancêtre premier, ils sont rattachés les uns aux autres par les liens du sang; que si, au contraire, chacun d’eux a pris naissance isolément chez des espèces de monères distinctes, toute trace de parenté disparaît entre les descen-

(1) Création naturelle, p. 367.

(2) Cuvier admettait quatre embranchements seulement pour le règneanimal. Quelques auteurs modernes portent ce nombre à six; et Haeckel accepte ce chiffre. En revanche, il est disposé à ramener à quatre, ou môme à trois, le nombre des groupes fondamentaux du règne végétal, regardé actuellement par la plupart des botanistes comme étant de six.

(3) Création naturelle, p. 367.

(4) IbicL, p. 369.

HAECKEL

dants de ces monères. Pour en revenir à la comparaison de Darwin et à ce que j’ai dit ailleurs sur ce sujet, au lieu d’un seul arbre de vie on a tout au moins un bosquet^ ce qui n’est pas la même cho se.

Au reste Haeckel n’a adopté ni l’une ni l’autre de ces deux solutions extrêmes. Après une courte discussion où il montre une réserve assez rare chez lui, il conclut qu’ « il est plus sage aujourd’hui d’admettre la théorie monophylétique, d’une part pour le règne animal, de l’autre pour le règne végétal (1 ) ». Mais, sur les limites inférieures de ces deux règnes on .rencontre une foule de petits êtres, presque toujours microsccpiques, dont il est fort difficile de reconnaître la nature réelle, et que, depuis bien des années, les zoologistes, les botanistes se dispu t ou se renvoient les uns aux autres. Haeckel les regarde comme étant intermédiaires entre les animaux et Iles

végétaux, et en forme un règne spécial, le règne des protistes (2).

Cette idée n’est rien moins que nouvelle. Il y a plus <de soixante ans qu’elle a été émise par un naturaliste français, de plus d’esprit que de savoir sérieux, par Bory de Saint- Vincent, qui, lui aussi, était transformiste et avait adopté les idées de Lamarck(3). Mais elle a été vivement combattue par Blainville (i)et par Dujardin, à qui ses remarquables travaux sur les organismes dont il s’agit ici méritent une autorité spéciale (5). Aussi le règne psychodiaire de Bory n’a-t-il été adopté par aucun naturaliste, que je sache. Il en sera sans doute de même du règne des protistes pour la plupart de ceux qui repoussent les théories générales de Haeckel.

Pour moi, je ne verrais pas grand inconvénient à l’accepter.

(1) Création naturelle^ p. 370.

(2) Ibid., p. 371.

(3) Dict. class. d’hist. nat., art. Histoire natukelle, 1825, et Psychodiaire, 1 826.

(4) Dictionnaire des sciences naturelles, art. Psychodiaire, 1826.

(5) Dictionnaire universel d'histoire naturelle, articles Psychodiaire et Règne intermédiaire, 1847.

LES ÉMULES DE DARWIN

à condition qu’on le regardât seulement comme un de ces groupes provisoires où on relègue les types et les espèces inceriæsedis. Mais je ne pense pas qu’il existe des êtres réellement intermédiaires entre les animaux et les plantes. Mes longues et trop souvent infructueuses études microscopiques m’ont laissé la conviction que nos incertitudes au sujet de la place qui revient aux protistes, tiennent essentiellement à l’insuffisance de nos moyens d’investigation. Quand on aura perfectionné les instruments et les procédés histologiques, on saura sans doute répartir ces êtres dans les deux grands groupes qui se partagent le monde vivant. Le passé permet ici de prévoir l’avenir. Bory avait placé parmi ses psychodiaires bidn des types. Lien des espèces dont la nature soit animale, soit végétale, est aujourd’hui incontestablement déterminée; et il est plus que probable qu’il en sera de même pour les protistes de Haeckel.

« Rien de plus obscur encore que la généalogie des protistes », déclare le professeur d’Iéna(l), Pour résoudre la difficulté, il admet l’existence de monères neutres. Il place celles-ci, dans son tableau, entre les monères végétales et les monères animales. Il semble d’ailleurs regarder les unes et les autres comme issues de monères archigoniques provenant immédiatement de la génération spontanée (2). « On peut, ajoute-t-il, se figureryle monde organique comme une immense prairie presque desséchée. Sur cette prairie s’élèvent deux grands arbres, très branchus, très ramifiés. Ces arbres sont aussi, en grande partie, frappés de mort ; leurs rameaux frais et verdoyants seront les animaux et les végétaux actuels ; les branches flétries, au feuillage desséché, figureront les végétaux et les animaux des groupes disparus. L’aride gazon de la prairie correspondra aux groupes de protistes éteints, qui sont vraisemblablement fort nombreux ; les quelques brins d’herbe encore verts seront les phyles encore vivants du règne des

(1) Création naturelle, p. 373.

(î) Ibid,, taDicau. p. 394.

HAEGKEL.

protistes. Quant au sol de la prairie, duquel tout est sorti, c’est le protoplasma (1). »

On voit que pour Haeckel les protistes sont les avortons de la génération spontanée. Ces descendants de monèrcs neutres n’ont pu donner naissance qu’à des phyles bientôt arrêtés dans leur évolution. Seules les monèrcs animales et végétales ont eu une descendance qui, de siècle en siècle, s’est non seulement multipliée, mais de plus diversifiée au point que nous savons. Même en acceptant tels que les comprend Haeckel l’autogonie et le transformisme, il est facile de voir ce que cette conception a de foncièrement arbitraire. Il serait trop long de toucher à toutes les questions qu’elle soulève, à tous les pourquoi, à tous les comment qu’elle suggère. Je me borne à renvoyer le lecteur à ce qu’ont si bien dit à ce sujet MM. Vogt et Gaudry (2), et n’y ajouterai qu’une courte observation.

On a vu ce que Haeckel entend par les mots de « théorie monophyl étique ». H revient sur cette question un peu plus loin et déclare que « deux petits groupes de monères donnèrent naissance au règne végétal et au règne animal (3) ».

Ainsi ce grand et merveilleux phénomène d’une force évo^ lutive inépuisable, déposée dans des corpuscules engendrés par les agents purement mécaniques ou physico-chimiques,

(1) Création naturelle, p. 396. Après ce que l’auteur a dit si souvent des monères en général, on ne comprend pas trop la distinction qu’il fait entre les monères animales, végétales et neutres, et les monères archigoniques. On est aussi surpris de voir apparaître le mot de protoplasma. Serait-ce une allusion au prétendu Bathybius Hæckelii, espèce de raonère géante ou agrégation de monères, que l’on a cru un moment tapisser le fond de la mer de ses ramifications et qui s’est trouvée n’être en définitive qu’un précipité de sulfate de chaux, d’apparence gélatineuse? Huxley-, qui en a parlé le premier, a franchement reconnu son erreur, et Haeckel paraît avoir fait de même, depuis la rédaction de son livre. Mais il n’y avait là rien qui entraînât l’abandon de sa théorie, comme il le dit avec raison dans sa Réponse à Virchow (p. 48). Au reste, la conception du plasma et des monères archigoniques est plus logique et Haeckel est ainsi monophylétique. Le plasma est la souche commune d’où sont sortis les troncs animal et végétal.

(2) Voir mon article sur Cari Vogt {Journal des savants, sept. 1889).

(3) Création naturelle, p. 293.

LES ÉMULES DE DARWIN

ne se serait produit qu’une seule fois, à l’origine des choses, pour chacun des deux règnes organiques!

Eh bien, ce serait là un fait absolument sans exemple dans l’histoire du monde. Toutes les forces, tous les agents que nous connaissons, dans le ciel comme sur la terre, sont sans cesse à l’œuvre et révèlent leur existence par des phénomènes, les uns incessants, les autres plus ou moins intermittents, mais qui se répètent et nous enseignent que les actions naturelles et les lois qui les régissent n’ont pas varié depuis les plus anciens temps. Si la génération spontanée a jamais contribué à peupler le globe, elle doit faire de même encore de nos jours, au moins de temps à autre ; si jamais quelques monères, par n’importe quel concours des forces mécaniques ou physicochimiques, ont reçu la faculté d’engendrer des générations capables de devenir des végétaux, des animaux supérieurs, ce fait a dû se reproduire sur plus d’un point et à bien des époques. Or, dans les deux cas, les conditions de milieu n’ont pu être identiques. En admettant que la force évolutive interne de Haeckel soit restée partout et toujours la même, sa force évolutive externe a forcément varié. Les résultantes n’ont donc pu être les mêmes ; et par conséquent l’hypothèse fondamentale du professeur d’Iéna conduirait à admettre qu’il s’est produit un nombre indéterminé de phyles parfaitement distincts les uns des autres, et à placer dans sa prairie hj^pothétique deux bosquets au lieu de deux arbres. C’est là ce que Cari Vogt a bien compris, et voilà pourquoi il s’est, dès le début, formellement prononcé contre toute doctrine monophylétique (1). J’aurai à revenir plus loin sur cette question, mais je ferai remarquer dès à présent que la conclusion du professeur de Genève est seule logique.

XIX. — Jusqu’ici nous avons suivi Haeckel dans la voie qu’il a tenté de se frayer à travers le vaste et obscur inconnu que

(1) Leçons siü' l’homme, p. 694 et 616. Voir dans le Journal des savants (sept. 1889) mon article sur les doctrines transformistes de Cari Vogt.

IIAECKEL.

Darwin lui-même n’avait pas cru pouvoir aborder. Il nous reste à l’accompagner sur le terrain où il a rejoint son maître. Mais ici je me bornerai à passer rapidement en revue ce ({ii’il dit au sujet du règne animal, me reconnaissant peu compétent pour juger des questions relatives aux végétaux.

Dans un appendice de son ouvrage sur la variation des animaux et des plantes, Darwin a abordé le problème de la génération et a montré assez sommairement que les divers modes de reproduction reconnus par les naturalistes pouvaient se ramener à la même cause qui fait grandir et entretient les organismes (1). Haeckel a développé assez longuement la même idée ; et, comme Darwin, il a pris pour point de départ ce qui se passe chez les animaux se propageant par fissiparité (2).

J’ai le plaisir de m’être rencontré avec le maître et le disciple sur cette question générale. Dans une série d’articles insérés dans la Revue des Deux Mondes (3) et publiés plus tard en volume (4), j’étais arrivé, treize ou quatorze ans avant eux, à la même conclusion. Les résultats de mes observations sur l’embryogénie des animaux inférieurs, rapprochés des principaux faits déjà découverts, m’avaient conduit à reconnaître que toute génération agame et la parthénogenèse elle-même se rattachent à l’accroissement proprement dit, et que le corpuscule destiné à devenir plus tard un œuf se constitue par le même procédé qui donne naissance au bourgeon, c’est-à-dire encore par un phénomène d’accroissement (5). Cela même m’avait permis de préciser le rôle dévolu au père dans la reproduction sexuelle et de montrer, par des expériences rigoureuses, que la fécondation a pour résultat, non pas de donner

(1) De la variation des animaux et des plantes sous l’aclion de la domestication, t. II, Hypothèse provisoire de la pangenèse.

ITj Création naturelle, 8® leçon.

(3) Les métamorphoses {Revue des Deux Mondes, 1855 et 1856).

(4) Métamorphoses de Vhomme et des animaux, 1862. Dans ce volume, je n’ai fait que développer et compléter les articles publiés quelques années auparavant dans la Revue des Deux Mondes. Ce petit livre a été traduit «n anglais.

(5) Métamorphoses de i homme et des animaux, p. 291.

LES ÉMULES DE DARWIN

la vie à l’œuf, qui la possède déjà, mais seulement de régulariser les mouvements dont j’ai parlé plus haut et d’en assurer la durée (1).

Je n’étais pas allé plus loin et n’avais touché ni à la question de la nature intime de la nutrition et de l’accroissement, ni à celle de l’hérédité des caractères distinctifs des espèces et des individus. Darwin et Haeckel ont été plus hardis ; mais ici ils se séparent. Le premier a imaginé une hypothèse, que du reste il qualifie lui-même de provisoire, par laquelle il semble avoir voulu fondre les anciennes idées de Buffon au sujet des particules organiques et la théorie cellulaire actuelle. Il admet que les cellules, presque toujours microscopiques elles-mêmes, engendrent des gemmules infiniment plus petites, qui circulent • librement dans tout l’organisme, peuvent se multiplier indéfiniment par division et se transformer ultérieurement en cellules semblables à celles qui leur ont donné naissance. Ces gemmules sont transmises des parents aux enfants et se développent d’ordinaire dès la première génération. Mais elles peuvent aussi traverser plusieurs générations à l’état dormant et se développer plus tard. Dans ce dernier état, elles s’agrègent en bourgeons ou en éléments sexuels. Ce ne sont donc, à vrai dire, ni les bourgeons, ni les œufs, ni le père ni la mère qui engendrent les nouveaux organismes. Les vrais parents sont les cellules elles-mêmes, c’est-à-dire les éléments du corps entier, dont les gemmules agglomérées constituent les éléments reproducteurs quels qu’ils soient. Dans cette hypothèse, l’accroissement du nouvel être tient essentiellement à la multiplication des gemmules et à leur transformation en cellules ; l’hérédité des caractères de tout genre résulte de l’origine des gemmules qui viennent de toutes les parties du corps des parents ; enfin, le sommeil des gemmules pendant quelques

(1) J’ai fait connaître les principaux faits qui motivent ces conclusions dans deux mémoires relatifs à l’embryogénie des hermelles et à celle du taret [Annales des sciences naturelles et résumés dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, 1847 et 184*.)).

IIAECKEL.

générations et leur réveil à un moment donné permeLteiit d’expliquer la génération alternante aussi bien que les phénomènes de retour, d’atavisme (1).

Quant à Haeckel, il en revient à sa conception mécanique. 11 dit : c< La vie d’un organisme quelconque n’est rien autre chose qu’un enchaînement continu de mouvements matériels.. . Le mouvement vital est homogène, persistant, immanent... » Dans la génération sexuelle, « la direction de ce mouvement vital est déterminée par la constitution spécifique ou, plus exactement, individuelle de la semence et de l’œuf. Pas le moindre doute n’est possible quant à la nature purement mécanique et matérielle de ce phénomène... (2). La génération transmet à l’enfant une quantité plus ou moins grande de particules matérielles albuminoïdes et lui lègue en même temps le mode individuel de mouvement inhérent à ces molécules de protoplasma appartenant à l’organisme générateur. Puisque ce mode de mouvement persiste, il faut bien que les particularités délicates, inhérentes à l’organisme protecteur, apparaissent aussi tôt ou tard chez l’organisme produit (3). »

Il n’est pas facile de discuter ces assertions émises dans des termes absolus et sans aucun développement qui permette de saisir la pensée de l’auteur. En les lisant, je me demandais de quelle nature pouvait être un mouvement persistant, homogène et immanent; comment un tel mouvement pouvait présenter des modes spéciaux en aussi grand nombre qu’il existe d’espèces et d’individus ; comment il était possible de concevoir que, dans la génération, la quantité de mouvement individuel possédée par la cellule fécondante et la cellule fécondée s’entretienne par elle-même et transforme en son mode particulier le mouvement de toutes les molécules qui constituent

(1) De la variation des animaux et des plantes, t. II; Hypothèse provisoire de la pnngenèse.

(;q Ibid., p. 181 .

LES ÉMULES DE DARWIN

un organisme supérieur ou inférieur. Ces phénomènes me semblaient bien étranges et fort peu d’accord avec les notions élémentaires de la mécanique proprement dite. Je me demandais alors si Haeckel avait voulu faire allusion à certains phénomènes chimiques et en particulier à ceux de la fermentation comprise à la manière de Liebig (1). Mais les idées de l’illustre chimiste sur cette question, idées que je savais avoir été combattues par M. Pasteur, avaient-elles encore quelque autorité en science et pouvaient-elles trouver ici une application quelque peu plausible?

Je n’ai pas cru pouvoir m’en remettre à mes seules appréciations personnelles pour juger ces questions de mécanique et de chimie. J’ai consulté deux de mes confrères de l’Académie des sciences ; je leur ai exposé les idées de Haeckel ; j’ai cité textuellement ses paroles et demandé ce qu’ils en pensaient. Le mécanicien m’a répondu qu’il ne connaissait aucun mouvement ayant de l’analogie avec celui dont parle le professeur d’Iéna et pouvant produire les phénomènes qu’il lui attribue. Le chimiste m’a déclaré que la théorie mécanique imaginée par Liebig pour expliquer la fermentation est aujourd’hui absolument abandonnée et qu’il ne lui connaissait plus un seul partisan. Tous les deux ont conclu en disant que le conception de Haeckel était insoutenable.

J’ajouterai qu’une théorie mécanique quelconque ne saurait rendre compte de la génération alternante, du retour, de l’atavisme, etc. Haeckel a bien indiqué ces phénomènes ; il a sommairement fait connaître en quoi ils consistent et a cité quelques faits. Mais nulle part, que je sache, il n’a cherché à montrer comment il serait possible de les rattacher à sa théorie. H se borne à dire qu’il y a là une loi d'hérédité intermittente ou latente^ quelque peu en opposition avec la loi

(1) Liebig admettait que les ferments sont des corps en train de se décomposer en se dédoublant. Le dédoublement ne peut s’accomplir sans un mouvement des molécules et c’est ce mouvement qui, se communiquant aux molécules des corps fermenlescibles, produirait les phénomènes que l’on sait.

IIAECKEL.

dlièrédité ininterrompue ou continue (i). Mais la mécanique admet-elle Texistence de lois qui se contrecarrent Tune l’autre?

Ici Ilaeckel est bien inférieur à Darwin. Site savant anglais fait une part trop large à l’imagination, du moins il s’efforce de relier les phénomènes et d’en montrer l’enchaînement. A le suivre dans la voie qu’il a tracée, on arrive à expliquer quelques-uns des faits les plus étranges de l’histoire des êtres vivants. Mais sa donnée fondamentale est absolument hypothétique et ne repose sur rien; elle se complique en outre d’hypothèses secondaires, tout aussi arbitraires qu’elle. La théorie des gemmules ne saurait donc être acceptée par aucun esprit quelque peu soucieux des principes, fondements de toute science sérieuse. Au reste, en la qualifiant ^.hypothèse provisoire^ Darwin a bien montré que lui-même n’avait en elle qu’une confiance limitée.

Quant à la conception de Haeckel, si hautement présentée comme une vérité indiscutable, sans que l’auteur essaye d’en faire une application, ce n’est pas une //léone, c’est une simple affirmation sans preuves ; et l’on a vu ce qu’en pensent des hommes éminents, parlant au nom des sciences dans lesquelles ils ont su se faire un nom honoré. Je laisse au lecteur le soin de juger qui mérite sa confiance, de ces savants ou du professeur d’Iéna.

Sans doute, il se passe constamment dans tous les êtres organisés des phénomènes mécaniques, physiques, chimiques, et bien des fois on a tenté d’interpréter à l’aide des seules lois qui les régissent les diverses manifestations de la vie. Certes de nombreuses et remarquables découvertes ont récompensé les efforts tentés dans cette direction. On a reconnu souvent, on a parfois imité avec bonheur quelques-uns des procédés mis en œuvre par la nature pour développer et entretenir les êtres vivants (2). Mais, au delà de ces procédés, on a toujours

[\) Création naturelle, p. 184 et suivantes.

(2) Fécondations et incubations artificielles, digestions artificielles.

LES ÉMULES DE DARWIN

jusqu’ici rencontré une inconnue que Ton n’a pu déterminer. Y parviendra-t-on quelque jour? Je ne sais trop quelle réponse il est permis de faire à cette question. Le fameux ignorabimus de Dubois-Reymond est peut-être aussi peu fondé que les hautaines assertions de ceux qui affirment avoir découvert le grand secret (1) ; mais, pour le moment, et quoi que nous garde l’avenir, quand il s’agit des phénomènes généraux les plus intimes de la vie, aucun savant sérieux n’hésitera à dire : ignoramus.

XX. — Après avoir fait des monères les ancêtres primordiaux des animaux et des plantes, après avoir rattaché à sa théorie mécanique la reproduction et la filiation des êtres vivants, Haeckel aborde le darwinisme proprement dit, et il en adopte toutes les lois secondaires aussi bien que les données fondamentales. Je n’ai pas à reproduire ici les objections que j’ai opposées bien souvent à cette doctrine (2); mais je dois justifier ce que j’ai dit au début de ce chapitre et montrer que, entraîné par son esprit systématique, Haeckel est allé plus loin que son maître, au point de s’attirer de vives critiques de la part même de savants qui partagent d’ailleurs ses croyances générales. Quelques exemples suffiront pour cela.

Remarquons d’abord que ni Haeckel ni Darwin ne disent nulle part nettement ce qu’ils entendent par le mot espèce. En lisant attentivement les écrits du savant anglais, on reconnaît, il est vrai, qu’il s’en fait une idée purement morphologique. Mais cette idée est bien vague, puisqu’il en vient à déclarer

(1) Dans une grande réunion de naturalistes et de médecins tenue à Leipzig en 1872, le célèbre physiologiste de Berlin, Dubois-Reymond, prononça un discours Sur les limites de la connaissance de la nature. Ce discours se terminait par le mot ignoratihmis. L’orateur indiquait comme devant être toujours au-dessus de nos moyens d’investigation : 1° la nature et les rapports de la matière et de la force ; 2® la conscience. Ce discours produisit en Allemagne une certaine sensation et a été vivement critiqué par Haeckel. [Les preuves du transformisme, réponse à Virchoiv, p. 119 et suivantes.)

(2) J’ai exposé la plupart de ces objections, notamment dans le volume intitulé ; Charles Darwin et ses précurseurs français^ 2® édition, 1892.