THURY
On sait en effet comment les belles expériences de Bonnet ont mis hors de doute que les pucerons, dont les colonies immobiles font souvent tant de ravages dans nos cultures, ne sont que les larves de jolis insectes ailés. Pendant toute la belle saison, ces larves se reproduisent et se multiplient d’une manière désolante par un véritable bourgeonnement interne. Mais, à l’approche de la mauvaise saison, quand la température baisse, il naît une génération nouvelle. Le corps se transforme, les ailes poussent, les organes reproducteurs se développent, et les femelles pondent des œufs que les mâles ont fécondés et qui passeront l’hiver pour éclore au printemps.
On voit que les mêmes causes générales produisent, sur notre globe le changement de la saison et, chez les pucerons, l’apparition du mode supérieur de reproduction. En employant le langage de M. Thury, on peut dire que, pour le premier, les débuts de l’hiver sont une époque critique^ et une époque palingénésique pour les seconds. Malheureusement il ne sort jamais que des pucerons des œufs pondus en automne. Mais on voit que l’ensemble des phénomènes prêterait à des rapprochements aussi plausibles que bon nombre de ceux qu’a faits Darwin et qui auraient l’avantage de relier des faits généralement regardés comme d’ordre différent.
En revanche, l’avantage revient au savant anglais lorsqu’il s’agit de la répartition géographique des êtres organisés. Dans la doctrines des crises^ Vinfluence palingénésique^ agissant dans une région de combat^ s’exerce sur tous les êtres. Cette partie du globe doit donc devenir centre de création pour tous les animaux; pour tous les végétaux qui la peuplent, et c’est bien ainsi que M. Thury a compris que les phénomènes se sont passés (1). On voit qu’il partage sur ce point les idées d’Agassiz (2). Mais on sait aujourd’hui combien ces idées sont
(1) Ilypolh/'se de l'origine des especes, p. 132.
(2] Sketch of lhe nalural provinces of ihe animal world and their relations to Lhe different types of Man. Ce mémoire est placé en tête du grand ouvrage de MM. Nott et Gliddon intitulé ; Types of Mank’.ni.
LES ÉMULES DE DARWIN
peu fondées. 11 suffit de rappeler que l’Australie, qui, au point de vue mammalogique, constitue un centre absolument distinct et isolé, n’est plus qu’une partie d’un centre beaucoup plus étendu, embrassant la Nouvelle-Zélande et la Nouvelle- •Calédonie, dès qu’il s’agit des insectes. La doctrine des crises et des germes telluriques est dont ici en défaut, tandis que la théorie des genres dominants et des migrations, imaginée par Darwin, rend compte d’une manière satisfaisante de ce fait et de faits analogues.
L’hypothèse de M. ïhury est encore inférieure à celle de Darwin sur un point d’importance capitale. Pour qui accepte la doctrine de la transformation lente, de ses causes et de ses lois telles que lésa formulées le savant anglais, l’établissement et le maintien du cadre général où ont trouvé place tous les êtres organisés sont dus au jeu normal des forces naturelles. Il en est autrement pour les théories admettant le passage brusque d’une espèce à une autre, qui ont été émises jusqu’ici. Chez elles, pour rendre compte de la constitution des faunes et des flores, on ne trouve que le hasard dont M. Thury ne veut pas avec raison, ou Vincoimu^ qu’il invoque mais qui n’explique rien, ou enfin l’intervention de la cause première^ à laquelle ont recouru Owen, Mivart, Naudin, etc., intervention qui supprime toutes les difficultés, mais en nous entraînant bien loin des vrais domaines de la science.
YI. — Au reste, quelques avantages que présentât la conception de M. Thury au point de vue de l’explication des phénomènes, elle ne pourrait guère rallier que de rares adhérents. Elle est trop foncièrement hypothétique. Le savant genevois invoque Vanalogie comme pouvant motiver ce qu’il dit de ces germes ielluriques. Mais il me semble prêter à. ce mot un sens différent de celui qu’on lui donne habituellement. Pour employer le langage mathématique, en ajoutant arbitrairement un terme à la série des modes de reproduction connus, il fait une véritable extrapolation, (pie pourraient jus-
TIIURY.
tifier seulement des conséquences au moins probables. Mais il •est difficile d’accepter comme telle l’existence de ces germes indestructibles, qui survivent aux révolutions du globe et qui, organisés dans une espèce animale, se développent sous la forme de plantes dont le fruit est un nouvel animal.
Toutefois la pensée d’aller chercher dans les divers modes de reproduction actuels des données applicables au développement des règnes organiques a quelque chose d’ingénieux, même de séduisant. La preuve en est qu’un botaniste distingué ■comme Gubler (1), des savants éminents comme Kœllikcr(2) et M. Naudin (3) ont suivi le professeur de Genève dans la voie •qu’il a le premier tracée, ouvrant ainsi un champ presque illimité aux esprits spéculatifs. A ce titre, et quoi qu’on puisse .reprocher à cette théorie, une place lui était due dans J’histoire du transformisme moderne.
Dans son premier mémoire, par conséquent bien avant l'apparition des doctrines, qui ont attiré l’attention publique •depuis une trentaine d’années, M. Tliury a fait à l’Homme l’application de ses idées au sujet de l’origine et delà filiation 'des espèces (A). A ses yeux, ce que nous savons des moyens mis en œuvre par la Providence divfne, la création du corps vivant de l’homme a dh s’accomplir par des moyens na- ■turels.
Il a dit précédemment que chez les animaux et les plantes, il existe un lien organique entre deux espèces dont l’iine succède à l’autre sans s’écarter outre mesure du même type. Or l’homme physique continue le type du singe. C’est donc ■très vraisemblablement à ce dernier qu’il se rattache par son
(1) Préface d’une réforme des espèces fondée sur la varinbilité res- •treinte des types organiques en rapport avec leur faculté d’adaptation au milieu {Bulletin de la Société botanique de France^ 18G2).
(2) Archives des sciences physiques et naturelles, 18ü4.
(3) Les espèces affines et l’évolution [Builelin de la Société botanique ■de France, 1874).
(i) Disserlalion sur la nature du lien des faunes paléontologiques successives, avec findication d’une nouvelle hypothèse sur ce sujet {Bibtio- ■Ihèque universelle de Genève, 18.31, tiré à parti.
LES EMULES DE DAUWIN.
origine (1). Mais, ceci admis, on peut former diverses hypothèses quant au procédé par lequel l’espèce humaine s’est détachée du type simien.
1“ L’homme peut être un singe perfectionné. — L’auteur ne dit pas si ce perfectionnement se serait accompli chez un individu privilégié ou s’il aurait été le résultat d’une suite de générations. Quoi qu’il en soit, il semble se rapprocher ici des vues émises antérieurement par Lamarck (^).
2" L’homme peut avoir été porté et nourri par un singe. — Si Geoffroy Saint-Hilaire s’était occupé de notre origine, c'est probablement à cette solution qu’il se serait arrêté, puisque, selon lui, un oiseau peut sortir immédiatement de l’œuf d’un reptile.
3° L’homme peut dériver du singe par l’intermédiaire de métamophoses successives, soit que le corps du singe joue le rôle de chrysalide, soit qu’un germe abandonné par le singe devienne le corps de l’homme à la suite de métamorphoses successives. — On voit qu’ici M. Thury ouvre aux spéculations un champ qui n’a d’autres limites que celles des phénomènes si multipliés et si variés de la métamorphose et de la généagenèse. C’est là que l’ont suivi Gubler, Kœllikeret Naudin.
4° Enfin, le premier germe de l’homme est le dernier résultat d’un long travail paléontologique dans la série des vertébrés : « C’est un germe tellurique végétant d’abord comme une plante; il recueille au loin la 'poudre de la terre, et du sein de cette plante mystérieuse naît le premier Adam, dont la postérité sort de lui par un autre moyen, parce que le premier n’est plus nécessaire. » Sans rien dire de spécial au sujet de l’homme, c’est à cette dernière hypothèse que M. Thury s’est arrêté dans son second mémoire en parlant des animaux et des plantes (3).
(1) Dissertation, etc. p. 12.
(2) Quelques observations relatives à l’homme [Philosophie zoologique, t. 1, appendice).
(3) Une hypothèse sur l’origine des espèces [Bibliothèque universelle de Genève; Archives des sciences phgsiqucs et naturelles, 18S2).
D’OMALIUS D’HALLOY
Le professeur de Genève ajoute : « Dans cette dernière alternative, on peut concevoir qu’après la mort de l’homme, un germe tellurique demeure inaltéré dans le sol ; et qu’un jour ce ^erme, semence incorriq)tible, trouve de nouveau des conditions de développement (1). » M. Tliury n’ajoute aucune réflexion; mais il résulte de sa théorie que l’étre sorti du germe tellurique ainsi élaboré devrait être aussi supérieur à l’homme que celui-ci l’est au singe. Je crois n’avoir rien à ajouter à ce que j'ai dit ailleurs de la conception du savant genevois.
I. — D’Omalius d’Halloy, né en 17813, mort en 1875, a été un de ces hommes qui honorent le plus leur patrie. De 1804 à 1815, il s’occupa exclusivement de géologie, et il est à juste titre regardé comme un des fondateurs de cette science. Dès 1810, il fut chargé de dresser la carte géologique de l’empire français, qu’il parcourut en tout sens dans ce but (2) . Par suite des événements de 1815, il fut amené à entrer dans l’administration du royaume des Pays-Bas, et il fut bientôt nommé gouverneur de la province de Namur. Rendu à la vie privée par la révolution de 1830, il reprit ses travaux scientifiques, et joignit à l’étude de la géologie celle de l’anthropologie et des questions qui font le sujet de cet article (3).
(1) Dissertation, p. 13.
(2) D’Omalius avait dressé cette carte à grande échelle. Mais, par suite des événements politiques et de diverses autres circonstances, elle ne fut pas publiée, et ce grand travail n’est connu que par une carte-résumé, de petit format, qui a paru dans les Annales de L’École des mines, 1822.
(3) Indépendamment de plusieurs mémoires et de notes sur diverses questions de cet ordre, d’Omalius a publié un petit volume intitulé Éléments d’ethnographie, qui a eu cinq éditions du vivant de l’auteur. D’Omalius était membre de la Société d’anthropologie de Paris, et, pendant les séjours très fréquents qu’il faisait dans cette ville, il était fort assidu aux séances et prenait souvent part aux discussions. Il suivait aussi divers cours de science et en particulier le cours d’anthropologie. Pendant plusieurs années, j’ai eu l’honneur de le voir sur les bancs de
De Quatrefages. — Émules de Darwin. II. — 17
LES ÉMULES DE DARWIN
D’Omalius est un des vétérans du transformisme. 11 nous apprend lui-même qu’il avait adopté cette doctrine dès 1831 (1). Toutefois il n’a présenté l’ensemble de ses idées sur celte question dans aucun ouvrage spécial. 11 les a, pour ainsi dire, disséminées dans divers mémoires ou dans de simples discours adressés à ses collègues de l’Académie de Bruxelles ; et il est facile de voir qu’il s’était arrêté de bonne heure à quelquesunes des hypothèses que je l’ai entendu soutenir bien des fois, mais qu’il leur en avait successivement accolé d’autres empruntées aux théories de même nature.
11. — Quoique venu après Lamarck et quoique ayant pu profiter de tous les travaux de Darwin, d’Omalius n’a guère de commun avec ces deux chefs du transformisme moderne que l’idée générale de la transmutation et de la filiation des espèces. Il est en désaccord avec eux sur des points fondamentaux. Il ne croit pas à la génération spontanée; il restreint considérablement le rôle de la sélection naturelle; il rejette absolument la pensée que tous les êt-res puissent descendre d’une monade. Les faits empruntés à la paléontologie lui paraissent démontrer que tous les grands types ont apparu lorsque la vie s’est manifestée sur la terre, et qu’ils ont été le résultat de la volonté d’un Être tout-puissant (2). On voit que le savant belge adopte ici une opinion au moins fort voisine de celle que Buffon avait professée pendant les quelques années que dura ce qu’on pourrait appeler sa phase transformiste.
D’Omalius se rapproche encore de notre illustre compatriote et de Geoffroy Saint-Hilaire par la manière dont il comprend
mon amphithéâtre au milieu de mes auditeurs. Puis il venait me trouver dans mon cabinet, et nous discutions les questions soulevées par mon enseignement. Aussi j’aurais pu écrire cet article guidé par mes seuls souvenirs et sans recourir aux livres de ce savant, dont j'ai pu apprécier par moi-même le savoir si varié et si sûr, joint à l’esprit le plus aimable et le plus ingénieux.
(1) Lecture sur le transformisme^ p. 4.
(2) Sur le transformisme^ tiré à part, p. 5.
D’OMALIUS D’IIALLOY.
dû s'eiïecluer (ronlinairc les modifications de toutes sortes subies par les types primitifs. 11 se rattache surtout à Geoffroy lorsqu’il regarde les modifications organiques que présente la série paléontologique comme devant être attribuées « aux changements causés dans les milieux par les révolutions géologiques (1) » ; mais ailleurs il ajoute: « Les causes qui produisent ces modifications sont les changements de milieu, les croisements, les anomalies et la sélection (2). » C’est à peu près la conception de Buffon associée à celles de Linné et de Darwin et à une application spéciale des découvertes tératologiques modernes.
III. — D’Omalius invoque en faveur de ses croyances, que l’on pourrait qualifier d’éclectiques, la plupart des arguments auxquels en appellent les transformistes. Il en puise aussi dans ses convictions religieuses.
Ces convictions étaient profondes et sérieuses. D’Omalius était un catholique croyant et pratiquant. Il n’en faisait pas moins des réserves formelles en faveur de la science. Voici entre autres un passage bien significatif : « Nous ne devons prendre nos livres saints que pour ce qu’ils sont réellement, c’est-à-dire comme un moyen de nous faire connaître les grands principes ainsi que les bases de nos croyances religieuses, et nullement comme des traités de sciences naturelles (3). » J’ai bien des fois entendu l’illustre vieillard professer .des opinions analogues et dans des termes qui me rappelaient ceux de son confrère à l’Académie de Bruxelles, le R. P. Bellynck (4).
Dans la plupart de ses écrits, le savant belge s’efforce de montrer l’accord qu’il pense exister entre la science et le
(1) Éléments d'ethjio graphie^ p. 135.
(2) Sur le transformisme [Bulletin de l'Académie royale de Belgique, 1873, tiré à part, p. 6).
(3) Sur l'accord entre les sciences naturelles et les récits bibliques ; appendice III des Éléments d'ethnographie, p. 143.
(4l Études religieuses, historiques et littéraires, 1868.
LES ÉMULES DE DARWIN
dogme. C’est à ce double point de vue qu’il se place quand il s’agit du transformisme. Il combat les théories des \îréations successives directes en se fondant sur le nombre des espèces fossiles qu’il estime être de trente mille (1). « J’ai peine à croire, dit-il, que l’Être tout-puissant que je considère comme l’auteur de la nature ait, à diverses époques, fait périr tout les êtres vivants, pour se donner le plaisir d’en créer de nouveaux, qui, sur les mêmes plans généraux, présentent des différences successives... lime paraît bien plus probable et plus conforme à la sagesse éminente du Créateur d’admettre que, de même que celui-ci a donné aux êtres vivants la faculté de se reproduire, il les a aussi doués de la propriété de se modifier selon les circonstances, phénomène dont la nature actuelle donne encore des exemples (2). »
Je ne saurais admettre comme scientifique cette argumentation, qui repose sur un sentiment essentiellement personnel. Je l’ai d’ailleurs toujours trouvée au moins singulière dans la bouche ou sous la plume d’un homme aussi religieux que l’était d’Omalius. Il me semble que c’est être bien hardi que de faire juge de ce qui convient ou de ce qui ne convient pas à la sagesse du Créateur. N’est-ce pas agir comme le faisait Alphonse le Sage quand il disait que, si Dieu l’avait consulté le jour où il créa le monde, il lui aurait donné de bons conseils?
IV — Quoique d’une autre nature et rentrant dans le domaine de la science, les autres arguments d’Omalius ne témoignent pas davantage en faveur de sa doctrine.
La question des espèces nouvelles se formant par hybridation est désormais jugée. On sait aujourd’hui que lesLéporides et les Chabins ou Ovicapres eux-mêmes subissent assez promptement la loi de retour et reviennent à l’une ou à l’autre des espèces croisées. On sait que le transport de nos espèces
(1) Éléments d'ethnographie, p. 135.
(2) Sur le transformisme, p. 5.
D’OMALIUS D’HALLOY
européennes dans le nouveau monde et dans un autre hémisphère produit parfois des races fort aberrantes, comme le bœuf gnato. Mais on sait aussi que ces races restent unies à l’espèce souche par le lien physiologique de la fécondité réciproque complète. On sait encore que les anomalies ijrusquement apparues au milieu des représentants normaux d’une espèce, comme les moutons ancon et mauchamps peuvent devenir le point de départ d’autant de races ^ mais que jamais elles n’ont donné une espèce physiologiquement séparée du type primitif. On voit que d’Omalius est tombé ici dans l’erreur commune à presque tous les transformistes, surtout aux disciples de Lamarck et de Darwin, en ce qu’il a conclu de la race à Vespèce. Au reste, j’ai trop souvent examiné déjà ces diverses questions pour y revenir maintenant.
Sans être bien explicite à cet égard, dans tout ce que d’Omalius a dit sur ces divers points, il semble se rapprocher encore de Lamarck et de Darwin par la manière dont il comprend la marche des transmutations. Il paraît les regarder comme ayant été lentement progressives et avoir dû par conséquent donner lieu à des intermédiaires entre deux types donnés (1). Par suite il reconnaît que l’apparition subite de formes paléontologiques, qui ne se rattachent à aucune des formes antérieures, constitue une difficulté sérieuse. Il y répond, comme Darwin, en invoquant l’imperfection de notre savoir, et les révolutions du globe, qui ont pu faire disparaître les anneaux manquants à la chaîne des êtres (2). Lui aussi fait donc appel à Vinconnu et au possible comme à autant d’arguments.
Il va plus loin dans cette voie. A propos de l’influence aujourd’hui bornée des actions de milieu il dit : « La tendance des êtres à se modifier pouvait être beaucoup plus développée dans les premiers temps qu’elle ne l’est actuellement (3). »
(3) Sur le transformisme, p. 7.
LES ÉMULES DE DARWIN
A qui lui objecte la rareté des hybridations et l’infécondité des hybrides il répond : « Il n’est point impossible que les êtres des premiers temps se soient trouvés dans des milieux qui leur donnaient des tendances à la promiscuité et qui rendaient les hybrides plus propres à la reproduction (1). » Ainsi, pour soutenir la doctrine de la transmutation, d’Omalius en vient à admettre que les choses se passaient peut-être autrefois autrement que de nos jours et que les êtres organisés obéissaient alors, au moins dans certains cas, à des lois générales différentes de celles qui les régissent aujourd’hui.
Eh bien, je ne crois pas que l’on puisse admettre un mode d’argumentation qui tend à remplacer par des hypothèses gratuites ce que nous ont appris l’expérience et l’observation. Dans les plus vieux temps paléontologiques, les animaux et les plantes auraient été plus plastiques, ou plutôt les actions de milieu, alors plus énergiques, auraient eu une puissance de modification plus grande, que la nature des êtres organisés n’aurait certainement pas changé pour cela. C’est ce qu’atteste l’uniformité générale du plan des deux règnes organiques, constatée même par des transformistes éminents comme Huxley et Hooker.
Dans les nombreuses conversations que j’ai eues avec d’Omalius, l’illustre vieillard insistait volontiers sur une considération qu’il s’est borné à indiquer dans un de ses mémoires. Il en appelait à ce qu’il a nommé la grande loi de continuité, si souvent invoquée depuis Leibnitz (2). « Les mondes, me disaitil, se sont formés et sont devenus ce qu’ils sont grâce à une série de phénomènes successifs et enchaînés les uns aux autres par des relations de cause à effet. Pourquoi les choses se Seraient-elles passées autrement dans les règnes animal et végétal, tout au moins dans un certain nombre de cas? » A cela je répondais que le monde inorganique a ses espèces propres, tout comme le monde organique ; que la science moderne a
(1) Sur le transformisme, p. 10.
(?) Éléments d'ethnographie, p. 141.
D’OMALIUS D’HALLOY
reconnu l’autonomie complète de ces espèces; que personne ne croit plus à la transmutabilité des métaux; qu’admettre la transformation d’un reptile ou d’un poisson en mammifère équivaut à accepter celle du plomb ou du mercure en argent ou en or; et que par conséquent les transformistes sont de véritables alchimistes qui reproduisent, au sujet des êtres organisés, un fonds d’idées appliquées seulement aux corps bruts par leurs prédécesseurs du moyen âge. Tous ceux qui ont connu d’Omalius comprendront qu’il ne se tenait pas pour battu; mais il serait inutile de reproduire ici les diverses spéculations auxquelles il se laissait aller dans ces controverses amicales.
V. — On levoit, malgré l’étendue de son savoir et l’ingéniosité de son esprit, d’Omalius n’a rien ajouté de nouveau aux théories transformistes. 11 s’est borné à prendre une part de chacune d’elles, sans même chercher à coordonner ce qu’il leur empruntait. Au fond, tout en regardant comme possibles les divers procédés de transmutation qu’il énumérait, il m’a toujours paru être assez disposé à en faire bon marché. La seule idée qui semblait réellement lui tenir à cœur est celle de la filiation des espèces ; encore avons-nous vu qu’il la restreignait assez arbitrairement, en admettant la création directe des types.
Par là, d’Omalius est le représentant et le représentant le plus autorisé d’un état d’esprit que j’ai trop souvent rencontré ailleurs. Voilà pourquoi je lui ai fait une place dans cette galerie des chefs du transformisme. En présence de la multiplicité des théories proposées pour expliquer le passé et le présent du monde organique, en présence de leur incompatibilité souvent évidente, des objections qu’elles se font l’une à l’autre, ainsi que de celles que l’on oppose à toutes et qu’elles ne peuvent réfuter, plus d’un enthousiaste des premiers jours a senti s’ébranler ses anciennes convictions ; plus d’un en est arrivé à dire qu’il n’était plus le disciple de Geoffroy, de Lamarck ou de
LES ÉMULES DE DARWIN
Darwin, mais qu’il n’en demeurait pas moins fidèle à la doctrine de la descendance et restait transformiste (1).
Ainsi, en même temps que l’on renonce à indiquer la nature et la succession des phénomènes d’où résulterait la transmutation, on déclare accepter comme réelle cette transmutation elle-même. En réalité, c’est admettre que des causes impossibles à spécifier ont produit un résultat qui n’a jamais été observé que l’on déclare soi-même ne pouvoir être constaté (2), et dont l’existence est niée au nom de tout ce que nous enseignent sur ce point l’expérience et l’observation. Agir ainsi, c’est évidemment abandonner les voies de la science positive pour se livrer aux suggestions d’un sentiment tout personnel. Que l’on parle au nom du dogme ou au nom de la libre pensée, dans l’état actuel de nos connaissances, se dire transformiste d’une manière générale et vague, ce n’est donc pas formuler une opinion scientifique, c’est faire un acte de foi.
VI. — Le désir de concilier ses théories scientifiques avec les récits bibliques a conduit d’Omalius d’Halloy à adopter une conception assez singulière sur laquelle il est revenu à diverses reprises, tout en la formulant dans des termes assez vagues et qui n’ont rien de bien affirmatif.
« La paléontologie, dit-il, nous apprend que, à l’époque silurienne, tous les grands types organiques existaient déjà... Or, si l’état actuel des observations conduit à admettre que le Créateur a créé originairement et distinctement les grands types d’organisation, rien ne nous autorise à nier qu’il ait aussi créé d’une manière distincte le seul être qu’il a doué de la faculté de le connaître et de l’adorer (3). » — On n’a pas d’ailleurs de preuves certaines de l’existence de l’homme avant la période quaternaire. Donc, on peut dire que l’idée de la
(1) Romanes, Phi/siological sélection, li. 35.S; Darwin, Lamarck,
(2) Sur l’accord entre les sciences naturelles et les récits bibliques] appendice III des Éléments d'ethnographie, p. 149.
(3) Sur le transformisme, dans le Bulletm de V Académie royale de Belgique, 2« série, t. XXXVI, 1873. Tiré à part, p. 12.
D'OMALIUS D’HALLOY
' création spéciale de l’homme, postérieurement à celle des autres êtres, n’est pas en désaccord avec la paléontologie.
L’homme n’a pu descendre d’une bête ; mais il a pu ne pas posséder à l’origine les formes de l’homme actuel. « Cette supposition, dit l’auteur, n’a rien de contraire à la Bible, puisque ce livre ne décrit pas les formes du premier homme. Il dit seulement que Dieu l’a créé à son image, ce qui ne peut s’appliquer à ses formes matérielles, mais bien à la force qui l’animait, laquelle, pour être à l’image de Dieu, doit être immortelle. Or, comme il existe maintenant des hommes qui, à cause des défauts de leur organisation, ne peuvent exercer les fonctions qui caractérisent spécialement l’humanité, on conçoit que les premiers hommes pouvaient avoir une organisation qui ne leur permettait pas d’exécuter des travaux manuels, mais qui ne les empêcherait pas de connaître leurs devoirs envers le Créateur, organisation qui se serait ensuite améliorée par l’évolution transformiste. »
Ainsi d’Omalius semble admettre que de véritables âmes, telles que les comprennent les chrétiens, ont d’abord animé des corps plus ou moins semblables à ceux des animaux et qu’elles sont restées ce qu’elles étaient au début, tandis que notre organisme matériel s’est progressivement élevé à sa forme actuelle. On voit que, par ces hypothèses, le savant belge nous conduit sur un terrain que nous considérons comme interdit aux savants.
