THURY

les ont précédés (1). Pour lui, même dans son second travail, « la variété des types spécifiques est due, avant tout, à l’action d’une cause intérieure inconnue, qui travaille dans un sens déterminé et pousse à la production de nouveaux types (2) ». On voit que M. Thury a reproduit ici, sans s’en douter, comme l’ont fait plus tard Owen et M. Mivart, l’hypothèse de Prosper Lucas relative à Vinnéité (3), et que, lui aussi, est allé plus loin que le physiologiste français, en attribuant à sa cause inconnue le pouvoir de donner naissance, non seulement à des variétés et à des races^ mais encore à des espèces. Je crois inutile de reproduire ici les réflexions que j’ai faites à ce sujet dans les chapitres précédents (4).

Ainsi, au début de ses études sur cette question, M. Thury laissait de côté la plupart des faits les plus frappants que présente la paléontologie. Le seul dont il paraissait vouloir rendre compte est celui qui a vivement frappé d’Omalius, savoir la succession, dans les couches superposées de l’écorce terrestre, d’espèces voisines et représentant le même type plus ou moins modifié. Plus tard il s’est enhardi et a étendu le champ de ses hypothèses. Il en a fait une théorie générale qu’il compare et oppose, sans faire aucune réserve, à celle de Darwin.

Le savant genevois s’en fût-il tenu à son premier programme, ce point de vue, en apparence restreint, n’en aurait pas moins embrassé la question fondamentale, qui peut se formuler dans les termes suivants : Les espèces ont-elles apparu de tout temps indépendamment les unes des autres? ou bien les plus récentes descendent-elles en tout ou en partie des plus anciennes, par voie de filiation directe? Les transformistes sont unanimes pour répondre affirmativement à cette dernière alternative. Mais on a vu que, d’accord pour affirmer l’existence d’un fait qu’ils avouent n’avoir jamais été

(1) Dissertation^ p. 6.

(2) Ilijpothèses, p. i:33.

(3j Traité philosophique et physiologique de T hérédité naturelle, par le docteur Prosper Lucas, 1847.

(4) T. I, page 108 et l. II, pages 200 et 215.

LES ÉMULES DE DA H WIN

observé, ils diflerent et se contredisent mutuellement dès qu’il s’agit d’indiquer les causes qui sont censées le produire et les phénomènes que l’on suppose l’accompagner. Sur toutes ces questions, chacun d’eux a sa théorie personnelle. M. Thury, devançant toutes les hypothèses émises depuis une quarantaine d’années, a formulé la sienne à une époque où le débat n’existait qu’entre les disciples de Cuvier et ceux de Lamarck ou de Geoffroy. Or, à ce moment, l’attention publique ne so portait plus guère sur les problèmes de cette nature. Voilà sans doute, en partie, pourquoi cette théorie est bien moins connue que celles dont on s’est préoccupé si vivement depuis l’apparition du livre de Darwin. Mais M. Thury est revenu plus tard sur les questions qu’il avait soulevées, lia développé et précisé ses idées pour les comparer à celles du savant anglais; il a pris part ainsi aux discussions contemporaines, et c’est bien ici qu’il doit prendre place dans une histoire du transformisme.

II. — Dans son premier mémoire, l’auteur examine seulement le cas de deux espèces, évidemment très voisines, et dont l’une succède immédiatement à l’autre. La plus ancienne est pour lui Vespèce antécédente ; la plus récente est Vespèce subsécjuente. Sans jamais sortir du terrain strictement scientifique, il énumère les diverses hypothèses auxquelles peut conduire la notion générale d’un lien direct existant entre elles. Cette partie du travail de M. Thury, présentée sous une forme rigoureusement didactique, ne saurait être analysée. Pour en donner une idée, il faudrait la reproduire en entier, et je dois renvoyer le lecteur au mémoire lui-même. Elle est d’ailleurs intéressante en ce qu’elle montre, à elle seule, combien est mal fondée une assertion reproduite bien des lois, savoir que l’on ne saurait imaginer aucune doctrine pouvant trouver place à côté du créationhme absolu et du transformisme entendu à la façon de Lamarck ou de Darwin. Sans lairo intervenir aucune action surnaturelle et en partant d une

TllUKY.

seule donnée que j’indiquerai tout à l’heure, M. Thury montre que la filiation des espèces peut être comprise de six manières dilTérentes. Il discute en peu de mots ces diverses hypothèses, en rejette cinq comme étant plus on moins improbables et s’arrête à celle qui lui semble s’accorder le mieux avec les faits. Cette dernière, exposée avec quelque détail par l’auteur dans son second mémoire, est la seule qui doive nous arrêter.

111. — Dans la doctrine de la descendance^ qui est celle de Lamarck, de Darwin et de leurs disciples, un organisme se transforme tout entier pour donner naissance à un autre. Il y a donc là une véritable métamorphose qui, pour s’accomplir très lentement, n’en est pas moins réelle. A cette hypothèse M. Thury oppose ce qu’il nomme la théorie des germes. Par ce dernier mot il désigne « toute portion de la substance d’un être qui s’organise en un autre être (1) ». A ce compte, le bourgeon, la graine et l’œuf méritent également cette appellation, «t c’est aux faits bien connus, présentés par ces corps reproducteurs qu’il emprunte les analogies pouvant venir à l’appui de sa conception.

Le savant genevois, prenant d’abord un exemple dans le règne végétal, rappelle que les plantes se reproduisent par bourgeons aussi bien que par graines. La reproduction par bourgeons, sur laquelle reposent tous les procédés généagénétiques (bouture, marcotte, greffe) donne naissance à des individus à peu près constamment identiques à la plante mère, ou ne différant d’elle que dans les limites des traits individuels. Il est facile de comprendre qu’il en soit ainsi ; car le bourgeon, organisé sur place par la multiplication et la spécialisation des cellules de cette plante, en fait réellement partie; en se développant, il ne fait que la répéter.

La reproduction par bourgeons est donc un procédé des plus simples. Il en est autrement de la reproduction par graines.

(1) Dissertation, p. 7.

LES ÉMULES DE DARWIN

La fleur est comme un petit monde à part, qui a ses organes, ses phénomènes physiologiques propres, où les sexes apparaissent, où l’embryon se constitue dans des conditions d’indépendance. Aussi la plante qui résulte de son développement dilTère-t-elle souvent d’une manière notable de celle qui lui a donné naissance. En somme, lorsqu’on veut multiplier une plante en lui conservant tous ses caractères, on a recours aux bourgeons; lorsqu’on veut obtenir des formes nouvelles, on emploie les semis. La reproduction par graine enfante donc des germes de variétés.

Eh bien, nous dit M. Thury, Vanalogie autorise à concevoir qu’un procédé plus étendu, plus complexe que celui dont la graine est le résultat amènerait la formation de germes qui, en se développant, s’écarteraient bien davantage du type spécifique et donneraient naissance, non plus à de simples variétés., mais à des especes distinctes. Le savant genevois admet l’existence de ces germes et les appelle parce que

l’espèce subséquente est généralement supérieure à l’espèce antécédente, ou telluriques., parce qu’il rattache leur formation et leur développement aux révolutions géologiques (1). 11 admet en outre que les individus produits par ces germes spéciaux rentreraient d’emblée dans la loi commune et se propageraient seulement par des bourgeons et des graines semblables à ceux que nous connaissons (2). Une espèce nouvelle se trouverait ainsi constituée. Aux époques de crises géologiques, cette espèce réaliserait d’ordinaire un progrès relativement à celle qui lui a donné naissance; tandis que, dans les périodes de tranquillité, semblables à celles que nous traversons, le phénomène serait peut-être inverse (3).

(l) Dissertation, p. 0.

(2') Hypothèse, p. 131.

(3) Dissertation, p. 10. IM. Thury pensait que l’on expliquerait ainsi les faits jusqu’alors iiicxpli(piés qui avaient fait croire à la génération spontanée. .Mais au moineut où il s’exprimait ainsi, lAl. Pasteur n'avait pas encore publié ses belles et décisives expériences sur ce sujet. A coup sûr, M. Thury ne répéterait pas aujourd’hui ce qu’il écrivait en 1851.

TllUUY.

M. ïluiry pense en effet rpie l’ensemble des temps géologiques se décompose en périodes de tranquille développement et en époques de crises, durant lesquelles toute la nature est comme en travail (1). Les crises ne sont d’ailleurs que le résultat de causes, de changements sans cesse à l’œuvre, dont les effets, lentement accumulés, amènent des bouleversements périodiques (2). On voit que cette doctrine des crises^ ainsi entendue, est exactement celle qu’Élie de Beaumont a constamment soutenue, et il est à regretter que le nom de notre grand géologue ne figure pas dans le mémoire du savant genevois (3).

Quoi qu’il en soit, en invoquant toujours les analogies que lui fournissent le bourgeon et la graine, M. Thury explique comment il comprend la formation des germes d’espèce. Les cellules du bourgeon font d’abord partie intégrante de la mère; au contraire, dans la graine, les premières cellules de l’embryon s’organisent dès l’origine en vue de leur destination propre. L’auteur en conclut que la préparation d’un nouveau type commence d’autant plus tôt que ce type est plus indépend int, et que, par conséquent, une espèce nouvelle doit être préparée de longue main dans l’espèce souche. En outre, le bourgeon est produit par un élément unique, représenté par les cellules du parent qui se multiplient, tandis que la formation d’un être nouveau dans la graine exige le concours de deux éléments, l’un mâle et l’autre femelle, dont l’action finale a été préparée longtemps à l’avance. On peut donc croire que des influences beaucoup plus éloignées et à’un genre inconnu interviennent entre des espèces fort différentes pour produire des germes capables de donner naissance à des types spécifiques nouveaux. On expliquerait ainsi les fciits qui ont con-

(1) Hijpothèse, p. 139.

(3) On a dit, et on répète parfois encore, qu’Élie de Beaumont faisait pousser les montagnes comme des champignons. J’ai trop souvent entendu celui dont Agassiz, au fort de leurs discussions, disait ; « C’est notre maître à tous », pour partager cette erreur, dont M. de Lapparent a fait justice dans son excellent Traité de rjéolorjie^ 2® édition, p. 1438.

LES EMULES DE DAHWliN.

(luit Linné à sa théorie de la multiplication des espèces par voie d’hybridation (1).

Les germes telluriques ne s’organisent qu’aux époques où le globe doit subir quelqu’une de ces révolutions dont il porte partout les traces. A ce moment, « sous l’influence des mêmes causes générales qui amènent la crise, les nouveaux modes dereproduction sont complétés ou mis en jeu ». Mais les ébranlements de la croûte terrestre ne se produisent pas partout avec la même intensité. La lutte n’atteint toute sa violence que dans une seule région. Là, la plupart des espèces existantes sont anéanties. Alors les germes qu’elles recelaient sont dispersés dans les eaux et dans le sol. Ces germes sont incorruptibles et inaltérables. Ils résistent aux cataclysmes et se développent lorsque le calme renaît, à l’aurore des temps nouveaux.. De leur berceau, que l’auteur appelle la région de combat^ les espèces nouvelles se répandent graduellement dans les contrées d’alentour et se mêlent à celles qui ont survécu. Ainsi se forment les flores et les faunes caractéristiques des parties du globe que l’on a appelées des centres de création ou (ï apparition (2). On voit, pour employer les expressions de M. Thury,. que chacun d’eux est le résultat d’une palingénésie spéciale et que les époques critiques sont en même temps palingénésiques.

Toutes les considérations précédentes s’appliquent également aux plantes et aux animaux ; car on sait que parmi ces derniers il en est qui se multiplient par bourgeons aussi bien que par œufs, et l’œuf est l’analogue de la graine. On sait en outre que,, chez certains d’entre eux, le mode supérieur de reproduction, V oviparité peut se montrer assez rarement pour rester inconnu pendant longtemps. Trembley a étudié pendant de longues années, et avec une admirable sagacité, le bourgeonnement chez l’hydre d’eau douce. Il ne soupçonna même pas qu’à un moment donné cet animal produit à la fois des œufs et les éléments nécessaires pour les féconder. Il est donc permis d’ad-

(1) Hypothèse, p. 141 .

(2) Ibid., p. 139.

TllURY.

ineltro que nous ne connaissons pas tous les pi*océd(‘S par lesquels les êtres vivants se multiplient. « Nous ne voyons pas à l’oeuvre aujourd'hui le mode de reproduction qui donne lieu à des espèces nouvelles, parce que... l’époque actuelle n’est pas un temps de formation, mais de simple développement (1). »

IV. — Ainsi les faunes et les flores successives auraient également pour point de départ les germes telluriques préparés par les animaux et les végétaux de l’époque géologique précédente. Mais la difîérence du monde de nutrition dans les deux règnes soulève une question spéciale. Les végétaux seuls empruntent à la matière morte des éléments chimiques qu’ils élaborent et transforment en tissus organisés ; avec ou sans intermédiaires, tous les animaux vivent aux dépens des végétaux. Comment pourra se nourrir l’espèce de fœtus produit par un germe tellurique animal ?

Ici M. Thury emprunte une nouvelle analogie aux faits embryogéniques. Le mode de nutrition est immédiat dans le bourgeon, qui se développe comme un simple organe ; il est médiat et indépendant de la mère dans la graine et dans l’œuf. Il n’est donc pas impossible que cette indépendance soit portée encore plus loin et que le nouvel être puisse vivre et grandir grâce à quelque organisme temporaire spécialement approprié à la fonction nourricière. En somme, dit M. Thury, l’animal et la plante sont aujourd’hui distincts et séparés. Mais l’être vivant complet doit avoir possédé les propriétés générales de l’un et de l’autre. « Ainsi, partout où le développement de l’animal sera originel et complei^W devra commencer par une végétation de plante (2). » Cette plante, ajoute l’auteur, se nourrit et se développe aux dépens de l’air et du sol; elle élabore les éléments du corps futur et finit par produire un fruit qui est la nouvelle espèce animale (3).

(1) Ihjpollièse de l'origine des espèces, p. 13G.

(2) Ibid., p. 143.

(3) Dissertation, p. 11. M. Thury déclare du reste que ces dernières

LES ÉMULES DE DARWIN

V. — Telle est la conception que M. Thury oppose à celle de Darwin. Dans son second mémoire, assez brièvement du reste, il cherche à montrer que la théorie des germes s’accorde avec les faits mieux que celle du savant anglais, et on doit reconnaître que sa prétention est fondée pour un certain nombre de cas(l).

Par exemple, il est évident qu’en admettant le passage brusque d’une espèce à l’autre, sans autre intermédiaire que le germe tellurique, enfanté par la plus ancienne, M. Thury supprime l’innombrable série des formes intercalées qu’exige le darwinisme et dont on n’a pu encore montrer la moindre trace. Par cela même aussi, il rend inutile l’accumulation des myriades de siècles nécessaires, d’après Darwin, pour donner naissance aux faunes et aux flores successives. Sa théorie échappe ainsi à deux objections très graves que l’on a opposées au darwinisme et qui n’ont pas encore été réfutées.

Les hypothèses de M. Thury peuvent encore être regardées comme séduisantes à un autre point de vue. Dans la conception de Darwin, les révolutions géologiques n’interviennent qu’à titre d’accident pour rompre la continuité de certaines terres et amener ainsi la formation de faunes et de flores distinctes, qui se caractérisent et s’isolent de plus en plus, ou pour souder des régions jusque-là séparées et favoriser par là le mélange des espèces vivantes. Dans celle de M. Thury, les mondes organique et inorganique sont intimement reliés. Les mêmes causes produisent simultanément les révolutions accomplies dans l’un et dans l’autre. Ici encore, il aurait pu en appeler à l’analogie, et il est même assez singulier qu’un savant genevois ait négligé celles que lui offrait l’histoire des pucerons, si bien faite par un de scs compatriotes.

analogies « sont des conséquences naturelles mais non pas nécessaires de la théorie des germes » {Ili/pollièse, p. 143). Dans son premier mémoire, il fait l’application de sa théorie à l’Homme, qui serait le fruit d’une plante sortie du germe produit probablement par un singe. Il ajoute que l’on peut concevoir que l’homme lui-même laisse après sa mort un germe tellurique incorruptible capable de se développer plus tard. Il ne dit d’ailleurs rien de ces spéculations dans son second travail.

(1) Hypothèse, p, 131 et suiv.