LES

ÉMULES DE DARWIN

CHxVlMTJlE IV

n. GARL VÜGT ( l).

I. — Dans le précédent chapitre, j’ai montré comment Romanes, tout en continuant à se regarder comme darwiniste, avait opposé des objections irréfutables sur lesquelles repose en entier la théorie de son illustre maître et ami. J’exposerai sommairement ici les idées d’un autre disciple de Darwin, qui, sans aller aussi loin que Romanes et tout en acceptant les principes fondamentaux du darwinisme, a rejeté plusieurs des conséquences les plus importantes qu’en avait tirées son fondateur, et qui, par cela même, a montré ce qui manque, en réalité, à cette doctrine si séduisante à première vue.

(1) Ce chapitre, imprimé cTabord sous forme d’article dans le Journal des savants, fut communiqué au savant dont j’exposais et critiquais les doctrines. Voici un passage de la lettre qu’il m’écrivit à cette occasion : « Pour me résumer, je ne saurais pas changer un /o/a à tout ce que vous dites et je vous remercie de grand cœur de cette analyse si exacte... » Il m’est permis de citer ces paroles, bien qu’elles s’adressent à moi; err on sait bien que, si j’avais mal traduit sa pensée, Vogt ne m’aurait pas épargné quelqu’une de ces spirituelles boutades qui rendent sa polémique si redoutable. Ainsi, deux de mes adversaires scientifiques, Darwin et Vogt, ont témoigné de l’exactitude avec laquelle j’ai exposé les doctrines que j’ai cru devoir combattre. Je n’ai pas besoin d’ajouter que je me suis efforcé d’agir toujours de même envers les savants dont j’ai le regret de ne pouvoir partager les opinions.

De Qlatuefages. — Émules de Darwin.

LES ÉMULES DE DARWIN

Il est inutile d’insister sur la valeur scientifique de Cari Vogt. Il suffit de rappeler que ses travaux très nombreux, très divers, et, en particulier, ses recherches relatives à l’anatomie comparée et à l’embryogénie, lui ont mérité une place parmi les correspondants étrangers de la section de zoologie dans notre Académie des sciences (1).

Vogt a été un des premiers disciples de Darwin. Le livre sur V Origine des espèces avait paru vers la fin de 1859 (2). Dès 1862-1863, l’éminent professeur disait à son auditoire pourquoi lui, qui avait combattu constamment les théories de Lamarck et d’Oken, regardait celle du savant anglais comme très propre à expliquer la parenté des divers types animaux et comme ayant fait faire un pas important vers la connaissance de la vérité (3). Il en acceptait tous les principes fondamentaux, la lutte pour l’existence et la sélection naturelle, ainsi que les lois de l’hérédité et la plupart des conséquences qu’en a tirées Darwin. Mais, dès cette époque, il parlait en disciple indépendant et qui se réserve le droit de reviser les conceptions de son maître, en les soumettant au contrôle des faits. 11 s’est de plus en plus engagé dans cette voie et n’a jamais hésité à abandonner même les conceptions qui l’avaient d’abord séduit, lorsqu’une étude plus sérieuse lui a démontré qu’elles étaient en contradiction avec l’expérience ou l’observation. Par là, il a été conduit à se séparer de plus en plus de Darwin sur plusieurs questions importantes.

C’est ce que montrera aisément un examen, même rapide, de ses publications relatives au transformisme.

(1) Cette section compte dix correspondants français ou étrangers. On comprend que la proportion entre ces deux groupes varie selon les circonstances. En ce moment le nombre des Français est de trois; et, par conséquent, celui des étrangers est de sept. La zoologie a, en outre, un représentant dans la section des associés étrangers.

(2) Cet ouvrage fut publié le 24 novembre 1859 au nombre de 1250 exemplaires, qui tous furent vendus dès le premier jour. {La vie et la correspondance de Charles Darwin avec un chapitre autobiographique, publié par son fils, Francis Darwin, traduit de l’anglais par H. de Varigny, 1888, t. Il, p. 35.)

(3) Leçons sur l'homme, p. 596.

M. CARL VOGT

II, — Bien qu’ayant publié plusieurs ouvrages, qui tous ont pour but de nous renseigner sur l’origine des espèces, Darwin n’a jamais dit nettement ce qu’il entendait par ce mot et n’a donné aucune définition de ce groupe fondamental. Vogt a agi d’une manière plus rationnelle. Par deux fois, avant et après l’éclosion du darwinisme, il a formulé ses idées à ce sujet.

Voici comment il s’exprimait en 1849 : « L’espèce est la réunion de tous les individus qui tirent leur origine des mêmes parents et qui redeviennent, par eux-mêmes ou par leurs descendants, semblables à leurs premiers ancêtres (1). » Seize ans après, dans ses Leçons sur l’homme^ il disait : « Nous reconnaissons un type à caractères déterminés, que nous nommons espèce et que nous pourrions définir en disant que nous rapportons à une même espèce tous les individus que leurs caractères communs signalent comme descendants réels ou possibles d’une souche commune (2). »

On voit que, dans ces deux définitions, Vogt a tenu compte des deux notions que comprend l’idée d'espèce^ l’une toute physiologique^ celle de filiation ; l’autre essentiellement morphologique^ celle de ressemblance. A cet égard notre auteur ne s’éloigne en rien des écoles classiques en botanique comme en zoologie. Il en est de même lorsqu’il s’agit de la race qu’il définit dans les termes suivants : « On nomme races les variétés constantes qui se perpétuent nécessairement et indéfiniment avec leurs caractères distinctifs (3). »

Mais, tout en faisant une part à la notion de filiation dans sa conception de l’espèce, Vogt devait être entraîné à en restreindre l’importance. C’est là une conséquence inévitable des théories transformistes, qui toutes reposent essentiellement

(1) Handbuch der Geschichte der Natur, cité par Isidore Geoffroy Saint- Hilaire. {Hüt. natiir. génér. des règnes organiques, p. 425.) On voit que l’auteur a fait rentrer dans cette définition les notions de métamorphose et de généagenèse.

(2) Leçons, p. 286.

(3) Leçons sur l’homme, p. 288.

sur des considérations purement morphologiques (1). Aussi le savant genevois s’efforce-t-il de démontrer que l’on a tort de fonder la distinction entre Vespèce et la race sur les phénomènes de la reproduction. En ce (|ui touche au croisement, toujours facile et indéfiniment fécond entre races d’une même espèce^ il argue du nombre relativement très petit des groupes spécifiques sur lesquels ont porté nos expériences, et de l’impossibilité d’appliquer ce critérium aux animaux fossiles (2). Pourtant il a trop de savoir et de bonne foi pour ne pas reconnaître cpe « les considérations de reproduction sont essentielles pour l’homme même, les animaux domestiques et quelques animaux sauvages voisins de l’homme (3) ». Mais alors il est frappé du désaccord existant entre les conclusions auxquelles conduit le résultat du croisement et celles que l’on aurait tirées de l’examen des caractères morphologiques ; il s’étonne de voir des chiens que ces caractères feraient placer dans des genres différents produire des métis féconds ; et il recule à la pensée d’admettre que « les races de certaines espèces peuvent différer davantage que les espèces ellesmêmes (4) ».

Mais ce n’est pas là un fait isolé. A ne considérer que les caractères morphologiques, le bœuf gnato, que l’on pourrait appeler le bœuf dogue ^ devrait être placé dans un genre assez éloigné de celui où figure notre bœuf européen, que nous savons pourtant lui avoir donné naissance. Darwin a d’ailleurs mis hors de doute cj[ue de notre biset seul sont sortis tous ces pigeons si peu semblables entre eux que, si on les avait ren-

(i) M. Romanes est le seul transformiste, à ma connaissance, qui ait accordé à la notion de filiation toute la valeur qu’on doit lui reconnaître. Pourtant, même pour lui, l’individu qui perd subitement la faculté de se reproduire avec les autres représentants d’une espèce, sans cesser de leur ressembler, n’est encore qu’une variété ; et Vespèce nouvelle se caractérise seulement par des modifications morphologiques. (Voir les articles sur la Sélection physiologique que j’ai publiés en avril et mai 1889 dans le Journal des savants.)

il) Leçons sur l’homme, p. 293.

(3) Ibid.

M. CARL VOGT

contrés à l’état sauvage, on les aurait placés au moins dans cinq genres distincts. Pourtant, en dépit de toutes les modifications de formes extérieures et anatomiques, le bœuf gnato donne des métis féconds par son croisement avec le bœuf ordinaire, et Darwin a accumulé dans les mêmes individus le sang des cinq formes de pigeon les plus disparates, sans que la fécondité ait été atteinte.

Ce sont précisément les faits signalés par Vogt, ceux que je viens de rappeler et bien d’autres de même nature que je pourrais y joindre, qui nous renseignent sur ce qu’est au fond Vespèce animale ou végétale. Ils nous apprennent que, dans les deux règnes, la notion rnorphologiqne de ressemblance doit être subordonnée à la notion physiologique de filiation, et c’est là ce qu’oublie ou méconnaît la presque totalité des transformistes.

Sans doute, malgré ce que cette conception a de vrai, elle ne fait pas disparaître toutes les difficultés ; sans doute on n’a croisé entre elles qu’un nombre relativement très restreint d’espèces animales et végétales; sans doute il est impossible d’appliquer le critérium du croisement aux animaux, aux végétaux fossiles. Toutefois le nombre des espèces soumises à nos investigations est dès maintenant assez considérable. Or sur quelque point qu’aient porté nos recherches dans les deux règnes, et que l’on ait eu recours à l’expérience ou à la seule observation, les résultats ont toujours été les mêmes. Nous devons donc les accepter comme étant l’expression de la vérité et les appliquer au passé, aussi bien qu’au présent ; car tout atteste que les lois générales ne changent ni avec le temps ni avec les lieux, pas plus dans le monde organisé que dans le monde inorganique. Sans doute encore cette application sera souvent difficile et laissera bien des incertitudes ; mais M. Gaudry, en introduisant l’idée de race dans les études paléontologiques, a montré que ces difficultés ne devaient pas arrêter les hommes de science.