II

LES EMULES DE DARWIN

les organismes compliqués des organismes simples,... mais que ces organismes simples, qui souvent n’ont pas même les éléments des organes propres aux compliqués, doivent procéder, par développement rétrograde, des organismes compliqués (1). » Il est en effet évident que l’ancêtre ne peut transmettre à ses petits-fils que ce qu’il possédait lui-même.

Dans l’application qu’il fait de ces principes, Vogt écarte de la discussion les divers états que traverse un œuf en voie de développement et que Hæckel a considéré comme autant de formes ancestrales. Le savant genevois veut avec raison que, dans les recherches phylogéniques, on s’adresse seulement à « des formes accusées, pouvant vivre et se multiplier ».Se plaçant à ce point de vue, il ne trouve dans aucune série zoologique des faits pouvant démontrer avec certitude l’acquisition d’organes entièrement nouveaux, tandis qu’il est aisé d’en citer une foule montrant que la transformation s’opère par la réduction, la disparition ou la modification d’organes préexistants.

Aux faits, aux arguments tirés de l’histoire des espèces vivantes, que je viens de rappeler, Yogt ajoute ceux que lui fournit la paléontologie. Remontant aux fossiles de la faune primordiale, il n’a pas de peine à montrer que bien des types

zoologiques les premiers apparus ont eu d’emblée des représen-

tants remarquables par leur organisation élevée. Les trilobites, qui caractérisent pour ainsi dire les plus anciennes couches paléozoïques, étaient des crustacés assez voisins de nos isopodes, c’est-à-dire du groupe de la classe qui se rapproche le plus des insectes (2). Les céphalopodes, unanimement acceptés comme formant la classe la plus élevée des mollusques (3), se montrent immédiatement après et se multiplient d’une manière étrange à l’époque silurienne. Ces faits sont inexplicables pour qui admet avec Darwin un développement

(1) Quelques hérésies darwinistes, p. 486.

(2) Les cloportes, que tout le monde connaît, appartiennent à cette classe.

(3) Les poulpes, les seiches, etc., sont des céphalopodes.

M. CARL VOGT

progressif presque absolu. Ils deviennent au contraire coinpréhensiblcssi l’on admet la préapparition de formes élevées d’oi'i dérivent des formes secondaires i)lusou moins dégradées. Aussi Vogt est-il porté à admettre que les céphalopodes constituent la souche de laquelle se sont détachés les autres groupes de mollusques (1).

J’ajouterai qu’au moins certains groupes de végétaux présentent des faits semblables. D’après M. Grand’Eury, les types de l’épociue permo-carbonifère, tant cryptogames qu(‘ gymnospermes, paraissent avoir atteint d’emblée leur plus grande perfection. Leurs congénères actuels sont, à la fois, plus petits et aussi moins élevés en organisation (2). Ainsi les deux règnes présentent également des exemples frappants de dégradation organique absolument incompatibles avec la manière dont Darwin et ses disciples comprennent la formation successive des espèces.

De tous les faits dont je ne rappelle ici que les principaux, Vogt tire la conclusion suivante : « On sera bien forcé de remanier et de renverser complètement presque tous les arbres phylogéniques qu’on nous a présentés jusqu’à présent comme le dernier mot de la science et du darwinisme en particulier. On sera forcé de reconnaître que les animaux moins compliqués doivent leur existence à une longue série de transformations, de rétrogradations peut-être, si l’on veut employer ce mot impropre, et qu’ils doivent constituer les termes finaux, et non les souches de séries phylogéniques (3). » On voit combien cette manière de voir, toute fondée sur l’observation de faits précis et cent fois constatés, est peu d’accord avec la. théorie du progrès et combien yogt s’écarte ici de Darwin.

X. — Il s’en est éloigné bien davantage sur un point beaucoup plus important.

(1) Quelques hérésies darwinisles, 1886, p. 487.

(2) Traité de qéoloqie, par M. de Lapparent, 2® édi'., 188C, p. 802.

(.3) Quelques hérésies darwinisles, 1886, p. 48'.

LES ÉMULES DE DARWIN

Après avoir dit que les animaux sont probablement descendus de quatre ou cinq formes primitives au plus, et les plantes d’un nombre égal ou même moindre, Darwin ajoute : « L’analogie me conduirait à faire un pas de plus et à croire que tous les animaux et les plantes descendent d’un prototype unique (1). » Puis il cite des exemples empruntés à l’histoire des mammifères aussi bien qu’à celle des mollusques. Cette dernière conception est en effet la seule qui se prête à la plupart des développements que l’auteur a donnés à sa doctrine. C’est bien elle qui lui a fait écrire la page poétique où il représente la vie comme un arbre unique, « dont les branches mortes et brisées sont enfouies dans les couches de l’écorce terrestre, pendant que ses magnifiques ramifications vivantes et sans cesse renouvelées en couvrent la surface (2) ». Au fond, et malgré les réserves que je viens de rappeler. Darwin raisonne et conclut à peu près toujours en monophylétiste. En acceptant cette donnée, que pourtant il applique séparément aux deux règnes organiques, en la poussant imperturbablement jusqu’à ses conséquences les plus extrêmes, Hæckel me paraît n’avoir été que le disciple, fidèle mais imprudent, du grand penseur anglais.

Vogt, au contraire, a protesté de bonne heure contre cette manière de voir.

Dans ses Leçons sur l’homme^ il se demande quelle a pu être l’origine première des animaux et des plantes, et n’hésite pas à déclarer que la science ne peut encore répondre à cette question. Il n’admet pas la génération, spontanée. Il dit : « La formation d’êtres organiques aux dépens d’une matière primitive est encore aujourd’hui en dehors du domaine de l’observation et de l’expérience (3). »

Toutefois, raisonnant dans cette hypothèse et partant à la fois de la doctrine transformiste et de la théorie cellulaire de

(1) Origine des espèces^ p. 507.

(2) Ibid., p. 148.

(3) Leçons sur Vhomme, p, 502

M. CARL VOGT

Schwann, il démontre aisément que les espèces animales ne peuvent avoir eu un point de départ unique. En effet, dit-il, nous connaissons de nombreux êtres unicellulaires parmi lesquels nous reconnaissons les espèces distinctes ; les cellules de l’œuf montrent, d’espèce à espèce, des différences, souvent appréciables dès leur apparition et qui se dévoilent en tout cas par leur développement ultérieur. Enfin, en supposant que des forces jusqu’ici inconnues aient fabriqué les cellules primitives avec de simples éléments chimiques, ces cellules « devaient posséder des formes, une structure interne et des aptitudes de développement différentes », car les faits montrent que la création organique s’est développée à la fois sur plusieurs points du globe (1). Il conclut en disant : « Dans mon opinion, on ne peut nier ces différences fondamentales dans le plan de structure des animaux, ni les rattacher les unes aux autres. Je ne puis donc admettre leur développement à partir d’une seule forme primitive (2). » En d’autres termes, Vogt était polyphylétiste dès le moment ou il publiait son livre, et ses convictions à cet égard se sont de plus en plus accentuées. On en trouve la preuve dans les articles publiés longtemps après et à deux époques différentes dans la Revue scientifique^ articles où il attaque avec autant d’esprit que de justesse et de force le monophylétisme de Hæckel, qui n’est au fond que la doctrine de Darwin (3).

M. Gaudry, que ses beaux travaux ont placé au premier rang des paléontologistes vivants, est arrivé aux mêmes conclusions. Mon éminent confrère admet aussi la formation successive des espèces animales par voie de descendance et de transmutation. Mais, plus prudent que la plupart des transformistes, il déclare ne rien savoir du procédé mis en œuvre pour atteindre ce résultat. Partant de l’observation pure, il se borne, dit-il, à signaler les indices d’enchaînement qu’il

(1) Leçons sw L’homme, p. .509.

(2) Ibid., p. 616.

(3) V origine de l’homme, 1877, et Quelques hérésies darwinistes, 1886.

LES ÉMULES DE DARWIN

croit apercevoir entre les âges géologiques (1); et cette méthode toute scientifique le conduit à la conclusion suivante : U La paléontologie marche d’accord avec l’embryogénie, quand elle croit découvrir que, dans les temps géologiques, il n’y a pas eu un seul enchaînement, mais plusieurs enchaînements d’êtres dont le développement s’est poursuivi d’une manière indépendante (2). »

Le maître et ses disciples se trouvent donc ici non seulement en désaccord, mais en opposition formelle; et il est facile de comprendre l’importance de ce différend. A Varhre de la vie, admis par Darwin, arbre unique et représentant à lui seul tout le passé, tout le présent et même, jusqu’à un certain point, l’avenir de la création organisée (3), Vogt et M. Gaudry substituent tout au moins un bosquet, peut-être une forêt composée d’arbres différents, dont il reste à déterminer le nombre et les essences. Le règne animal n’est plus une famille, n’ayant qu’un seul ancêtre premier et dont on peut espérer tracer un j our la généalogie complète, comme Haeckel a tenté de le faire ; il se compose de séries de familles, en nombre indéterminé, distinctes et isolées les unes des autres depuis l’origine des choses. L’idée de parenté que Darwin et Lamarck ont voulu substituer à celle d'affinité se trouve ainsi singulièrement affaiblie. Il est évident que cette conception nouvelle enlève à la doctrine une bonne part de ce qu’elle avait de grandiose, de séduisant et aussi de pratique au point de vue de l’interprétation de bien des faits.

XI. — Vogt s’est encore écarté de Darwin à propos d’une autre question, tout aussi grave que la précédente, pour qui se place au point de vue du savant anglais. Au nombre des lois formulées par celui-ci, se trouve celle de la divergence,

(1) Les ench'iînem^nts du monde animal; les mammifères tertiaires, 1873, p. 257.

(2) Les enchaînements du monde animal ; fossiles primaires, 1883, p. 293.

13) Origine des espèces, p. 513.

M. CARL VOGT

•en vertu de lacjuclle les descendants d’une variété qui s’est détachée d'une espèce préexistante vont en s’éloignanttoujours de plus en plus du type de cette espèce. Darwin a tiré de cette loi de nombreuses conséquences. Dans un de ses premiers chapitres, il insiste sur le rôle qu’elle joue dans la constitution des espèces et des genres (1) ; c’est grâce à elle et à la loi de caractérisation permanente qu’il rend compte de bien des faits généraux concernant les rapports des êtres entre eux et leur distribution géographique ; qu’il relie les faunes actuelles aux faunes passées et croit possible de prévoir jusqu’à un certain point ce que seront les faunes et les flores futures (2) . Seulement, dans sa sixième édition et sur les observations de M. Watson, il admet la possibilité de la convergence se manifestant entre espèces issues de deux genres voisins. Mais il termine ses réflexions à ce sujet par la déclaration formelle suivante : « Il serait incroyable que les descendants de deux organismes, après avoir primitivement différé d’une manière marquante, convergent ensuite d’assez près pour que leur organisation d’ensemble approche de l’identité (3). »

Tout en admettant que la divergence joue un rôle considérable dans la phylogénie, Vogt veut que l’on fasse une large part à la convergence des caractères^ convergence qui peut être le résultat d’actions très diverses et relier les types les plus diflérents. Cette opinion est déjà nettement indiquée dans ses Leçons. Partant des faits découverts par Gratiolet et admis aujourd’hui par tous les anatomistes (4), il montre que la famille des singes anthropomorphes n’est nullement homogène. L’orang-outang, le gorille et le chimpanzé sont en réalité les termes supérieurs de trois séries de singes, anatomiquement distinctes, savoir celles des gibbons, des cynocéphales et des macaques. Raisonnant d’ailleurs en transformiste,

(1) Origine des espèces, p. 121.

(2) Ibid., chapitres xi, xii, xiii et xiv, passim.

(.3) Origine des espèces, traduction Moulinié; Additions, p. 519.

(4) Anatomie comparée du cerveau de l'homme et des singes. Mémoire sur les plis cérébraux de l’homme et des primates.

Vogt ne voit pas dans ces rapports de simples affinités. Pour lui, un 'perfectionnement, à peu près équivalent et dirigé dans le même sens, a masqué les caractères différentiels qui distinguent les singes inférieurs ; et il explique ainsi comment les zoologistes ont été conduits à juxtaposer ces trois genres qui, au fond, appartiennent à trois familles différentes.

Dans \d.Note lue au Congrès de Lille et dont j’ai déjà parlé, Vogt a insisté sur cet ordre de considérations. Le gastéropode, le crustacé et la rédie qu’il a pris pour exemples ne sont pas seulement dégradés par les conséquences du parasitisme. Une fois parvenus à l’état adulte, ils sont de plus si bien rapprochés morphologiquement qu’on les a pris également pour des Vers ayant d’étroites affinités, jusqu’au moment où l’on a connu la forme de leurs larves. « Et pourtant, dit justement M. Vogt, ils sont primitivement éloignés les uns des autres plus que l’Homme n’est éloigné du Poisson (1). » On le voit, ici c’est le parasitisme qui entraîne la dégradation et qui, par cela même, fait converger vers un type commun des êtres dont l’embryogénie seule permet de reconnaître les différences fondamentales originelles.

La paléontologie fournit à Vogt de nouveaux arguments à l’appui de ses opinions. Il prend pour exemple le genre cheval [Equus caballus). On sait que l’Amérique n’en possédait aucune espèce à l’époque de la découverte, et que les innombrables chevaux sauvages qui errent de nos jours dans les pampas ou dans les prairies du Far-West descendent tous d’individus importés d’Europe. Mais on a trouvé dans les terrains tertiaires supérieurs et dans les couches quaternaires de l’Améri([iie un cheval fossile, V Equus curmdens, qui, à en juger par le squelette, était extrêmement voisin du nôtre. Vogt, raisonnant en transformiste, a dressé la généalogie de ces deux espèces, en remontant jusqu’aux plus anciens temps tertiaires. Il a obtenu ainsi deux séries d'ancêtres mammalo-

(I) Congrès de Lille, p. 4GI.

M. CARL VOGT

giijiies, conij)OSL‘es de termes étai>es selon I aye des terrains. Or les termes de ces séries qui se correspondent dans le temps se composent non seulement espèces, mais encore de genres bien caractérisés, et qui se ressemblent d'autant moins qu’ils ont été trouvés dans des couches plus anciennes (1).

Pour Vogt, le cheval quaternaire américain et son contemporain d’Europe ont donc eu pour point de départ deux types génériques distincts, fort différents, dont les descendants se sont progressivement rapprochés les uns des autres d’étape en étape, jusqu’à se trouver réunis dans le même genre. Ici, la convergence aurait été déterminée par les conditions générales qu’imposaient les révolutions géologiques.

Cari Vogt déclare que ses études ont porté non seulement sur le genre cheval, mais encore sur les séries de descendances des ruminants, des chameaux, des cochons, des rhinocéros, des carnivores, et qu’il est constamment arrivé aux mêmes résultats; il est revenu sur ce sujet dans ses curieux articles intitulés les Dogmes scientifiques (2). Là, il a apporté de nouvelles preuves et a montré que, sous la pression des faits, plus d’un naturaliste, darwiniste décidé mais de bonne foi, a dû en arriver à des conclusions semblables aux siennes. Ainsi, dans une foule de cas analogues à celui que je viens de citer, les vieux ancêtres se ressembleraient moins que les derniers de leurs descendants. C’est précisément l’opposé de tout ce que Darwin a dit à ce sujet (3).

Xll. — L’histoire des chevaux, envisagée au point de vue transformiste, présente d’autres enseignements que Cari Vogt fait fort bien ressortir.

(1) Quelques hérésies darwinis tes [Revue scientifique^ 1886, p. 482). Depuis que Vogt a écrit cet article, le nombre des Équidés fossiles trouvés en Europe et en Amérique s’est considérablement accru. Mais ces découvertes ne font que confirmer les conclusions du savant genevois.

(2) Revue scientifique, 2 et 23 mai, 13 juin et 18 juillet 1891.

(3) Voir le schéma publié par Darwin et les commentaires qui l’accompagnent [Origine des espèces, p. 121).

LES ÉMULES DE DARWIN

Darwin avait dit : « L’existence d’espèces voisines ou représentatives dans deux points donnés implique, selon la théorie de descendance avec modification, que les mêmes formes parentes ont autrefois habité les deux régions (1). » A ce compte, le cheval d’Europe et celui de l’Amérique devraient avoir eu les mêmes ancêtres. Or le tableau dressé par Vogt montre qu’il n’en est rien. Et ce ne sontpasseulementles espèces qui varient d’un continent à l’autre. A partir du miocène jusqu’à l’éocène inférieur, chacun d’eux a ses genres distincts. En somme, selon Vogt, « les ancêtres chevalins existant d’un coté de l’Océan n’ont pas engendré les descendants vivant sur l’autre rive (2) ».

Ce fait ne peut s’expliquer qu’en admettant l’existence d’un obstacle impossible à franchir pour ces mammifères. Aux yeux du savant genevois, cet obstacle a été la mer, qui séparait les deux continents jusqu’à la fin de l’époque miocène. Vogt fait ressortir ainsi l’importance de la géographie géologique et termine en disant que « lout arbre généalogique^ fût-il conçu d’une manière en apparence solide, est erroné si les conditions imposées par la géographie géologique n’y sont pas respectées (3) ». Ici encore, le disciple est en désaccord avec le maître, puisqu’il subordonne les indications tirées de la morphologie à celles que produit la géologie ; et cela parce que touj ours il en appelle aux faits, parce qu’il n’hésite pas à subordonner la théorie à Vobsei'vation.

XIII. — De toutes les données que je viens de résumer, Vogt a tiré une conclusion générale, qui le met une fois de plus en opposition avec Darwin.

On sait que, depuis les travaux d’Adanson, de Jussieu, de Cuvier, les botanistes, les zoologistes, ont également senti la nécessité de substituer aux anciennes classifications systéma-

(1) Origine des espèces, p. 601.

(2) G. Vogt, Revue scientifique, 1886, p. 483.

(3) Revue sciejiiifique, 188G, p. 483.

M. CARL VOGT

tiques une clnssilicaiion naturelle^ fondée sur l’ensemble des caractères et représentant, autant que possible, les véritables rapports existant entre les êtres. Chaque jour, de nouveaux ellbrts sont faits dans cette direction ; et c’est ainsi que la carte de l’empire organique s’est graduellement perfectionnée, que les affinités et les analogies ont été de mieux en mieux précisées. Darwin a constaté cette tendance générale des études modernes ; et, sous l’empire de ses préoccupations doctrinales, il y a vu le résultat de recherches que, « sans en avoir conscience », les naturalistes font pour retrouver les traces de la communauté de descendance. A ses yeux, « l’arrangement des groupes dans chaque classe, pour être naturel, doit être rigoureusement généalogique (1). »

Eh bien, Vogt déclare que notre classification ne « peut exprimer le développement phylogénétique, et qu’elle échouera souvent en voulant représenter le développement ontogénétique. Elle est et sera toujours artificielle, en ce sens qu’elle ne peut s’appuyer que sur des caractères communs à des groupes plus ou moins étendus, lesquels dominent les autres caractères, mais qui peuvent provenir de souches bien différentes (2). »

Pour faire mieux comprendre sa pensée, le savant genevois reprend la comparaison établie entre la généalogie transformiste et un arbre, mais en la ramenant à sa conception des souches originelles multiples, c’est-à-dire au bosquet ou à la forêt dont j’ai parlé plus haut. « Il faut, dit-il, ajouter à cette image un espalier qui représenterait la classification. Les piquets montants de cet espalier correspondraient à nos divisions. L(,‘s branches des arbres, bien ou mal conduites suivant différents systèmes de tailles adoptés par la nature, dépassent à droite et à gauche les piquets et se ramifient dans les compartiments voisins. N’importe! elles se trouvent dans le’compartiment et sont enregistrées dans la classe, ordre ou famille

(1) Origine des espèces^ p. 443.

(2) Quelques hérésies darwinistes {Revue scientifique^ 1886, p. 488).

LES ÉMULES DE DARWIN

que celui-ci représente, sans égard à leur provenance (1). »

Mais, dans nos espaliers, quand deux espèces sont voisines, les branches ont beau passer le piquet, elles ne perdent pas pour cela leurs caractères spécifiques. Un pommier, un poirier pourront entrelacer leurs branches; celles-ci n’en porteront pas moins toujours les mêmes fruits. Pour compléter sa comparaison au point de vue transformiste, Vogt aurait dû ajouter qu’en entrant dans le compartiment voisin, les branches du poirier se sont mises à porter des pommes et celles du pommier des poires.

Pour qui admet la transmutation par convergence^ cette conséquence s’impose et la comparaison faite par Vogt devient alors aussi juste que frappante. Mais il est facile de voir que cette conception enlève à celle de Darwin une de ses dernières et de ses plus attrayantes séductions en portant, tout au moins, une grave atteinte à la loi de caractérisation permanente^ une de celles qui, dans la théorie du savant anglais, relient le plus intimement le passé, le présent et même l’avenir des faunes et des flores.

En effet, si deux séries convergentes ont eu pour points de départ deux formes animales assez éloignées pour que les termes qui les composent aient eu une valeur générique ; si les derniers représentants de ces deux séries en sont arrivés à se ressembler assez pour devoir être réunis dans un même genre, il est évident que, à chaque transformation les descendants des types initiaux ont perdu quelques-uns des traits qui différenciaient les premiers parents. Ils ont été, pour ainsi dire, de plus en plus décaractérisés par les progrès mêmes de l’évolution, comme le gastéropode et le crustacé l’ont été par ceux du développement individuel.

XIV. — Ainsi, tout en acceptant la théorie de la descendance et par conséquent la transmutation des espèces ; tout

(I) Quelques hérésies darwinistes {Revue scientifique, 1886, p. 488).

M. CÂRL VOGT.

en aclmetUint que la lutte pour l’existence et la sélection naturelle sont les deux grands agents de cette transmutation ; tout en méconnaissant, comme son maître, les difTérences radicales qui distinguent Vespèce de la race^ Vogt se sépare de Darwin sur des points capitaux. Contrairement au père de la doctrine, il subordonne la sélection aux conditions d’existence, chez l’embryon aussi bien que chez l’adulte, et en arrive à nier la possibilité de l’accord admis par le savânt anglais entre Veinbryogénie et la phylogénie. A côté du progrès général., dont témoigne l’ensemble des règnes organiques, il place la dégradation et lui attribue le premier rôle dans la constitution de nombreuses espèces. Il montre la convergence des types aboutissant au même résultat et mettant en défaut dans une foule de cas la loi de divergence et la loi de caractérisation permanente., qui, à elles deux, dominent et règlent à peu près toutes les applications de la théorie de Darwin. Enfin, à Vunité originelle de tous les êtres organisés il oppose nettement la multiplicité des souches primitives.

Ce sont là des dissidences doctrinales sérieuses. Vogt n’en revendique pas moins hautement le titre darwiniste., et je ne me crois pas autorisé à le lui disputer. Mais lui-même se reconnaît hérétique relativement à la doctrine enseignée par le maître (1) ; et il est facile de voir qu’il a tout ce qu’il faut j)Our uK-riter cette épithète aux yeux des darwinistes orthodoxes. En somme, bien que resté fidèle aux données fondamentales du darwinisme, il en a tiré des conséquences telles qu’il s’est, en réalité, isolé et a pris la position de chef d’école.

Cette école pourra jouer un rôle utile et important. Vogt a rendu aux faits l’autorité qui leur appartient; il a subordonné la théorie à l’observation, à l’expérience. Par là, il est rentré dans la voie imposée de nos jours aux vrais savants. C’est lui, ce sont les transformistes marchant sur ses traces qui sauve-

(1) Quelques hérésies darwinistes {Revue scientifique, 1880, p. -^81).

LES ÉMULES DE DAKWIN

ront riioniicur de la doctrine! Ils en écarteront de plus en plus « les exagérations outrées, lés applications mal fondées, les conclusions aventurées, les déductions illogiques que l’on a trop souvent voulu imposer comme des dogmes irréfutables (1) ». Ils serviront ainsi la vraie science. Sans doute, leur point de départ, la croyance à la transmutation des espèces, est erroné. Pourtant cette erreur même a conduit Vogt et conduira ses disciples à considérer les phénomènes à un point de vue spécial qui peut leur ouvrir des horizons nouveaux. Peut-être leur arrivera-t-il comme à Darwin, qui a dû quelques-unes de ses découvertes les plus curieuses et les mieux prouvées, à la foi qu’il avait en sa théorie.

Toutefois cette théorie elle-même, attaquée non plus seulement par ceux qui se refusent à admettre la transmutation organique^ mais encore par des transformistes aussi peu suspects et aussi autorisés que Yogt et Romanes, ne se remettra probablement pas des coups que lui ont portés ces hérétiques ; et, malgré ses grands mérites relatifs, qui la rendent digne d’occuper une place à part, elle ne tardera pas à être mise au rang des conceptions multiples et diverses par lesquelles on s’est efforcé, vainement jusqu’ici, de lever le voile qui nous cache l’origine des espèces.

XY. — Dans un de ses articles sur les dogmes scientifiques, Yogt s’exprime ainsi : « Nous venons de démontrer que nous ne connaissons l’histoire phylogénétique d’aucune espèce (2)... » Parlant de l’homme, en particulier, il déclare que la découverte de la mâchoire décrite par M. Gaudry doit faire renoncer à l’idée de nous donner pour ancêtre immédiat le Dryopithecus Fontani. Il ajoute que, connût-on un singe anthropomorphe fossile plus rapproché de nous qu’aucune des espèces vivantes, la série généalogique de l’homme n’en serait pas moins rompue derrière ce précurseur. « Le pont de passage qui doit

(1) Revue scientifique^ 1891.

(V) tbid., p. G 19.

M. CARL VOGT

conduire de ce singe anlhropoinorplie ancêtre aux autres singes, de là aux Prosimiens et des Prosimiens à d’autres formes de Mammifères plus anciennes, ressemble, dit-il, à l’arc-en-ciel, à ce pont aérien conduisant au Walhalla et sur lequel chevauchent les Valkyrics et autres êtres fabuleux (1). » On voit qu’il ne faut demander aujourd’hui au savant genevois aucun renseignement sur les origines de l’humanité.

Mais Vogt n’a pas toujours tenu ce langage. Il a eu, lui aussi, ses théories anthropogéniques, qui appartiennent à l’histoire du transformisme (2); et nous pouvons d’autantmoins les passer sous silence, quoiqu’il les ait abandonnées, qu’elles ont été, en partie, reprises par d’autres et formulées d’une manière bien plus affirmative qu’il ne les avait émises. En effet, Vogt n’a jamais dogmatisé en pareille matière. Il n’a guère présenté ses conceptions que comme des possibilités. Ainsi, dans son article Sur V origine de l’homme, après avoir cherché à préciser quelques-uns des caractères que l’on pourrait attribuer à l’espèce souche, ancêtre commun de l’homme et des singes, il dit, en faisant allusion à la théorie de Hæckel : « Je laisse ces spéculations de côté. Si j’en fais mention, c’est seulement pour démontrer qu’en partant de bases un peu différentes, on peut parvenir à des hypothèses plus ou moins valables (3) ». Au début même des controverses auxquelles il s’est ardemment mêlé, il a toujours gardé le sang-froid nécessaire pour comprendre que ces hardies hypothèses avaient besoin d’être confirmées par l’expérience ; et on a vu où l’ont conduit ces deux guides du vrai savant.

XVI. — Dans ses Leçons sur l’Homme, Vogt s’est adressé à l’anatomie comparée pour expliquer « l’origine de l’hommo et sa dérivation possible du singe (i) ». Voici, très briève-

(i) Revue Scientifique, p. 6't8.

i'2) Ibid. Pages 619 et suivantes.

(3) Ibid., 1877, p. 1064.

(4) Ibid. Pages 617 et suivantes.

LES ÉMULES DE DARWIN

ment résumées, les idées qu’il a exposées à ce sujet. Les zoologistes se sont accordés longtemps pour placer dans la même famille zoologique l’orang, le chimpanzé et le gorille. Or Gratiolet a montré que, par leurs caractères cérébraux, ces anthropomorphes se rattachent intimement à trois familles distinctes, mais que leurs affinités réelles sont comme masquées par des perfectionnements d’importance secondaire qui en ont imposé aux naturalistes. Pour lui, l’orang est un gibbon perfectionné; le chimpanzé un macaque perfectionné; le gorille un cynocéphale perfectionné (1). Ces rapprochements ont été généralement acceptés et Vogt a été l’un des premiers à en saisir toute l’importance.

« Ainsi, dit Vogt, différentes séries parallèles de Singes ont à leur sommet des formes d’un développement plus élevé, des types supérieurs gravitant vers le type humain. Prolongeons par la pensée le développement des trois types anthropomorphes jusqu’au type humain, qu’ils n’atteignent pas et n’atteindront jamais ; nous aurions ainsi, provenant de ces trois séries parallèles de Singes, trois races humaines primitives, deux dolichocéphales issues du chimpanzé et du gorille et une brachycéphale provenant de l’orang (2). » Plus loin, il ajoute : « Nous ne voyons pas pourquoi les Singes américains n’auraient pas pu former des ^pèces d’Hommes américaines ; les Singes africains, le Nègre; les Singes asiatiques, le Négrito (3). » Enfin arguant de la diversité des caractères reconnue chez les races fossiles et chez celles qu’il appelle primitives^ il les regarde toutes comme autant d’espèces distinctes, il écrit :

« L’ensemble de ces faits, bien loin de nous indiquer une souche commune, une forme unique entre le Singe et rHoinme,

(1) Mémoires sur les plis cérébraux de l'homme et des primates. Ce beau travail, devenu classique, a été l’objet d’un Rapport des plus favorables, fait à l’Académie des sciences par Duvernoy [Comptes rendus, séance du 3 novembre 1861). 11 a été imprimé dans le Recueil des savants étrangers et tiré à part.

(2) Leçons, p. 623.

(3) Ibid., p. 625.

M. GARL VOGT.

nous signale au contraire de nombreuses séries parallèles (|ui, plus ou moins circonscrites, ont dù se développer d’aidant de séries parallèles de Singes (1). Les diverses espèces ainsi produites, d’abord ennemies, se rapprochent, grâce au progrès de riutelligence ; elles se croisent et d’innombrables races mixtes remplissent peu à peu les intervalles qui existaient auparavant entre les types primitivement opposés entre eux (2). »

XVII. — La conception que je viens de résumer comprend plusieurs questions très distinctes qu’il est utile d’indiquer. On voit d’abord qu’à cette époque, Vogt nous attribuait unç origine simienne directe. J’ai hâte de dire que le savant genevois a, de lui-même et de bonne heure, abandonné cette hypothèse pour celle d’une parenté seulement collatérale. Pour lui, depuis longtemps, l’Homme et les autres Primates remontent à une souche commune, inférieure en organisation à tous les Singes connus : « Même les Singes les plus inférieurs, dit-il, les ouistitis et leurs congénères, ont déjà dépassii, dans un certain sens, le jalon depuis lequel se sont élevées en divergeant les différents types des Primates ». Mais ce jalon, Vogt déclare que nous ne le connaissons pas et que les faits regardés alors comme autant de cas d’atavisme [màchoh^e de la Fsaulette^ Dryopithèque...) ne nous apprennent, en somme, rien relativement au développement humain (3). On voit que, dès cette époque, le savant genevois était bien plus réservé que bon nombre de ses contemporains.

On vient de constater qu’à l’époque où il rédigeait ses Leçons^ Vogt était très polygéniste. Il est difficile, en lisant ses autres ouvrages, de reconnaître jusqu’à quel point ses anciennes opinions ont pu se modifier sur ce point. Mais, à coup sûr, il a dû renoncer à donner à l’humanité cette multitude d’an-

(1) Leçons, p. 625.

(2) Ibid., p. 626.

(3) Mémoire sur les microcéphales ou hommes- singes, p. 200.

De Quatrefages. — Émules de Darwin. IL — 3

LES ÉMULES DE DARWIN

cêtres premiers appartenant à des familles zoologiques difterentes. On sait que le croisement est loin d’être toujours fécond entre espèces d’un même geri7'e\ il l’est bien rarement entre individus appartenant à deux genres différents', entre espèces prises dans deux familles m'aiment naturelles distinctes on n’en connaît pas un seul exemple, pas plus chez les végétaux (1) que chez les animaux. Quant à l’intervention des Singes américains dans la phylogénèse de l’Homme, elle a été repoussée également par Darwin et par Hæckel pour des raisons tirées de leur doctrine même et fondées sur l’anatomie.

Au point de vue auquel Vogt se plaçait il y a près de trente ans, il résultait encore que l’humanité aurait pris naissance sur un nombre plus ou moins considérable de points disséminés dans les deux mondes. Elle aurait été ainsi à peu près cosmopolite dès l’origine. On sait jusqu’à quel degré d’exagération Agassiz avait poussé cette idée (2). A diverses reprises j’ai montré avec détail combien elle est peu fondée, combien elle est en désaccord avec certains faits généraux constatés dans les deux règnes organiques, aussi bien qu’avec la distribution géographique des groupes humains (3). Je n’en dirai donc rien ici, me réservant toutefois d’y revenir plus loin en parlant des auteurs qui l’ont reprise et précisée.

XYIIl. — Lorsqu’il émettait les opinions que je viens d'indiquer, Yogt acceptait encore à peu près toutes les idées de

(1) Dachartre, Dictionnaire universel d'histoire naturelle, art. Hybrides.

(2) Agassiz admettait la création des hommes par nations. Il regardait les lanfjues co mme datant de l’origine de chaque groupe, les assimilait aux voix des espèces animales et refusait en conséquence toute valeur ethnologique aux résultats fournis par la linguistique comparée. Il a développé ces idées dans deux mémoires, que l’on regrette de trouver dans son œuvre scientifique, si grande et si belle d’ailleurs {Sketch of the natiiral provinces of' the animal ivorldj. Ce mémoire figure en tête des

'Types of Mankind, by J. -G. Nott and G. R. Gliddon, 1854. — Lettre à MM. Nott et Gliddon dans les IncUgenous races of the Earth, des m êmes auteurs, 1857.

f3l Eu particulier, dans les articles publiés dans la Revue des Deux Mondes, et réunis plus tard en volume sous le titre de Unité de l'espèce humaine, 1801 (chap. xxi).

M. CARL VOGT

Darwin, développées plus tard par Hæckel au sujet des prétendus rapports existant entre les diverses phases du développement embryonnaire et la succession des formes par lesquelles une espèce animale est censée avoir passé pour atteindre son état actuel. On a vu qu’il a absolument renoncé à cette conception et l’a délinitivement réfutée. Mais il l’admettait encore en partie lorsqu’il a écrit son beau mémoire sur les microcéphales (1) et son article intitulé l'Origine de l'Homme (2). Or une des conséquences de cette manière de voir est de faire considérer certaines anomalies organiques, existant chez l’adulte, comme le résultat d’un arrêt de développement, qui, en fixant un caractère normalement transitoire, dans l’embryon humain, ferait connaître celui de nos ancêtres animaux chez lequel ce caractère était permanent (3). C’est en partant de cette donnée que Vogt avait été conduit le premier à regarder certaines particularités du cerveau des microcéphales comme trahissant la parenté de l’Homme et des Singes, ces particularités étaient pour lui un caractère atavique partiel.

J’avais opposé à cette manière de voir le fait que l’on a reconnu chez les microcéphales bien d’autres anomalies que celles du cerveau et que, entre autres, tous se sont montrés inféconds. Or l'infécondité ne peut évidemment pas être un caractère atavique. C’est incontestablement un phénomène d’ordre tératogénique. Quelle raison peut-on invoquer pour attribuer à une autre cause les altérations du crâne et du cerveau Pourquoi ne parler ([ue de ces dernières et oublier l’arrêt de développement, tout au moins fonctionnel, des organes reproducteurs? N’est-ce pas introduire dans l’apprécia-

(*2) Revue scientifique, 1877, p. 1057.

(3) Darwin, ta Descendance de l'Homme, p. 4, et M. Ilovelacque, Notre ancêtre, 1878, ont insisté sur cet ordre de considérations. Je crois avoir démontré clairement que cette manière d’interpréter les anomalies conduit à des conséquences inadmissibles, surtout, peut-être, pour qui se place au point de vue transformiste {Charles Darwin et ses précurseurs français, 2® édition, 1891).

LES EMULES DE DARWIN

tion des laits nu arbitraire iaconciliabLi avec la science (1)?'

Vogt a répondu en citant un certain nombre de faits prouvant, selon lui, que, si certains microcépbales ne se sont pas reproduits, ils n’en étaient pas moins aptes à le faire. L’un d’eux, homme âgé de trente et un ans, « manifestait quelquefois, mais très rarement, des instincts sexuels. Une seule fois il parut vouloir faire violence à la femme de son frère. Il la prit par les cheveux et l’embrassa avec grande effusion (2). » Heureusement on vint au secours de la malheureuse. On voit que ce fait n’est guère significatif, car on ne sait pas même jusqu’où le microcéphale aurait été entraîné par cette ardeur exceptionnelle.

Vogt a cité surtout quelques femmes microcéphales régulièrement menstruées, et que, pour cela seul, il regardait comme ayant été fécondes. Cette conclusion était soutenable lorsqu’il écrivait. A cette époque, bien des physiologistes croyaient que les règles s’accompagnent toujours de la chute d’un œuf passant de l’ovaire dans l’utérus. Mais cette opinion est aujourd’hui abandonnée. Elle ne pouvait subsister après les observations publiées par les chirurgiens qui ont enlevé les deux ovaires à des femmes adultes, sans que les règles aient cessé de couler aux temps ordinaires. Godman a publié le résumé de vingt-sept opérations de ce genre ; dans treize cas, la menstruation régulière a reparu chez les opérées (3). On voit que l’ancien argument de Vogt n’a plus aucune valeur et, certainement, il ne le reproduirait plus aujourd’hui.

XIX. — Pour Vogt, comme pour moi, la microcéphalie est le résultat d’un ari'êt de développement et nous prenons tous les deux ce mot dans l’acception que lui donnait Geoffroy Saint-Hilaire. Nous admettons encore également qu'un organe arrêté dans son évolution peut grandir en conservant ses

(1) L'espèce humaine, chap. xi.

(2) L'origine de l'homme, p. 1062.

(3) La enstruation et l’ovulation {Gazette medicale, 1878, p. 245).

M. CARL VOGT

•caractères enibryoïinairos, mais ({u'il peut aussi dévier plus ou moins de sou plan primitif. Nous reconnaissons encore <pic le cerveau des imimmilères et celui de l’Homme sont construits sur le même plan général, mais ([ue ce plan présente des modilications ])lus on moins accusées dans cha({ue groupe particulier. Enfin, pendant la vie embryonnaire, le cerveau humain possède des caractères qui le rapprochent du cerveau de certains Singes, et, lorsqu’il est entièrement développé, il conserve des ressemblances frappantes avec celui des anthropomorphes, bien que s’en distinguant aisément. Il n’y a de discussion possible sur aucun de ces points.

De cet ensemble de faits il résulte qu’un cerveau humain frappé d’arrêt de développement pourra [irésenter plusieurs sortes de modifications. Il pourra, qiioi(|ue très réduit, conserver les caractères propres à l’Homme ; ou bien il se rapprochera des Singes par certaines particularités ; ou bien une déviation plus accentuée l’aura rapproché de quelque autre mammifère; ou bien enfin la perturbation aura été telle (j[ue le cerveau déformé échappera à toute comparaison. On a des exemples de ces divers cas.

Gratiolet, dont on ne peut nier la compétence quand il s’agit du cerveau, après avoir étudié ceux de trois microcéphales (I), a résumé ses conclusions relatives à la ([uestion dont il s’agit ici en disant : « Le microcéphale, si réduit qu’il soit, n’est pas une bête; ce n’est qu’un homme amoindri (2) ».

Vogt termine un des chapitres de sa remarquable étude par les paroles suivantes : « En résumé, le cerveau de microcéphale n’est pas le résultat d’un simple arrêt du développement (ce qui ne se trouve pas, du reste, dans la nature) ; mais d’un arrêt suivi de développement dévié, laquelle déviation se rapproche, pour les parties voûtées, i»lus ou moins de la

(1) L’uii d’eux était nègre, les deux autres français et, par consé([ueiit, hJancs {OOservalions sur la microcéphalie considérée dans ses rapports avec la question des caractères du genre humain et du parallèle des races^ dans les bulletins de la Société d'anthropologie^ t. 1, p. 34.)

(2) Loc. cit., p. 3G.

LES ÉMULES DE DARWIN

route humaine' ou de la route simienne, suivant les cas (1)..

Broca, en parlant du cerveau d’une petite fdle microcéphale, nous dit : « Cet encéphale présente une forme étrange, qui rappelle celle de l’encéphale des ruminants (2) ».

Plus loin, l’éminent anatomiste rappelle le travail et les opinions de Vogt, puis il écrit : « Je suis loin de nier la réalité de l’arrêt de développement du cerveau chez certains microcéphales. Mais je dois ajouter que, dans la plupart des cas que j’ai étudiés, la morphologie du cerveau des microcéphales ne pouvait se rapporter ni à celle d’un cerveau humain en voie de développement, ni à celle d’un cerveau de singe. Le cas actuel nous montre des dispositions qui ne correspondent à aucune phrase de l’évolution du cerveau, soit chez l’homme, soit chez les autres animaux (3). »

Laissons, pour l’instant, de côté ces derniers faits qui conduiraient à nous attribuer pour ancêtres des êtres d’un type entièrement inconnu. Toujours est-il que, à vouloir regarder les anomalies comme nous renseignant sur ce qu’on a appelé les formes ancestrales de l’homme, l’étude du cerveau seule conduirait à placer dans notre arbre généalogique les ruminants aussi bien que les singes.

XX. — Ce n est pas tout. Broca ne s’est pas borné à étudier le cerveau de sa microcéphale. Il a examiné les autres appareils, en particulier le tube digestif ; et il y a trouvé un cæcum présentant, non pas approximativement, mais tout à fait exactement, la disposition que l’on observe dans le genre Felis (4). Or Darwin [et ses imitateurs ont attribué la même

(1) Mémoire sur les microcéphales^ p. 160.

(2) Sur un cas excessif de microcéphalie {Bulletins de la Société d’anthropologie, t. XI, p. 881). Chez cette enfant, née bien probablement à terme et âgée de quatre mois et trois jours, le cerveau ne pesait que 104 grammes, c’est-à-dire environ cinq fois moins que celui d’un enfant normal du même âge. C’est de beaucoup le plus faible poids constaté chez un être humain vivant (Broca).

(3) Ibid., p. 89.

(4) Ibid., p. 91. Broca a mis sous les yeux de la Société les intestins

M. C\RL VOGT

signification aux anomalies des divers appareils organiques. L’illustre Anglais a meme cherché, précisément dans une anomalie du ca'cum, un des traits qu’il altriljue à notre ancêtre immédiat (1). A raisonner comme il l’a fait, il faudrait donc placer dans notre généalogie directe ou collatérale les carnassiers à côté des singes et des ruminants.

XXL — Mais là ne s’arrêtent pas les conséquences de cette singulière hypothèse. L’étude des anomalies musculaires conduirait à élever bien autrement le nombre de nos ancêtres ou de nos collatéraux.

Cette étude a été poursuivie avec un soin tout spécial par plusieurs anatomistes éminents, entre autres, en France, par M. Testut, aujourd’hui professeur à la Faculté de médecine de Lyon. C’est à lui que je demanderai les faits propres à éclairer la question. M. Testut est hautement transformiste (2). En reproduisant les rapprochements qu’il fait, c’est donc à un adversaire scientifique que j’emprunte mes renseignements, et l’on ne saurait guère récuser un pareil témoignage. Or, soit des recherches personnelles de M. Testut, soit de celles de ses devanciers, il résulte qu’à elles seules les anomalies du muscle grand pectoral rattacheraient l’homme à deux anthropomorphes, à trois singes de l’ancien continent, à un singe d’Amérique, aux Lémuriens en général, à un cheiroptère, à deux insectivores, aux rongeurs en général et spécialement au rat, à la marmotte et à deux autres espèces, aux ours d’Europe et d’Amérique, au coati, à quatre carnassiers,

de la microcéphale et ceux d’un chat, pour que l’on pût constater l’identité de structure des deux cæcums.

(1) Descendance de l'homme^ t. I, p. 223. L’anomalie invoquée par Darwin est d’ailleurs inverse de celle que Broca a signalée. On comprend que je ne puis entrer ici dans des détails anatomiques et je dois renvoyer le lecteur aux ouvrages eux-mêmes.

(2) Les anomalies musculaires chez l'homme, expliquées par l'analomie comparée, leur importance en anthropoloqie, par le D*' L. Testut, professeur agrégé, etc., 1884. L’auteur a fait connaître et a cherché à motiver sa doctrine à la lin du livre, p. 827.

LES ÉMULES DE DARWIN

entre autres au renard et au chat, au cheval, au phoque, au mouton, au cochon, à un édenté, à deux marsupiaux, k l’ornithorhynque, aux cétacés, aux oiseaux en général et en particulier au ramier; enfin aux reptiles lacertiliens et aux batraciens anoures (grenouilles et crapauds) et urodèles (salamandres, tritons) (1).

Voilà où conduit l’étude des anomalies constatées sur un seul muscle. On peut juger d’après ce résultat jusqu’où on en arrive en interprétant de la même manière celles du système musculaire entier. M. Testutne s’est pas laissé effrayer parles conséquences qu’entraîne cette conception. Pour lui, toutes les espèces animales, jusqu’à celles qui appartiennent aux groupes inférieurs de l’embranchement des vertébrés, sont autant de formes ancestrales de l’homme (2).

M. Topinard est entré dans la voie si largement ouverte par M. Testut. Lui aussi regarde les anomalies comme nous renseignant sur les origines de l’homme et « montrant par quelles racines profondes son organisme plonge dans l’animalité (3) ». Dans l’énumération qu’il fait des principales, il ne s’arrête pas à un seul appareil organique ; il les passe à peu près tous en revue, en insistant spécialement sur les modifications du cerveau et du crâne. Il est conduit ainsi à admettre chez l’homme des caractères ataviques dont l’origine remonterait jusqu’aux poissons (4).

Darwin avait été moins hardi que ses disciples. Il avait reculé devant les conséquences des principes posés par luimême et dont il fait l’application, lorsqu’il a tenté de décrire notre ancêtre immédiat (5). Après avoir énuméré un certain nombre d’anomalies qu’il regarde comme dues à un phénomène d’atavisme et indiquant le retour à l’organisation de quelque ancêtre, il ajoute : « Différents auteurs ont considéré

(1) Loc. cit., p. 8 et suivantes.

(2) Les (niomalies musculaires^ p. 8'28.

(3) L’homme dans la nalure, p. 318.

(4) Ibid., p. 328.

(5) Descendance de l'homme, t I, p. 223.

M. CARL VOGT

coiiiinc cas de retour, chez riioinme, divei scs anomalies plus ou moins analogues aux précédentes, mais (pii restent douteuses, vu le degré inférieur au(|uel nous aurions à descendre dans la série des Mammileres, avant de trouver de iiareilles conformations normales (1). » Qu’aurait-il dit si on lui avait parlé d’aller jusqu’aux oiseaux, aux reptiles, aux batraciens, aux poissons ?

M. Topinard, lui aussi, a eu (juelques scrupules. A propos d'une anomalie spéciale des sutures du crâne, il se demande si c'est bien une réversion vers les anthropoïdes d’Asie, les Lémuriens et les Cébiens, ou s’il n’y a là qu’un accident morphologique. « Nous inclinons, dit-il, vers la seconde solution. 11 en résulterait que, au sein de l’espèce, il se produit des variations individuelles simulant les anomalies réversives C2) ». Plus loin, à propos de la polydactylie (3), si difficile à expliquer dans l’hypothèse de Darwin, il fait les réflexions suivantes : « La tératologie a encore bien des mystères. Si elle donne lieu à des formes rappelant celles du passé, elles donnent lieu aussi à des formes nouvelles, qualifiées d’anomalies, mais qui, assurent de bons esprits, ouvrent de larges horizons à la pensée. » Il fait une courte allusion aux anciennes idées de Geoffroy Saint-Hilaire et aux remarquables expériences de M. Dareste; puis il ajoute : « Ce serait l’origine des espèces par des moyens brusques; par iransfiguration^ et non par transformation (4) ».

(1) Descendance de l’homme, t. I, p. 134.

(2) Ibid., p. 323.

(3) Multiplication des doigts au delà du nombre ordinaire.

(4) Ibid., p. 337. M. Topiuard ne s’est pas du reste arrêté à cette conception. Employanrt une image bien connue, il compare l’ordre des Primates à un arbre dont les Lémuriens représentent les racines et qui a donné naissance à plusieurs souches. « L’une de celles-ci est la souche des singes, dont l’une des branches émet un rameau plus élevé, celui des anthropomorphes. Une autre, dont le point d’origine ou de contact avec la précédente nous échappe, donne le rameau humain actuel, qui s’élève parallèlement à celui des anthropoïdes, sans relation avec lui, et le dépasse. » {Ibid., p. 349.) M. Topinard adopte donc pleinement la solution formulée par Cope, l’éminent mais aventureux paléontologiste américain, qui n’est au fond que celle de Huxley et fie Vogt, nettement précisée.

LES EMULES DE DARWIN

Pourtant, sous peine de se contredire et de joindre au défaut de logique une manière de raisonner franchement arbitraire et par cela même inacceptable, il faut bien attril)uer la même signification aux anomalies, quelque rapprochement qu’elles imposent. C’est ce qu’a fait M. Testut. Mais, parla, il s’est mis en contradiction avec la loi de caractérisation 'permanente.

Cette loi dit qu’une forme animale bien caractérisée ne peut avoir pour descendants que des animaux conservant tous les traits essentiels de son propre type. Le premier mollusque, le premier vertébré n’ont enfanté que des mollusques, que des vertébrés. Il en est de même des types secondaires dérivés des précédents. Du premier gastéropode sont sortis tous les gastéropodes, du premier mammifère tous les mammifères; le premier carnassier n’a eu que des carnassiers pour petits-fils. C’est grâce à cette loi que Darwin rend compte, d’une manière vraiment séduisante, de l’établissement et de la permanence du plan général du monde organique. L’oublier ou la supprimer, c’est ébranler tout l’édifice doctrinal de Darwin.

Il est évident qu’en vertu de cette loi, des types aussi divers et aussi caractérisés que ceux dont le professeur de Lyon a parlé, ne sauraient figurer dans une même série généalogique. M. Testut n’a pas été arrêté par cette considération, pas plus du reste que ne l’a été Darwin lui-même quand il a cru pouvoir donner pour père à l’homme marcheur un singe, c’està-dire un animal grimpeur. Mais le nombre d’ancêtres si différents que force à nous attribuer la théorie de la descendance directe fondée sur une anomalie, l’a conduit à regarder comme préférable celle de notre parenté seulement collatérale avec le singe (1). Ce point de vue ne diminue nullement les difficultés. En effet, on a vu combien est déjà invraisemblable l’hypothèse d’un ancêtre commun antérieur au ouistiti, et dont seraient descendus les singes d’une part, les hommes d’autre part. Pourtant, ici, la série humaine supposée correspondrait

(I) Les anomalies muscul nresy p. 828.

M. CARL VOGT

seulement à la série simienne. Mais s’il faut placer l’ancêtre commun au delà des batraciens, la série humaine embrasse toutes celles qui ont donné naissance aux trois premières classes de vertébrés, aux ordres, aux familles qu’elles renferment.

Or, on le sait bien, on n’a pas découvert à l’état fossile un seul être pouvant figurer dans cette série, tandis que les reptiles, les oiseaux, les mammifères ont une foule de représentants dans les couches de l’écorce terrestre. Je laisse aux zoologistes, aux paléontologistes, le soin de caractériser une hypothèse en contradiction aussi flagrante avec tout ce que nous savons.

XXII. — Enfin Testut a découvert chez l’homme quelques anomalies musculaires qu’il n’a pu rattacher à aucun organisme animal. Comme elles lui ont paru présenter certains avantages au point de vue physiologique, il les a regardées comme « des dispositions anormales qui nous élèvent vers un type plus parfait encore que ne l’est le type humain », et les a appelées anomalies progressives^ par opposition aux anomalies régressives qui nous ramènent à un type inférieur (1). M. Topinard a reproduit cette opinion (2). Or Broca avait déjà signalé, chez la petite microcéphale dont j’ai parlé plus haut, une anomalie de ce genre et, pour des raisons purement anatomiques, il avait été tenté de la caractériser par l’épithète employée plus tard parM. Testut. Mais ce même sujet présentait, on l’a vu, bien d’autres anomalies d’une toute autre nature ; si bien qu’à vouloir interpréter les faits anatomiques à la manière de Darwin et du professeur de Lyon, il faudrait admettre que l’origine de ce petit monstre (3) était à la fois

(l"! Loc. cit., p. 4G7 et 541.

(2) L’homme dam la nature, p. 319.

(3) Dans son Traité de tératologie, Isidore Geoflroy a confondu des microcéphales, qui sont de véritables monstres, avec les nains proprement dits, qui, malgré leur petite taille, sont souvent fort intelligents. Comme exemple des premiers, on peut citer le fameux Bébé et les pré-

LES EMULES DE DAinVlN.

abaissée jusqu'aux carnassiers et aux ruininauts et élevé jusqu’à l’homme de l’avenir.

XXIII. — Je terminerai cette courte revue par une dernière observation. Ni Darwin, ni aucun de ses disciples n’a tenu compte des anomalies dont Isidore Geoffroy a si bien fait l’histoire (1), et pourtant, si l’on accepte qu’une légère déviation dans les formes ou les rapports des diverses parties du cerveau d’un microcéphale nous renseigne sur la généalogie humaine, quelle raison peut-on invoquer pour refuser la même signification aux autres anomalies du même organe constatées chez d’autres monstres? Et si le cerveau, le crâne, les os de la face, du carpe et du tarse, l’utérus (2), peuvent fournir des documents généalogiques, la logique la plus élémentaire n’oblige-t-elle pas à admettre qu’il en est de même de tout l’organisme? Ne doit-on pas accepter comme autant de résultats de l’atavisme toutes les formes anormales du corps humain et de ses diverses parties? Pourquoi ne le fait-

on pas?

C’est qu’en s’engageant dans cette voie, on arriverait vite à des impossibilités flagrantes. Il faudrait placer parmi nos •ancêtres des êtres sans cerveau, et même sans moelle épi-

nière (3); d’autres n’ayant qu’un œil unique, médian et surmonté d’une espèce de trompe ( 4) ; d’autres sans bras, sans jambes, ou n’ayant aucun membre (5); d’autres sans tête (0), sans tronc et réduits à une paire île jambes, implantées sur un rudiment d’abdomen ( 7) ; d’autres eidin qui ne sont plus

tendus Aztèques; comme types des seconds, Jellery Hudson et Borwiloski, qui tous deux ont joué un certain rôle politique.

(1) His/oire générale et particulière des anomalies de l'organisation ou Traité de tératologie, 1832-183G.

(2) Voir le livre de M. Topinard et celui de Darwin sur la Descendance ■de l’homme.

(3) Genres Dérencéphale et Anencéphale.

(4) Genre Edocéphale.

(5) Genre Letromèle.

(G) Genre Acéphale.

(1) Genre Péracéphale.

M. CA RL VOGT

(lu'uno espèce de l)om*se cuian(’'e, i-enfermaiil de la i;raisse^ du tissu cellulîiire et quelques vaisseaux (l'i.

Kvideinmeut ou ne peut faire li^ui*er ces niouslres dans une ^^énéalog’ie humaine. M. Tcq)inard placerait sans doute les particularités qui les distinguent au nombre de ce qu'il appelle des anomalies indifférentes {'2.). D’autres transformistes en appelleront peut-être à des accidents pathologiques. Mais on comprend qu’en agissant ainsi on en arrive à choisir parfois les anomalies, à admettre comme significatives seulement celles qui cadrent avec la théorie et à laisser de côté toutes les autres, qu’elles soient contraires à cette même théorie, ou seulement sans rapports avec elle. Mais, pour employer le langage de Vogt, a-t-on le droit de faire un choix parmi des faits de même nature et de dire : Celui-ci est bon, celui-là est insignifiant (3) ?

En fait, les expériences de M. Dareste, si nombreuses, si précises, ont mis hors de doute que toutes les monstruosités ont pour cause première le trouble apporté par une cause quelconque dans le développement et l’évolution du germe. En dehors de l’hypothèse dont il s’agit précisément de démontrer la réalité, quel motif peut-on alléguer pour reporter aune cause différente l’origine de ces anomalies moins tranchées, auxquelles on a voulu attribuer une si haute signification?

XXIV. — En présence de ces faits et des contradictions, dé l’arbitraire qu’entraînent fatalement les applications de la théorie dont il s’agit ici, on reconnaîtra, j’espère, que, même en se plaçant au point de vue du transformisme le plus hardi, on ne peut demander aux anomalies aucun renseignement sur l’origine ou la généalogie de l’homme, et que toutes les conclusions tirées de cet ordre de faits, relativement à l’anlliropogenèse, doivent être abandonnées.

(1) Genre Anide.

(2) Loc. cit., p. .319.

(3) C’est à peu près la question que Vogt pose à Ilæckel et à ses disciples, à propos de la prétendue falsification des phénomènes cinbryogéniques.