SUR

M. Darwîn vient de publier un livre sur Y Origine des espèces.

L'ingénieux et savanl auteur pense que Tespèce est muable. Malheureusement, il ne nous dit pas ce qu'il entend par espèce, et ne se donne aucun caractère sûr pour la définir.

En second lieu, il voit très-bien la variabilité de l'espèce. Qui ne la voit pas? Mais il

ne voit pas la limite de cette variabilité; et c'est précisément ce qu'il fallait voir.

Enfin l'auteur se sert partout d'un langage figuré dont il ne se rend pas compte et qui le trompe, comme il a trompé tous ceux qui s'en sont servis.

Là est le vice radical du livre.

On personnifiait la nature ; on lui prêtait des intentions, des inclinations, des vues : on lui prêtait des horreurs ÇC horreur du vidé) ; on lui prêtait des jeux (^e^jeux de la nature). Les monstruosités étaient les erreurs de la nature.

Le xvui'' siècle fit mieux. Â la place de Dieu il mit la nature. Buffon disait à Hérault de Séchelles : « J'ai toujours nommé le Créateur, « mais il n'y a qu'à ôter ce mot et mettre (( à la place la puissance de la nature ^ »

\ . Voyage à Montbard.

« La nature, dit Buffon, n'est point une (( chose, car cette chose serait tout ; la nature « n'est point un être, car cet être serait « Dieu ; » en quoi il a parfaitement raison, mais ce qui, comme on vient de voir, Teffrayait fort peu.

Il ajoute : « La nature est une puissance « vive, immense, qui embrasse tout, qui « anime tout, qui, subordonnée au premier « Être, n*a commencé d'agir que par son a ordre et n'agit encore que par son consen- « tement * . . . . »

C'est de cette prétendue puissance que les naturalistes font leur nature^ quand ils la personnifient.

Cependant M. Cuvier les a, depuis longtemps, avertis de tous les périls d'un pareil langage. « Par une de ces figures, dit-il, « auxquelles toutes les langues sont enclines*