PIECES JUSTIFICATIVES

De l'autorité des scolastiques , en matière dû foi.

Pour faire bien comprendre l'état 3e noire question , commençons avant toutes choses par observer qu'il y a. beaucoup de différence entre une opinion commune de l'Ecole, et un« maxime ou un décret ; ou , comme Melcliior Caaus le dit ail* leurs , un dogme et un jugement fixe de l'Ecolf . On Iroilve partout celte distinction dans son ouvrage : mais il s'exprime d'une manière plus nette dans le VIII'. livre , oii il reprend quelques théologiens qui se trompent lourdement, dit-il [t], n en ce qu'ils ue mettent aucune différence entre les opinions n et les décrets fixes et constans de l'Ecole ». Il s'agit dans cet endroit des opinions communes de l'Ecole, comme la suite le fait voir. " Je n'examine pas ici , dît-il, si l'opinion coin- B mune de l'Ecole est vraie ou fausse ; mais Je soutiens seu- » lement qu'il faut mettre une grande différence entre les >■ opinions et les décrets de l'Ecole ".

Définissons maintenant les deux membres de notre distinction. L'opinion roule sur des points qui ne sont pas de foi, et les décrets sur ceux qui sont de foi. Cela est clair , et la suite l'éclaircira encore davantage : il ne nous reste plus qu'à établir nos principes.

Premier principe. — On n'est pas obligé de saivre l'opinion de plusieurs ou du commun, ou même de tous les scolastiques. Cette proposition a trois parties.

(i) Mdch. Can. lib. VOI, cap. v, psg. lao, 3s>>.

Premiëremegt^on n*est pas obligé de suivf e Topinion dé plusieurs scolaflMoes : car, dit Canus (i) « dans une dispute M scolastique, un tuëologien ne doit point être ébranlé quand » on lui oppose l'autorité de plusieurs : s'il est soutenu par » quelques docteurs de mérite , il peut sans peine faire tête >» à tous les autres , puisque y pour décider une question théo- » logique , on ne compte pas le nombre de ceux qui la dé- » fendent , mais on pèse leurs raisons » .

Secondement , on peut s'écarter de l'opinion commune , non-seulement des scolastiques , mais même des saints Pères. « Si les fidèles , dit Canus (2) , ne sont pas obligés d'embrasser M toutes les opinions des Pères de l'Eglise , même sur des » matières importantes , mais seulement ce qu'ils ont jugé » certainement et invariablepient véritable , que devons-nous » dire des scolastiques modernes qui sont infiniment au-des- M'sous des saints Pères , soit qu'on considère la sainteté de leur >» vie, ou^leur science dans les livres saints, ou l'autorité qu'ils » ont acquise dans l'Eglise ».

L auteur, qui examine dans cet endroit « si un mariage con- » tracté sans ministre de l'Eglise est un sacrement » ; fait usage de la règle qu'il vient d'établir : car pour répondre à la multitude des docteurs qui ne pensent pas comme lui , que ce mariage n'est point un sacrement ^ il dit : « Je vais » prouver d'abord que ce n'est pas un dogme et un jugement » fixe, mais seulement une opinion commune de l'Ecole (3) »« Puis il ajoute : « Que les Thomistes s'unissent avec les Sco-' » tistes , que les théologiens anciens et modernes se liguent » tous contre moi ; il faudra pourtant que j'en triomphe:

(i) Melch. Can. lib. VIII, capi vi, pag. 317.

(2) Ibid. cap. V, pag. Sao.

(3) Ibid, pag. 323 , $24.

» car

1» car né croyez pas , tomùie quelque^'^uné se l^iinaginent ) to que tout.fe décide par l^autorité des tJiëoJLogicws. li y à des « vérûës si ql aires que rie h n'est Ci^pablé de les ébranler ».

Troisièmement, on ti'est pas obligé de suivje. l'opinion de tous les scolastiques. L'auteur assure que sur» une matière importante , il sejfoit iéméiraire de s'en ^carter : l'unanimité lie tous les scplastiques « sur une njiatière imrportante^ dit-^- » il ( I ), donne, k pne opinion jttot dé probabilité, qu'il j- aurait de i> la témérité à ks contredirez. Remarquez quel est l'efièt de l'unanimité des scolastiques .sur une opinion, l^We la rend probable , et c^est être téméraire que de les mépriser tous ) mais il n'y a de témérité que quand runanimité est parfaite, et qu'il s'agit d'un point important.

Yoilà Ce que dit Cet auteur touchant les opinions : il va maintenant nous apprendre à quelles marques on peut distin« guer une opinion d'un décret.

Second princiIpe. Un décret, selon taotfe définition ^ roule Sur les points qui appartiennent à la foi. Lors donc que lei scolastiques ne disent pas d^une proposition , «( qu'elle est » hérétique ou erronée ; et de la proposition opposée^ qu'elle 1» doit être crue fermement par les catholiques (1) w,.ou quel* que chose d'équivalent; c'est une marque que ce n'est qa'une opinion; encore faut-il qu'ils parlerlt ainsi en conséquence' d'un jugement fixe, et non parce qu'eux-mêmes sont de telle ou de telle opinion.

Troisième p&incipe. Ceci est-il ou n'est-il pas de foi ,

peut n'être qu'une question et une simple opinion de l'£cole:

d'où il résulte, •

Quatrième pri^tcipe. Que la marque d'une doctrine est

donnée comme appartenante certainement â 1a foi ^ et non

(i) >klcb. Cao. lib. VIU, cap. it, p»g, 317.

(3; Ibid. cap. T, pog. 534*

comme une f[ueslîoD et «ae opinion probKma tique, êft « lors» n qu'on assure ea termes exprès et prëcîs , qu'eUe doit être » crue fermement parles Iklëles comme un dogme de foi, ou n qu'on se sert de ces expressions ou d'autres semblables : Ceci » est contraire à l'Evangile ou à la doctrine des apôtres. » Mais ii ne faut parler de la sorte qu*en conséquence d'un » décret ûxt et certain, et non en suivant une opinion ». II se peut donc faire qu'un théologien qui ne soutient qu'une opinion s'exprime ainsi : Cela est de foi ^ ou ^eci est hérétique et erroné; mais sa décision ne rendra pas la question dccret de PÉcolcttleWe restera toujours dans la sphère des opinions. Canus cite un exemple : « Quoique l'opinion de Durand, » dit-il (i), soit rejetée par ladécrétale, Gàudemus, comme » mal-sonante et contraire k la foi chrétienne , ce sont les n termes de la décrétale (a) , cependant l'auteur du décret n*a » pas voulii condamner l'opinion de Durand comme héré* » tique: car le mot il paroît, afibiblit la certitude du fngew ment qu'on prononce ».

Ce qu'il dît ici au sujet des décrets des conciles et du Pape 9 il l'applique ailleurs avec raison aux docteurs particuliers. Nous lui avons déjà entendu dire , en parlant de saint Thomas, que ce saint, t par le mot ^ il semble , énonce son n opinion particulière , puisqu'il assure seulement qu'une M chose lui semble ainsi ; mais non qu'elle est ainsi w.

Lors donc qu'on entend ces mots : J* estime, je pense, il paraît, il me semble, il semble à iiuélques-uns tfue tel point est de foi y ou d'autres expressions équivalentes, comme sont celles '^e nous avons remarquées dans quelques auteurs , et dont les écrivains du dernier siècle se servent fort souvent , en trai-*

(i) Melch. Can. lib. Vm, cap.T, pag. 5a4-

(3) Deor. Greg. IX. lib. IV, lit. IX , do Dwùrûis, cap. vm.

tant la question présente : décidez hardiment avec Melchior CaRus(i), que ce qu'ils soutiennent n'est qu'une opinion, et non un jugement fixe et certain. Or , dans ce cas , toutes les règles que nous avons établies au sujet des opinions , doivent avoir lieu.

Cependant il ne suffit pas que quelques théologiens , ou plusieurs, ou même le grand nombre disent d'un ton décisif, peut-être avec plus de confiance et de présomption', que de science et de certitude: Ceci est de foi, cela est erroné, cette maxime est hérétique; car, selon Canus (2) ,

CiNQuiÈMK ET DERNiEA PRINCIPE. « Si ce u'est pas être » hérétique que de mépriser un sentiment généralement reçu n par les scolastiques touchant la foi et les mœurs , au moins M il s'en faut peu. Si tous les scolastiques, dit-il ailleurs (3), I» ^établissent unanimement un poiqt particulier comme cer- M tain, indubitable, et qu'ils ont proposé dans tous les temps N à la foi des fidèles comme un décret invariable de l'École, » les fidèles doivent croire qu'il ne cokitient que la vérité 1» catholique ».

Donc un décret fixe , certain et indubitable de l'École, est celui que tous les scolastiques ont soutenu invarrablement et dans tous les temps, non> comme une opinion, mais comme un jugement fixe et inébranlable; et ceci confirme ce que nous avons répété si souvent, que ceux qui disent : Mainte^ nant tous les scolastiques , ou tous les docteurs d^JtUijoiwd^hui pensent ainsi, énervent et affoiblissent eux-mêmes ce qu'ils veulent prouver. Car ce qu'ils combattent n'est certainement ni hérétique ni erroné^ 4p««que , de leur propre aveu , iU n'ont point de jtra^tion incontestable en fayeur de leur opi-

(t) Melcli. Can. lib. VŒ, cap. y, pag. 3ai.

(a) ihi4, c*p- '▼> P«g- 3i8.

(3).>J5M'<^* 3tll, cap. VI, pag. 49a«

nîon : or, comme dit élégamment un auteur , la foi ne dépend pas des temps , mais des Evangiles.

Ce que je dis ici doit s*en tendre, comme je l'ai souvent remarqué, avec celte exception , pourvu que l'Eglise n'ait pas fait de nouveau décret, pour déclarer clairement et expressément qu'une doctrine est conform.e à son ancienne tradition ^ par conséquent , ceux qui , sans être appuyés sur une semblable autorité, prononcent aujourd'hui des censures contre nous au sujet des points que nous leur contestons , et sur lesquels on dispute dans l'Eglise depuis trois cents ans , doivent être

. mis au nombre de ceux dont parloit Canus , qui , « poussés » tout à coup , je ne sais par quel esprit de vertige et de fan- » taisie, décident témérairement et au hasard les questions

' » les plus importantes (i) ». Plus ils se portent avec véhémence et avec fureur à condamner les autres , plus ils montrent clairement , non que le sentiment qu'ils proscrivent est hérétique ou erroné, mais qu'eux-mêmes ont beaucoup d'ignorance et de témérité.

Bossu ET. Défense de la Déclaration du clergé de France. Appendix, liv. II, chap. xiv.

No. II.

De la juridiction ecclésiastique,

La juridiction des ecclésiastiques avoit embrassé tontes sortes d'afiaires> et ne laissoit presque rien aux juges royaux et à ceux des seigneurs. Elle connoissoit non-seulement des causes des pauvres, des orphelins et des veuves, suivant l'ancien usage ; des miariages ^ des marchés dans lesquels intervenoit le serment des con trac tans; des choses dans lesquelles l'Eglise avoit intérêt, comme de ses fiefs, des différends qui se mouvoientà

(i) Melc. Can. lib. MUL, cap. r, pag, 3ao«

l'égard de ses serfs , colons et fermiers ; comme aussi des testamens , parce qu^alors ils étoient reçus par des curés et prêtres ; des crimes de sacrilège , de parjure , d'adultère et de fornication , et de toutes les actions où il y avoit du péché , à raison duquel l'Eglise croy oit avoir droit de coercition. Cinq choses avoient fort autorisé et agrandi cette juridiction. La première , le respect qu'on doit aux personnes sacrées 3, la seconde , qu'ils rendoient la justice gratuitement ; la troisième , la rectitude et honte des canons ; la quatrième , leur capacité qui étoit plus grande que celle des séculiers^ la plupart si ignorans qu'ils ne savoient ni lire ni écrire; et la cinquième , l'autorité des papes qui les appuyoient par leurs décrétais.

Mais lorsque leurs mœurs devinrent scandaleuses; que l'intérêt et la multitude des décrétales embarrassèrent leurs procédures de chicanes ; que les j uges séculiers y connoissant le profit qu'il y avoit à manier les affaires litigieuses , se rendirent savans en ce métier là^ que les grands se furent ennuyés d'être sous la correction des prêtres , el; que la puissance duPape,quiappuyoit le clergé, avoit commencé à diminuer; la justice séculière prit le dessus peu à peu , et avec le temps s'est tellement fortifiée , qu'elle a presque entièrement absorbé l'autre.

Mezerai. Abrégé chron» deVHist. ds France : règne ie Charles YI , an. 1422.

Les tribunaux d'un grand Etat en Europe frappent sans cesse , depuis plusieurs siècles , sur la juridiction patrimoniale des seigneurs et sur l'ecclésiastique. Nous ne voulons pas censurer des magistrats si sages ; mais nous laissons à décider jusqu'à quel point la constitution en p^t être changée.

Je ne suis point entêté des privilèges des ecclésiastiques^

tnaii')e vouclrois qu'on fixât bien une fois leur juridiction. 11 ti*est point question de savoir si on a eu raison de rétablir; mais si elle est établie , si elle fait une partie "des lois du pays , cl si elle y est partout relative; si entre deux pouvoirs que Ton reconnoit indépendant , les conditions ne doivent pas être réci« proques, et s'il n'est pas égal à un bon sujet de défendre la justice du prince, ou les limites qu'elle s'-est de tout temps prescrites.

Autant que le pouvoir du clergé est dangereux dans une république, autant est-il convenable dans une monarchie, surtout dans celles qui vont au despotisme. Oii en seroient l'Espagne et le Portugal depuis la perte de leurs lois, s^ns ce pouvoir qui arrête seul la puissance arbitraire ? Barrière toujours bonne' lorsqu'il n'y en a point d'autres : car comme le despotime cause à la nature humaine des maux effroyables , le mal même qui le limite est un bien.

Comme la mer, qui semble vouloir couvrir toute la terre , est arrêtée par les herbes et les fnoindres graviers qui se trouvent sur le rivage; ainsi les monarques dont Te pouvoir paroît sans bornes , s'arrêtent par les plus petits obstacles, et soumettent leur fierté naturelle à la plainte et à la prière.

Montesquieu. Esprit des loîs^ liv. II, chap. iv.

Nous confessons , dévoient dire les évêques, que nos prédécesseurs se sont trompés , quand ils ont cru qu'ils tenoient de Dieu les droits qu'ils ont acquis dans l'ordre politique, et dont nous gémissons. Faits pour gouverner les consciences, non pas au gré de la nôtre , mais en suivant les règles prescrites par l'Eglise, nous devons nous-mêmes obéir à la loi politique du gouvernement oii nous vivons. Notre règne n'est point de ce monde : mais nous sommes citoyens par le droit de notre naissance ; et si Dieu ne nous a pas faits magistrats , il ne nous défend pas néanmoins de Têtre. La compétence étendue

^e noi tribunaux , et les droits que vous nous contestes t»^ jeurdliui , ne les avons-nous pas acquis de la mdme manière que l'ont été tous les iCUtres droits autorisés par l'usage et avoués par la nation? Vos pères, malheureuses victimes d'un préjugé barbare, s'égorgeoient pour se rendre justice: c'est pour épargner leur sang , c'est pour les éclairer que nous Iti avons invités à se soumettre aux jugemens de nos paisibles tribunaux , dont le plus grand de nos rois a transporté les fornialités dans les siens. Nous y consentons; crojes, si vous la juges à propos , que notre intérêt seul nous a conduits. Maie qui ne mérite pas parmi nous le mcmé reprodie? Répondes; quelqu'un possède-t-il dans le royaume une prérogative, qo^^ dans sa naissance, n'ait pas été une injustice, ou dont il n*ait pas abusé pour l'augmenter. Vous-mêmes, ministres de laloi^ et qui avez fermé le Parlement aux seigneurs , étes-vous prêta à leur rendre la place que vous occupez? ne vous crojes-von^ pas les juges légitimes de la noblesse? Nous sommet- en pos>» jiession des juger nos concitoyens; et cette possession est et doit être, dans toute nation et dans tonte sorte de gouverne^ ment, le titre le plus respectable aux yeux des hommes ; oq» sons prétexte de réformer quelques abus , on ouvrira la porte à toutes les usurpations. L'origine de notre droit remonte an temps oii la nation avoii des lois, et personne ne partage avec nous cet avantage. Si vous croyez être les maîtres de nous dépouiller aujourd'hui , pourquoi ne le sera-t-on pas de vous dépouiller demain? Craignez de donner un exemple Jéngereux pour vos propres intérêts. Examinez si ç^est votre aailntion, ou l'amour du bien public qui édiaufiè votre lèle. Nous réclamons la prescription, cette loi tntélaire dm fepos des nations, mais d'aotant plus sacrée pour la notre, qne marchant depuis plusieurs siècles sans règles et sans prin* tipes, nous n'avons eu que des coutumes incertaines et pas une

i 5ia )

loi fiiè/TTotisd^flsndrons avec courage nos droits, qui sont les droits des citoyens. S'il itaporte à ?a liàlion de confier à d'aUtreS mains Fautoritë tempprelle dont nous jouissons^ et dont elle nous a tacitement revêtus , en la reconnaissant comme, légitinlepar sa soumission^ qu'elle s'explique dans les assemblées' dé nos Ëtats-rgénéraux , et nous sommés disposes à nous deme'ttfer'dé tout le pouvoir qu'elle Voudra reprendre.

S'ir s*yst introduit des vices daiiis nos tribunaux , souvenez- Irons que vous êtes hommes, etqiie la foiblesse de Pnumanif^ ' 6o{t niïus servir d'éicùsé j mais noiis sommels coupables et digViés de'châtiment, si noiîi refusons dé corriger fesàbiis. Si c'és! en qnafKté d'évêque's qtié nous prétendons êli^é magis4 trats, dêpouillbz-nous d'une dignité -qui ne nous' appartient pas, et quipbiirroit devenir funeste à la société; si c'est en quaïrédeTÎloyens,* respectez notre magistrature pour faire resfpectipr là vôtre. Une nation 'rie peut se passer de juges; mais ïMui importe peu qu'ils soîentpris dank tel ou tel ordre de citoyens*^ pourvu qtiSls soient les brgk'nés incorruptibles des lois nationales... Mais craigfiè^^de blesSèr les droits de la religion^ en eorrigeant les abus qub'^s ministres en ont fait. .. ^r '^Mably. Ohsetv/surVBist de JFrdnàej^'t.ll, p. 2o5,

... .1 r..»-ïb -j..'!.- '/i •'. » i J.) . t . . \ * -.^^A -i ■ "