DISSERTATION

siJR Le ministre

Dû SACREMENT DE MARIAGE»

Lia distinctiûû au. contrat et du sacrement , dails 1^ maiiage y est si. intiniement liée avec ropinion que l'on embrasse sur le ministre de ce sacrement > que nous pouvons bien dire de ces deux questions y qu'elles subissent le même sort ^ et courent en quelque ma-^ inière la même fortune» Veut-on que la benédictioa nuptiale soit sacramentelle y et le prêtre qui la donne^ ministre du sacrement ; dès-lors le contrat et le sacrer ment 9 separâbles dans la théorie^ sont eii outre sou-^ Vent séparés dans la pratique. Que si Ton estime qu0 la formule du consentement est le rit sacré qui constitue la matière et la forme de ce sacremetit^ et que les parties en sont les ministres; selon cette opi-«pion, rarement on pourra sauver la distinction du contrat et du sacrement : et M. T. qui accuse tous les théologiens françois, de confondre ces deux choses , et qui fait un assez gros livre ^our les guérir de cette erreur, leur impute par-là même à tous l'opinion, qui, dans un mariage chrétien et légitime^ fait de tous les

conjoints les niioistres du sacrement. Si nous étions de ce sentinieui, nous ne nous eu cacherions pas; nous nous croirions appuyés sur des raisons et des autorités assez considérables pour ne pas rougîr d'en faire Fayeu : les théologiens qui le défendent marchent en assez bonne compagnie pour ne pas craindre la rencontre de M. T. On voit figurer parmi eux Sanchez, Vasquez^ saint Thomas^ et tous les princes de rEt^ctle» Leur nombre est si grand y que j durant p]usii3ur^ sièjplesy Topinlon contraire ne connoissoit guerre qu^ Guillaume de Paris pour apologiste. Leurs raisons sont si graves^ que Benok XIV^ après les avoii' confrontées >rty:ec celles de leurs adversaires ^ semble croire que )a balance penche de leur coté. Néanmoins, depuis iç coiicî|e de Trente, Topinion favorable aii prêtre ^ élé toujo(u*s croissant; elle étoit^ dans ces derniers temps , si dominante dans nos écoles , que le même Benoit XIV se contente de répondre mode^ tement à un auteur, qui avoit dit de l'opinion coor traire , qu elle étoit SMrannée et presque inconnue audelà des Monts, que le fait n est pas véritable : par où il sçmble dire que le plus grand nombre se tient ai»jourd'hui du côté du prêtre. Et M. le cardinal de ia Lu?;erne , évêque de Langres , dans ses Instructions sur le Rituel y sex^nxoQ ainsi : «Ce second seotiment » ( qui se déclare pour le prêtre ) est au}ourd%ui au A moins aus&i commun que le premier^ et il est sou-*

« tenu par des docteurs d'un aussi graud poids », Nous nous prononçons 4onc pour ce sentimcut , itoa que nous inclinions en sa faveur par les raisons qu'en apporte M. T. ; elles sont si frivoles, qu'elles donnent plus de défaveur que de crédit à cette opinion. Des inconvéniens imaginaires^ qu'il y aperçoit , jdes çon-

séqiiences ridicules dont il charge l'opinion favorable

aui parties contractantes; voilà les motifs qui l'attachent au aeptiment conU'aii'e. Les théologiens qu'il combat disent que Dieu a, dans la UQuvelle loi, élevé le cpntriat à la dignité de sacrement, et en a fait un.e source de grâce pour sanctifier les conjoints à Tentrée de la carrière : et làrdessus s'embarrassani dans je ne sais quel langage , que je n'ai pas le bonheur de comprendre , il leur fait dire que le mariage commfl sacrement, bénit îe mariage comme contrat, Y a-t-il donc un grand mystère à dire , que , par la volonté divine 9 la grâce et la vertu sacramentdles sont devenues des propriétés et des qualités du contrat, qu'il n'avoic pas dans Tancienne loi;" et qu'i^ ^açquie^t dans la nouvelle. Il les raille aussi beaucoup de Ferabarras oà il les suppose pour fixer et déterminer la forme du sacrement, et des nombreuses explications qu'ils imaginent pour résoudre cette difficulté, encore qu'ils lui donnent un dénouement assez simple, en disant que le mariage, contrat synallagmatique et bilatéral^ offre deux faces assez diverses pour

qu'on puisse y distinguer la malière et la forme d*un sacrement : le consentement donné, voilà la matière; le cons(^ntemcnt accepté d'autre part, voilà la forme. Il a beau dire , cette explication seroit assez raisonnable poiir qu'on pût s'en contenter, si ce sentiment se niontroit appuyé sur des motifs recevables. Ce n'est point par les^minutles où s'arrête M. T. que l'on résout tes questions de droit divin , mais par le développemènt de rEcriture et de la Tradition , où sont contenues les matières, les formes • et toute la consti-

tution de nos sacremen^ ; et c'est parce que les droits du prêtre à la dignité de ministre noiis paroissent mieux appuyés sur ces règles immuables que ceux des parties contractantes, que nous nous prononçons pour le sentiment favorable au prêtre: ce qui divise celte dissertation en deux parties. Dans la première, nous exposerons les motifs qui nous, déterminent en faveur du prêtre ; la seconde sera consacrée à l'examen des raisons favorables aux parties contractantes. Il résultera de cette discussion, que si notre sentiment, que Benoît XIV appelle très-probable , valdc probàhilis , est le plus probable, l'autre l'est aussi beaucoup ; et que c'est pour l'avoir peu approfondi que M. T. en parle avec mépris.

Preuves qui établissent que le prêtre est le ministre

du sacrement de mariage^

L'Ecriture , la Tradition , la pratique de l'Eglise , les principes de la théologie, les inconvéuicns du sentiment contraire , persuadent à un théologien cju'il y a plus de probabilité à dire que le prêtre est le ministre du sacrement de manage.

I®. L'Ecriture. Elle ne dit nulle part : Le prêtre est le ministre du sacrement de mariage ; mais elle consacre des principes dont cette assertion est une conséquence. On lit en saint Paul, que les prêtres sont les dispensateurs des myslèiVs de Dieu, c'està-dire, des sacremensi, dont l'opération surnaturelle est pleine de mystères et de prodiges. Ce prin* cipe s'annonce en cet endroit sans excej)iion ni réserve , et nous ne connoissous aucun autre sacrement dont le prêtre ne soit le ministre ordinaire, le fidèle n'étant que le ministre extraordinaire du baptême , dont le prêtre est le ministre ordinaire. Et voici un sacrement dont là dispensation est eutiè^ rement interdite au prêtre ; le fidèle y paroît en ministre du Très-haut^ le prêtre en ministre subalterne , dont l'intervention n'est pas nécessaire» La formule profane : Je vous prends pour mon mari , je '^ous prends pour mon épouse j qtie prononcent les

( =«78 ) parties, n toute la force et la vertu dl'un sacrement; et tomes les prières et les béjaédictions que prononce le prêtre, au nom de TEglise , ne son^que des cérémonies accessoires. Je sais que Dieu est le mattre , cju'il a pu constituer son sacrement de cette sorte ; mais on doit convenir que cet ordre de choses auroit besoin d'être appuyé sur des preuves manifestes de l'Ecriture; et elle se tait. La Tradition, son interprète sacrée, a dit en mille endroits que les iSdèlés ëtoîerit les ministres extraordinaires du baptême , et elle n'a pas dit une seule fois qu'ils sont les ministres 'ordinaires du mariage.

2^. I^a Tradition. Et ici je pose un princijpe qu'un iliéologieh n'oseroit contredire ; savoir , qu'qn rit institué par les apôtres , pratiqué dans tous lesi siècles et par toutes les églises , et auquel l'enseignement des saints docteurs attribue la vertu de la grâce, tient au fond même et à la substance du sacrement, À moins que la foi ou la notoriété publique ne léràngeot ^armi les pures cérémonies. Or la bénédiction nuptiale se glorifie de tous ces caractères : donc elle est sacramentelle. Gelte conséquence est certaine , et il ne s'agit que de prouver les prémisses dont je la tire. Quant à la majeure , si elle est contestée , voici les preuves qui la rendent incontestable. Parmi les rits institués par les apôtres, il y en a qu'on peut appeler divins , d'autres purement ecclésiastiques. Les

uns tleanent à la discipIÎDe qui change^ les autres au dogme qui ne chaoge pas. Les premiers furent fondés par les apoires, en leur qualité de pasteurs des églises et de législateurs delà discipline variable; les 3econds ^ par les mêmes apôtres y en vertu de la commission divine qu'ils avoient de révéler le dogme. Qu'on y réfléchisse bien ; ei pour disceracr en matière de sacrement^ parmi les inslitulions apostoli-» quesy ces rits essentiels et divins*«quon appelle les matières et les formes , d'avec les rits accessoires , on ne trouvera que la règle que je viens d'établir, de tenir pour divins et essentiels les rits dont l'pglise ne s'est jamais départie dans aucun temps et dans aucun lieu ^ et auxquels les Pères ont attribué la vertu de la grâce ; et de classer parmi les cérémonies variaWes 1<« observances omises ou pratiquées tour à tour , selon les temps et les lieux. C'est par une application de ce principe, que^ossuct écarte le reproche que font les" Réformés à l'église romaine, d'avoir tronqué le sacremeiU de l'eucharistie par le retranchement de la coupe, qui est d'institution divine, en leur montrant .qu'un rit n'est pas essentiel par cela seul que N. S. ou ses apôtres l'ont pratiqué ; mais que c'est la per* .péluité et l'universalité qiii discernent, comme une pierre de touche, les institutions divines de celles ,qui ne sont qu'humaines, sur les sacremens comme sur la doctrine. La majeure de notre argument est

démontrée; savoir, qu'un rît institué par les apti-^ très y pratiqué dans tous les temps et dans tous lea , lieux, et auquel l'enseignement de tous les saints docteurs attribue la vertu sacramentelle, tient auforid et à la substance du sacrement, à moins que la uoto-^ riété publique ne le relègue parmi les pures cérémo-^ nies* J'ai ^outé cette clause, pour répondre aux exem-i plès des onctions dans le baptême, et de l'imposition des mains dans la, pénitence, qu'on a pratiquées en tout temps et en tout lieu depuis les apôtres : les onctions souvent omises; l'imposition des mains quelquefois faite par de simples clercs; et par-là mises au rang des pures cérémonies, de notoriété publique* Tout git à présent à prouver la mineure de notre syllogisme , qui énonce que la bénédiction nuptiale jouit de ces trois caractères, d*être un rit apostolique , pra-s tiqué dans tous les temps et dans tous les lieux , et célébré par les saints docteurs comme plein de la grâce et de la vertu des sacremens.

Que la bénédiction nuptiale soit un rit apos-^ toJique, personne n'en doute. Tertullien et saint Ignace, qui en font une mention expresse, nous donnent lieu de lui appliquer la fameuse règle de saint Augustin : Une pratique qu'on trouve obser-îvée dans les siècles voisins des apôtres , sans qu'on puisse en nommer l'auteur et en découvrir l'origine , ^ç çonnoît d'putre fondateur que Jésus-CIirist ou çesi

apôtres. Que ce rit ait été observé dans tous les temps , comme dans tous les lieux y c'est un fait plus éclatant que Je soleil^ pour celui qui a lu la savante Histoire de Gibert, et cette immense collection de témoignages par où Ton suit la trace -de cette cérémonie jusqu'aux apôtres^ dans tous les âges comme dans toutes les églises* Le seul point en litige c'est donc de prouver que cette cérémonie porte avec elle la promesse d'une grâce et d une vertii divine. Or voici les témoignages rendus par les saints docteurs à la bénédiction nuptiale. C^est elle qui unît les époux, qui met sur leur union un sceau di\^in et sacré ^ par elle le mariage est sanctifié^ c est un sacrilège que de la violer : la profaner par la simonie , cest profaner un sacrement. Elle communique au mariage le don du Saint-' Esprit. Les honneurs du sacrement lui sont tellement dus, que les conjoints ont ordre de garder la continence le premier jour de leur mariage , par respect pour la bénédiction nuptiale. Dans ces paroles nous venons d'entendre Tertullién, le pape saint Syrice, saint Cyrille d'Alexandrie, saint Ambroise, les conciles de C^rthage, de Lairan, de Cologne et de Cambrai (i). Au fond, les défea-

(i) Unde sujficiamus ad enarrandamfelicitatem ejus wmt* irimoniiy quod Ecclesia conciliât, et confirmât oblatio , et obsîgnat benedictio, angeli renuntiant, Pater rato habet, Tertul. Ub. II ad Uxorem ^ n. 8, pg. 171.

seurs du sentiment contraire s^engagent plus loin qu'ils ne pensebt; il faudra prouver, contre les Réformés , que le mariage est un sacrement. Et n'est-ce pas compromettre la cause de l'Eglise, la laisser à découvert , lui ôter presque toutes ses défenses y que de rapporter à une simple cérémonie les éloges que les Pères donnent à la bénédiction nuptiale. Le concile de X'^CMte avance hautement que les Pères et les conciles tiennent le mariage pour un sacrement : le moyen dé vérifier ses paroles à celui qui ôte à la bénédiction des noces la dignité sacramentelle. Un ou deux passages très-douteux et très-conlestés , voilà toutes les armes que

Hoc ne fiât omnibus modis inhibefnus , quia illa benedio tio, quam nupturœ sacerdos imponit , apud fidèles cujusdam sacrilegii instar €si, si ulld transgressione violetur, Syriciuâ Papa. Epist. I, «cap. iv.

Ipse Chris tus (invilatus ad nuptias) venit , ut generationh

humanœ principium sanctijicaret Coni>eniebai enim ut

qui naturam hominis renoi^aturus erat,.,. non solltm ii/i qui jam in ortum vocati erant, benedlctionem impertiretur , sed et iis quoque qui postea nascituri essent gratiam prœstaret, ^t .eorum ortum sanctum ejfficeret. Cytiïl. Alex, in Joàn. lib. Il, cap. xxTi.

Ciim ipsum conjuglum velamine sacerdotali et benedic-' tione sanctificàri oparteat, S. Ambr. epist. xix , ajiàs xxxii , ad Vigilium, n*. 7.

. Sponsus. et sponsû cùm bêhedicendl sunt à sacèrdote , à parentibus suis , vel paranymphis offerentur. Qui ciim be*

TEglIse pourra puiser dans les écrits des saints docleurs. Mais où seront les conciles qui célèbrent le sacrement , si la bénédiction n'en est pas le fond et la substance. Il est manifeste que le concile de Tœnle fait ici allusion aux conciles de Carthage, de Latran et de Cologne, que nous avons déjà cités. Concluons donc qu'on ne peut , sans abandonner l'argument de tradition , pour se réfugier dans l'argument de prescription, au grand détriment de la cause de l'Eglise, soutenir que la bénédiction des noces n'est qu'une pure cérémonie.

3®. La pratique de l'Eglise , autre lieu (héologique où nous irons chercher une troisième preuve , d'au-

nedictionem acceperint, pro réitèrent! a ipsius benedîctionit,, in virginitate permaneant. Conc. Carthag. IV, cap. xni, anno SgS.

Ne quid pro benedi'cendls nubendbus , seu çliis sacra-mentis conferendis , aliquid exigatur. Conc. Lateran. III, an. 117g.

• Qubd sacramentum matrimonii , si qiiis sicut dccct acce^ pérît , accedenie sacerdotali precatione , confert donum Spi'rittîs , quo vir diligat uxorem arriore casto , sîcut ChristUà dllfixît Ecclesiam. Conc. Coloniense, an. i536, part. VIT, cap. XL.

Sacerdos pronimtiet verba quœ sunt forma hujus sacra-'

^ menti, curn. cpnsenstt utriusque, et dicat Ego con-^

jiingo vos. Sacerdotale Rora. an i494- Sacerdos hujns sa^ cramenti minister. Man. Iprense. 7/^/72 Mecbliniense. au 1576, 1589. ^

tgnt plus remarquable que je ne sache pas qu'on l'ait encore remarquée , encore qu'elle nous semble 1resconcluante pour ne pas dire décîsive. Elle se lire de cet usage que fait aujourd'hui l'Eglise des dispenses à radiccy dans la réhabilitation du mariage. Op connoît la venu de ces dispenses. Par elles ^ le mariage est réhabilité à l'insu des parties , ou au moins de l'une d'elles, et sans qu'elles renouvellent leur consentement. Muni de la dispense, le confesseur qui craint les inconvénîens de la révélation de l'empêchement dirimant, après s'être assuré de la persévérance des conjoints dans leur consentement donné sous le lien de la loi irritante , leur applique la dispense; et dani ce moment , soit que la vertu de cette dispense guérisse le vice inhérent au consentement, soit qu^'élle Ole l'obstacle qui en suspendoit les eflFets , il arrive que les parties sont liées, et que leur mariage apparent devient un mariage réel. Si le mariage est un contrat séparable du sacrement, je conçois celte dispense. A la vérité, elle lie les parties qui sont encore libres , et les engage à leur insu dans un contrat indissoluble; mais au fond elles persévèrent dans leur consentement, on en a la certitude ; la conscience leur fait un devoir sacré de réhabiliter, le nEiariage , et la dispense n'a d'autre effet que de serrer un engagement que la justice ne permet pas de rompre. Mai* ^ ce contrat est indivisible d aveC le sacrement, il oe

me paroit plus possible d'excuser de sacrilège la pratique de l'Eglise romaine. Car enfin voici le développement et la suite de celte dispense : elle engage les conjoints dans un contrat indissoluble^ sans qu'ils le sachent; et ce contrat est un sacrement; et ce sacrement ce sont eux qui le dispensent comme ministres^ et qui le reçoivent comme sujets , et cela encore sans le savoir. Le moyen qu'ils réunissent en eux, et l'intention nécessaire à un ministre qui dispense , et la préparation indipensable à un sujet qui reçoit un sacrement^ quand ils ne savent même pas qu'ils font un acte humain : et ce double sacrilège , matériel et forcé dans le fidèle à qui on applique cette dispense, n'est-il pas libre et consenti dans TEglise qui la dopne ? Je ne connois à cet argument qu'une issue ; c'est de dire que ces mariages^ réhabilités par la seule vertu de cette dispense ^^e sont pas des sacremens : mais par-là^ loin de sortir de la difficulté^ les adversaires tombent dans un double écueil; le premier, de démentir leurs principes; le second, de s'écarter des règles d'une saine logique, i^. Ils contredisent leurs propres principes. Ils soutiennent tous de ces deux choses l'une , ou que le contrat est si indivisible d'avec le sacrement, que ce mariage n'est pas même un contrat qui n'est pas sacrement , ou que ces deux chosies ne peuvent être séparées que dans un cas unique, qui n'a pas lieu ici, celui où les parties, par une in-

tention expresse, donnent l'exclusion au «acrcmcnt :

d'où il suit. qu'ils ne peuvent^ sans se contredire ^ ne voir dans les mariages rébahilités par la dispense à radice , que de purs contrats qui ne sont pas des sacremens. En second lieu^ leur marche^ contraires la bonne logique , trahit la foiblesse de leur cause ^ vu qu'ils sont forcés , par les argumens dont on les presse^ de poser y comme un principe incontestable ^ une opinion contestée. Je ne sais si je pie trompe ; mais la pratique du saint siège sur les dispenses à radice , en pleine harmonie avec la doctrine qui sépare le sacrement du contrat ^ est dans une opposition manifeste avec le sentiment qui unit ces deux choses en un seul et même acte.

4**v Les principes de la théologie résistent encore au sentiment que je combats. La tradition a répété cet axiome avec saint Augustin , que les sacre^ens se composent de deux actions réelles et distinguées Tune delautre : i®. la matière : d%st un éléipent matériel, de l'eau 5 du vin, de l'huile, ou une action humaine rendue sensible par les signes du corps, la coufession, la contrition, la satisfaction de la faute commise ; j2**. la forme : c'est une parole pleine d'une vertu divine , qui féconde l'élément matériel , et en fait un instrument de la grâce. Accedît verbum ad elementum , et fit sacramentum. Je sais que Dieu est puissant ; qu'il n'est pas obligé de former tous ses sacremens sur un type et un modèle uniformes ; qu'il peut faire un sacremefat d'une action unique et des

deux faces sous lesquelles on. la considère ; maïs les Pères ont eu une autre idée de ces institutions divines^ et y ont toujours vu deux actions différentes. L'analogie des autres sacremens y est conforme ; et le concile de Florence en a fait une règle générale y sans avertir qu'elle souffre la moindre exception. Or cette division du sacrement en deux œuvres sépa«rées^ ne peut avoir place dans Topinion de ceux^ qui^ de Faction uni<|ue du contrat^ font tout le sa-crement.

5^. J'ai dit que le sentiment contraire donne lieu à de grands inconvéuieos « et je ne m'en dédis pas. On sait la nécessité de Tîntention dans le ministre, pour la vatidiié du sacrement; et je soutiens qu'il est h, craindre que les conjoints manquent souvent d^ cette intention nécessaire. Je conviens que cette inteu' tion peut compatir avec la pensée de l'hérétique et de l'impie^ qui ne voient dans le mariage qu'une action profane 9 et des superstitions dans les cérémonies qui l'accompagnent ; encore faiît-il que le minisire ait rintention de faire tiae action réputée sacrée par ceux qui requièrent son ministère , et qu'il la fas&e avec tout le sérieux dont on accompagne une cérémonie religieuse. Or combien de chrétiens qujl se donnent les paroles de présent , sans avoir .mèn^e la pensée de . faire un acte religieux , ou rép9A^é ?^ej[ .p»!" Tautre con-joint. Ceta le cas des hérétiqi^es ii^bus de l'opinioo

que ]ù mariage est un contrat profane , surtout si Voti. suppose qu'ils célèbrent le mariage dans les bois> dans un appartement secret , et même devant un officier public 9 qui les inscrit sûr son registre. Nos . catholiques ne portent pas leurs pensées à un acte religieux quand ils se marient hors de TEglise; et à ji'Eglise même ils peuvent bien avoir l'intention de recevoir le sacrement comme fidèles , mais il y en a bien peu qui songent à le dispenser comme ministreSé Assurément, un bon paysan et une bonne paysanne ne songent pas qu'ils assistent à Tautel comme ministres, en présence dû prêtre , en surplis et en étole- J'ajoute même que si ce sentiment étoit véritable , l'Eglise devroit l'enseigner à tous , comme une vérité populaire, l'insérer dans tous les catéchismes, le faire prêcher sur toutes les chaires, ne pas laisser ignorer aux chrétiens qu'ils sont ministres ordinaire» du sacrement de mariage', comme ils sont ministres extraordinaires du sacrement de baptême. Or, il s'en faut bien que cette doctrine ait cette publicité dans l'Eglise.. Les théologiens qui la savent ne la laissent pas sortir de leurs écoles. Je ne connois guère que le père Bourdaloue qui en ait parlé dans une instruction publique; et encore on peut dire de ce grand prédicateur, théologien si exact, que ce n'est pas là ce qu'il a dit de mieux , que de porter sur la chaire de vérité ^ où il ne doit y avoir de place que pour

' les

les dogmes ou les vérités certaines en matière cl« foi ^ une opinion si débattue dans les écoles.

Examen des preu\>es qui établissent que les parties contractantes sont les ministres du sacrement de mariage.

On objecte l'autorité des théologiens de FEcole. Ils ont, dit-on, enseigné durant plusieurs siècles, à une immense majorité , que les conlractans éloient ministres : or, dit-on', ils avoient recueilli la tradition des siècles précédens , et ils Font transmise , comme des hommes fidèles, aux âges suivans.

Cette objection disparoît au moyM de la distinction tant de fois répétée , après Melchior Cano , entre les dogmes et les opinions des écoles. Quand les théologiens posent leur assertion en ces termes : Elle est de foi, elle appartient au dogme; alors ils sont, conune nous l'avons déjà dit , les témoins et les interprèles irrécusables de la foi catholique , et leurs écrits sont les anneaux par où se continue la chaîne de la tradition ; mais quand ils énoncent leurs opinions privées, leur enseignement ne tire aucune force de l'infaillibilité de l'Eglise , qui ne s'occupe des disputes de leurs écoles qu'au moment où la foi est ea

mariages n'éloienl pas Lénis par les prêtres. Que le concile esûme ces mariages non bénis de vrais sacremens^ la preuve eu est dans ce nom qu'il leur donne, matrimonia rata ; ce mot rata est comme sacramental y ei réservé par le Droit pour exprimer un mariage sacrement. Lisez Innocent III, savant canoniste; il appelle les mariages des infidèles , mariages véritables, matrimonia vera , et les mariages des fidèles, mariages vrais contrats et vrais sacremens, matrimo' nia vera et rata. On voit que c'est au sacrement que tient le mot ratum\ par ces mois qull ajoute : SacrO" mentum fidei ratum effiçit conjugii sacramentum. Et s'il est vrai que rien ne manque à un mariage non béni, pour être un sacrement, ni le prêtre ni sa bénédiction ne sont donc pas nécessaires au sacrement. ^

Il s'agit de répondre à ces autorités , à commencer par lé concile de Florence. Je prétends que ces mots : Consensus est causa efficiens rfiatrimonii ,* niatrimonium facit consensus 'j ces mots, empruntés de la jurisprudence, ont, dans le droit canonique, la même accep- ' tion que dans le droit civil , et qu'ils ne signifient autre chose sinon que le consentement est la cause efHciente du contrat, abstraction faite du sacrement. Car enfin si c'est-là la pensée du concile , que le consentement des conjoints est la matière et la forme du sacrement, et que les. conjoints en sont les ministres, pourquoi

ne le dll41 pas ? pourquoi ne se sert-il pas de' ces termes techniques, et. consacrés '^ar l'usage, pour exprimer la même pensée? Sur le fait des autres sacreraens , le concile de Florence , fidèle au langage de l'Ecole, a bien su dire : Koilà la matière^ voilà la forme ,• voici le ministre. Pourquoi , arrivé au sacrement de mariage, changer brusquement de langage, abandonner les termes propres, pour s'envelopper dans cette locution obscure et embarrassée , quand on l'approprie à la pensée que les con tract ans sont les ministres ? Qui ne voit que le concile veut éviter de prononcer sur les questions débattues dans les écoles, et se renfermer dans cette vériîé avouée de tous, que dans le mariage, comme dans les autres contrats, c'est le consentement des parties qui est le principe et la cause des obligations. Mais, dit-on, cette question n'étoit pas douteuse pour les tbéolo*gieus de Florence. N'importe ; elle étoit débattue dans les écoles , et un concile , dans une instruction dogmatique adressée à des néophytes, se fait un devoir de ne dire que ce qui est certain, et qu'il importe au peuple de connoître sur la foi catholique. Je- le répète : pour ne pas admettre ce dénouement si simple, on met dans la bouche du concile un langage obscur et embarrassé. Car enfin, s'il veut dire que le consentement des parties est la matière et la forme du sacrement, il s'eic^ime mal; la matière et la forme est

tout le sacrement , et non pas la cause efficiente du sacrement. S'il veuft dire que les parties sont les ministres, son langage n'est p^s exact; le ministre çst l'instrument, ou, si Ton vèut^ la cause instrumentale du sacrement, et non pas sa cause efficiente. Enifîn, ce qui achève de démontrer que le concile ne parle pas là du sacrement, c'est qu'après avoir indique par ces mots la cause efficiente du mariage , il en énonce . plus bas les effets, lesquels sont appropriés ^u contrat, et nullement au sacrement. Benoît XIV n'a pas trouvé cet argument solide , puisqu a l'endroit où il promet d'énoncer les plus solides fondemens de l'une et l'au-^ tre opinion , utriusque opinionis solidiora fundamenta irmuimus, il omet cette autorité.

Le concile de Trente n'est pas allégué à meilleur droit. Il dit des mariages clandestins , qu'ils ont été de vrais saeremens , matrimonia rata , tant que l'Eglise ne lès a pas annuités; or ces mariages n'étoient pas bénis par les prêtres : d'où il suit que le sacrement est complet sans le ministère du prêtre , et qu'il gît tout entier dans le contrat.

Tout est faux dans cet argument : i®. on y raisonne sur un fait qui n'est pas exact; 2^. on y donne au texte du concile une interprétation qui n'est pas la 'véritable. D'abord il n'est pas vrai que tous ces mariages clandestins , dont le concile affirme qu'ils ont été lopg«

temps matrîmonia rata, n'eussent pas été béuls par le prêtre. Les mariages D'éioient pas alors réputés clandestins par défaut de la bénediclion nuptiale y maisiipour avoir été conclus sans téiuoins , et surtout *MMr être contrj^clés à Tinsu ou conlrc le gré des parens. Car enfin , si les prêlres éloienl toujours absens de ces mariages , et que leur abçcujse fut le caraclère propre de la clandestinité ^p quel motif aux synodes de Poiiiers, d'Apgers, de Boi]rgP3> de défendre aux prêtres de bénir les mariageji clandestins? Il est faux^ en second lieu, que ces mots nuUrimor nia rata soient synonymes , dans le concile deTrente^^ de matrimottia sacramenta. i <?. Pallavicin , interprète » du concile de Treple qu'on ne récuse pas , témoigne le contraire. 2®. Ges mots ntatrimània rata, synonymes de matrîmonia sacramenta , définissient 1^ ques? tiop in terminis ,- ejl le concile ne vouloil pas la définir. 3®. Lç concile veut ici frappier les Piotesians, qui faisoieht de tous les mariages non consentis par leç parens, des mariages nuls ou annullables de d)*Qit naturel; erreur à laquelle Je concile oppose cette dé— .claration, que de tels contrats ont été vrais contrats, matrimonia rata, tant que l'Eglise n(& les a pas anuullésyquandiu Ecelesia ea irrita nonfecit. Il est visible que ce mot rata est dit par opposition à celai ^irrita : or l'Eglise n'a pas déclaré dans la suite ces mariages uuls y iirita , quant au sacrement, mais bien quant ^u

contrat ; par conséquent c'est en cette manière qu'ils étoient fermes, rata, avant cette déclaralion. On objecte que les mots matrimonia rata éloient synonymes dfe matrimonia sacramenta dans le langage des théologiens de ce temps-Iàft II est vrai qtf imbus de l'opinion que les parties conlraclantes sont ministres,

et que tous les mariages chrétiens sont sacremens , les oanonistcs, à l'idée de matrimonia rata , joignoient ordinairement l'idée de matrimonia sacramenta ^ maià le concile , qui se déclare étranger à cette controverse, prend ce mot rata dans sa signification propre, qui indique un vrai contrat. Quant à Innocent III, dont on ol^cte le texte , il ne dit pas ce qu'on lui fait dire, que .le sacrement de mariage affermit le contrat. Ce sacrement de la foi yjïdei sacramentum , auquel il attribua la vertu de rendre le mariage fermé, ratum, n'est pas le sacrement de nWiage, mais celui de baptême; et il veut dire que le baptême donne au mariage des chrétiens une fermeté que n'a pas le mariage dès infidèles > lequel peut être rompu par un des conjoints convertis, si sa partie refuse d'habiter pacifiquement avec elle. Au reste, le sentiment bien pronotacîe de Benoît XIV est que les conciles de Florence et de Trente sont ici mal allégués; que leurs textes ne favorisent aucun des deux partis : et en voici la preuve palpable. Ce savant pontife avertit les évêques que, sur le fait du ministre du, mariage, \e^ doux opi-

mons reçues dans l'Ecole sont l'une et l'autre très-probables^ soutenues par de graves défenseurs, et que, dans son synode , 1 evêque doit éviter tout choix d'eipressionsqui dcclderdit cette question : par exemple ^^ appeler ministres le prêtre ou les parties; et il allègue , pour modèle de €e langage qui laisse la qneslion indécise, la doctrine exprimée par les conciles de Florence et de Trente (i).

^ Voici un argument auquel Benoît XIV semble avoir attaché plus d'imporlauce. Il est, dit-il, de» mariages très-valides , quoique non bénis, soit parce que le recours au prêtre éloit impossible aux parties,

soit parce qu'elles se sont mariées dans des lieux où

la loi du concile de Trente n'a pas été publiée. Nous ne voyons pas néanmoins que FEglise exhorte ces conjoints, ou leur commande de revenir à l'Eglise pour recevoir la bénédiction nUpliale et la grâce sacrametf

(i) Episcopis sit persuasum utrawque esse probabilem, suosque habere magnœ aucloritalis patronos : atqu^ inde nàn decere discant ut ipsl judîcis partes assumant, quœstio-' nernque dtfiniant , de quâ Ecclesia nihil hactenus proniintia' vit, sed theologonim disputationi pcrmisit. Quare acturi in sj-nudis de matrimonio , proponant explicantque doc tri'" nom à conduis Florentino et Tridentino de hujusmodi sa^ cramento diserte traditam ; sed caveaut ne dut parochum

aut ipsôs contrahcntes ejusdem ministros appellent, ne

incidanl in vttium alteruiri suffragandi. De Syn. diœces» lib. "VUI, cap. XIII, n. 9. '

( ^98 ) telle qui en découle : conduite incom]>atib1e avec Ta sainteté de l'Eglise, et avec le soin qu'elle a de procurer les sacremens à ses eufans, si vraim^t la bépediction nuptiale est sacramentelle.

Cet argument pèche par le fondement , et pose sur un fait qui n'est pas véritable. Il est JPaux que l'Eglise f^pargne y sinon les commandemens, au moins les. exhortations, pour engager les conjoints non bénis à recevoir la bénédiction nuptiale. Remarquez que l'exhortation suffit , que la contrainte du précepte au-roit ici des inconvéniens fâchepx. Le chrétien à qui l'on parle de renouveler son conseqtenient au pied des autels, pourra s'imaginer que le contrat i|idissoluble de son mariage, dont le joug l'accable ^ pourront bien être nuL Plusieurs se soulèveront contre la pensée d'aller h confesse ; d'autres s'en feront un jea , ^ ne verront dans la bénédiction nuptiale, qu'une de ces oraisons sans conséquence que le prêtre prononce à l'Eglise , et qui a au moins le bon effet de calmer les alarmes d'une épouse qui se lamente. Je ne m'étonne pas que , frappée de ces inconvéniens , l'Eglise supprime le commandement et s'en tienne à de simples exhortations , en laissant à la prudence du confesseur , de parler ou de se taire sur la nécessité du sacrement. Aussi, aux termes de Benoît. XIV, l'étonnement des adversaires a pour objet de ne pas entendre ici ni les ordres de l'Eglise, ni même se$

exhortations à la bëaédicdon nuptiale (i). Ce ss^vant Ponlife a pu ignorer les exhortations qu'on Ht à ce sujet dans les Rituels de plusieurs diocèses; il n'avoit pas été témoin de cet événement terrible, qu'on apnelle la révolution Françoise , qpi a si fort mulliplw Tes mariages non bénis , et a donné lieu à TEglise romaine de s'expliquer sur la conduite qu'il four tenir en cette rencontre. Le cardinal Caprara, légat à latere du saint siège, dans une Instruction très-détaillée sur ce sujet, adressée aux évêques et aux prêtres du clergé de France , les avertit qu'il faut dire à ces conjoints non bénis, que leur mariage est valide, et les exhorter à demander la bénédiction nuptiale (3). Avant que ces exhortations de l'Eglise à la bénédiction nuptiale, en pareil cas, fussent connues, les défen^ seurs de la dignité sacramentelle de la bénédiction nuptiale se débarrassoient ^le la difficulté en cette manière : Ou quittez cet argument^ disoienl-ils a leurs adversaires, ou résolvez-le avec nous ; car enfin vous n'ignorez pas que les infidèles convertis ne sont ni obligés ni exhortés à renouveler leur contrat, qui n'a pu être sacrenient. Que si vous dites que ce coutrat, inhabile dans le principe à én*e un sacrement,

(i) Deberet Ecclesia illos compellere, aut saîtem horlari atque inducere^ e/o. Defl^n. diœces. loc, cit. n. 8. (2) Voyez cette Instruction ci-après dans les Pièces ju^tî-*

ki«.

C 3oo )

n'a pu le tlevenîr depuis , el qu'il est inutile de le renouveler, ils répondent que ce même contrat ancien et renouvelé ne sauroit être, dans un chrétien, la matière valable du sacrement , pour des raisons qu'ils exposent, et qu'il seroit trop long de déduire ici; et que c'est pour cela que l'Eglise s'abstient d'en ordomaer la béuédiciion el le renouvellement, qui d'ailleurs ne seroicnt pas sans inconvéniens.

Ou insiste et on dit : Les conjoints mariés sous le lien d'un empêchement dirimant^ en renouvelant leur consentement offriroient une matière valable; et cependant FJîlglise, contente d'avoir réhabilité le contrat, ne les exhorte pas à le faire bénir, tant elle est persuadée que sans bénédiction il est sacrement. Ce fait est convaincu de fausseté par la clause insérée dans toutes les dispenses pour réhabiliter le mariage : seryaid concilii l'ridentini forma. J'ai bien lu, dans Benoît XIV, que, lorsque l'empêchement est occulte, la sacrée congrégation pense , malgré l'avis contraire de plusieurs graves théologiens , qu'il ne faut point obligter les parties à comparoîlre devant le prêtre, el à recevoir le sacrement. Je ne vois là que la^mesurc de pi'udence dont nous avons parlé plus haut. L'Eglise va ai\ plus pressé , qui est de pourvoir à la réhabilitation dii contrat, pour l'j^érêt de la famille; elle ue pense pas qta'un homme brutal , et qui peut êirê las de la charge du mariage , ^oive êlifi mis à

( Soi )

cette dure épreuve , de révéler la lurpilude de sou empêchement occulte à son curé et à deux témoins , et de subir les préparations pénibles du sacrement, au risque de le voir délaisser la personne qui lui a donné des enfans, par suite de la proposition inipru- , dente de recevoir un sacrement qui n'est pas nécessaire.

On oppose encore à la bénédiction nuptiale la variété des formes sous lesquelles elle se reproduit dans les Rituels, le peu de cas que semble en faire le concile de Trente quand il autorise chaque église à avoir sa bénédiction à part. Il y a, dit-on, plus de fixité datis les formes des sacremens.

Les défenseurs de la bénédiction nuptiale s'étonnent que leurs adversaires les attaquent par cet endroit, qui est lui-même, selon plusieurs, le côté foible du p'oste qu'ils défendent , n'y ayant rien de plus variable, de moins arrêté, que la forme du sa-, crement , quand on la cherche dans le consentement des parties. Mettons que cet argument ne puisse servir à aucune des deux opinions. Et dans le fait , il est de principe que les formes sacramentelles ne sont , pas révélées in terminis ; que l'expression et la rédaction en est abandonnée au choix de l'Eglise ; qu'elle appartient à la discipline variable , et qui a souvent varié , comme le prouve l'exemple des sacremens de pénitence et de confirmation.

Il y en a qui s'étonnent que le concile de Trente c'ait pas ordonne la béuédiclion nuptiale à pekie ^e nullité si elle est réellement sacramentelle. Je ne suis pas du tout frappé de cet argument. A la vue de cette multitude de sectes qui venoieni d'effacçf le ïnariage du nombre des sacremens, le concile n'a pas dû mettre les hérétiques dans cette alternative , ou de renoncer à leur erreur, ou de vivre dans le^concubinage. On sait que c'est pour sauver les mariages des Réformés qu'il ajouta au décret qui prescrit la , présence du curé sou& peine de nullité > la clause que cette loi n'auroit force que quarante jours après sa publication; ce qui la rendoit sans application pour les pays protestans, où elle ne devoit pas être publiée. Voilà les pièces de ce procès : que le lecteur juge. Pour moi, je pense que les droits du prêtre à là* dignité de minisire, sont appuyés sur de meilleurs titres que ceux des parties contractantes.