CHAPITRE PREMIER. Que U powoir législatif de TEgitM
est prouvé par V autorité du concile œcuménique de Trente, i8 Interprétation donnée par le docteur Launoj aux décrets da
concile de Trente. ig
Autre interprétation donnée aux décrets du concise de Trente
par les ennemis de la juridiction de TEglise. ai
PHncipes lumineux de M. T. poofr expliquer les décrets du
concile de Trente : leur absurdité. 34
Premier principe lumineux. Un'conoile cecnméniqne n*est plus infaillible lorsque, en interprétant TEcriture et la Tradition , il usurpe un pouvoir qui n^appartient qu^aux princes. aS
Que les réserves que M. T. met à Fobéissance due aux décrets des conciles, par le développement de ses principes lumineux , renversent jusque dans le fondement Tautorité de TEglise. 27
Examen du dernier principe lumineux de M* T, Les obscurcissemensde TEglise. 39
Que le décret du concile de Trente, qui attribue à PEglise le pouvoir de mettre des empéchemensdirimans au mariage, appartient au dogme , et ne peut être rapporté à la discipline. 4^
CHAPITRE. II. Que le décret du concile de Trente y qui attribue a C Eglise le pouvoir des empéchemens dirimans , a son fondement dans la tradition de l'Eglise. 5i
Combien il seroit injuste de n'accorder à l'Eglise que les |»ouvoirs dont elle justifie l'exercice par des faits durant les trois premiers siècles du christianisme. ibid^
Que le pMTOÎr 6m l'EgUts ar laÎMe pM de « montrer âanâ * les eiècles apoetoli^Me par en lob f é glenentaire» cd gmid nombre , et qa^cDct stmt aae ptewre iimncîbleqae la puimaoce eccUiiasli^pe pmiK rétoblir Jet cmp êciiemcns dirimans. P^» 54
Témoignages porilife tpi éubliicent qne FEglûe a exerce sons les emptrews païens le pmiToir de mettre des empécfaemens dîrimans a« mariage. 59
Principes ponr dîrtmgntff les cmpéchemens dirimans dm empéchemcBS ps>nhflbitiff. 60
Suite db la tnkdîûoA ds FEglist depnîs le qnacrîème jnsqu'an ' dixième siècle. da
Qu^on tronre dans saint Paul les premiers iresti^ de cette tradition. 68
Aven de M. T. qninecontesie pas à FEgliae sa paisible posics- •sîon depnis le dixième siècle, et^pii nous dispense d'en prodnire tes prenTCS innombrables. ^ t
Le ponToir de IHSglise sor les empécbemens dirimans, prooTë par le consentement nnanime de tons les théologiens et de tons les canonistes. ^a
Que brpaisMmceséeBUèfe a jBeeonnn ce ponroir dansFEglise, ' et qoe les preaTes de ott aren sont innombrables. jB
pirunière réponse âeê ennemis de la juridiction de l'Eglise :
* ' qne les conciles , par leurs canons , Aat fait que publier et fair^ eitéooler ht hn romaine sur le'flflnage. Cinq argumens qui pt on re at la fausseté èe cette réponse. 81
Qoe les fausses Déccétabsna ssol pas le premier titre de la pos« session de l'Eglise. gt
Qne la plupart des preuTes alléguées par M. T. en faveur du pouToir exclusif des princes sur le mariage , sont une divagation continuelle hors du sujet. m
Examen des preuves directes que Fauteur allègue en faveur du pouvoir exclusif des princes. 101
CHAPITRE IIL Lepowoie dt^SEglism sur le» empéahttnms du mariagWj praupépar Im naturm mémèe tiu mariage, 109
Principes pour discerner U Rmil» d^ deux puissances. ibid.
C^tiUl peut y avoir des objets mixtes ^ et que M. T. nt iaïti ctt
ayant c[ue des arguties pour établir le contraire^ Pog, 1 1 1
Que la nature mixte du mariage prouve qu'il apparliendroit à . l'Eglise , comme contrat , quand bien même il ne seroit pjas un sacrement. iiô
On approfondit davantage la nature du mariage. Ce n*est pas on contrat civil. En quel sens on peut lui donner ce nom^ lat
Que le ^contrat peut être séparé du sacrement; et que cette opi- ■ fiion, enseignée par le plus grand nombre des th^logiens, n'est pas une découverte que M. T. ait faite dans le pajs de la théologie. ia6
Que le^acreiïieiit tie peut élre séparé du contrai comme lé contrat du sacrement. Erreur de M. T^ et des siens qui enseignent ' le contraire. i3à
Que le contrat, séparable du s&crement eh théorie, ne sauroit rélre dans la pratique. Système de M^ T. sur la séparation facultative du contrat et du sacrement, démenti par la loi diyine et par la loi ecclésiastique. i^^
Insigne fausseté desf^its et des autorités par où l'autenr essaie de prouver qu'on étoit libre, dans l'Eglise grecque , jusqu^au dixième, et dans l'Eglise latine jusqu'au seizième siècle j de séparer le contrat de la bénédiction nuptiale. t4t^
Le même systékne delà sépaflq^n facultative du contrat et delà bénédiction nuptiale , incompatible avec le bien de la Religion, ilrg
On explique la nature de l'empêchement dirimant. i65
Que l'empêchement dirimant frappe directement Sur le contrat, et indirectement sur le sacrement. i^
CoHCj.usToir. 17a
Examen de quelques erreurs queM^ T. reproche à l'enseignement actuel des écoles : sur les quatre fameux articles insérés dans la Déclaration du Clergé de France de 1682; sur l'imma"» culée conception de Marie , son assomption en corps et en ame ■ dans le ciel, la dévotion au saoré Cœur, l'aceord delà grâce eb de la prédestination avec le libre arbitre. . 1^3
DlSSERlTÂTtOV
BISSStTATIOV SUm LA. mécEPTIOlT DU COITCILE Dl TRENTE
DÀV8 L'iCLISE DE PRAHCE. Pt^g* 21 5
J. pr. Xe concile de Trente est reçu en France quant a la doctrine, ai8
Première preuve, — Les assembla périodiques da clergé de France. aaa
Seconde preut^. — Les conciles proTinciaox. aa4
Troisième preuve, •— La souscription au concile de Trente par tons les ëyéqoesdu monde caiholiqne, insérée dans leur profession de foi à leur avënement à Tépîscopat. aa§
Çuatriéme />reM(^e. Les Universités du royaume. • 3a^
Cinquième preuve, — Les déclarations de nos Rois, et les aveux ^ des Cou^ souveraines du royaume. 399
Sixième ^euve, •*— Le consentement unanime de tous les théologiens de Tunivers catholique, à tenir pour dogmes définis par l'Eglise tous les décrets du concile de Trente. aSi
Septième preuve, — L'ayeu des éeriTains les plus opposés aa concile de Trente. 333
§. n. Le concile de Trente est reçu en France quant à la discipline, 2^0
Que l'Eglise peut faire des lois de discipline , et que le pouToir qu'elle a de les faire emporte arec lui le droit de les publier. 34^
Le concile de Trente a reçu en France toute la promulgation nécessaire pour que ses décrets obligent. 355
Première preuve. — Les assemblées du clergé de France de 161 4y 161 5 et i6a5. 356
Seconde preuve, — Les conciles proyinciauz tenus en France depaîs le concile de Trente. a5j^
Troisième preuve. — L'observation et l'exécution en France des décrets du concile de Trente. 360
Que le concile de Trente a été ref a dans les Etats-géoérauz de 1614. 961
