RUE GARANCIÈRE

t tr (?-£

i^pv C v t

| ^ l/u2wi^

DU

AVANT-PROPOS

Depuis près de vingt ans que j’ai cessé de servir mon pays dans les rangs de l’armée active, j’ai cherché à occuper mes loisirs par des travaux philosophiques. Non pas que je me sois livré à une étude profonde des philosophes anciens et modernes, à mon âge, hélas! il n’était plus guère temps d’acquérir de grandes connaissances nouvelles, mais en me contentant delà lecture d’un petit nombre d’ouvrages, et en retournant et creusant dans mon esprit, au-

AVANT-PROPOS

tant qu’il m’était possible, des idées qui, pendant plus de quarante ans, m’avaient séduit et me présentaient le fondement d’une philosophie nouvelle, bien qu’on en pût trouver des traces chez les philosophes des âges antérieurs.

Si déjà, depuis bien des années, j’avais entendu parler de M. Littré, je n’avais du moins lu aucun de ses ouvrages, et je ne connaissais de lui que ce que j’en avais ouï dire dans le monde, ou ce que j’en avais pu voir dans quelques articles de journaux. Je ne partageais pas tout ce qu’on rapportait de ses opinions , mais j’avais grande estime pour son mérite, et je m’indignais des sarcasmes et des injures dont il était l’objet dans un grand nombre d’écrits, sans toutefois que je songeasse à vouloir prendre sa défense. Un de mes amis, retiré comme moi du monde et qui, sans philosopher, vit en philosophe dans un viilage de la Bourgogne, me signala, il y a quelque temps, le nouvel ouvrage de ce savant intitulé Médecine et Médecins > dans lequel je trouverais, me dit-il, traitées, avec l’autorité de la science, des questions concernant les sortilèges, les hallucinations, les guérisons miraculeuses et autres objets analogues qui m’avaient beaucoup occupé. Ma curio-

AVANT-PROPOS

sité ainsi excitée, je me procurai cet ouvrage avec l’intention d’en faire un examen sérieux, en saisissant l’occasion de réfuter les idées erronées que je ne pouvais manquer d’y rencontrer, et d’y substituer une doctrine dont j’ai vainement fait déjà l’exposition dans plusieurs ouvrages philosophiques.

Je viens de lire avec grand soin le livre de M. Littré; mais quelle a été ma surprise, je n’ose dire mon désappointement, lorsqu’au lieu de critiques à faire, je n’ai presque trouvé que sujets d’approbation et d’éloges ! Le plus souvent j’y ai rencontré mes propres idées, mais exprimées avec plus de netteté, de précision et d’élégance que je n’aurais pu le faire, et présentées avec toute l’autorité d’une science réelle et profonde. Que faire donc après cette lecture? Dois-je abandonner un projet de critique qui me séduisait parce qu’à mon grand âge, si je me sens incapable de composer un ouvrage original de quelque portée, il m’est possible encore, en suivant un auteur pas à pas, de relever quelques erreurs, ou du moins, quelques opinions que je ne saurais partager? Quelle que fût l’impression que m’eût fait éprouver une première lecture, il m’en coûtait beaucoup

AVANT-PROPOS

d’abandonner l’idée d’un travail qui pouvait suffire pour combler le vide de mes derniers jours. Aussi me suis-je cramponné à mon projet primitif. Sans doute, j’aurai beaucoup à approuver en relisant mon auteur, et si je me bornais à encenser, j’aurais bientôt rebuté mes lecteurs; mais, en y regardant de près, je trouve encore à traiter un assez grand nombre de points susceptibles de controverse. Et puis, si M. Littré ne trouve pas convenable de livrer, dans certains endroits , sa pensée tout entière , il la laisse du moins deviner ou pressentir, et c’est assez pour que je puisse m’en emparer et la discuter. Si j’ai deviné juste, j’aurai combattu un estimable savant avec des armes qu’il trouvera courtoises, je l’espère; si je me suis trompé, en lui attribuant des idées qui ne sont pas les siennes, je ne me serai pas du moins attaqué à sa personne, et je n’aurai fait que réfuter des opinions qui m’auront paru erronées. Dans tous les cas, si mon écrit n’est utile à aucun lecteur, il répondra à un besoin de mon existence, en éloignant de moi le désœuvrement et en m’intéressant encore à la vie.

L’œuvre de M. Littré n’est, comme il le dit lui-même, qu’un demi-livre ne se composant

AVANT-PROPOS

que de la collection d’opuscules ou d’articles plus ou moins anciens déjà publiés dans divers journaux ou revues périodiques, mais qui sont tous reliés et comme dominés par une idée commune qu’indique assez bien le titre de l’ouvrage. Son but est de faire ressortir l’utilité de la médecine en montrant le rôle élevé qu’elle a joué, même dès les temps anciens, et qu’elle continue à remplir d’une manière plus remarquable encore de nos jours, pour le développement intellectuel et moral, aussi bien que pour l’amélioration matérielle de l’humanité, dans l’évolution de la civilisation des peuples.

La tâche que je me donne ne saurait être de contrôler l’affirmation de cette pensée légitime, lors même qu’on pourrait rencontrer quelque exagération dans son expression, mais seulement, comme je l’ai dit plus haut, de chercher les traces de tout ce qui tient au système philosophique de l’auteur, pour combattre ce système au besoin. J’examinerai, à cet effet, en suivant l’ordre du livre et en répétant même les titres de tous les articles, chacun des écrits dont il se compose, depuis la préface jusqu’au dernier, en ne négligeant de m’arrêter que sur ceux qui échappent complètement à ma compé-

AVANT-PROPOS

tence dans leurs détails aussi bien que dans leur ensemble. Ce ne sera pas même un demilivre que j’écrirai; mais j’attacherais un grand prix à mon travail si le savant dont je me permets d’attaquer plusieurs opinions ne dédaignait pas de le lire et donnait son approbation à quelques-unes de mes observations.

L’ouvrage de M. Littré s’ouvre par une dédicace au docteur Rayer son ancien maître. Rien de plus simple, de plus bref et de plus touchant. Il suffit de la lire pour se sentir attiré vers Fauteur.

A cette dédicace succède une courte préface, écrite toujours dans un style simple et plein de charmes, qui semble peindre Fauteur et qui ne convie pas moins à l’aimer. Consacrant son livre entier à des considérations sur la médecine, M. Littré commence par exposer ses titres personnels à la confiance du lecteur en traitant une pareille matière. Il n’a pu se faire recevoir docteur en médecine, l’argent nécessaire lui a manqué pour cela, et, dans la crainte d’abuser de la bienveillance de ses amis, il n’a pas voulu accepter leurs offres désintéressées pour

l’aider à surmonter cet obstacle. Mais, si la légalité a pu lui refuser un titre, le monde entier reconnaît en lui un des plus savants médecins de notre époque. En rendant modestement compte de ses études médicales, il trouve l’occasion de payer un nouveau tribut de reconnaissance au docteur Rayer et de rappeler l’affectueux souvenir des camarades qui l’ont précédé dans la tombe et dont l’amitié, qui ne s’est jamais démentie, survit tout entière dans son cœur.

Avant d’exposer brièvement quelles sont les idées générales qui l’ont inspiré dans la rédaction des divers articles qu’il publie de nouveau et l’esprit qui n’a cessé de le guider, il dépeint (page v) d’une manière frappante, combien la médecine peut causer d’angoisses à ceux qui la pratiquent, a quand, dans un cas grave où il y va de la vie et de la mort, l’incertitude du diagnostic ou du traitement et la crainte de s’ètre trompé suscitent de cuisants regrets qui ressemblent à des remords. ïl n’y a point de parité entre la responsabilité du médecin et son pouvoir; l’une est grande et l’autre est petit ; et c’est justement à cause des limites ou ce pouvoir est resserré, que, bien qu’il soit facile d’en

laisser perdre une parcelle, la moindre parcelle perdue cause une poignante anxiété. »

M. Littré professe une haute estime pour les médecins, et certes ils la méritent lorsqu’ils lui ressemblent ainsi qu’à plus d’un de ceux que j’ai pu connaître et dont le dévouement aux graves devoirs de leur profession était sans bornes.

Après l’intéressant préambule qui remplit les premières pages de la préface, l’auteur entre à proprement parler en matière, et je copie textuellement le passage suivant (page vi) qui me donnera lieu de faire quelques observations :

« La médecine, au moment où j’en commençais l’étude ; subissait dans sa doctrine un amendement considérable. Jusque-là, on avait considéré la pathologie comme un phénomène qui avait en soi sa raison d’être ; on entendait que la maladie, fièvre, inflammation, cancer, était quelque chose à existence indépendante et à lois propres. De la sorte, il n’existait aucune connexion entre l’état pathologique et l’état physiologique ; le premier était simplement superposé au second; et l’on ne passait pas du second au premier. Cette manière de voir fut inévitable aussi longtemps que la phy-

siologie n’était pas devenue positive, mais elle le devint au commencement de ce siècle, et, après l’intervalle de temps nécessaire pour que les grandes méthodes fissent subir leur influence, elle renouvela toute la doctrine médicale. Il fut établi qu’aucune loi nouvelle et particulière ne se manifeste dans la maladie ; que la pathologie n’est pas autre chose que de la physiologie dérangée , et que l’on passe de l’une à l’autre sans quitter un même domaine de phénomènes et d’actions. Rien n’a plus que cette notion essentielle contribué à l’affermissement et au progrès de la médecine. «

En soulignant le mot positive ci-dessus, j’ai indiqué le point culminant des doctrines scientifiques de l’auteur qui s’affirme partisan du positivisme philosophique. Je pourrais, sans pousser plus loin mon examen et mes citations, m’en tenir à ce seul fait et écrire un volume de dissertations sur le peu que je connais de cette philosophie; mais je m’écarterais ainsi de l’objet que je me propose, qui est l’étude du livre de M. Littré. J’aurai plus tard l’occasion de revenir sur ce sujet et, si ce n’est de réfuter le positivisme, de l’expliquer du moins à ma manière. Je me bornerai à faire observer que

ce qu’en dit ici M. Littré n’est susceptible d’aucune objection, et n’est que la stricte application des méthodes de Bacon et de Descartes. Oui, la physiologie n’est devenue une science certaine que depuis qu’elle est appuyée sur l’observation et sur l’expérience, qui doivent être la base de toutes les sciences, Quelles qu’elles puissent être, même des sciences mathémathiques ; car le raisonnement ne fait qu’y suivre l’observation qui s’y présente sous la forme d’axiomes. Je suis donc, jusqu’ici, aussi positiviste que M. Littré, et j’ose même dire que je le suis plus que lui, car, quelques lignes plus loin, il exclut du domaine des sciences la métaphysique que je me suis étudié à faire rentrer sous la même loi que toutes les autres sciences.

L’auteur nous dit que la pathologie n’est qu’une suite, qu’une déviation de la physiologie. C’est là sans doute une grande découverte du positivisme que, depuis longtemps, j’ai acceptée sur son seul énoncé, parce qu’elle est, comme toutes les vraies découvertes de principes scientifiques, d’une telle simplicité, d’une telle clarté que chacun peut se demander s’il n’aurait pas pu la faire lui-même, et s’il est bien vrai qu’il n’y ait jamais songé. Tels sont le système

astronomique moderne, le feu central de la terre, et tous les grands principes de physique. Si l’on n’est pas encore plus avancé dans les sciences de la vie, c’est, comme le dit un peu plus loin M. Littré, que ces sciences sont, de toutes, les plus compliquées.

En admettant le principe que rappelle M. Littré, j’ai dû chercher à m’en rendre compte, autant qu’un profane, un parfait ignorant des sciences médicales est capable de le faire, et voici comment je comprends les rapports qui lient les phénomènes pathologiques à ceux de la physiologie.

Si, dans le règne végétal, je considère un arbre vigoureux et que j’enlève une portion de son écorce en entamant même un peu de son aubier, la sève , privée d’une partie des canaux dans lesquels elle opère sa. circulation, n’en continuera pas moins à agir suivant la loi de sa nature, elle s’extravasera, formera des bourrelets au lieu de donner naissance à de nouveaux bourgeons, ou bien , si elle est trop abondante, elle s’épanchera en gomme ou en résine. Dans tous les cas , cette sève ne sera pas portée au point voulu par le type du végétal; l’arbre souffrira, sera dans un état pathologique, et,