PHYSIOLOGIQUE ET THÉRAPEUTIQUE

(Article inséré dans le numéro du Journal des Débats du 12 mars 1855, sur un ouvrage du docteur Duchenne.)

Je commencerai par faire une première citation de cet article, non dans une intention de critique, mais uniquement pour corroborer une opinion que j’ai depuis longtemps exprimée sur l’instinct, mais que j’étais hors d’état de soutenir avec l’autorité et la science qui appartiennent à M. Littré. Après avoir montré tout le parti que M. Duchenne a su tirer de l’emploi de l’électricité d’induction pour faire voir l’action propre et isolée de chaque muscle du corps vivant, il ajoute (page 305) :

« Bien que le deltoïde suffise réelle-

ment pour élever le bras, il faut, pour que

cela s’opère, l’association de plusieurs autres muscles. Privé de cette association, le mouvement se ferait sans force et produirait une attitude vicieuse de l’omoplate. Ainsi , pour le deltoïde comme pour tout muscle, il faut distinguer l’action isolée et la fonction qu’il est destiné à remplir.

» J’ai dit tout à l’heure que cette association est instinctive; j’aurais dû dire plutôt qu’elle le devient. On n'a qu’à examiner ce qui se passe quand on apprend quelque nouvel exercice : danser, nager, jouer du piano, écrire, faire des armes , etc. D’abord les mouvements commandés par le maître sont impossibles, difficiles, lents, gauches; c’est qu’il faut dissocier des muscles qui auparavant agissaient ensemble, et en associer d’autres qui ne concouraient pas. Mais peu à peu l’habitude se gagne, l’adresse croît et les mouvements prennent une aisance qui devient tout à fait instinctive. Il en est de même quand une maladie ou une blessure ont mis un muscle hors de service. Dans le premier temps, l’homme ainsi mutilé ne sait pas tirer parti de ce qui lui reste, et il ressent au plus haut degré son incommodité. Mais bientôt, par l’exercice, de nouvelles associations se for-

ET THÉRAPEUTIQUE. 213

ment, et, bien que les mouvements ne puissent jamais être aussi complets qu’auparavant, puisqu’une des cordes est cassée, cependant les autres sont entrées en de nouvelles combinaisons pour de nouveaux services qui n’appartiennent pas au plan primitif. Enfin, en allant plus loin, et jusqu’à l’origine de l’être qui naît, l’incertitude des mouvements de la première enfance tient pour beaucoup à l’apprentissage de l’association des muscles. Se servir de la main, marcher, parler, sont autant d’exercices, et, je puis le dire, autant d’arts que l’enfant apprend par degrés. Lever le bras n’est pas , on l’a vu tout à l’heure, un acte simple ; il ne suffit pas que la volonté fasse contracter le deltoïde , il faut encore qu’elle fasse contracter d’autres muscles qui donnent un point fixe au membre et empêchent l’omoplate de basculer. C’est quand tout cela est appris que les mouvements paraissent instinctifs et sont à la disposition de la volonté. »

M. Littré reconnaît ici comme moi que l’habitude devient un instinct, n’est autre chose qu’un instinct acquis, et c’est surtout cette affirmation qui m’a engagé, comme je l’ai dit plus haut, à transcrire ce passage. Mais, en outre, je

prends acte de cet autre aveu, qui ne ressort pas moins de la citation précédente, qu’il existe dans l’homme une puissance vitale intelligente, docile quelquefois aux ordres de la volonté et d’autres fois agissant indépendamment d’elle, qui sait rechercher et trouver des combinaisons nouvelles d’actions musculaires qui ne semblent pas prévues dans le type humain, et qui exigent une modification intelligente dans la manière d’être de quelques-uns de nos organes. Enfin, je terminerai ce qui est relatif à ce passage par une observation peu importante sans doute, et qu’en face d’un physiologiste aussi savant que l’auteur je ne puis présenter qu’avec une certaine hésitation.

Il semble, d’après la dernière partie de la citation précédente, que M. Littré attribue tous les mouvements instinctifs de l’enfance qui exigent une association d’actions musculaires à une étude particulière, à une sorte d’apprentissage et d’éducation. C’est, selon moi, aller un peu trop loin, et il ne me semble pas douteux qu’une bonne partie, au moins, des mouvements compliqués des enfants proviennent d’un instinct inné chez eux, et que l’incertitude qu’on y remarque n’est que le résultat de la

ET THERAPEUTIQUE. 215

faiblesse des organes, qui sont loin encore d’avoir acquis un développement suffisant. La succion de l’enfant qui prend le sein de sa mère est bien certainement instinctive, et cette action exige indubitablement le concours harmonique de plusieurs muscles de la face. Lorsqu’un enfant lève le bras pour la première fois, ce qui peut arriver bientôt après sa naissance, remarque^ t-on qu’il y ait un mouvement de bascule dans son omoplate ? L’association musculaire nécessaire pour l’exécution régulière de ce mouvement a donc eu lieu sans étude et est originairement instinctive. Des faits instinctifs bien plus compliqués s’observent chez les jeunes animaux, sur les insectes surtout, et n’ont jamais été appris. L’homme serait-il le seul privé d’un instinct inné? D’ailleurs, tous nos mouvements musculaires insensibles, dont le jeu continu est essentiel au maintien de la vie, ne sont-ils pas véritablement instinctifs ? Et si nous n’en avons pas la conscience, c’est qu’étant étrangers à toute relation avec les objets extérieurs, cette conscience nous serait inutile et, quelquefois même, pourrait nous être nuisible. La nature est bien plus habile que nous-mêmes pour veiller à la conservation de notre être, et elle ne nous

abandonne en partie à notre propre direction que pour ce qui nous met en contact avec les objets du dehors ; contact irrégulier et l’on peut dire accidentel , qui tantôt est à rechercher, et d’autres fois à éviter et à fuir. C’est ce qu’elle a fait pour tous les animaux, et, si elle n’a pas agi de même pour les végétaux, c’est qu’ils vivent au milieu même des substances qui leur fournissent leur nourriture. Mais j’insiste peut-être trop ici sur cet objet ; car il est vraisemblable que M. Littré est en ce point d’accord avec moi, ou que, s’il existe une légère divergence entre nos opinions, elle est à peine appréciable et ne consiste que dans une mesure de plus ou de moins.

M. Littré, après avoir fait voir, par les expériences de M. Duchenne, que l’action de l’électricité peut se substituer quelquefois à l’agent nerveux pour provoquer des mouvements musculaires indépendamment de la volonté, et même malgré elle, montre aussi, par la citation de divers exemples, que dans certaines circonstances, l’électricité devient impuissante, tandis qu’au contraire la volonté conserve toute son action sur les muscles, et il dit à cette occasion (page 308) :

ET THÉRAPEUTIQUE

«Ces faits seraient décisifs pour démontrer, si désormais il en était besoin, que l’agent nerveux ne peut pas être confondu avec l’agent électrique. Ce fut pendant un certain temps une opinion fort accréditée que celle qui supposait que les faits vitaux s’expliquaient par quelqu’une des forces qui meuvent et gouvernent le monde inorganique. Quand on remonte dans l’ histoire de la science de la vie, on rencontre d’intervalle à intervalle les systèmes qu’elle a subis, c’est-à-dire les tentatives qu’on a faites pour lui appliquer les notions que l’on possédait sur les corps bruts. Plus la physique et la chimie découvraient les faits et en pénétraient les lois, plus on se flattait de l’espérance que ces doctrines, si vraies là où elles avaient pris naissance, et mettant en lumière des forces de plus en plus subtiles, forceraient enfin le mystère de la vie. Ces espérances, si tant est qu’il faille donner ce nom à ce qui demeure encore une erreur, furent démenties par le progrès des choses. La science de la vie, sortie enfin de ces systèmes, dont une philosophie incomplète cherchait à la revêtir, parut avec le sien propre, qui ne permet de confondre avec rien autre ses faits, ses propriétés, ses lois. Sans

doute l’électricité cause la contraction de la fibre musculaire; mais une étude attentive montre bientôt des différences essentielles, et alternativement l’une agit là où l’autre est inerte. »

Je suis bien loin de vouloir récuser ici l’opinion générale de M. Littré. Non, la vie ne s’explique pas directement par l’action connue des forces physiques étudiée sur les corps inorganiques, et je prends plutôt acte de nouveau de cette déclaration, que la vie a son système propre, ses propriétés et ses lois. Mais les raisons alléguées ci-dessus n’établissent nullement que l’agent électrique ne puisse se confondre avec l’agent nerveux. Cet agent, quel qu’il soit, n’opère pas de lui-même, puisqu’il est dirigé le plus souvent par la volonté. Que ce soit donc l’électricité ou toute autre cause secondaire qui serve d’intermédiaire, les choses se passent toujours de la même manière. Les forces physiques et chimiques n’expliquent pas la vie, maisL, dirigées ou modifiées par l’agent vital que reconnaît M. Littré, elles contribuent à son développement. C’est ce qu’on peut dire en particulier pour l’électricité que l’homme produit comme la torpille, quoique dans une moindre

ET THÉRAPEUTIQUE

proportion, et qui joue certainement un rôle important dans notre existence. Elle n’est pas, dites-vous, identique avec l’agent nerveux ; cela est possible, mais vous ne le prouvez pas. Il est des cas, dites-vous encore, où elle cesse d’agir lorsque la volonté conserve son action. Soit, mais êtes-vous certain alors de l’employer convenablement ? Avant l’usage de l’électricité d’induction, il est des effets musculaires qui ne pouvaient être atteints et qu’a su produire HL Duchenne; n’arrivera-t-on pas, par de nouveaux procédés, à agir sur des nerfs qui paraissent aujourd’hui, dans certaines circonstances, insensibles à cette action physique? Les faits actuels peuvent prouver seulement que la volonté ou plutôt l’instinct est plus habile aujourd’hui à manier l’électricité que les plus savants physiciens. Et, lorsque l’on compare la vitesse de l’électricité à celle de la transmission de la volonté, on est porté à penser que ce rapide agent physique est le messager de cette dernière, ou du moins entre pour quelque part dans l’exécution de ses ordres. Ce n’est là qu’une hypothèse, mais elle reste Vraisemblable, malgré les expériences deM. Duchenne. Ce n’est point elle, au reste, je le répète, qui

pourrait expliquer le mystère de la vie ; mais elle rentre dans l’ordre de la science positive, qui doit chercher à reconnaître tous les agents de l’existence animale.

ANATOMIE

(Articles insérés dans les numéros du journal le Nationa du 28 mai 1836 et du 12 février 1837, à propos du Traité d'anatomie de MM. Bourgerie et Jacob.)

J’extrais arec plaisir une première citation de ce travail, pour constater une fois de plus une saine croyance de l’auteur qui me paraît en contradiction avec l’opinion matérialiste ou athée qu’on lui attribue généralement; ce qui n’est, selon moi, que l’effet d’un malentendu qu’une sage discussion philosophique pourrait facilement faire disparaître. Après avoir exposé les progrès réalisés par l’anatomie dans les temps modernes , M. Littré ajoute (page 320) :

«* C’est ce travail des esprits qui a donné

naissance à l’anatomie transcendante; il en est

ANATOMIE

résulté la preuve que tous les animaux vertébrés (l’homme compris) ont été construits sur le même plan, et que les organes ne font que se modifier pour s’accommoder aux fonctions de l’animal suivant ses facultés, son habitation et sa nourriture.

a Dans l’anatomie transcendante, les éléments de l’organisation ont perdu leur valeur particulière, pour prendre une valeur plus générale. Un humérus n’est plus un os particulier, c’est une portion à laquelle nous donnons un nom de convention et qui joue le rôle de bras chez l’homme, de pied de devant chez le cheval, d’aile chez le pigeon , de nageoire chez la baleine « Et plus loin (page 321) : « Un

organe n’est pas seulement assujetti à être capable d’exécuter les opérations qui lui sont départies, il est encore soumis à une condition plus haute et plus générale, c’est de se contenir dans le type du plan »

M. Littré admet donc un type et un plan dans toute création, une fin, en un mot; mot qu’il répète en effet lui-même d’après Aristote, sans le contester. Or, peut-on reconnaître un type et un plan sans un auteur intelligent de ce type et de ce plan, ayant et développant la

ANATOMIE

pensée de ée type et de ce plan? Que vous appeliez cet auteur nature ou même matière , ou bien que je l’appelle Dieu, peu importe; il ne s’agit plus là que d’un mot. Ce que vous êtes obligé de reconnaître avec moi, c’est que cet auteur est intelligent et puissant , et qu’il est le grand architecte des mondes. Je ne vous en demande pas davantage; je vous dirai seulement : Pourquoi vouloir changer le nom que lui donne tout le monde? Changez, si vous voulez, la définition qu’en accepte le vulgaire; mais vous ne pouvez en changer les attributs essentiels dont nous ne saurions pénétrer la nature intime, quoique nous la sentions par nos facultés psychiques personnelles, et dont la vue de l’univers nous dévoile la réalité et l’immensité.

Voici une seconde citation sur laquelle j’aurai à faire une observation importante d’une tout autre nature. Je lis (page 323) :

« C’est un principe en mécanique qu’une force ne cesserait jamais d’exercer son action si une résistance ne la détruisait, et que, par exemple , un boulet qui sort du canon continuerait éternellement son mouvement et ne s’arrêterait jamais s’il pouvait se mouvoir dans

ANATOMIE

le vide, et si la vitesse qui l’anime n’était rapidement usée par l’opposition du milieu qu’il traverse. Le principe de vie qui fait les animaux, et qui ressemble tant à une force, serait sans doute immortel et ne s’épuiserait jamais s’il ne luttait au milieu d’un monde dans lequel il se soutient avec effort, et si cette lutte ne l’épuisait, comme la résistance de l’air épuise la rapide impulsion du boulet. Mais une certaine quantité seulement de cette force vitale est accordée à chaque être, mesure étroite et limitée que le jeu laborieux de tant de rouages nécessaires consume un peu plus tôt, un peu plus tard

Je trouve dans l’assertion précédente inexactitude, confusion, ou du moins malentendu; et c’est malheureusement ce que je rencontre encore chez beaucoup de philosophes de nos jours, bien qu’initiés cependant aux sciences physiques. Il n’est pas exact de dire qu’une force ne cesserait jamais d’exercer son action, si une résistance ne la détruisait, et de donner pour exemple le mouvement du boulet qui sort du canon. La force expansive de la poudre a cessé d’agir sur le boulet à la sortie de celui-ci de l’âme du canon, et ce n’est pas la force qui

ANATOMIE

a été détruite par ta résistance de l’air ou par tout autre obstacle, mais le mouvement du projectile, et ce n’est pas en vertu d’une force, mais en vertu de l’inertie, qui est l’absence de toute force, que le mouvement du boulet s’éteint par la résistance du milieu. Quant à la force elle-même, elle ne se détruit jamais. Qu’est devenue cependant, me demandera-t-on, la force expansive de la poudre, n’est-elle pas détruite? Dans la poudre, oui sans doute; mais elle réside dans ses éléments transformés. C’est là, au surplus, une question trop compliquée pour que je puisse ici la traiter à fond. Je dirai seulement que la véritable force n’est pas la poudre enflammée, mais l’éternelle attraction et les autres forces physico-chimiques, si l’on ne veut pas les résoudre toutes dans la première. Quoi qu’il en soit, il est évident que la force a cessé d’agir sur le boulet et que, pour que l’action continuât, il faudrait que ce boulet fût lié à une fusée le poussant tant que durerait la combustion de la poudre. L’attraction est une véritable force dont l’action ne faiblit jamais, et la physique ne reconnaît qu’un petit nombre d’autres forces qui tendent chaque jour, par les progrès de la science , à se concentrer

ANATOMIE

en une seule. C’est donc abusivement, ou plutôt par ellipse, qu’on dit habituellement, même dans le monde savant, la force de la roue, de la bielle, de la machine, etc. Ces prétendues forces ne sont que des transmissions de mouvements qui s’altèrent successivement et finissent par devenir insensibles par suite de l’inertie de la matière; ce qui fait que, pour entretenir un mouvement utile , il faut incessamment un nouveau développement de force.

Quant au principe de vie des animaux, c’est avec raison que M. Littré l’assimile à la force , et j’ajouterai à la force intelligente; mais ce principe ne s’use pas, comme il est dit dans la citation précédente, et il est bien en lui-même immortel, comme toute force réelle. Ce qui s’use, c’est son instrument, c’est la machine sur laquelle il agit. Je ne veux pas remonter ici à sa nature intime; je reviendrai plus tard sur cette question; je dirai seulement qu’il ne aut pas le confondre avec le mouvement, mais qu’il est chez nous le principe du mouvement. Nous avons, par la conscience, le sentiment distinct de l’effort et celui du mouvement, et nous ne confondons pas ces deux sentiments. C’est par là seulement que nous pouvons nous

ANATOMIE

faire une idée un peu précise de la force; car le simple spectateur qui ne verrait que l’extérieur, que le mouvement des corps , ne pourrait se faire aucune idée de la force et la confondrait avec ce mouvement. La force vitale agit incessamment comme toutes les forces et elle ne s’use pas, quoique, pour entretenir en nous son action, il soit indispensable de rétablir, par la nourriture, la bonne disposition de nos organes. Mais ce n’est pas la force qu’on recrée ainsi , c’est le corps qu’on empêche de se détériorer trop vite , en remplaçant les pertes qu’il fait sans cesse; car, sans cela, il deviendrait un instrument incapable d’obéir à la force et à l’instinct ou à la volonté qui la dirigent. S’il était possible à l’homme d’entretenir éternellement son corps dans le même état, il serait réellement immortel , parce que le principe vital ne cesserait pas de produire en lui les mêmes effets; mais, comme tout le reste de l’organisation matérielle, il change, puis s’altère continuellement par la résistance que la matière oppose, en vertu de son inertie, à toute action venant du dehors, et bientôt il finit par être inhabile, comme les corps inorganiques, à obéir à d’autres lois qu’à celles de la matière

ANATOMIE

brute. C’est ainsi qu’arrive l’affaiblissement des fonctions vitales, puis la mort et la décomposition qui fournit de nouveaux matériaux à la vie. Toute maladie fait voir un commencement accidentel de cet effet; mais si la science du médecin, secondant les efforts de la force vitale ou, comme on dit, de la nature, peut parvenir à rétablir l’équilibre de la santé, les facultés intellectuelles en particulier, un moment voilées par l’altération de leur organe essentiel, reparaissent aussitôt, parce que leur principe existait toujours latent, et que ce n’était pas lui qui avait eu besoin d’ètre médicamenté.

Il n’est pas juste de dire que le principe vital n’a été accordé à chaque être que dans une mesure étroite et limitée. C’est comme si l’on disait que l’attraction, principe de la pesanteur, a été attribuée inégalement à tous les corps. Elle agit en entier, et de la même manière en chacun d’eux. Le résultat de son action seulement est variable de l’un à l’autre, suivant sa masse et sa position dans l’espace. De même, le principe vital, végétal ou animal, agit uniformément dans le monde entier; mais ses effets sont proportionnés à l’état d’organisation des corps. Dans les corps bruts, il ne se mani-

ANATOMIE

feste et ne peut se manifester que par la pesanteur, les affinités chimiques et les phénomènes, de chaleur, de lumière et d’électricité, tous provenant de la même cause; dans les végétaux, d’une organisation plus complexe, apparaissent la nutrition , la croissance et la reproduction; dans les animaux, qui atteignent un degré supérieur, on voit naître la sensibilité et l’instinct; dans l’homme enfin, dont, sur la terre, l’organisation est la plus perfectionnée, la conscience et la raison viennent couronner le développement de toutes les facultés antérieures. Mais un seul et même moteur, l’esprit, amène ces divers résultats corrélatifs aux développements successifs de l’organisation de la matière.

M. Littré dira peut-être que c’est là de la métaphysique. Je répondrai que c’est le résultat très-positif de l’observaliou appuyée même , dans une certaine mesure , sur l’expérience. Au reste, nous sommes peut-être, plus que je ne le crois, l’un et l’autre du même avis; car je lis (page 325) :

« Chez les Latins, l’homme se dit homo , dérivé, suivant eux, de humus , la terre. L’homme est, dans cette idée, le fils de la terre, le com-

ANATOMIE

posé des éléments terrestres, comme le chêne 'des forêts; et c’est ce qu’a démontré la chimie moderne. En allemand, l’homme se dit mensch, qui signifie l’être intelligent, mot tenant, ainsi que le mot mens des Latins, au sanscrit manas , intelligence. Nous avons, dans cette simple considération de deux vieilles aperceptions, l’idée totale de l’humanité : terre et esprit »

Oui, terre ou matière et esprit, voilà tout l’homme et même toute la nature, et, si le monde existe ou est réel, il faut que la matière et l’esprit existent réellement l’un et l’autre. De plus, l’étude séparée de ces deux éléments nous conduit, pour l’un comme pour l’autre, vers l’infini qne nous ne saurions atteindre, mais dont nous ne pouvons non plus nier l’existence.

Je ne m’arrêterai pas davantage sur l’article Anatomie dont les dernières pages contiennent, sur l’apparition de l’homme, quelques considérations générales qui se rapprochent trop de mes opinions sur le même sujet pour que je croie devoir faire aucune observation à leur égard, et je vais continuer mon examen, qui m’offrira de moins en moins matière à la critique.

(Article inséré dans le nnméro du journal le National du 1er août 1840, à propos d’un ouvrage d’anatomie du docteur Leuret.)

Je commencerai mes observations par une citation qui établit la concordance parfaite de mon opinion, sur le rôle du système nerveux, avec celle de M. Littré. Ce n’est donc pas sur ce point que je chercherai à le combattre, quoique notre différend touche de bien près à ce sujet. Je lis (page 336) :

« Les manifestations de l’intelligence (et j’entends ce mot dans le sens le plus général, puisque j’y comprends ce qu’on nomme l’instinct), les manifestations de l’intelligence sont-elles liées à une matière particulière, ou sont-elles

associées à toute matière? Si nous ne consultions que la raison , il nous serait impossible de résoudre cette question; mais l'expérience, les faits la résolvent; il n’est pas d’intelligence, de quelque degré qu’elle soit, qui ne soit attachée à une substance spéciale qu’on appelle nerveuse. Dès que les facultés intellectuelles apparaissent, on voit apparaître avec elles un système matériel, un instrument qui en est la condition constante. Rien dans ce genre n’existe sans un ganglion ou un cerveau qui serve de centre aux sensations, sans des cordons nerveux qui mettent ce centre en communication avec le monde extérieur. L’animal n’est, à proprement parler, animal que par là. Quand le système nerveux diminue et tend à se confondre de plus en plus avec la trame des organes, le caractère de l’animalité tend de son côté à s’effacer de plus en plus , et l’on arrive à ces êtres douteux qui sont placés sur la limite du règne animal et du règne végétal , et qui servent de transition de l’un à l’autre. Chez le végétal , toute trace de système nerveux a disparu; il n’y a plus qu’un organisme dont la sphère d’activité est uniquement renfermée dans les fonctions de nutrition et de reproduction. Enfin, les

traits propres de l’organisation s’obscurcissent à leur tour, et l’on arrive à ces substances dont on ne sait plus si elles sont végétales ou minérales » Et plus loin (page 338) :

« Il est certain que l’intelligence ne se manifeste que par l’intermédiaire d’un appareil nerveux. L’homme, être intelligent par excellence, ne se montre tel que lorsque cet appareil est dans un certain état d’intégrité, et les individus humains qu’un vice grave de conformation a frappés dans le sein de leur mère n’apportent, en venant au monde, aucune de ces facultés, qui sont cependant l’apanage de leur espèce. Mais ces deux choses sont-elles liées tellement que l’une ne puisse exister sans l’autre? Est-il vrai que partout où il y a substance nerveuse, il y ait intelligence à un degré quelconque? En d’autres termes, la bête est-elle plus qu’un automate? Beaucoup ont nié cette seconde proposition, entre autres Descartes. N’en déplaise à cet illustre philosophe, entraîné loin du droit chemin par les préoccupations d’un système, il suffit d’interroger les chasseurs, les bergers, les gens qui ont, d’une façon quelconque, des rapports habituels avec les animaux, pour se convaincre que ces derniers sont doués de di-

verses facultés intellectuelles et qu’ils ne sont

pas de simples machines »

Je suis tellement d’accord sur ces divers points avec M. Littré que je me demande comment il se fait qu’il puisse y avoir entre nous une dissidence un peu sérieuse sur le système d’organisation générale du monde, et je prends acte de toutes les croyances que je partage avec lui, pour combattre plus tard les divergences que je suppose exister entre nous, et qui, peutêtre, sont bien plus dans les mots que dans les choses.

Tout le reste de l’article ne pourrait guère me conduire qu’à reproduire une observation de même nature que la précédente, si je ne croyais pas devoir me hasarder à relever la proposition suivante que je lis à la page 346 : cc Ce n’est pas non plus sans une influence le plus souvent salutaire sur les idées et les sentiments, que se dévoilent dans leur vérité les conditions de l’intelligence. On ne les explore pas sans être amené, par un juste retour sur soimême, à sentir combien vaines et combien fragiles sont toutes les prétentions qui iraient au

delà des termes de ces données »

J’ai souligné le mot conditions , parce qu’il

est question des conditions matérielles exposées plus haut, des rapports intimes de la manifestation de l’intelligence avec l’existence d’un système nerveux. Ici se montrent les limites que M. Littré prétend imposer au nom du positivisme à la portée des recherches de l’esprit humain dans le champ de l’intelligence. Je ne saurais reconnaître l’autorité de cette prétention. Sans doute nous ne pouvons pénétrer dans la nature même de l’intelligence au delà de ce que nous apprend notre conscience, et, sous ce rapport, nous la connaissons aussi bien que toute chose du monde; nous la sentons, quoiqu’elle ne nous soit pas donnée par ce que nous appelons nos sens; mais il ne nous suffit pas d’étudier les conditions matérielles de son existence ou plutôt de sa manifestation , et nous devons chercher à connaître, non-seulement sa manière d’être, comme nous le faisons pour la force, dans la mécanique, mais encore son rapport avec tous les phénomènes de l’existence du monde, et cette étude, qui rentre dans les attributions de la métaphysique, est tout aussi positive, lorsqu’elle repose sur l’observation, que celle qui appartient aux sciences dites naturelles.