N° 87-129 GR Sr MM XI id

9. Sec. Richardson, 1844-48. 330 M'A XIV Type du N. sexpinnis Richards. 10. Sec. Cuv. Valenc., 1851.. 812 X XIII Type du AV. nasus BI. 11: N° À, 6864, Coll. Mus. . .. 930 XI, 1 XXII Du voyage de la Recherche. 12Sec. Goode, 1881. . . . . . 968 X XIX Type du N. phasganorus Goode.

En laissant de côté pour un moment les trois premiers spécimens, on trouverait un certain rapport entre la taille et le nombre des épines, tant à la dorsale qu'à l’anale, mais la progression n’est pas toutefois régulière, car si on néglige le n° 9 comme habitant des régions très différentes de tous les autres, en passant des n° 4 à 8 au n° 10, à une augmentation de taille de plus du double correspond une élévation du nombre des épines assez sensible pour la dorsale, faible au contraire pour lanale, tandis qu'entre ce dernier individu et ceux qui portent les n° 11 et 12, bien que la dimension longitudinale ne subisse qu'une augmentation relativement petite, le nombre des épines anales peut devenir plus de moitié plus grand. D'un autre côté les trois premiers exemplaires, bien que de taille beaucoup moindre comparés aux autres, ont des formules plus élevées pour la dorsale en particulier, que ceux qui les suivent immédiatement.

On peut conclure de cette discussion que si, chez les Notacanthes, sur

un individu donné le nombre des épines dorsales et surtout anales varie,

(1) Le Notacanthus analis Gill. présente un nombre d’épines élevées D. XI, 1; A. XVII, il ne figure pas dans ce tableau, sa taille n'étant pas indiquée dans la description.

(2) Get exemplaire, doit il sera question plus loin, sous le nom de Notacanthus mediterraneus, var. pallidus (Voir page 328 note), a la partie postérieure du corps tronquée et en voie de réparation (PL. XXVIL, fig. 2°), il devait normalement avoir une taille sans doute égale à celle des n°5 7 et 8.

(TALISMAN. — Poissons.) #1

c'est dans des limites probablement définies et par conséquent les formules combinées des deux nageoires sont susceptibles de fournir des caractères propres à la détermination des espèces.

En ce qui concerne spécialement les exemplaires de la collection du Muséum, deux d’entre eux (n° Î et 2) appartiennent à un premier tvpe, qui me paraît être le Notacanthus Bonaparti Risso (1), quatre (n° 5, 6, 7 et 8) peuvent être assimilés avec plus de certitude au W. mediterraneus Fil. et Ver., le dernier enfin (n° 11) est à rapprocher du W. phasganorus Goode, bien que, on l’a dit plus haut, il présente certaines affinités avec le V. analis Gill.

Pour les espèces qui ne sont connues que par les descriptions et les figures, le W. sexpinnis Richards. doit vraisemblablement être regardé comme un type à part, bien que l’on ne puisse préciser ses caractères distincüifs, car le W.mediterraneus Fil. et Ver. en paraît très voisin, sauf la formule de l’anale. La chose parait plus douteuse en ce qui concerne le N. nasus BI., qui pourrait bien n'être que l’état adulte du N. Bonaparth Risso, lequel devrait dans ce cas changer de nom, mais cette espèce, quoique typique, n’est qu'imparfaitement connue, vu l’état de l’exemplaire qui a servi aux descriptions. Sans doute, d’après Cuvier et Valenciennes, les dents maxillaires antérieures sont bisériées, ou plurisériées, tandis qu'elles sont sur une seule rangée chez le N. Bonaparti Risso ; mais ce caractère, que l’on retrouve sur le W. phasganorus d'après M. Goode et que j'ai pu vérifier sur l’exemplaire du voyage de /4 Recherche, me paraît être un caractère d'âge, vu l’inégal développement de ces organes chez cet individu et leurs rapports différents avec l'os qui les supporte, les dents les plus longues étant immobiles, égales, tandis que les autres paraissent n’adhérer que faiblement, comme le font à leur début des dents de remplacement, et sont en outre de tailles variées.

Une question sur laquelle les ichthyologistes hésitent encore à se prononcer, c’est la position qu'il conviendrait d’assigner dans la elasse des Poissons à la famille des Noracanranx.

Pour ne parler que des principales opinions émises à ce sujet, Cuvier

(4) Ils rappellent d’une manière frappante la figure donnée par cet auteur.

place ces êtres auprès des Rynchobdelles et des Mastacembles parmi les Scombéroïdes, en faisant remarquer toutefois que cette position dans la série ichthyologique est douteuse, vu les notions incomplètes qu'on avait sur ces animaux. Ce rapprochement fut, en partie au moins, adopté par Müller, qui réunit ces trois genres en une famille commune, Noracanrur, mise également auprès des Scombres.

Dans le catalogue des Poissons du British Museum, M. Günther forme deux familles, Masracemsezinæ et Noracaxrm, cette dernière réduite au genre Votacanthus, placées à la fin de la série des AGANTHOPTERYGN, en quelque sorte hors rang, l’une faisant passage aux Apop4, Pautre aux AgpomNaLes. Toutefois, dès cette époque, dans un résumé sous forme de tableaux joint au troisième volume dudit catalogue, il place les Masra- CEMBELIDÆ parmi les ACANTHOPTERYGIL BLENNIIFORMES, les NorTacanTur restant à part, dans leur situation première. C'est l'opinion conservée par le savant auteur dans son /atroduction to the Study of Fishes en 1880. Deux ans plus tard, nous voyons les auteurs américains MM. Jordan et Gilbert reprendre l'idée de Müller en réunissant les deux familles dans l’ordre des Opisrnom, emprunté à M. Cope et caractérisé par la ceinture scapulaire suspendue à la colonne vertébrale, et non adhérente au crâne, mais les caractères donnés pour cet ordre, s'ils s'appliquent convenablement aux MasracemBeLIDæ, sont fautifs sur des points importants en ce qui concerne les Notacanthes.

Chez ces derniers, en effet, la vessie natatoire est pourvue d’un canal pneumatophore, caractère qui rapprocherait ces poissons des ABpomr- NALES, comme l’aspeet extérieur, la position des catopes, l'avaient déjà fait supposer à différents ichthyologistes, toutefois cette disposition anatomique se rencontre également dans le groupe des Ganoïdes, et c’est parmi ceux-ci en effet qu'il convient, je pense, de placer les Notacanthes.

On peut invoquer en faveur de cette manière de voir un caractère histologique qui, sans être exclusif, puisqu'il se rencontre dans bon nombre d’abdominaux, est très exceptionnel chez les Acanthoptérygtens : la présence d’ostéoplastes, qui existent non seulement dans les épines

des nageoires, mais également dans les différentes parties du squelette, os

du cräne (pariétal), vertèbres, côtes (1). Les épines montrent encore ce caractère de n'avoir qu'un canal nourricier central et non deux, comme cela se rencontre sur les épines osseuses de certains Abdominaux, Silures et Cyprins par exemple, particularité qui cadre mal avec la position attribuée aux Notacanthes parmi les Téléostéens, et doit plutôt être regardée comme indiquant des analogies avec les écussons dorsaux des Esturgeons où mieux les pinnules isolées des Polyptères; on pourrait ajouter que la variabilité plus ou moins grande du nombre de ces organes chez tous ces poissons n’est pas sans leur donner un certain air de famille.

Enfin, on verra plus loin que la constitution de la vertèbre écarte les Notacanthes de la plupart des Téléostéens pour les rapprocher des Elasmobranches où mieux du groupe intermédiaire des Ganoïdes. La disposition des lames apophysaires neurales percées d’un trou de conjugaison et élargies au point de se toucher les unes les autres, leur articulation par l'intermédiaire d'un cartilage rayonnant basi-crural, ce qui se trouve également pour l'articulation de l'arc hémapophysaire, sont les plus frappantes de ces particularités, on pourrait y joindre la présence d’une corde dorsale en grande partie persistante, toutefois ce dernier caractère demanderait à être vu sur des animaux dans un état meilleur de conservation, je n'ai pu en juger que d’après la vertèbre desséchée.

On pourrait objecter que la vessie natatoire simple, les écailles cycloïdes, l'absence de valvule spirale dans l'intestin (ce à quoi il faut peut-être joindre l'absence de valvules en rangées multiples dans le bulbe artériel), éloignent ces Poissons des Ganoïdes. Mais il faut dire que le premier de ces caractères se voit déjà chez les Sturioniens ; quant aux écailles et à la valvule spirale, chez les Aria les premières sont d’un type analogue, et chez ces mêmes poissons, auxquels on peut joindre les Lepidosteus, la seconde est si réduite, qu'il est souvent difficile ou même impossible d'en constater la présence.

(4) M. Külliker, dans son travail sur la structure histologique du squelette des Poissons (1859), le plus complet encore sur ce sujet, place Les NoracanTHint parmi les ACANTHOPTERI Sans ostéoplastes, mais il suit la classification de Müller et il s’agit évidemment des Mastacembles, chez lesquels, j'ai

pu le vérifier, le squelette ne montre pas ces éléments histologiques et qui présentent des épines formées d'un tissu analogue à la dentine ou mieux à la vitrodentine.

TÉLÉOSTÉENS. — ACGANTHOPTÉRYGIENS. 399

En résumé, en admettant le groupe des Ganoïdes, évidemment fort hétérogène, si on s'en tient au moins à ses représentants actuels, c’est parmi eux que le genre Notacanthus doit ètre placé comme établissant un nouveau lien entre ces poissons, les Esturgeons en particulier, et les

Téléostéens abdominaux et apodes (1).