RUE DE L'EST

AVANT-PROPOS

11 y a plus de quarante ans que sir Henri Sbrapnel inventa le projectile qui porte son nom dans plusieurs pays de l'Europe, et qui est le plus souvent appelé en France obus à baltes.

L’idée de sir Henri Sbrapnel est fort simple : elle consiste à placer dans une enveloppe sphérique en fonte, assez mince, les balles qui peuvent y être contenues et à y ajouter juste la quantité de poudre nécessaire pour briser l'enveloppe ; le projectile ainsi construit et muni d'une fusée est lancé par une bouche à feu, l'enveloppe se brise pendant le trajet ; alors les balles continuent à se mouvoir avec la vitesse dont le projectile était animé au moment de l'explosion ; elles se séparent dans l'air et forment une gerbe qui prie la mitraille à des distances beaucoup plus grandes que celles où le tir des boites à balles cesse d’être efficace. Henri Shrapnel a nommé son projectile spherical case shot boîte à balles sphérique. L’idée que nous venons d exposer peut sembler au premier abord facile à réaliser, mais il n'en est plus de même lorsqu'on examine la question de près et qu’on aborde les moyens d'exécution, on s'aperçoit bientôt que la question est d'une extrême complication.

On connaît peu en France les expériences faites sur ce projectile par les artilleries étrangères, et nous avons espéré faire une chose utile en les réunissant pour signaler les difficultés que l'on a rencontrées et les résultats auxquels on est parvenu. Cette tâche a été rendue beaucoup moins difficile par un ouvrage que Decker a publié en 18i'2. Dans ce livre qui a pour titre les Shrapnels, l'écrivain prussien a rapporté tous les résultats qu'il a pu connaître des expériences faites ailleurs qu'en Prusse.

Nous donnons d'abord la traduction de l’ouvrage de Decker. Ayant souvent abrégé pour éviter les répétitions, nous nous sommes attaché à rendre toujours fidèlement le sens du texte ; nous avons préféré mettre en note quelques observations sur des points qui nous ont paru erronés.

A la suite de la traduction, nous avons placé des détails circonstanciés sur les shrapuels employés en Angleterre, en Belgique et en Suède; après quoi nous avons indiqué la marche que nous croyons convenable à suivre dans ce genre d'expériences.

Notre position nous faisant un devoir d'une discrétion particulière, nous avons pris le parti de passer sous silence les expériences qui ont été faites en France ; cependant comme ce silence pourrait induire en erreur sur notre opinion relative à une question que Decker

SHRAPNELS. a

AVANT-PROPOS

a longuement traitée, celle de l'avantage qu'il peut y avoir, pour chaque pays, à cacher les expériences qu'on fait et les résultats qu'on ! obtient, nous en dirons quelques mots.

Lorsqu'une nouvelle invention paraît importante, la première idee qui se présente à l'esprit est de ne pas la publier, d'en faire au contraire un secret pour que notre pays jouisse des avantages que la découverte peut lui procurer. Cette'idée est si naturelle, qu’elle s'est présentée à tous les esprits, et qu'elle a été mise en pratique dans tous les pays. Cependant elle a été de notre temps assez fortement attaquée pour en être ébranlée. On a dit que tout mystère tendait à entraver les progrès de la civilisation et était contraire à I intérêt de l'humanité.

Cette maxime générale, très juste quand il s'agit d'un intérêt général, cesse d'être rigoureusement applicable lorsqu il s'agit d'un intérêt

f iarticulier, et les inventions militaires intéressent particulièrement es pays où elles sont faites. Nous croyons que tout gouvernement a le droit, et c'est même un devoir, de s'opposer en ce genre à toute publicité; mais il s'agit de savoir dans quelles limites on a intérêt à le faire. Il ne faut pas pousser l'amour du mystère jusqu'à exclure de la connaissance de l'invention les gens du métier qui seraient appelés à s'en servir. Supposez, par exemple, qu'on parvienne à couvrir d'un voile impénétrable l'effet des shrapnels, croit-on qu'il sera possible d’en tirer parti à la guerre en le confiant à des canonniers qui n'en auront aucune idée? nous ne le pensons pas. Nous croyons que l'emploi des shrapnels, puisque nous l'avons pris pour exemple, exige, pour être efficace, que la connaissance du projectile ait été répandue.

Il faut que les officiers en aient étudié les propriétés, le fort et le faible; que les sous-officiers aussi en aient pris des idées qui ne soient pas trop incomplètes, et qu’ils en sachent diriger le tir.

Nous avons dit les inconvénients du secret : voici maintenant les avantages de la conduite contraire. Si l'on fait bien connaître les résultats d'épreuves intéressantes, un grand nombre d'esprits s'eu occupent, les comprennent, les controversent ; tous augmentent ainsi leur instruction, étendent leurs idées, quelques-uns vont plus loin, et, eu réfléchissant sur les résultats obtenus, perfectionnent l'invention ; la controverse qui s'établit oblige à des efforts qui tournent au profit de I invention même, en obligeant ceux qui la croient bonne à travailler pour en diminuer les inconvénients. Le corps tout entier s'instruit, acquiert sur l'invention des idées justes qui lui apprennent à en faire dans la pratique de la guerre, un emploi intelligent. Sans doute, en agissant ainsi, c'esl-à-dire en publiant dans un pays toutes les expériences et leurs résultats, on ne peut pas esperer qu'ils restent inconnus aux étrangers ; mais cet inconvénient est compensé par l'avance qu'on a sur les nations rivales, et celte avance est un avantage immense, car l'élude de l'histoire des arts montre combien les inventions sont lentes à se propager d'un pays à I autre, surtout dans l'artillerie. Il ne faut pas croire que, parce que l'on connaît une innovation, on puisse immédiatement l'adopter : rien n'est au contraire moins facile, parce qu'il faut I adapter à un état de choses différent de celui du pays auquel ou l'emprunte. On rencontre mille entraves. Il faut

AVANT-PROPOS

encore, même après que l'on a introduit 1 inventiou, en propager 1 intelligence, ce qui n'est jamais ni simple ni facile.

Après celte digression nous revenons aux slirapnels pour faire un court historique de leur emploi pendant nos guerres de la Péninsule, et des idées erronées qui se sont propagées au sujet de cet emploi.

Ce fut, dit on, en 1800 que sir Shrapnel inventa son projectile et en 1803 qu'il lit à Mounhl-Bay scs premières épreuves ; d autres eurent lieu en 1803 à Woolvich. En 1808, les shrapncls étaient employés contre les Français à la bataille de Yimiejw et, suivant les Anglais, concoururent beaucoup au gain de cette première bataille livrée dans la Péninsule, par sir Arthur Wcllesley : les rapports des Français furent très divergents ; les uns n'attribuaient aucun effet au nouveau projectile, les autres le regardaient comme très meurtrier, mais personne n'en connaissait bien ni l'usage ni la construction. Cette divergence dans les opinions n'a rien d'extraordinaire lorsqu’il s'agit d'un tir dans lequel sont lancées des balles qu'on ne devait pas toujours distinguer aes balles d'infanterie; d'ailleurs, les obus shrannels n'ont plus l'effet moral du boulet ou de l'obus, ils n'agissent plus que par leur effet réel. Ajoutons que les shrapnels ont des effets très différents d'un coup à l'autre : tantôt les balles conservent assez de force pour blesser ou tuer les hommes qu elles rencontrent et tantôt elles peuvent arriver sans force et ne faire que de légères contusions. C'est, dit-on, ce qui avait lieu presque toujours pour les shrapnels que les Anglais tiraient de la mer, en 1810, contre les Français qui assiégeaient Cadix. Eu 1811, à la bataille d'Albuera, les Français prirent des pièces et des caissons dans lesquels il se trouvait des shrapnels, dont les Anglais vantaient toujours beaucoup les effets, et dont le mystère même agissait fortement sur les Espagnols insurgés. Une commission d'officiers français fit, en Espagne, des essais sur le tir des shrapnels dans une bouche à feu ; ces expériences assez mal dirigées, à cause de l'ignorance où l'on était du principe de ce tir, donnèrent des résultats fort médiocres. Le ministre de la guerre avait fait envoyer à Paris le dessin des obus, et l'Empereur voulut que le comité d'artillerie rédigeât un programme des expériences à exécuter pour connaître les effets d'un tir dont les Anglais faisaient tant de mystère. Ces expériences reçurent, en 1811, un commencement d'exécution, mais elles furent bientôt interrompues pour longtemps, car la guerre survint et ne cessa plus quaprès la chute de l'Empire.

Auparavant, en 1813, les nouveaux projectiles trouvèrent une occasion de signaler contre nous leur efficacité et leur importance : ce fut au siège de Saint-Sébastien. Avant de citer les rapports des officiers français, nous ferons observer que la défense de Saint-Sébastien est une des plus glorieuses parmi celles qui ornent les fastes de la France ; les deux tiers à peu près de la garnison étaient hors de combat, lorsque le fort, où s'étaient réfugiés les défenseurs après la prise de la place, capitula : ainsi, lorsqu'un homme comme le général Rey signale un nouveau projectile comme plus redoutable que ceux qui sont en usage, ses paroles ont une grande autorité.

Dans 1 ouvrage de M. Delmas intitulé Journaux des sièges faits ou

AVANT-PROPOS

soutenus par les Français dans la Péninsule, on lit, tome iv, p. 6î2 :

« Au jour, les Anglais firent de toutes leurs batteries un feu terrible tant sur les brèches que sur la ville. Ils lancèrent une immense quantité de boulets creux, renfermant jusqu'à quatre cents balles. » L'auteur a ajouté en note :

L 'adjudant-commandant de Songeon, chef de l'état-major de la place pendant le siège, fait dans ses rapports les remarques suivantes :

* Ces projectiles nous causèrent beaucoup de mal. Il serait à dési-, « rcr qu on s’occupât, dans nos arsenaux, aen confectionner de sem- « blables. Quand nos obus ou boulets creux ne peuvent contenir que « soixante ou soixante-dix balles, il paraîtrait ridicule d'assurer que « ceux de l'ennemi en contiennent jusqu’à quatre cent onze, si la vé- « rification n’en avait été faite sur un obus de sept pouces quatre « lignes. Mais cela ne surprendra pas, si l'on considère que l'épais- « seur du nôtre est très grande, tandis que celle du boulet creux de « l'ennemi n'est que de six lignes au plus. •

Page 631 du même ouvrage, on lit encore :

* Les batteries numéros 3, 5, 10 et 13 tirent tomber dans nos ouvrages une grêle de bombes, d'obus et de boulets creux. Nous ne pûmes lutter longtemps contre une masse aussi formidable d'artillerie, et plusieurs de nos pièces furent réduites au silence. Nous ri|iostâmcs aux boulets creux de l'ennemi par des bombes remplies de balles, mais elles firent peu d'eiïet.

L'écrivain anglais John Jones constate le même fait et dit (I) :

« A cette occasion nous pûmes nous convaincre plus tard que l'cn- « nemi avait perdu du monde, particulièrement par la mitraille sphé- « rique, qu'il s'efforça d’imiter en tirant des bombes ordinaires rem-

• plies de petites balles qui éclataient au-dessus de la tète de nos

• troupes; mais cela ne produisit pas I effet qu'il s'en promettait.

Nous trouvons dans les pièces justificatives de l'ouvrage de M. Bel-

mas quelques passages qui eut une importance particulière parce qu'ils se trouvent dans les lettres de I intrépide général Rey.

Le général Hey au maréchal Soull duc de Dalmatle.

Saint-Sébastien, le 7 août 1813.

« Il serait bien à désirer, Monseigneur, que le gouvernement adoptât, comme moyen de défense, les boulets creux. Ce projectile que l'ennemi a trouvé le moyen de faire éclater à volonté nous fait beaucoup de mal ; n’en ayant pas, nous mêlions dans nos obus une soixantaine de balles, ce qui nous réussit assez bien. »

Dans son Histoire de. la guerre dans la Péninsule, le colonel Napier ne dit rien de l'effet produit par les obus shrapnels excepté dans

(1) Journaux des sièges entrepris par les alliés en Espague, p. 301.

AVANT-PROPOS

la relation du siège de Saint-Sébastien, où l’on trouve ce peu de mots :

« Au point du jour, le feu des assiégeants recommença avec beaucoup de vivacité, notamment de la batterie des Cbofres, et on crut s’apercevoir que les bombes à la Sbrapnel produisaient un effet très meurtrier. Cependant le jet de ces projectiles était très incertain : ses balles tombeaient fréquemment dans la parallèle, au milieu des gardes de tranchée, et l’une d’elles blessa l’officier de service. »

Le général Foy, en exposant l'organisation de l’artillerie anglaise, a consacré quelques mots au projectile de Shrapnel, et nous devons faire observer que, si la description qu'il en donne est fort inexacte, cela n’ôte rien a l’autorité de ses paroles, en ce qui regarde l'effet do ce projectile dans les batailles. Il dit (1) : « l'artillerie anglaise a em- « ployé avec succès dans les batailles une grande quantité de boulets * creiix appelés Shrapnell’s spherical case shot , du nom du colonel « Shrapnel , leur inventeur.

Nous ajoutons ici la description peu claire et fort inexacte que le général Foy a mise en note; nous devons cependant faire remarquer que le livre du général Foy a été imprimé après sa mort sur un manuscrit inachevé.

* Les boulets creux sont des obus dont une moitié est massive, et l'autre moitié creuse, contenant des balles ; à distance donnée, l’obus éclate, la partie massive va toujours en avant, et reçoit par l'explosion une impulsion additionnelle. Il est préférable aux boites à mitraille à cause de la portée ; il y a le massif en outre. Les canonniers français ont mis souvent boulet et boite à mitraille ensemble.

« Le canon à obus shrapnel est plus facile à manœuvrer que l’obusier. »

Nous avons dit que les expériences commencées chez nous en 1811, furent interrompues par la guerre : cette interruption a été de longue durée ; on commença, peu de temps après la paix, la longue sérié d'experiences, qui conduisit à la reforme de l’ancien matériel et à l'adoption de notre nouveau système : après ces changements introduits dans le matériel vinrent ceux qu’eut à subir l’organisation du personnel et les shrapnels demeurèrent presque oubliés jusqu'en 1836, époque à laquelle on recommença des épreuves qui n'ont pas été abandonnées depuis.

En Angleterre, le général Shrapnel s'occupa activement de perfectionner le tir de ces projectiles ; des expériences nombreuses exécutées de 1814 à 1819 amenèrent des modifications importantes et permirent d'arrêter les bases du service à la guerre, qui fut beaucoup simplifié. Les Anglais ont pu éprouver l’effet de leurs perfectionnements non-seulement dans leurs expériences de polygone, mais aussi dans la guerre des Indes, et ils en sont si satisfaits que, pour mieux assurer la conservation de leurs secrets ils s'abstiennent de tirer ces projectiles dans les exercices d’école. Le passage suivant du British Gunncr donne une idée de l'importance qu’ils y attachent.

(t) H istiore tte la guerreih la l'éntnsule sous A’ajio/Son,tomei,p.298.

AVANT-PROPOS

« Je suis contraint (1) de ne rien dire au sujet de ces obus cette « réserve est due au désir fort naturel de ne point divulguer le secret « d’un projectile aussi raeurlrier.

* Ceux de nos ofliciers, qui sont au fait du secret, auront une preuve « de l'influence salutaire de notre discrétion par l’ignorance complète « où sont demeurés jusqu’ici les étrangers sur le mode de construc- « tion de ces obus, ignorance dont fait foi l’extrait suivant duuou*

« vrage récemment publié sur l'artillerie. »

L’extrait dont il est ici question est un passage de la traduction du traité élémentaire d’artillerie de Decker l’auteur disait en parlant des shrapnels : « Les Anglais prétendent devoir le gain de la bataille « de, Talavera à l’usage qu'ils \ firent de cetle espèce d’obus. »

Les traducteurs, MM. llavicbiu de l’eleisdorf et Nancy ont ajoute en note : « Celle assertion est loin d’être exacte, et ces projectiles ne « peuvent pas être, à beaucoup près, aussi terribles qu’on les repre- « sente. Les balles n'étant point serrées sur la petite quantité de pou- « dre renfermée dans l’obus, celle-ci ne peut leur communiquer, par « suite de 1 explosion, une quantité de mouvement capable de les por- « ter assez loin et avec assez de force pour les rendre vraiment « meurtrières. Des expériences faites àVincennes sont venues a « l'appui de ce raisonnement et ont démontré que les shrapenschels « étaient réellement de fort peu d’effet. Pour les rendre plus meur- « triers, un officier français a proposé de les composer de deux en- « veloppes concentriques en fer coulé, eutre lesquel les seraieut placées « les balles, et dont celle de l'intérieur contiendrait la poudre. 11 n'est « pas douteux que, de celte manière, la force de l'explosion ne commu- < niquât aux balles une quantité de mouvement beaucoup plus consi- « dérable,el ne les rendît par conséquent beaucoup plus meurtrières, a mais aussi la fabrication en deviendrait certainement beaucoup « plus difficile et plus coûteuse. 11 s'agirait donc de reconnaître, par « des expériences, si l'effet produit dédommagerait des frais qu on a aurait été obligé de faire; si, par exemple, ce projectile produisait « deux fois plus d’effet qu'un obus ordinaire et qu'il coûtât trois fois « plus, il n'y aurait plus davantage à l’adopter. »

Celte manière d’envisager l’effet des slirapnels était en effet erronée, mais il serait inexact d’en conclure que personne n'en ait eu chez nous des idées justes. Sans iuger la manière d’agir de ce projectile avec une entière exactitude, M. Charles Dupin avait dit en 1821, dans la Force navale de la Grande-Bretagne, tome 11 , page 122 : « L’explosion, d’ailleurs, ne change rien à la direction des halles qui achèvent la trajectoire déjà commencée, ou, pour mieux dire, qui parcourent une nouvelle trajectoire dirigée dans le prolongement de ta première. » L’auteur ajoutait cependant en note une assertion erronée ou mal exprimée, en disant : * 1 expérience a prouvé que les balles, au lieu de se disperser par l’explosion, tombaient ordinairement en paquet dans un même point. » < ■

Le Spectateur militaire du mois d’août 1834 contient un extrait du

SI) Briiith Gunnr, London, 1828, 2 e édition.

AVANT-PROPOS

VU

cours d'artillerie de M. le capitaine Piobert, où le savant professeur a énoncé des idées parfaitement justes sur la façon d'agir des balles des shrapnels; non-seulement l’auteur reconnaît et admet que les balles se meuvent, après l'explosion, avec la vitesse qui restait au projectile, mais il a môme calculé, d'après cette vitesse restante, l'espace pendant lequel les balles se mouvant dans l'air, pourraient agir avec efficacité ; et il a déterminé pour chaque calibre la plus grande distance à laquelle les balles pouvaient, avec une charge donnée, produire un effet meurtrier.

Nous devons cependant ajouter que les deux célèbres écrivains que nous venons de citer, ont été plus frappés des difficultés que des avantages du nouveau projectile ; ils n ont nas appelé sur lui l'attention, et n’ont pas cru que l'invention de Shrapnel fût destinée à acquérir une grande importance.

Depuis cette époque, toutes les artilleries de l'Europe ont fait des expériences sur les obus à balles ; toutes ont reconnu que le succès était difficile et ne pouvait être obtenu qu'à force d'études et d'expériences. On a vu que la construction et le tir des shrapnels devaient constituer un art tout entier ; néanmoins on est partout excité à s'en occuper par la conviction que l'on peut arriver à des résultats importants.

Cette même conviction nous porte à croire que notre travail ne sera pas sans quelque utilité.

La note suivante que donnons, d'après Decker, fait voir comment le gouvernement anglais sait rémunérer les services rendus au pays.

— — ♦♦oooto 0-»€> » ■