I. Explosion dans l’dme

220. Ce phénomène peut avoir plusieurs causes, qui peuvent se ramener aux points principaux suivants :

(a) . Ou bien l’obus est brisé par une réaction de la partie antérieure contre la partie postérieure qui reçoit le choc directement.

(b) . La force expansive des gaz, qui échappe à côté du projectile, peut le briser avant qu’il ne soit mis en mouvement.

Un renforcement du fond du projectile par un culot ne remédie pas à ces inconvénients, et des projectiles de celle forme seront aussi facilement détruits que des projectiles concentriques, à moins que le remède ne soit dans la force même du fer (I, p. 85).

221 . La cause désignée sous (b) ne me parait pas très intelligible, et au contraire, la cause (a) pourrait être regardée comme la cause principale, alors :

{1 ). La charge est trop forte relativement à la résistance du métal.

(2) . La force du fer est trop faible relativement à la charge.

(3) . La force du fer répond bien à la charge, mais le fer n’est pas de bonne qualité.

lit

Les deux premiers points peuvent se décider par des expériences ; le troisième point demande quelque réflexion.

Le fer d’un shrapncl peut ne rien valoir de deux manières différentes : 1° la texture peut être bonne , mais la matière trop cassante ou 2° la texture est mauvaise , c’est-à-dire la connexion intime est molle et le métal contient des pores par lesquels le gaz pénètre de dehors en dedans , allume la charge et fait éclater le

shrapnel dans l’Ame ; ncus examinerons ce dernier cas.

222. liorkenstein a réuni toutes les expériences faites dans l'artillerie de Norvège sur l'éclatement dans l'Ame, d’où il résulte :

(a) . Que la faible force du fer n’en est pas la cause ; car de 50 shrapnels de 6 livres, remplis seulement de balles et sans chargement, aucun n’a éclaté quoiqu’on ait chargé au tiers du poids du boulet, à 2 livres.

(b) . Des shrapnels qui avaient un renforcement extérieur du côté de l’œil , le bouchon du trou de remplissage ne fut point poussé dans l’intérieur de l’obus , quoiqu’il fût peu consolidé par la faible épaisseur du fer; de 45 shrapnels de 6 livres avec 1 livre de charge, pas un seul n’a éclaté, les fusées n’ayant pas d’amorce.

(c) . Si avec des shrapnels, sans saillie autour de l’œil, on laisse saillir la fusée de 9 lignes, l’explosion dans l’Ame a lieu , même avec des fusées sans amorce.

(d) . Si le vent est très petit, la saillie des fusées n’entrainc aucun inconvénient. Avec un vent de 1 li. 7 points beaucoup de shrapnels de 12 livres ont éclaté ; l’emploi d’un sabot a bien diminué ces accidents, mais ils restaient encore assez fréquents; en réduisant le vent à de ligne, alors sur 100 shrapnels, sans rehaussement autour de l’œil et avec des fusées sans amorce saillant de de pouce, pas un seul n’a éclaté ; il en fut de même

F.XPKBIEXCES

pour CO autres tirés avec des fusées chargées. De 28 shrapnels, dont les fusées étaient de niveau avec l’œil, pas nn seul n’a non plus éclaté ; plus tard, on a encore tiré 230 coups avec des fusées sans amorces et un vent très petit, 3 seulement ont éclaté. Ensuite, dans les mêmes circonstances, on a tiré encore 103 coups avec des fusées chargées, aucun n’a éclaté dans l’âme, et 4 seulement très près devant la bouche , d’où l’on peut conclure que la composition d’amorce en général protège contre l’éclatement ; si les projectiles avaient eu des renforts autour de l’œil, il est probable que pas un n'aurait éclaté.

(«). Lorsqu’au contraire, on a tiré 226 shrapnels de 6 livres sans renforcement à l’œil et avec un grand vent, il n’en a éclate pas moins de 97, quoiqu’ils fussent munis de sabot.

(f) . Après que l’on eut rendu ovoïde lcshrapnel de 6 livres, de manière à l’empêcher de tourner dans l’Ame, on le lira sans sabot, avec des fusées de niveau avec l’œil et des charges de 2 livres; sur 137 charges 4 ont éclaté dans l’âme; mais elles avaient les plus petites fusées, réglées depuis t {jusqu’à i f de seconde ; mais pas un seul n’a éclaté dans l’âme parmi les projectiles, dont les fusées étaient réglées de 2 { à 6 secondes. Pour un obusier de t2 livres, qui a sept calibres de moins que l’obnsier de 6, aucun des projecüles , même avec les plus petites fusées , n’a éclaté.

(g) . Les tubes en bois de la fusée doivent, dans l’intérieur du projectile, être au moins distant de 4 pouce du fond ; lorsqu’ils n étaient distants que de trois lignes, beaucoup ont éclaté ; les tubes ayant été raccourcis et la distance portée à I { pouce du fond, le nombre des explosions a considérablement diminué et les accidents survenus étaient amenés par d’autres causes.

223. Borkenstcin déduit les règles suivantes fondées sur de nombreuses épreuves.

SUR LES SHIUPNF.LS

(а) . Le tube en bois doit fermer hermétiquement dans l’œil, ainsi que la composition dans le tube.

(б) . Pour de petites distances, il ne faut pas couper la fusée, mais la forer (je ne le crois pas nécessaire D).

(d) . Il faut mettre un rehaussement à l’extérieur de l’œil.

(e) . Laisser le tubè de la fusée dans l’intérieur de l'obus à 1 pouce du fond.

En observant ces 5 points, on peut se passer de sabot (IV, p. 1 3'ij. Je ne saurais partager cette manière de voir, et je tiens le sabot pour irrévocablement nécessaire, même pour des obusiers et des canons courts, à plus forte raison pour des pièces îongues.

224 Borkenstcin a entièrement oublié une circonstance ; savoir que lorsqu’il y a dans l’âme de la pièce un logement, quelque insignifiant qu’il soit, il occasione presque toujours l’explosion dans l’âme. C’est déjà le cas , môme pour des obus ordinaires dans des canons longs, j’en ai fait moi-mômb l’expérience.

223. On ne saurait réunir trop d’expériences sur le sujet important dont il est question ; c’est pourquoi je communique ici tout ce qui est parvenu à ma connaissance.

On croit avoir constaté en Norvège et dans plusieurs artilleries allemandes que la forme elliptique du projectile est un remède contre l’explosion dans l’âme, et toutefois, on a renoncé à cette forme; ce qui est singulier.

Dans les expériences de Modlin,en 1833, sur 63 projectiles, dont 53 étaient des demi-pud arrangés, et 10 de véritables shrapnels, pas un seul n’a éclaté dans l’intérieur de l’âme, quoiqu’on ait employé jusqu’à 4 livres de charge.

220. Dans une arlillcrie allemande où l'on a fait des expériences intéressantes, dignes d’attention, sur l'explosion dans l'Ame, les fusées étaient en plomb, vissées dans l’œil et lutées avec du caoutchouc; toutefois, le gaz pénétra dans l’intérieur du projectile (vraisemblablement* à travers les pas de la vis), mit le feu au chargement , et occasiona une explosion dans l'Ame. On mit un morceau de cuir entre la fusée et l’œil; on y vissa solidement la fusée ; on parvint ainsi à fermer l’ouverture hermétiquement, et les accidents disparurent. Mais cependant, comme il se présentait encore quelques explosions dans l’âme, les soupçons se dirigèrent sur le projectile même, et on conjectura que le gaz s’était frayé un chemin à travers les porcs du fer, ce qui, à cause de la faible épaisseur du métal, pouvait facilement se présenter. On procéda alors à un examen particulier de la fonte, et on soumit les projectiles à l'épreuve de l’eau. A cette fin le projectile fut mis dans un étau ; on le remplit d’eau, et un bouchon en bois fut forcé violemment dans l’œil : pour une mauvaise fonte, l’eau pénétra à travers les pores et sur la surface du projectile en petites gouttes et quelquefois môme en petits jets. Comme ce mode d'examen remplissait le but, on construisit une machine à pression d’eau afin de pouvoir se dispenser de forcer le bouchon à entrer par un merlin. Celte machine ingénieuse remplit parfaitement sa destination.

227. Cependant, même avec des projectiles qui avaient soutenu cette épreuve de l’eau, l’explosion dans l’âme eut encore lieu, ce qui fil penser que le chargement prenait feu parle frottement des balles résultant de la violente secousse, nonobstant que cette hypothèse pût être en opposition avec la théorie ( mais l’expérience a appris dans d’autres occasions que pour des choses mécaniques on ne peut pas s’abandonner aveuglément h la théorie). Pour détruire cette présomption ou la rendre certaine, on répandit de la poudre entre deux plaques de plomb, on la soumit à un mouve-

ment violent, et on parvint à opérer une explosion. 11 restait donc si on voulait déraciner ce mal , à prendre pour le chargement un autre dosage que le dosage ordinaire, pour qu’il fût moins inflammable par le frottement. Depuis ce temps, l’explosion dans l’âme est devenue dans cette artillerie une exception des plus rares. Les composants de celle nouvelle poudre ne sont pas connus; on peut seulement conclure qu’elle forme une composition plus lente, plus difficile à enflammer que la composition ordinaire. 11 ne paraît pas que l’effet du shrapnel y perde , car les projectiles éclatent comme auparavant, et c’est tout ce qu'on peut demander à un chargement explosif.

228. On dira que par là la question n’est pas encore complètement résolue, puisque, même avec des chargements isolés, il survient quelquefois des éclatements dans l’âme ; mais ceci pourrait bien n’êlre qu’un sophisme, car la capsule dans laquelle est placée la poudre ne l’isole peut-être pas.

Il n’est pas invraisemblable que celte capsule puisse être détruite dans l’intérieur du projectile par l’impulsion de la charge ; si cela avait lieu le mal serait encore empiré. Il n’y a que des expériences spéciales faites dans cette direction qui puissent jeter là-dessus quelque lumière. Les faits que nous avons rapportés doivent engager à porter une attention suivie sur cet objet important.

229. Les explosions dans l’âme ont amené dans l’artillerie danoise une modification aux épreuves des obusiers en fer. D'abord on tire trois coups d’épreuve avec 2 livres | de charge et un boulet plein de 12 , 'ensuite, on faite éclater dans l’âme trois obus chargés de poudre et dont l’oeil reste ouvert ; la charge étant de 1 livre {, (II, p. 130). Avec des pièces en bronze une épreuve aussi violente serait impossible.

II. — Explosion devant la bouche. — Projectiles qui n’éclatent pas.

230. Dans les expériences faites en Norvège pendant l’année 1831, sur 103 coups 4 shrapnels éclatèrent en dehors très près de la bouche, et 10 autres n’éclatèrent pas. Les procès-verbaux n’en donnent pas d’autre cause que l’inexpérience : un tel motif n’est pas soutenable.

231. Dans les expériences quieurenl lieu en 1833, près d’Eltrestad, en présence du prince royal de Suède et de Norvège, sur des shrapnels de 6 livres, de forme sphérique ou alongée, ceux dont la forme était sphérique avaient eux-mêmes une saillie circulaire autour de l’œil, la plupart des projectiles éclatèrent dehors et devant la bouche. On attribua ce fait à ce que le bouchon du trou de charge avait été refoulé par la charge de la pièce dans l’intérieur du projectile et on réduisit cette charge de 2 livres à 1 livre ; on essaya aussi de donner aux obus des fusées sans amorce, et sur 60 projectiles tirés près de Frédérischtatt, à sept distances différentes, un seul a éclaté devant la bouehe ; d’où l’on put conclure que le mouvement des bouchons n’avaient point de part à cet accident, ce qui avait déjà été soutenu par Borkenstein.

232. En 1834, sur 94 shrapnels de 6 livres, tirés près de Frédérischtatt, 4 seulement éclatèrent devant la bouche, et 6 ratèrent. Comme les 4 premiers ont éclaté à une distance de 800 aunes , on attribua le fait à des fusées trop courtes que le gaz de la poudre avait fait entrer dans l’œil. On prit donc des fusées longues et ou les régla par le forage ; on tira 35 coups sans qu’aucun projectile éclatât à la bouche ; d’où l’on put conclure qu’il valait mieux percer que couper la fusée.

Sl'n LES SHRÀPNELS.

233. Dans les expériences de Modlin, en 1835, un seul projectile éclata devant la bouche : ce qu’on attribua à ce qu’on s’était servi d’une vieille fusée.

234. Dans les expériences de Wurtemberg de 1838, sur81 shrapnels à canon de 1 2 livres, un seul éclata devant la bouche, et il y en eut 4 qui ratèrent ; 1 projectile éclata dans l’âme et 1 y fusa sans éclater. Les causes n’en sont pas indiquées dans le procès-verbal.

235. On peut admettre que lorsqu’un projectile a déjà quitté l’âme sans qu’il y ait explosion, la charge de la pièce n’a plus aucune part à son explosion ultérieure : c’est donc ailleurs qu'il faut chercher la cause. Mais le feu ne peut être conduit dans l’intérieur du shrapnel que de deux manières :

(a) Ou bien la flamme de la poudre se fraye un chemin à côté de la fusée : ceci est invraisemblable, car comme le gaz de la poudre précède le projectile, il aurait déjà trouvé son chemin plutôt vers l’intérieur et n’aurait pas attendu jusqu’à ce que le projectile fût arrivé à la bouche.

(b) L’inflammation de la charge du projectile a lieu dans son intérieur même sans aucune communication extérieure : c’est ce qu’il y a de plus vraisemblable. Mais l’inflammation de la poudre ne peut avoir été opérée que par une grande production de chaleur résultant du frottement. Si on est parvenu à rendre le frottement inoffensif par une composition moins inflammable, ce moyen sera aussi exécutable pour des projectiles à capsules ; mais il faudra toujours chercher à reconnaître par expérience si l’impulsion de la charge est capable de détruire les capsules, car si elles restaient intactes, il serait indifférent quelle espèce de poudre on y mettrait ; il est vraisemblable que le choc détruit la capsule; mais comme il s’écoule un certain temps avant que la poudre se

EXPÉH1EXCBS

répande entre les balles et que le frottement l’enflamme, on s'explique pourquoi l’explosion n'a pas lieu dans l’âme ; mais seulement à la bouche. C’est peut-être aussi pour cela que les shrapnels à capsule éclatent plus fréquemment devant la bouche que d’autres et que certaines artilleries les ont supprimées, malgré les avantages qu’ils possèdent.

236. On dit que les ratés doivent provenir de ce qu’une balle se place par hasard en travers devant la fusée (IX, p. 12).

237. Nous manquons d’expériences pour savoir si les ratés sont plus fréquents par des temps de pluie et de neige que par le beau temps, parce que presque toutes les expériences, celles de Modlin exceptées, ont eu lieu à une température favorable