LEA

Ce RER RE nn ous 2 + ne dde ra Le he RS EN + TRE EE EM EPS a Put MGR agent

de Trigonella, quatre sont des Mactres de Linné ; la cinquième est le Chama piperata. Si ce Chama piperata eût constitué un genre, à l'époque où D’Acosta a écrit, sans aucun doute, le genre Trigonella devrait disparaitre complétement; mais nous pensons que, à l'exemple des réformes introduites dans les genres de Linné, celui-ci peut être maintenu; dès lors les noms qui ont été successivement proposés pour lui devront être relégués dans la Synonymie générique. Pour appuyer notre opinion à ce sujet, il nous suflira de rappeler ce qui s’est passé à l'égard du genre Mya, de Linné, par exemple, de son genre Chama et même de son genre Ostræa, et de plusieurs autres que nous nous abstiendrons de mentionner, parce qu'ils sont bien connus des zoologistes. Dans le genre Mya, sur sept espèces, les deux premières seulement ont conservé le nom linnéen ; dans le genre Chama, où lon compte quatorze espèces, aux quatre dernières seulement a été réservé le nom générique de Came; enfin, tous les naturalistes savent que Linné comprenait parmi ses huîtres le grand genre Peigne, les Limes, les Marteaux, les Pernes, et que, sur trente et une espèces inscrites, quatre ou cinq sont de véritables huîtres, pour lesquelles le genre Ostræa a été maintenu. Ce que nous venons de rapporter n'aurait pas eu lieu, si, dans les changements que lon a fait subir aux genres linnéens, on avait suivi la règle la plus généralement observée par les zoologistes modernes. Lorsqu'un genre a besoin d’être divisé, le nom qu'il a reçu doit être réservé à celle des sections qui renferment le plus d’espèces; mais, comme on le conçoit, cette règle doit souffrir des exceptions, et il paraîtra vaturel que le nom du genre soit maintenu pour celles des espèces qui offrent le mieux les caractères génériques proposés par l’auteur. Bien que les caractères du genre Trigonella se rapportent mieux aux Mactres, rien n'empêche cependant de prendre tout au moins ce nom pour l'appliquer au Chama piperata, en précisant davantage les caractères qui distinguent ce genre.

Schrôeter et Gmelin ont entrainé parmi les Mactres la Calcinelle d’Adanson, mais Gmelin, après lui avoir donné deux noms dans le genre Mactre, la met aussi sous un troisième nom parmi les Myes, et enfin la reproduit deux fois encore parmi les Vénus; de sorte que la seule espèce connue à cette époque se retrouve dans Gmelin, sous cinq noms et dans trois genres.

Spengler, auquel la science conchylhologique est redevable d'observations si judicieuses, a compris la Calcinelle parmi les Myes, à peu près à l’époque où Olivi, qui l’observait dans l’Adriatique, croyait être le premier à l'inscrire dans les catalogues. Olivi n’appréciait pas,

à leur juste valeur, les caractères de la coquille en question, et il eut tort de la ranger au

nombre des Solens; mais il rachète cette erreur par des observations fort utiles sur la manière de vivre de l'animal, observations qui s'accordent exactement avec celles de Réaumur, de sorte que, si l'on eût suffisamment apprécié les observations d’Olivi et de Réaumur, on aurait eu le moyen de caractériser le genre Trigonella, de le séparer des Lutraires et d'indiquer ses rapports naturels; mais ces travaux furent oubliés, et nous voyons que les auteurs anglais firent passer le Chama piperata des Tellines dans les Myes ou dans les Mactres, tandis qu’en France on l’admet, avec Lamarck, parmi les Lutraires.

Nous voici parvenu à l’époque où deux zoologistes se sont spécialement occupés des

Lavignons. Les ouvrages de ces zoologistes parurent en 1817: lun par Cuvier, c’est la première édition du Règne animal; l'autre par Schumacher, c’est son ouvrage intitulé : Essai d'un nouveau système des vers testacés. Soit que Cuvier ait emprunté à Réaumur ou à Olivi leurs observations, soit qu'il ait eu occasion d'observer vivant l'animal de la Calcinelle, il a jugé de ses différences avec les Mactres et les Lutraires, et en conséquence il proposa un sous-genre des Mactres, sous le nom de Lavignon. Il caractérise assez exactement la coquille, et il ajoute que les tubes de l'animal sont fort longs, et séparés jusqu'à la base comme dans les Tellines. L'espèce type du sous-genre de Cuvier est le Chama piperata; mais dans les notes, ce savant a le tort de jomdre à celle-là trois autres espèces qui ne sont pas du même genre : ce sont les Mactra papyracea et complanata , ainsi que le Mya nicobarica de Chemniiz. Les deux premières appartiennent à ce groupe de Mactres qui font le passage aux Lutraires; la troisième constitue un genre particulier, auquel M. Sowerby a donné le nom d’Anatinelle.

On pourrait reprocher au genre Scrobicularia de M. Schumacher de contenir à la fois deux coquilles très-différentes : lune le Tellina angulata, qui, en réalité, est une véritable Telline, et l’autre le Chama piperala. L'auteur, il est vrai, expose les caractères génériques de la coquille d’une manière plus nette que Cuvier; et, si l’on avait à choisir entre deux noms qui ont paru à la même époque, il faudrait cependant préférer celui de Cuvier, puisque notre grand zoologiste a ajouté au genre un caractère essentiel de l'animal, ce que personne n'avait fait avant lui. L'ouvrage de Dillwyn parut aussi en 1817; mais, cet auteur ayant adopté le système linnéen dans toute sa pureté, c’est parmi les Mactres que l’on trouve le genre qui fait le sujet de nos observations.

En 1818, Lamarck publiait le tome V de son Histoire naturelle des animaux sans vertèbres. On trouve le genre Lutraire divisé en deux sections : la première, pour des coquilles transversalement oblongues; la seconde, pour des coquilles orbiculaires ou subtrigones. C’est dans cette seconde section que sont rangées, sous deux noms spécifiques, les principales variétés du Chama piperata. Ainsi, quoique Cuvier et Schumacher aient précédemment proposé chacun un genre pour cette coquille, Lamarck la maintient parmi les Lutraires; mais il faut dire qu'à cette époque on ignorait complétement la forme et les caractères des animaux des Lutraires de la première section; il était donc permis de supposer que toutes les Lutraires de Lamarck, sans exception, avaient de longs siphons, séparés dans toute leur longueur, et semblables à ceux des Tellines. Cependant une étude-approfondie des caractères intérieurs des coquilles aurait pu faire soupçonner des différences assez considérables entre les Lavignons et les Lutraires proprement dites. Non-seulement les Lavignons ne portent pas à leur charnière la dent, en forme de V, des Mactres et des Lutraires, mais ils présentent, dans la forme de l'impression palléale, des différences assez considérables; dans les Lutraires proprement dites, aussi bien que dans les Myes, la sinuosité postérieure de limpression palléale est transversalement oblongue ; dans les Lavignons, au contraire, elle est dilatée dans le milieu; elle forme un angle qui remonte sous les crochets de la même manière que dans la plupart des Tellines. De ces différences on pouvait conclure que, dans les vraies Lutraires, les siphons sont réunis, comme

Zooz. — Mollusques. 1. 54

Er Sons DS RER, CORPS ee

dans les Mactres, et que, dans les Lavignons, ils sont séparés dans toute leur longueur.

On pourrait croire que l'histoire du genre doit se terminer ici; il semble que les naturalistes ont pu choisir entre les différents groupes qui ont été successivement proposés. La seule espèce jusqu'à présent connue pouvait être également placée dans quatre genres, selon que l'un d'eux paraissait préférable : Trigonella, Lavignon, Scrobicularia, et enfin Lutraire; mais un cinquième genre parut encore nécessaire à M. Turton, qui le proposa en 1822, sous le nom de Listera, dans son Histoire naturelle des coquilles bivalves de l'Angleterre. Avant cela, Schweigoer et Férussac avaient adopté le genre Lavignon de Cuvier, tandis que M. de Blainville proposait encore un genre Lutricole, dans son Traité de malacologie. Ce genre Lutricole est une reproduction assez exacte des Lutraires de Lamarck. M. de Blainville y fait entrer à la fois le genre Ligule de Leach, les Lavignons de Cuvier, et les Lutraires proprement dites ; par conséquent, ce genre Lutricole n’est point admissible, puisqu'il ne présente aucune différence avec le genre créé longtemps avant par Lamarck. Depuis cette époque, les naturalistes ont flotté entre le genre Listera, comme M. Menke , et le genre Scrobicularia, comme M. Philippi, etc.

Nous ne pouvons terminer l’histoire des Lavignons, sans mentionner une notice, très-

-courte à la vérité, qui a été publiée par M. Quoy, dans le Magasin de zoologie de 1839. M. Quoy, dans cette notice, donne une description succincte de l'animal, il l'accompagne d'une figure de grandeur naturelle; mais il est évident que cet animal n’a pas été vu vivant : il est contracté, ses siphons sont considérablement rétractés, et ils n’offrent pas la forme que l'animal leur donne pendant sa vie. L’explication de cette planche laisse dans l’incertitude beaucoup de points importants de la structure de l'animal ; mais, si imparfaite que soit cette figure, elle peut encore servir de renseignement ; peut-être pourrait-on dire qu'elle est moins exacte que celle de Réaumur, et qu'elle n'ajoute rien aux excellentes observations publiées plus de cent vingt ans avant celles de M. Quoy.

Cette histoire du Chama ptperata de Belon conduit à plusieurs conséquences; elle démontre évidemment que l'on a pressenti, depuis assez longtemps, que cette coquille devait constituer un genre particulier, et on a la preuve que l'animal n’était point suffisamment connu pour le caractériser définitivement, puisque, à l'exception de Réaumur, de Baster, d'Olivi et de Cuvier, aucun des auteurs méthodiques ne l’a mentionné. Comme nous l'avons vu, le Chama piperata a été rangé successivement : 1° dans les Cames, par Adanson; 2° dans les Mactres, par Poiret, Gmelin, Dorset , Montagu, Dillwyn, de Gerville et Wood; 3° sous le nom de Wya, par Chemnitz, Gmelin et Spengler; 4° sous celui de Tellina, par Ginnani, Baster et Donovan; 5° sous celui de Vénus par Pennant et Gmelin; 6° enfin, D'Acosta l’a comprise dans son genre Trigonella , Olivi parmi les Solens ; 7° Cuvier, dans son genre Lavignon ; 8° Schumacher, dans son genre Scrobicularia; 9° Lamarck, dans son genre Lutraire ; 10° M. de Blainville dans un genre Lutricole, tandis que M. Turton a proposé, pour la même espèce, son genre Listera. Il serait difficile sans doute de trouver une autre espèce de Mollusques qui présentât, dans son histoire, d'aussi nombreux changements que celle-ci en a éprouvés. Des quatre genres spécialement destinés au Chama piperata, un seul doit prévaloir, et celui-là est naturellement désigné par la date de l'ouvrage où il est consigné, Il

est évident que le genre Trigonella de D’Acosta doit être préféré, si l’on admet, avec nous, la possibilité de le réformer; si le nom de D’Acosta est rejeté, nous pensons que celui de Lavignon, consacré déjà par les observations de Réaumur et par son introduction dans la méthode par Cuvier, devra prévaloir sur le genre Scrobicularia, qui, bien que publié la même année, n’est point caractérisé d’une manière aussi complète. Quant au genre Listera, il est hors de cause, puisque son auteur ne l’a produit que cinq ans après la publication des ouvrages de Cuvier et de Schumacher.

Nous n'avons plus qu'un mot à ajouter pour terminer l’histoire du genre Lavignon. Comme on a pu le remarquer, nous avons constamment parlé d’une seule espèce; en effet, jusqu'en 1826 elle était la seule connue. C’est à cette époque que M. Payraudeau , dans son Catalogue des Mollusques de Corse, ajouta une seconde espèce, sous le nom de Lutraria Cottardi. Depuis lintéressante découverte de M. Payraudeau, le genre est resté composé des deux espèces que nous avons mentionnées, et c'est de la première que nous allons donner l'anatomie.

L'histoire que nous venons de tracer du genre Lavignon nous apprend que quatre zoologistes seulement ont parlé de l'animal; ce sont Réaumur, Baster, Olivi et M. Quoy ; nous pourrions ajouter Cuvier, mais nous avons vu que ce savant, en proposant son sousgenre Lavignon, en appuie admission sur un seul caractère de l'animal : la longueur des siphons et leur disjonction totale. Nous avons déjà dit que ces divers travaux laissaient presque tout à désirer au zoologiste aussi bien qu’à l'anatomiste. En effet, Réaumur, préoccupé de la manière de se mouvoir de l'animal qu'il avait sous les yeux, s’est peu attaché à détailler ses caractères; il est le premier qui ait parlé de l'extrême longueur des siphons et de la séparation de ces organes dans toute leur longueur; 1l est également le premier qui ait reconnu leur usage. Après avoir examiné un grand nombre de Mollusques, vivant comme celui-ci dans le sable et dans la vase, Réaumur fut aussi le premier qui indiqua le mouvement du liquide ambiant dans l'intérieur de l'animal, à l’aide des siphons qui le terminent. Réaumur s’attacha à donner la description du pied, et il décrivit minutieusement les manœuvres à l’aide desquelles l'animal parvient à s’enfoncer dans le sable ou dans la vase, en se servant de son pied comme d’une espèce de coin pour y pénétrer, et en le recourbant ensuite sur l’un des côtés, pour obtenir un point de résistance sous la masse de sable qu'il vient de remuer. Quant aux organes intérieurs, Réaumur n’en fait aucune mention, si ce n'est des bords du manteau, dont il a vu les cils courts et obtus, et les muscles adducteurs qui servent à fixer l'animal à sa coquille.

Baster n'a presque rien ajouté aux observations de Réaumur. Après avoir parlé du pied et des siphons, et après avoir représenté l'animal vivant, il enlève l’une des valves, renverse le manteau pour montrer l'intérieur de lanimal; mais cette figure est très-défectueuse; on y reconnait cependant le pied et les siphons contractés, et deux petites parties que Baster nomme appendices, qui ne sont autre chose que les palpes labiales contractées et roulées sur elles-mêmes.

Comme ses prédécesseurs, Olivi, en observant l'animal vivant, a été frappé de la longueur de ses siphons, mais il ne nous apprend rien sur les autres caractères de l'animal, Il

DT es an DES

Ds ten mr ME ndlr 5. <a SRE AE ee enr ee]

n’en est pas de même de M. Quoy. Ce zoologiste, déjà connu par les grands travaux qu'il a publiés sur les Mollusques, dans la partie zoologique du voyage de l’Astrolabe, ayant déjà une longue habitude de l'observation, ne pouvait laisser inapercçus les organes principaux d'un Mollusque dont il donne la figure. On doit regretter cependant que ce naturaliste n'ait point observé le Lavignon vivant, ce qui a contribué à laisser beaucoup d’'imperfection dans sa figure et une malheureuse briéveté dans sa description. M. Quoy constate la longueur des siphons, leur séparation, ainsi que les courts tentacules qui garnissent les bords du manteau; il parle également de la forme du pied, et il se trouve d'accord avec Réaumur et Olivi ; il ajoute une description très-succincte de la branchie, dont les deux feuillets sont inégaux et, d'après lui, accostés l’un à l’autre, sans qu'on puisse deviner ce que l’auteur a voulu dire par là, puisque, en réalité, les feuillets branchiaux ont moins de contact l’un avec l'autre que dans la plupart des autres genres. D'après M. Quoy, les branchies seraient plus petites que les palpes labiales, ce qui, pour nous, n’est point parfaitement exact; car nous avons toujours trouvé ces palpes en proportion plus petites, dans tous les individus que nous avons observés. Enfin, M. Quoy fait voir la bouche placée entre les quatre palpes Jlabiales, mais 1l ne dit rien de la structure de ces organes , qui accompagnent constamment la bouche. Dans l'explication des figures, M. Quoy indique la place du cœur, celle du foie, celle du rectum, se contournant sur le milieu du muscle adducteur postérieur des valves. Les figures de ce naturaliste, de grandeur naturelle, ne peuvent suppléer à la brièveté de son texte, et nous le répétons, nous éprouvons du regret que M. Quoy, qui s’est acquis des droits à la reconnaissance des amis de la science, n'ait pas poussé plus loin ses investigations.

Avant de commencer la description anatomique du Lavignon, nous devons déclarer qu'après avoir observé l'animal vivant, et en avoir donné une figure exacte pour la forme et la couleur, nous en avons conservé le plus grand nombre possible; et ce sont ces individus qui, dans un très-bon état de conservation, ont servi à nos recherches anatomiques ; nous pensons que ces observations anatomiques seront cependant bien accueillies des zoologistes, malgré les préventions que l’on a cherché à soulever récemment contre des travaux analogues à celui-ci. Plusieurs zoologistes ne cessent de répéter que l’on ne doit accorder d'autorité qu’à celles des recherches anatomiques entreprises sur le vivant. Il est certain que, pour les animaux d’un ordre inférieur, cela est toujours préférable. Cependant, pour les Mollusques particulièrement, il faut se rappeler que, si on veut les disséquer vivants, ils se contractent et se déforment autant sous le scalpel que lorsqu'on les plonge dans une liqueur conservatrice convenablement préparée. Pour être juste, il faut ajouter que la liqueur fait subir à la longue une altération chimique à certains organes, surtout à ceux qui contiennent des matières albumineuses qui, étant détachées de ces organes, sont précipitées dans leurs tissus. Mais une fois que l’on s'est rendu compte de ce phénomène et que l’on a mesuré sa faible importance, on ne peut ôter toute leur valeur aux anatomies entreprises sur des animaux bien conservés. Au reste, la question semble jugée, puisque des zoologistes aussi haut placés dans la science que Cuvier et Savigny ont exécuté presque tous leurs travaux sur des animaux conservés dans l'alcool. On concevra, en effet, que rien

CLASSE PREMIÈRE. — GENRE LAVIGNON. h29

d’essentiel n’est changé dans ces animaux; ils sont contractés, mais les rapports des organes restent les mêmes, et leur organisation intime peut encore se dévoiler même dans les

observations les plus minutieuses du microscope.

Aximaz. — Lorsque l’on a retiré de son habitation un Lavignon vivant et qu'on le place à plat dans un vase rempli d’eau de mer, on voit l'animal, dont les siphons sont courts et contractés, les allonger peu à peu et les maintenir constamment sous un angle déterminé. Ces siphons ne sont point égaux dans leur contraction, ils restent inégaux dans leur extension. Ce qui donne à ces organes un intérêt particulier, c'est qu'ils sont susceptibles de s'allonger d’une manière vraiment extraordinaire. Dans leur contraction, la longueur du siphon branchial dépasse à peine le diamètre antéro-postérieur de la coquille ; le siphon anal est de moitié plus court, et, dans cet état, ils sont écartés sous un angle droit; il faut un temps assez notable à l'animal pour donner à ses siphons toute leur extension. Plusieurs individus, recueillis vers cinq heures de l'après-midi, n'étaient point encore entièrement développés le lendemain matin; enfin, dans leur plus grande extension, le siphon branchial acquiert près de six fois la largeur de la coquille, tandis que le siphon anal prend deux fois cette même largeur. (PL XLIV, fig. 1 b, b, ©, c.) À mesure que ces organes s'allongent, leur diamètre s'accroît aussi et l’on se demande comment des fibres musculaires peuvent jouir d'une extensibilité aussi considérable, Arrivé à ce degré d'extension, l'animal agite lentement ses siphons, particulièrement le branchial, et leur imprime un mouvement vermiculaire. Mais, quels que soient ces mouvements, ils se maintiennent toujours sous un angle droit. Ces siphons sont d’un jaune safrané extrêmement pâle; ils deviennent excessivement minces et transparents; ils sont cylindracés, paraissent lisses à l'œil nu, un peu plus rétrécis à leur extrémité libre; leur ouverture paraît simple, mais, Si On examine avec un grossissement suffisant, on reconnait que l'ouverture du siphon anal est sensiblement comprimée de chaque côté, de manière à ce qu'elle se présente sous la forme d’un 8 , un peu ouvert dans le milieu; les bords très-minces sont garnis d'une seule série de cils excessivement petits (pl. XLIV, fig. 4); l'ouverture du siphon branchial est régulièrement divisée en six lobes obtus et larges; ces lobes correspondent à des plis longitudinaux, et, quand l'animal ferme cette ouverture, ces lobes se rapprochent comme les bords d’une bourse. En examinant ces organes SOUS un faible grossissement microscopique, on voit qu'ils sont composés de fibres musculaires parallèles, mais on aperçoit de plus dans le siphon branchial des stries excessivement fines, longitudinales, et qui ne sont point interrompues par des stries transverses, comme cela s’observe dans les siphons des Tellines et d’autres genres. Nous devons ajouter que le bord très-aminci de l'ouverture du siphon branchial ne présente Jamais la moindre trace de cils. (PL XLIV, fig. 5.)

Souvent l'animal cherche à reconnaître les corps qui l'environnent, en faisant sortir son pied par le côté antérieur de la coquille dont les valves sont entre-bâillées. Cet organe, comme dans tous les Mollusques aplatis, se présente sous la forme d’une petite langue d’un blanc transparent , triangulaire , pointue au sommet (pl. XLIV, fig. 1 a) et animée de mouvements vermiformes plus ou moins rapides, pendant lesquels il s'applique sur les

EN E nr ete era EE

parois du vase dans lequel l'animal est contenu. Il arrive quelquefois que, après de vaines tentatives pour trouver un sol sableux, l'animal renverse son pied au-dessous de la coquille et la fait basculer rapidement au moyen d’une contraction violente qui le fait changer de place. Quelquefois le Lavignon fait sortir, en dehors des bords de la coquille, une très-petite portion du bord cilié de son manteau; il faut examiner à la loupe cette partie de l'animal, pour distinguer les papilles courtes et espacées, obtuses et coniques, qui garnissent tout le bord libre du manteau, depuis sa commissure inférieure jusqu'au delà du muscle adducteur antérieur (pl. XLIV, fig. 6); cette partie de l'animal est blanche et d’un jaune excessivement pâle. Si, au lieu de placer le Lavignon dans un vase plat, on le plonge dans un vase de verre profond, dont on a rempli une partie de sable vaseux, alors on peut observer de quelle manière il s’y prend pour s’enfoncer assez rapidement dans le sable; placé à plat sur l'une des valves, il fait sortir son pied et, à l’aide d’un mouvement vermiforme, et en lui donnant un angle presque droit par rapport à la coquille, il l'enfonce dans le sable, en l’allongeant beaucoup plus

qu'il ne le fait ordinairement. Arrivé à ce point, tantôt il gonfle l'extrémité du pied, laisse

tomber sur ce gonflement le sable qu'il a mis en mouvement, se sert de ce sable. comme d’un point d'appui, et, contractant son pied, il redresse sa coquille presque perpendiculairement ; quelquefois, au lieu de cette manœuvre, il en fait une autre, surtout si le Lavignon est sur un fond vaseux dont la résistance est moins grande et ne lui offre pas un point d'appui suffisant ; au lieu de gonfler l'extrémité du pied, l'animal la recourbe sous un angle presque droit, et c’est alors seulement que, par la contraction, il redresse sa coquille. Une fois dans cette position, il continue la même manœuvre, qui est assez rapide pour qu'il disparaisse en quelques minutes. Une fois qu'il est parvenu à se cacher, il laisse l'extrémité de ses siphons un peu au-dessus du niveau du sol, en les tenant écartés, et il leur donne peu à peu toute lextension dont ces organes sont susceptibles. C'est ainsi que vivent les Lavignons, en nombre très-considérable, dans les parties du littoral où un sable fin, en partie calcaire, se trouve mêlé à la vase qu'entraine avec elle la rivière qui se jette dans la rade de Bône.

Lorsque l’on enlève une valve de la coquille, il faut en détacher les muscles adducteurs qui fixent l'animal ; pour y parvenir, on glisse entre les valves et sous le manteau une lame mince et tranchante, et alors on a sous les yeux l'animal fortement contracté par suite de la blessure qu'on lui a faite; on voit alors que la masse des organes est enveloppée par une pellicule mince et transparente, épaissie sur ses bords, et qui n’est autre que le manteau. Ce manteau laisse apercevoir le pied contracté, les palpes labiales et les branchies qui sont, par paire, de chaque côté du Corps; on aperçoit aussi un muscle en éventail, dont la portion étroite vient s’insérer sur les parties latérales des siphons, à l'endroit où ils s'ouvrent dans la cavité du manteau. (PL XLIV, fig. 3.) Nous ne pousserons pas plus loin cet aperçu général, puisque nous allons donner la description anatomique de tous les systèmes d’organes dans l’ordre que nous avons suivi pour l'exposition des genres qui précèdent.

ENVELOPPE GÉNÉRALE (MANTEAU, COQUILLE). — Dans tous les Mollusques acéphalés, on donne le nom de manteau à l'enveloppe charnue qui recouvre l'animal en entier, s'applique dans l'intérieur des valves et en conserve la forme. On peut considérer la coquille comme

une dépendance de cette enveloppe charnue, puisque, en effet, elle en est un produit sécrété ; le ligament lui-même qui sert à lier les valves à la charnière peut être également considéré comme une dépendance du manteau. S'il existe des Mollusques acéphalés dont le manteau n'a point d’appendice dans sa circonférence , il en est un grand nombre d’autres chez lesquels on remarque des prolongements plus où moins considérables, dépendant de l'extrémité postérieure du manteau, et qui se présentent sous la forme de deux tuyaux plus ou moins allongés, quelquefois soudés en une seule masse, d’autres fois séparés entre eux, soit en totalité, soit dans une partie plus ou moins considérable de leur longueur. Adanson donnait le nom de trachées à ces tuyaux postérieurs; les zoologistes sont convenus de leur conserver le nom de siphons. Nous avons donc à examiner dans l'enveloppe générale nonseulement sa portion mince, mais encore ses bords épais et musculeux, ainsi que les siphons qui la terminent du côté postérieur.

Le manteau , dans les Lavignons, se présente toujours sous les apparences d’une membrane mince et très-transparente. Si on l’examine avec une plus grande attention, on y remarque, même à l'œil nu, un grand nombre de ponctuations blanchâtres, qui donnent à toute la portion membraneuse une teinte légèrement laiteuse. Il semblerait que cet organe si mince ne dût être formé que d’un seul feuillet; mais, pour peu que lon étudie ses diverses parties, on s'aperçoit bientôt qu’il se compose de deux membranes adossées l'une à l'autre. Dans la plus grande partie de son étendue, le manteau est plutôt appliqué sur la surface interne du test; il y est attaché à ceux des points où les muscles s’insèrent. C'est ainsi que le bord musculaire de ce manteau laisse sur la coquille une impression qui en suit le bord , et cette impression indique le point où le manteau s'attache lui-même sur le test. En partant de ce point, on le voit s’avancer vers le bord supérieur de l'animal; il rencontre le grand muscle en éventail rétracteur des siphons, et là ses deux feuillets se détachent pour former à ce muscle une large gaine dans laquelle il exerce tous ses mouvements. Une fois ce muscle franchi, les deux feuillets du manteau se rapprochent et se joignent à laide d’un tissu cellulaire et vasculaire, qui permet de séparer les feuillets, en s'y prenant avec quelque adresse. Parvenu vers le dos de l'animal, au point où les branchies et les palpes labiales s’insèrent sur le corps, le feuillet supérieur continue sa marche, gagne la ligne dorsale de l’animal , où il rencontre, pour s'y souder d’une manière intime, le feuillet qui, de l’autre côté, a suivi la même marche. Le feuillet interne contracte une adhérence solide avec les diverses parties du corps qu'il touche, se reploie sur les divers organes extérieurs , et forme une enveloppe complète, dans laquelle sont comprises : la surface interne des muscles adducteurs , la surface du pied, les palpes labiales, les branchies ; et enfin il pénètre dans l'intérieur des siphons, pour les revêtir, dans toute leur longueur. Aünsi, c’est le feuillet extérieur qui couvre le foie, forme le péricarde, enveloppe l'intestin et les principaux vaisseaux ; le feuillet interne revêt tout ce qui se montre dans la cavité palléale. Les anatomistes comprendront très-bien la disposition du manteau, si nous comparons sa manière d’être à celle du péritoine dans les animaux vertébrés.

Le manteau reste mince dans la portion de sa circonférence qui correspond à la charnière ; mais là il se contourne en lamelles minces, que l’on voit s'appliquer dans les inters-

tices de la charnière de la coquille, et s’interposer entre les dents cardinales: il devient même un organe de sécrétion pour le ligament. Quels que soient les contours que l'on observe sur la charnière, le manteau les reproduit avec la plus grande fidélité, et on voit qu'il est destiné à sécréter cette partie importante du test. (PI. LI, fig. 2, 3.) Immédiatement en avant et en arrière de la charnière , les deux portions réunies du manteau forment une crête sur la ligne médiane et dorsale de l'animal, et, avec cette crête, commence l’épaississement musculaire de la circonférence de l’organe que nous décrivons. Cet épaississement, peu considérable d’abord, s’accroit jusqu’à l'insertion des muscles adducteurs des valves, et se continue régulièrement dans le reste de la circonférence, sans éprouver de changement par la présence des siphons. Cette partie épaisse du manteau est presque entièrement musculaire, elle contient aussi un organe de sécrétion, au moyen duquel se fait l'accroissement de la coquille. Deux plans de petits muscles constituent cette portion épaisse du manteau; du côté interne, les fibres se fixent à la coquille, où elles laissent, parallèlement au bord, une impression étroite, à laquelle est consacré le nom d'impression palléale. Les fibres musculaires de chaque plan se dirigent vers le bord libre du manteau, se jJoignent, et se réunissent de la manière la plus intime; des faisceaux fibreux, très-nombreux, presque tous parallèles, souvent divisés vers leur extrémité, constituent cette portion épaisse des bords du manteau (PI. XLVI, fig. 4); et c’est à leur surface interne que se montre un bord sallant et renflé, faiblement dentelé, et dont nous avons déjà parlé; c’est ce bord que l'animal vivant fait sortir sur le pourtour de ses valves. Enfin, nous ferons remarquer encore, à la base de la portion épaisse du manteau, et du côté interne, un petit bourrelet qui se continue dans toute la longueur du bord inférieur (pl. XLV, fig. 4), et au-dessous duquel on trouve le nerf de la commissure palléale. Les deux lobes du manteau ne sont point désunis dans toute leur circonférence; la grande ouverture, destinée au passage du pied, commence au bord inférieur du muscle adducteur antérieur, et se termine tout près de l'extrémité postérieure, à l'endroit où commencent les siphons. La jonction des deux lobes du manteau s'opère non-seulement par la soudure des bords, mais encore par deux peuts muscles se dirigeant obliquement d’une valve à l’autre, et s'entre-croisant, en forme d'X, à l'endroit même de la commissure. (PI. XLVI, fig. 1 q.)

Lorsque l'animal se contracte, il peut faire rentrer une partie assez notable de ses siphons dans l’intérieur des valves; cette contraction semble entraîner une forte portion du bord postérieur du manteau; mais il n’en est rien : elle met seulement en évidence la structure de cet organe, formée de deux feuillets; c'est seulement le feuillet interne qui est déplacé, et qui laisse en arrière une cavité assez profonde, communiquant seulement à l'extérieur de l'animal, et n'ayant aucune issue avec la cavité palléale elle-même. Plus le

muscle rétracteur des siphons est contracté, plus il est raccourci, et plus s’allonge la cavité qui reçoit les siphons. En effet, dans la contraction du muscle, le feuillet interne glisse sur l’externe, qui reste en place, fixé qu'il est au bord de la coquille, par l'insertion du muscle orbiculaire. (PL. XLIV, fig. 3 d, e, f; fig. 7 2.)

Tous les 4oologistes savent que la portion interne de la coquille est sécrétée par la surface membraneuse du manteau; mais, Jusqu'ici, ils ont négligé l'étude spéciale de cet

por mr À 3 PAS er tar 0 Er Pme ee de