GENRE TREIZIÈME

LUTRAIRE. Lurrarra. Lamarck.

La famille des Mactracées a été instituée depuis longtemps par Lamarck, dans la classification proposée en 1809 dans la Philosophie zoologique. Cinq genres rassemblés dans cette famille semblent avoir de analogie, à ne considérer que les caractères des coquilles. Cependant un examen plus approfondi aurait pu faire découvrir entre ces genres des différences assez grandes pour les ranger dans d’autres groupes. Aujourd’hui les conchyliologues, mieux éclairés sur la valeur des caractères des coquilles, séparent, sans difficultés, les genres que Lamarck réunissait, et il nous suffira de les citer pour justifier cette opinion. Ces genres sont disposés dans l’ordre suivant : Érycine, Onguline, Crassatelle, Lutraire, Mactre. |

Nous aurons bientôt à décrire l'animal du genre Érycine et la moindre comparaison démontrera de combien il diffère des Mactres et des Lutraires. La coquille seule pouvait faire préjuger cette différence, puisqu'elle n’offre aucune trace d’inflexion à l'impression palléale, inflexion qui existe toujours dans les Lutraires et les Mactres.

Lamarck à mal apprécié les caractères des Ongulines dans toute la série de ses travaux. Ï crut voir, à la charnière de cette coquille, deux ligaments; mais il n'yena qu'un, et ce ligament ressemble en tout à celui d’un groupe assez considérable de Lucines. En effet, les impressions des muscles et du manteau ne diffèrent en rien de celles des Lucines, ce qui depuis longtemps nous a fait dire qu'il fallait, non-seulement retirer les Ongulines de la famille des Mactracées, mais même supprimer totalement le genre en le réunissant aux Lucines.

Nous ne savons encore où devra se placer le genre Crassatelle. L'animal n’est point connu, et la coquille offre des caractères différents de ceux des deux genres précédents et de ceux qui suivent. Néanmoins il ne peut être très-éloigné des Mactres ou des Mésodesmes:; mais ayant plus de rapport avec ce dernier genre, nous l’entrainerons à sa suite dans un petit groupe particulier.

Les deux derniers genres Lutraire et Mactre ont entre eux les plus grands rapports; ils doivent constituer les types principaux de la famille des Mactracées. Il faudra y joindre cependant un genre propre à l'Amérique , et que M. Gray a nommé Gnathodon.

a — EE

En 1812,en publiant l'Extrait du cours, Lamarck n’apporta aucun changement à la famille des Mactracées; mais il la modifia en 1818, dans le cinquième volume de son Histoire des

animaux sans vertèbres; il l'augmenta des deux genres Solémye et Amphidesme, et distribua

les sept genres en deux groupes principaux. Dans le premier, le ligament est uniquement intérieur ; dans le second, le ligament est double. Le premier groupe est lui-même sousdivisé, selon que la coquille est bäillante ou complétement fermée. La première section contient les genres Lutraire et Mactre ; la seconde, les Crassatelles et les Érycines. Enfin le second groupe, celui dont les coquilles ont deux ligaments, selon l'opinion de Lamarck, réunit Lrois genres : Onguline, Solémye et Amphidesme.

Nous connaissons actuellement les Solémyes, qui doivent se rapprocher des Solens; nous avons indiqué les rapports naturels des Ongulines; 1l nous reste à dire quelques mots des Amphidesmes. Nous devons prévenir d’abord que ce genre, tel qu'il est dans l'ouvrage de Lamarck, est des plus artificiels. Nous y avons déjà trouvé la Lyonsie, une Thracie; et sur les seize espèces que l’on ÿ compte, il à fallu un certain artifice pour en conserver une comme type du genre qui, ainsi modifié, a conservé le nom d'Amphidesme.

Lamarck ayant fondé la famille des Mactracées sur les caractères empruntés aux coquilles seules, on pouvait, à juste titre, la considérer comme à peu près artificielle. Cuvier, qui a fondé la classification des Mollusques sur d’autres principes, puisés de préférence dans les caractères des animaux, suivant en cela l'exemple de Poli, Cuvier, disons-nous, rejeta les familles de Lamarck, et construisit de grands groupes, principalement d'après l'ouverture du manteau et les caractères extérieurs des siphons. Il résulta de là une distribution trèsdifférente des genres dont nous venons de parler. Cuvier, nous devons le dire, ne les admet pas tous. Les seuls que lon trouve dans la première édition du Règne animal sont les Mactres et les Lutraires, et encore ces deux genres, malgré leur analogie, appartiennent à deux familles différentes. Les Mactres dépendent de la famille des Cardiacées, et la terminent à la suite des Vénus et des Corbules. Les Lutraires sont considérées comme le premier sous-genre des Myes, et commencent la famille des Enfermés. Les faits que nous allons exposer démontreront que Cuvier, dans l'arrangement des deux genres qui nous occupent, s’est laissé diriger par des caractères d’une faible valeur. Plus tard notre grand zoologiste ne reconnut pas leur insuflisance ; et en 1830, dans la seconde édiüon du Règne animal, tout en adoptant quelques-uns des genres de la famille des Mactracées de Lamarck, il conserva aux Mactres et aux Lutraires les rapports que nous venons de rappeler.

Dans l'espoir de concilier les diverses méthodes publiées jusqu’à lui, Férussac conserva les groupes de Cuvier ; il en fit des ordres dans lesquels il introduisit, en les modifiant, la plupart des familles de Lamarck. La famille des Mactracées est la septième de l’ordre des Cardiacées. Elle contient cinq genres qui, même à l'égard des caractères des coquilles, ont peu de rapports entre eux : ce sont les Érycines, les Mactres, les Ligules, comprenant une partie des Amphidesmes de Lamarck; les Lavignons, genre de Cuvier, proposé pour la Chama piperata des anciens naturalistes, et l’'Onguline , mais avec doute. Le genre Lutraire commence la famille des Myaires, qui, elle-même, est la première de l'ordre des

TS RCE S

Enfermés. Férussac conserve les rapports généraux, et diffère de Cuvier par des détails d’une moindre importance.

M. de Blainville, dans sa méthode, admet, pour la partie des Mollusques dont nous avons à nous occuper, un arrangement peu différent de celui de Cuvier. Les Mactres, pla- | cées entre les Cyprines et les Érycines, font partie de l'immense famille des Conchacés, tandis que les Lutraires, sous le nom de Lutricoles, sont entrainées loin de là dans la famille des Pyloridés. Ces deux familles, dans leur ensemble, se rapprochent beaucoup de celles nommées Cardiacées et Enfermées par Cuvier. Comme on le voit, le savant auteur du Traité de Malacologie s’est laissé guider par des principes analogues à ceux que Poli et Cuvier ont mis en pratique dans leurs ouvrages.

Lorsqu'en 1830 nous publiâmes la suite du Dictionnaire des vers de l'Encyclopédie méthodique, nous cherchions à concilier deux faits qui semblent se repousser, et dont l’un aurait pu être contesté dans sa valeur, si nous avions eu, alors comme aujourd'hui, les moyens d'en vérifier l'exactitude. D'un côté nous voyions, de la manière la plus évidente, s'établir une transition insensible entre les Mactres et les Lutraires, et il nous semblait impossible de déterminer la limite nette et tranchée des deux genres. D'un autre côté, nous étions obligé d'admettre avec Poli, Guvier et M. de Blainville, l’analogie qui existe, plus en apparence qu’en réalité, entre les animaux des Mactres et celui du Cytherea chione.

Nous apercevions cette contradiction choquante d’un animal ayant des rapports avec un groupe, tandis que sa coquille en a de non moins certains avec un autre. Nous avons été entrainé par là à considérer les Mactres comme un genre transitoire, formant un embranchement latéral entre le type des Vénus et celui des Myes, et néanmoins, dans l’ordre linéaire, nous préférions rapprocher les Mactres des Lutraires, et comprendre ces deux genres dans la famille des Mactracées. Aujourd'hui s’effacent les difficultés que nous éprouvions alors. Nous avons eu vivants les animaux des Mactres et des Lutraires, nous avons fait l'anatomie des uns et des autres, nous avons reconnu entre eux beaucoup plus d’analogie qu'on ne l'avait cru autrelois, et nous nous sommes aperçu que Poli et ceux des zoologistes qui se sont appuyés sur son opinion se sont laissé surprendre par des rapports plus apparents que réels. Ainsi les Lutraires et les Mactres constituent en réalité un groupe naturel, auquel il faut joindre le genre Gnathodon, comme nous venons de le dire.

M. Gray, dans un article très-court, mais qui témoigne de l'attention toute spéciale que ce savant zoologiste à mis à l'examen des coquilles de la famille des Mactracées, a proposé de diviser les Mactres en plusieurs genres, et, ainsi que nous, d'en rapprocher les Lutraires et les Gnathodons, pour constituer la famille des Mactracées. M. Gray voit, comme nous, une transition insensible entre les Mactres et les Lutraires; mais comme il ne se place pas au même point de vue que nous pour déterminer la valeur des genres, il en propose plusieurs qui marquent les degrés qu’il aperçoit entre les deux types principaux. Pour nous, les mêmes faits nous conduiraient plutôt à proposer la réunion des Lutraires et des Mactres.

Nous n'avons pas à nous occuper des travaux de ceux des naturalistes qui ont admis sans examen l'opinion de Lamarck ou celle de Cuvier, en y introduisant des modifications

quelquefois prématurées, en ce sens que l'on a rapproché des Mactres des genres incomplétement connus. Il fallait, en effet, pour fonder définitivement la famille des Mactracées, que l’organisation des animaux des genres füt plus approfondie, ce qui permettrait de reconnaitre enfin les caractères communs qui les réunissent.

Les animaux du genre Lutraire sont répandus en abondance dans les mers de l'Europe et dans la Méditerranée ; ils occupent de préférence les régions peu profondes qui avoisinent l'embouchure des eaux douces; aussi ces animaux n’ont point échappé à l'observation des anciens naturalistes. Rondelet mentionne les deux espèces de nos mers sous les noms de Chama glycimeris et de Chama longa. Les figures qu'il en donne, quoique grossières, sont cependant reconnaissables ; elles ont été successivement recopiées par Gessner, Aldrovande, Johnston, etc. D’autres auteurs ont aussi donné des figures de ces espèces, en les confondant avec des coquilles très-différentes. Dans ce long espace de plus de deux cents années, qui sépare Rondelet de Linné, on trouve quelques rares tentatives de classification pour les coquilles, mais elles sont peu fécondes en heureux résultats. Lister est certainement l'observateur qui a le mieux saisi les caractères d’un certain nombre de genres, et il en est quelques-uns qui n’ont dû subir aucun changement. Pour les Lutraires, Lister les laissa parmi les Cames, genre indéterminé par son étendue et la diversité des objets qu'il renferme.

Une des coquilles de Rondelet se reconnaît facilement parmi les espèces du genre Mya, dans la dixième édition du Systema nature. Elle se retrouve à la même place dans le Fauna suecica et dans le Museum Ulricæ. De nouvelles études firent apercevoir à Linné des caracières qui le déterminèrent à faire entrer parmi les Mactres la coquille dont il est question, et en cela, il fit preuve de cette sagacité qui est le cachet des travaux du grand naturaliste. Linné a oublié la seconde espèce de Rondelet. Chemnitz répara cette omission; mais ne reconnaissant pas sans doute l'identité des caractères des deux coquilles, il mit celle de Linné parmi les Mactres, à l’exemple du maître, et l'autre fut placée parmi les Myes, sous le nom de Mya oblonga. Presque tous les auteurs qui suivirent, Schrôeter, Gmélin, et même le judicieux Spengler, tombèrent dans la même faute. Bruguière ne connut qu'une seule espèce ; il la rangea parmi les Mactres, à l'exemple de ses prédécesseurs.

En étudiant plus profondément les Coquilles qu'on ne l'avait fait avant lui, Lamarck découvrit parmi celles qui étaient le mieux connues, un assez grand nombre de genres nouveaux qu'il nomma, et dont il exposa les caractères d’une manière nette et précise, dès 1799, dans le premier travail qu'il publia sur la matière. Parmi ces genres, on remarque celui des Lutraires, dont le type est le Mactra Latraria de Linné. Depuis ce moment, Lamarck à maintenu le genre Lutraire dans tous ses travaux sur la conchyliologie. Nous avons vu précédemment comment il a conçu ses rapports avec les genres les plus avoisinants. En France, le nouveau genre était généralement adopté. En Angleterre, on rapprocha l’une de l'autre les deux espèces, mais on les conserva dans le genre Mactre. Cet arrangement persista longtemps; on le retrouve, jusqu’en 1828, dans l’Index leslaceologicus de Wood; cependant il est quelques exceptions qu’il est juste de signaler. En 1815, Brookes, dans son introduction à l'Étude de la conchyliologie, admet les Lutraires parmi les genres démembrés des Mactres de Linné. Turton, en 1822, adopta les genres de Lamarck dans son

tr CRE PERTE

20 a neo min dm = à

de nm um a

Histoire des coquilles bivalves d'Angleterre, et il rapprocha les’ Lutraires des Mactres. Sowerby, dans son Genera of shells, suivit l'exemple de Turton; mais ce naturaliste, recevant trop légèrement l'opinion de quelques géologues, consacra une fächeuse confusion, qui régna longtemps, en admettant dans son Mineral Conchyliology, comme Lutraires fossiles, des coquilles qui n’ont aucun des caractères de ce genre.

À l'exception d’un petit nombre d'auteurs que nous venons de mentionner, tous les conchyliologues ont admis le genre Lutraire, et presque tous ont compris que, dans la méthode naturelle, il devait prendre rang à côté des Mactres. Cette opinion, professée par Lamarck, a trouvé quelques contradicteurs. Cuvier, Férussac, M. de Blainville, ont trouvé aux Mactres plus de rapports avec les Vénus, et aux Lutraires plus d’analogie avec les Myes, ce qui les a conduits à mettre ces deux genres dans deux familles distinctes. Aujourd'hui l'opinion défendue par ces zoologistes est abandonnée. Les conchyliologues ont compris que les Mactres et les Lutraires ne doivent pas être séparées, et que l'opinion de Lamarck doit prévaloir.

Jusqu'au moment où Lamarck a publié le cinquième volume de l'Histoire des animaux sans vertèbres, on ignorait la composition exacte du genre Lutraire; on y trouve onze espèces vivantes et une fossile. Nous allons rapidement les examiner, pour nous assurer si toutes dépendent, en effet, du genre où elles sont rassemblées. Cet examen nous sera utile pour porter un jugement plus éclairé sur la manière dont les auteurs ont compris le genre qui nous occupe.

Les trois premières espèces de Lamarck sont incontestablement de véritables Lutraires ; elles constituent un premier groupe, caractérisé par la forme oblongue et transversale de la coquille. Dans le second groupe, réunissant des coquilles orbiculaires ou subtrigones, se montrent plusieurs espèces étrangères aux Lutraires. Ainsi les Lutraria compressa et piperata doivent constituer un genre très-distinct, désigné par Cuvier sous le nom de Lavignons, mais antérieurement indiqué par d'Acosia sous le nom de Trigonella, que nous avons adopté. Les animaux de ces coquilles différent extrêmement de celui des Lutraires, comme nous le verrons par la suite. La Lutraire tellinoïde n’est ni une Lutraire ni une Trigonelle, c'est une véritable Telline à corselet enfoncé. Cette coquille, figurée dans le recueil de M. B. Delessert, ne peut plus être le sujet du moindre doute. Nous n'avons aucun renseignement sur la Lutraria candida ; les quatre dernières espèces sont de véritables Lutraires, mais de celles qui sont minces et papyracées. Ce qui précède prouve évidemment que le genre Lutraire a besoin d’être réformé pour devenir naturel; et cette réforme, que nous indiquons dans les espèces de Lamarck, devra se réaliser aussi dans celles des conchyliologues qui ont suivi l'exemple de notre grand naturaliste, et ont admis parmi les Lutraires le Chama piperata. À ce sujet, nous pouvons faire remarquer un fait curieux dans le catalogue des Mollusques de la Corse, et qui se reproduit ailleurs : toutes les coquilles inscrites sous le nom de Lutraires appartenant au genre Trigonella, ce nom générique doit être substitué à la place de celui que nous venons de mentionner.

Nous verrons bientôt que la réforme du genre Lutraire a été jugée nécessaire depuis longtemps. Déjà, en 1817, Cuvier, se fondant sur la longueur et la disjonction des siphons

dans le Chama piperata, avait proposé pour lui un sous-genre des Mactres, sous le nom de Lavignon. À la même époque, Schumacher, dans son Essai d’une classification des coquilles, publié aussi en 1817, proposait pour la même espèce un genre Scrobicularia ; et enfin, en 1822, M. Turton, dans son Histoire des Coquilles bivalves de la Grande-Bretagne, instituait un genre Listera pour la même coquille. Tous ces auteurs avaient oublié que d’Acosta, en 1778, avait proposé un genre Trigonella, dans lequel il rapportait à la fois quelques Mactres et le Chama piperata. Les Mactres, restituées à leur véritable genre, 1l restait le Chama piperata, que l'on peut ainsi considérer comme type du genre Trigonelle, Malgré les indications si précises que nous venons de rappeler, et qui étaient suffisantes pour faire adopter ce genre sous un des quatre noms qu'il a reçus, un assez grand nombre de conchyliologues conservèrent le genre Lutraire tel que Lamarck l'avait fait, poussés, soit par l'habitude, soit par le respect qu'inspirent généralement les opinions d’un aussi grand observateur. Cette espèce de neutralité de la part d’un certain nombre de bons observateurs provient sans doute de l'impossibilité où lon se trouvait de constater la différence qui existe entre les animaux des Lutraires et les Lavignons ou Trigonelles. En eflet, les animaux de ces deux genres, quoique très-abondants dans tout l'Océan d'Europe et la Méditerranée, n’ont jamais été décrits et figurés. M. Quoy, le premier, en 1839, dans le Magasin de zoologie, a publié une description sommaire de l'animal du Lavignon de Cuvier, en l'accompagnant de figures, au moyen desquelles on peut reconnaître une partie des caractères de ce genre. Mais au sujet de l'animal des véritables Lutraires, nous ne trouvons nulle part le moindre renseignement, car nous ne pouvons accepter les caractères donnés par M. de Blainville à son genre Lutricole comme suflisants. Ces caractères, par leur étendue, pourraient s'appliquer, et ils s'appliquent en effet à plusieurs genres, ce qui témoigne de leur insuflisance. Pour nous, un genre ne peut être bon qu’autant que toutes les espèces qu'il contient sont jointes par des caractères identiques, empruntés aux formes extérieures; et il est impossible qu'un genre soit naturel lorsqu'il rassemble des espèces à siphons réunis et à siphons disjoints. Il peut arriver, comme nous venons d’en avoir un exemple dans la famille des Ostéodesmes, que des genres voisins différent par la jonction ou par la disjonction des siphons ; mais il nous paraît certain, jusqu'ici, que les espèces d'un genre bien fait ont toutes les mêmes caractères extérieurs.

Coquizce. — En adoptant la réforme du genre Lutraire telle que nous l'avons proposée, il n'y reste plus que des coquilles transverses, ovales-oblongues, inéquilatérales, équivalves, bäillantes à leurs extrémités, presque toujours lisses; quelques-unes présentant des stries ou des côtes longitudinales; quelques autres ayant des côtes transverses. Si quelques espèces sont épaisses et solides, il y en a d’autres qui sont minces et papyracées; dans toutes, les bords sont simples et entiers. Dans le plus grand nombre, le côté antérieur est le plus court. Il y en a quelques-unes chez lesquelles c’est le côté postérieur. Ces diverses formes, que nous venons de mentionner rapidement, se réunissent en un genre naturel, au moyen des caractères plus constants et plus importants que présentent la charnière et les impressions intérieures de la coquille.

Vu A NT Le

res

La —

SR Tu ere

ee CnÈr: Sr Lach —… Le *

Toutes les espèces de Lutraires connues jusqu'ici ont la surface externe recouverte d’un épiderme qui est grisâtre, jaunâtre ou blanchâtre. Quelquefois il est lisse et couvre toute la surface; d’autres fois il est rugueux ou écailleux. Dans les espèces minces et blanches, l'épiderme est moins apparent; il y perd sa couleur et une partie de son épaisseur : dans toutes les espèces, cependant, il déborde les valves pour recouvrir une portion assez notable des bords du manteau. En arrière des crochets et le long du bord dorsal, l’épiderme passe d’une valve à l’autre, et cache le manteau, qui devrait paraître dans le bâillement naturel de la coquille. Il en est de même du côté antérieur. Les crochets sont peu saillants, pointus et presque opposés; ils sont peu inclinés vers le côté antérieur. Sur ce côté ne se dessine point de lunulé nettement circonscrite, ainsi que dans beaucoup d’autres genres. Du côté postérieur, le corselet n’est pas non plus limité. Ces parties se confondent avec le reste de la surface par des contours arrondis; cependant immédiatement en arrière des crochets, on remarque, le long du bord et à l'extérieur, un petit sillon qui sépare une petite nymphe, sur laquelle s'attache un petit ligament externe rudimentaire.

Dans les Lutraires, les côtés antérieur et postérieur sont régulièrement courbés, arrondis, d’une égale largeur, dans le plus grand nombre des espèces; quelques-unes sont plus rétrécies du côté postérieur ; quelques autres offrent une forme inverse; mais ces exceptions sont au nombre de trois ou quatre seulement. Le bord ventral est presque parallèle au bord dorsal; et comme les valves sont fort bâillantes, elles ne se touchent que par la charnière et dans la longueur du bord ventral. Il y a même des espèces, le Lutraria oblonga (Solenoides de Lamarck), par exemple, dont les valves ne se touchent que par deux points de leur circonférence.

Au-dessous des crochets, le bord cardinal s’élargit et présente un cuilleron oblique, dirigé d'avant en arrière, quelquefois transverse, et dans lequel vient se fixer solidement un puissant ligament intérieur. Le bord mterne de ce cuilleron fait saillie dans l’intérieur des valves, et rend ainsi très-large le milieu du bord cardinal. En avant de ce cuilleron et au moment où 1l prend naissance, s'élève perpendiculairement sur le bord une dent cardinale comprimée et offrant la forme d’un V. Nous retrouvons une dent semblable chez les Mactres : elle est plus ouverte. Cette dent cardinale se remarque sur l’une et l’autre valve; seulement celle de la valve droite, destinée à recevoir celle de la valve gauche, forme un angle plus ouvert dans ses deux parties. Dans le Lutraria oblonga, par exemple, on ne trouve à la charnière aucune trace de dents latérales, tandis que dans l'espèce suivante, Lutraria elliptica, on aperçoit de chaque côté des petits plis assez saillants, qui sont les premiers rudiments des dents latérales des Mactres. Ces rudiments deviennent plus évidents dans le Lutraria ensis de MM. Quoy et Gaimard, quoique pour l'extérieur cette espèce paraisse bien différente de l’elliptica. Mais si nous passons au Lutraria rugosa, nous voyons se développer les dents latérales au moins autant que dans certaines Mactres. Aussi nous nous demandons pourquoi cette coquille a été maintenue dans les Lutraires. Il est à croire que les conchyliologues se sont laissé guider à son sujet par la forme extérieure qui, en effet, rappelle celle des autres Lutraires. En étudiant avec soin la charnière des seize Lutraires vivantes qui nous sont connues, on retrouve à presque tous les degrés ces dents latérales ;

25 hi z RES SR ma ES c <

% e "> nn ue FES TN

z TU RER > Q

anna Dm 0 000000000000 5 5 D |

Ye, NS

% Vehs) ] 17 n LR RP TE LT ART APE AANANNANANNANNANANANANI

Tu Cr Es ETES ET L$ $ Ù $ $

CHEZ MM

VICTOR MASSON

à Ÿ PAC & RAR \ w LP / LP

LANGLOIS ET LECLERCOQ

nn ne nur

cé \ AR Ÿ ER KZ À PS

A7 Cao!

Fe | | | 0 | EE = AN & À | RS

JanDONPPDPPDINDIIENNNINNDNDNNECE le, {l (3 le, (4 CA Cr (A $

AN =/e

# Fe QI AS

Na ©

ANNE Dee ( 7, Po,

DDDDDDDDDDPDDIDDE DIIDNIINODNPNPONNNNNNNNNDNNNE NON DD2DDN |

k 5 4 El > us TT Fe NUE RE $ À LS $ ES D ® < 2 NS ( ï l | 6 ss} |, a] G #1.