DOCTRINE DES ORGANOPATHIES COMPLEXES

OU SYNORGANOPATHISME.

L’idée de la maladie considérée comme une unité à laquelle on opposerait un traitement unitaire, une sorte de recette changeant a jour ou à septénaire fixe, ne peut être maintenue.

Il faut au lit du malade étudier les différents états pathologiques des organes, étaté dont il est impossible de former des groupes désignés sous le nom de maladie, parce que sur cnacun des malades dits atteints de la même maladie , il y a impossibilité de trouver le même nombre d’états organopathiques avec le même ordre de succession, le même degré d’intensité, etc.

En vain dira-t-on qu’il y a une maladie principale, il est trop évident que, sur le même individu, la maladie principale d’aujourd’hui ne sera pas celle de demain.

On est donc forcé de laisser de côté ces maladies complexes qui n’ont rien de précis, comme le prouvent les tableaux des complications tracés par les auteurs à propos de chacune d’elles ! Il faut aussi oublier les noms qui les représentent. Ces noms le plus souvent ne sont en rien synonymes de ceux qui sont consacrés par l’onomisme pathologique (1);

Les états pathologiques des organes doivent être isolément étudiés et simultanément considérés ; ils ont chacun leur cause dont il faut tenir compte, leur diagnose que l’on doit établir, leur traitement but de la science du médecin. Il faut rechercher leur nombre, leur degré d’intensité, et en même temps leur filiation, leurs influences réciproques, afin de détruire '•eux qui parfois sont le point de départ des autres, quand cela est possible ; car souvent on est forcé d’attaquer les organopathies consécutives sans pouvoir atteindre l’état morbide primitif qui les cause.

Ces organopathies ou organies ont besoin d’être nommées par des'mots qui les expriment telles qu’on les conçoit dans l’état actuel de la science. Voilà pourquoi il faut une nomenclature nouvelle qui n’est pas une mire fantaisie, un simple désir de soumettre à la forme grecque les dénominations des groupes complexes dits maladies, mais qui est la conséquence nécessaire de la doctrine des synorganics. Si les mots adoptés par M. Piorry paraissent être insuffisants ou mal choisis, on leur en substituera d’autres; mais il faut toujours les composer d’après les mêmes principes.

(1) La réflexion suivante a été faite par M. le docteur Calvo, médecin qui a suivi assidûment la clinique de M. 1 lorry : « Pour exprimer par un mot des idées qui se rapportent à des choses multiples, il faut bien qu’il entre dans la composition de ce mot des particules en rapport avec les éléments de ces choses. Il en est ainsi arrivé pour les termes usités en onomisme pathologique. »

(Extrait des leçons de M. Piorry, par M. Dudos (Henri), docteur en mëdeciue, à Rouen, l’un de ses élèves.)

Telle est la nomenclature organo-pathologique, et tels sont ses principes ; elle est la conséquence logique, inévitable des doctrines exposées

dans la plupart des travaux qui précèdent et qui, pendant plus de trente ans, ont été continuées avec persévérance et dans l’idée dominante du positivisme, de la mesure et de la clarté ; il n’y a pas eu la moindre excentricité à la proposer et à la défendre, pas plus qu’il n’y a eü de pensée d’amour-propre à la produire. L’auteur, en la proposant, savait bien par avance tout ce qui devait lui en coûter pour le faire ; il n’ignorait pas que toutes sortes d’oppositions s’élèveraient contre sa tentative; il était bien persuadé que les mots qu’il employait, étaient pour ses ouvrages et aux yeux de la majorité une triste illustration.

Il était évident pour lui que ses intérêts en souffriraient, que les succès des concours pourraient en être compromis, que des luttes dangereuses dans les académies en surgiraient, et qu’une sorte de répulsion accueillerait des expressions contre lesquelles on serait encore moins bien disposé que contre les doctrines qu’ils représentaient, mais la conviction basée sur la raison, sur la conscience de l’utile et du vrai, ne lui a pas permis d’abandonner l’idée de la nomenclature, et de ne pas la poursuivre. Il n’a voulu ni faire un système, ni braVer l’opinion publique; il n’a pas cherché à donner de leçons à des confrères dont il estime les travaux ; il a cru être dans le vrai, il n’a pas dû céder à des exigences, à des attaques ouvertes, qui sont peu dangereuses, et à la médisance, bien autrement périlleuse, il a persévéré, et le temps seul décidera si la raison est du côté de M. Piorry ou de ses adversaires en nomenclature, qui ne sont pas tous ses adversaires sous le rapport de la science. »

Que ceux qui, en définitive, se révoltent contre l’onomapathologisme se rappellent au moins que son auteur ne l’a pas proposé sans motifs graves, et qu’ils lui pardonnent des pensées à ce sujet qui, dans d’autres sciences, ont été celles de Linné, de Guyton-Morveau, de Duméril et de Chaussier.

Réflexions sur les systèmes et les doctrines en médecine.