CONCLUSIONS

Si 1 on jette un coup d’œil d’ensemble sur les faits que contient cet Exposé, et qui se rapportent à presque toutes les parties de la médecine, on les voit si différents les uns des autres, si dissemblables au point de vue des causes, des phénomènes de la nature et des indications de traitement, que tout d abord on s’aperçoit qu’il n’est pas possible de les réunir par un lien commun, qui, sous le nom de doctrine, les explique par une seule loi, disons mieux, par une même hypothèse.

On comprend, dès lors, que l’humorisme ou le solidisme, que le vitalisme ou le naturisme, les théories sur l’excitabilité ou sur l’irritation, l’inflammation, etc., ne sont que des moyens plus ou moins larges d’interpréter des problèmes de détail, mais qu’ils sont incapables d’harmoniser l’édifice entier de la science composé de matériaux si différents; on voit encore qu’ils sont inhabiles à rendre compte des actions multiples et variées qui se passent dans les corps vivants, et qu’ils ne peuvent servir de fondement à des données générales de thérapeutique.

Il devient encore évident, après la lecture de cet Exposé, et en réfléchissant après l’avoir faite sur sa portée, qu’il est en médecine une seule manière d’étudier et de philosopher, c’est d’observer les faits consciencieusement et avec détail ; c’est de demander l’explication de ces faits, soit à l’anatomie et à la physiologie, soit à l’observation actuelle et acquise, soit à l’expérimentation de tous les instants et au bon sens, cette règle sûre dans la théorie et dans la pratique.

Il né h’agit pas plus en médecine de cherchera guérir par y des contraires que par des semblables. Il n’y a pas plus d’allopathie que d’homœopathie véritable.

On ne trouve pas plus deux corps pareils et qui produisent exactement les mêmes effets que l’on ne rencontre deux feuilles d’arbre pareilles. Il est donc impossible d’agir exactement dans le sens d’un symptôme morbide déterminé, parce que le symptôme provoqué ne pourra pas être exactement semblable à celui dont l’on veut augmenter le degré.

Le plus grand nombre des indications thérapeutiques n’a pas non plus pour but de combattre par des phénomènes contraires la maladie existante.

Ce qu’il faut faire d’après les écrits de M. Piorry, c’est de rechercher quelles sont les causes qui président aux maladies dont la nature et le mode d’action sont si nombreux; c’est de déclarer par les faits constatés, par la chimie, par la physique et les autres parties des connaissances humaines ; c’est de constater avec le plus grand soin ïes états maladifs qui existent à l’effet de les combattre avec certitude. On doit surtout se rappeler que les théories et la pratique médicales doivent toujours être dirigées par la philosophie et par l'amour de l’humanité. Il faut, enfin, être bien convaincu que la médecine est éminemment progressive ; que le travail la féconde ; que, consciencieusement, il n’efet pas permis à un médecin de rester immobile dans le mouvement qui entraîne la science dans la voie du progrès et des découvertes utiles.

En dehors de ces grands, principes, il n’y a qu’incertitude, déception et fausses préoccupations d’esprit.

Pénétré de ces pensées, l’auteur de cet Exposé n’a jamais considéré comme un but la position que lè concours et l’estime de ses confrères lui ont donnée; mais il y a vu un moyen de plus d’instruction et d’utilité humanitaire.

Ici se termine l’Exposé analytique des travaux de M. Piorry ; c’est à ceux qui ont bien voulu le lire à décider si ce médecin a accompli la tâche que, dès le début de sa carrière, il s était imposée (p- 1 re ) j c’est à eux de dire si l’observation, l’expérimentation et les inductions, si l’anatomie, la physiologie et les applications des sciences physiques lui ont permis de porter dans le diagnostic et dans la thérapeutique ce caractère de positivisme et de certitude qui avait été le but de tant d’efforts.