AM

: ->*»« • 8(613 ;: ri.,t.| -.h ..U

Ce travail a pour büi' de ' démontreHrexistencè d’une' phlébite primitive du canal'thoracique. Il renferme un historique ’âëïa question.' Jusqu’à cette époque, on n’avait observé encore que des phlébites secondaires à des altérations des organes voisins. J’ai rapporté l’histoire d’un malade chez lequel cette hypothèse n’est pas admissible. Le canal était rempli de pus, et il n’existait dans sop voisinage apeun foyer purulent comparable à ce qu’avaient observé Andrat, Gendrin et Velpeau dans les quelques faits: qu’ils ont rapportés i . i

illiyiâvaithien'junifoyer: sanieux dans.lq capsule éuiirênale gauche,: etj’aurais pu croire que lh était la lésion primitive et le point detdépart desaecidents.;!mais:on:saifiquecette capsulé sunrénàtese’décomposé tfès vite, après la: mort, èt,-.de:plüs il: ine-fut pas-possiblejafe suivre jusqu’à cetorgane! lqqivaisseaux lymphatiques, remplis de pus gui s’y dirigeaient.

Quant aux ulcérations intestinales qui: ifurent: constatées à l’autopsie, il.a’yieuitipas: li«ül ifle les' faireientrpmeu ligne décompté pour expliqüer les phénomènes de suppuration des vaisseaux lymphatiques, car il n’y avait de pus ni dans les enveloppes intestinales ni dans les lymphatiques qui en partent.

Enfin, malgré la présence de caillots dans la veine sous-clavière, l’absence de lésions de la tunique interne de ce vaisseau ne permettait pas

de.supposer que les aqçidpptsjsuryppqjsidW,te .çapq! ,t|ipr»qique fussent

çonsé,cufifS|{( l |’ l o 1 bçHrup,Uofl,dq,te W.ftSflWteW&Sl., ;

teP)fi,SM.iS| c .W. ?tdfflris^i^qpn clflre, l ^p fjtit,. pb jpp'éj qqedfggg certains caste■WHalrd h flT?eM'îfi,fift sqsçpjjtijrffl dp,s l ’epfla!nww i .<?l t .4q.prpduire du

.rü a-Yrig,;/-, rjnonnj l.;J *,l l„»h .il,r.l