iVoie snrl’empoisonnè'ment par ie set ’d’oseille

A propos d’uri''dà's'''d"èinp8is , dnneiMSil'pâï ( ''Mlè siiWance causé par une erreur de pharmaqiftet^pOAr .teqpelvj’ayqis.^é appelé, j’ai étudié l’action du bicarbonate de soude comme contre-poison. Cet agent m’a paru avoirffet plus rap ide y et| pluç | ^ûr ijuc la magnésie, qui est employée habitueflejnent. .

1 8. De l'extirpation des kystes de l’ovaire,

(VictorMasson;ftris 1 ,-Ï860 ) 1 : ■ ;

Jusqu’à l’époque où cette étude futpubliéc:, l’ovariotomie était (proscrite: en France. Elle ri’était, pbint.i considérée comme :unie ; opératiibn avoqable.:: : un,] ni ■■■ ■ ,itimn,| uni ,1 o! ni mip nim nq aimm'j

L’Académie de médecine Payait flétrie énergiquement enl856 dans 1 une discussion mémorable ibû les, chefs les plus illustrés-de la chirùrgieifraflr, çaise'£urent ; d’at'Gbrdi pourélaiCondamneiviLooiriémoire urappèHemles’ opinions émises par chacun d’eüxjM

11 y a unninférêfciliisloriqueiéti'on! pourrait.kiiré philoséphiqoe'à'Jel 1 transcrire ici,,.'li'ji:. - 1 s û;> - b :

Voici comment ils s’exprimaient.

M. Malgaigne ( Bulletin de l'Académie, 1856, p. 25) :

« Il a été beaucoup question en Amérique et en France de l’extirpa-

tion des kyst'ds o^rîqu'es.'Hpéi'àtten 'qüï'hle p'â'rS(H ,l trop radicale ''et de nature à mèlfô'lfé'fèftiAies''tW>'^ abâoltijAtfiit'àl’abri-de 1 toiitki récidive." Lesstatistiqüés'' l âtrdglife l s li A'<l^i , o'(lvèM'Héïi l |'è’ri ■Stifc'lie-'qüé' Valent ces statistiques dui'olis : l'ès l bnc l é‘fe l ^ôt)t i^!iWàléfeëà‘ 1 ei‘'ô'ù 1 ' rrtahqat;’ la ■ liste des-

M Cruveilhier '(iêfil.,’p. nil'-il iijg'^('-fj / |' J j^i 'i''j 'g,

« Il n’y a pas de traitement curatif pour les kystes multiloculaires, car il n!y auraitqu’un mpjœrj.de (périsyn, çg seraiUeur extirpation, et, bien que cette exti^ation'j dej. à^stes'^de èovane | aié'.^tè,’ èn'lqüelqüé sorte, inspirée parl’isoieinenldu! kys^é, .parl'intégrité pùrjai.te dés.organes etivi-' ronnants, par la''facilité du procédé opératoire; 'bien qu’elle ait' 6ïé pratiquée un assez "raijd nompre.dqfoisàveCiSUcc^sVsujqoui'enÀngietérfe ' et en Amérique, je ne pense pas que cet^ opération ïiarcileddiveprëndré droit de cité en France. Le succès ne justifie paspoujours les entreprises téméraires. »

M. Huguier (téi<L, p-. 115) :

« Malgré les statistiques 'nous la repousserons- (l’exlirpatioa) diune manière'presqtf absolue,-parce que,., o

M. Job.crl’^icf!',; p. fëi) : . . .

•ft l Liqit,tirppl)iop l pç ; t l unp i ppéy'atipp / dpngp i repse || Çui doit bi^n rar(|ment trouver son appjjqpjipf), fl a[) ..,, . m . ^ ’

'M.'Velpefcu propose'obmmfeoiqquième'candusioniCelle-ci . ....

' 1 c L'èilUr'piirtlijn 1 dès- ovaiWs:' rfial'ades 1 'est 'une'-opération ■ -aflVeüse i - qui ,1 dte'ttfe'pi'dS'cHïe 1 ,' quand même les gaaéfpiso'ïrs - annoncées -seraient

réœ.ï 0 J|!U '-'. 1

M. Moreau \ibul.. p. 220; :

« Pour moi, je pense que cette opération doit être rangée dans les attributjpns des exécuteurs des hautes-œuvres, etc. »

'Seul, M. Cazeaux, p. 281, faisait entendre ces paroles :

« Mais enfin n’y a-t-il rien de mieux à faire dans ces cas malheureux

que d’abandonner les .malais 1),ppe. mçr.t certaine. ? i .tepe veux pas toucher à cette question, cette

enceinte peu d/ç, sympathie ,ç,l, qp,e, po^r,^ j^istjtÇey» jp, S^f.ais.ÇjJiligé d’entren.dans.de, trop.)ongç,d4.xje(qpp.e^^s, ^tjte^je^^jjx.pas quitter cette-tribune'sans protester contre l’espèce d’apathème lancé par plusieurs contre l’extirpation des ovaires; avant dé proscrire il faut examiner et l’on n’a pas suffisamment examiné. »

Ayant été frappé âé jjliljiistice. âe .iyetjarrtlf, plu’diai 1 avec intention la pratique de i’oy^riotoipie 1 ' en ÀngleterrérparticùliJiremfent' celle de M.^jenfer.W^^yem’jln^j'skj’lè deÿ|iéae la l'aire accepter en France, où jes^alayies atteintes de kystes Hé j’ovàirepdnssàierii' presque toutes privées, par le, fait d’ipè aveugle prévention, crune clianCé précieuse de

C’est sous l’influerice de de séntiiiiént que j’entrepris ce travail et que, pour amener les chirurgiens français à examiner attentivement la question, j’en rappelais les diverses phases et sa situation en 1860.

•Plusieurs auteurs^ avaient déjà fait, connaître, epi-France,les résultats généraux indiqués par des chirurgiens, étrangeps,eu,matière, di’oy.qrip:,, particulièrement M. Chéreau (Esquisse historique sur l’ovariotomie ; tomie, Union médicale, 1847) et Claude' Sè’rnaifd' '(Arctiivcé ’\énérales ', 1$56).' Dans' ce gé'nré'clë 'traVàiix’tr^'èdn'èciéricïëukJ’feùrS'îfiitdufs s’étaient surtout attachés au côté statistique de l'a qübstitiiiiT'

Passant en i-evù'e à'mon tour la pratique desi idhirurgjen? lélrqpgei’qpt faisant l’histbrique ; de. fovariotomie. en. Angleterre, en, Amériqueef en Allemagne, j’ai.-établi.qu’on ne peut ll .sg, l (Jéfen(tee, d’a.qc.or.dpr .^quvapp, quelque valeur aux arguments qui dans ces pays ont été mis ep «tYfPlt,, pour légitimer ces audacieuses entreprises et d’ajouter même, dans beaucoup de cas, une foi très grande dans l’exactitude’ d8s faits annoncés.

Prenant pour point de départ la statistique de JohnClay, de Birihinj^' ham (1860), où toutes les observations d’ovariotomie exécutées ou tentées, existant dans la science, sont

dans des tableaux

séparés, ij’aprè^ le, résultat ç[u’a fourni,chaque fois l’ppératipn ; où la.date de l’opération, le nom de l’opérateur, l’âge de la rpaiade, son étaf. au. moment,deljpqération,.la rqarche et la ^rée dp la maladie, le mi-, cédé ppérafpire fr les ,^é^.ils d,e d'opération,j’examen d^ la tumeur, les symptômes, op.^ecidents qui,ont, suivi, l’opération, et finalement son issue défjnit^ye^,pnt, con^,,, j’ai, étudié, le^s grûgcijpaJgs observa-

tions, ce,l,^,S|()u^ pçpvent^tpe considérées pon|iir|e. des tjpes, recueillies^ par i’apÇeup | ^gj^ lj ^fe, | i’aj (I Mt || sjjijn'e^,(jette | |(|tu^des,r^|lexkinç suivantes :

,« Sj, j’pj epi^ippnpé^pr expoper.tles cps heureux d’oyapotomie^ce^^est 1 assurément. ppp ppur.^ré, ressorti^,plu.s qu’il, ne conviendrale^ avantages de ,c,pf j ljp | .qp,^ | a,tip | p ; j’ai vpqju (sirqplepjent dissiper un. dqufe bien légitime que ^ ex.a^plions.d’entjioijsia^ntepnt pu! jeter sur quelques, succès réels, ceu)t : ci.fHSsent-iis mêipe.fort restreints.,

, t Les ee,'(e l rs i seçonldfe 9 i|l^i‘ lV£ ic. u n i ésal,e!pnresse.ment, comme pela dpit.être quand, il s’agit.dp, jetpf, qpelquq lymièrq sur un.desprobièmps les plùs,/jiffiç,iles,gf)i puissent,ètr<j, posés à.,la .conscience,et ,à jaresponsajpiljjtédp^depjp,.... ,,..

» bien,démpfltré que, .daps.^qejqy.espas, l’avariotomie,

a arraché à une mort certaine et prochaine des femmes atteintes de tume^ehjg§t^s ^aujtune.autre médication n’aurait pu. sauver, s’il étaii mêiiie.prquv^ qu,e le.qombre des malades rendues par ce moyen à la,yip et àja santé dépasse celui des victimes de ce genre a'înferienlib'n chirurgicale,, qu’en faudra|t-il/conclure (quant ïi la légitimité de'cette opération?

», bn,sqit combien est profonde ia dissidence'qui régne au sujet dé la solution,de cette question.

» Ma,is i que.l’oif i cojnparejles raisons qui'oktpuMeffîn&'Yài unsV proscrire l’extirpation à celles qui ont été.mises’en avant par les, autres pour la justifier, et l’on verra facilement qiie, la.'plupart'du temps,' lés premiers et les seconds se sopt attachés à défendre des principes d’un ordre fort différent.

» Les adversaires de l’opération ont eu surtout en vue. de chercher à

maintenir dans iouté'leûr ihtègrilè laconfïànce’ét le crédit q^i entourent les chirurgiens d’oni ia devise 'est primum non riocère.

» Autoriser une iènlâtivé tellement hàsardée qué, ih’dèpëhclamrhent de ce que souvent elle ne pourrait 1 létré'coiriplétéé, : é'riè enlralrt'efàil, r: alssez fréquemment comme.'conséquence dé mettféà"lü chérgede'l'ôpëAàïéür la' mor't'immédiate d'une pàtiidnie dont re'xi'érijn'ce n’éltiii'tias'tfy manifcsteménl'cômprôinise, c’étalt'â leurs yeux'ehcdÜf'a^éf 'Üriè jffitiiÿë'pernicieuse pour la considération 1 dés btiiru^n'd dt'qW’îlucittJ sü'éc'èfe "C’aurait pu justifier.

J i 'Ôri‘comprend 1 que 1 , s/'e’ii'q s es't pîacée'â' "dépdînt' dé 'vuë';Ta'ssèmbIée sciéntirtijuequi, eri'ÿrancé,' rfeprëééinVd 1 et'&ôridèi‘t l ré ,J lës dübtfrné's légitimes. devaitproscriYéj'commé elié l’afait'aüséi, l tidé''dj)érdH(ih que certains chirurgiens ’krahgërs a’vâîch'l Osé enffep'réndré / 'quèïqùèfois avec la légèreté la plus iricrbÿàDÏe' fet’ l'a plü's éompro'hiéltahtè'. ‘

» Les" 'défenseurs"dé 'l'bpératïôn “otit 1 fmTessdftiri 1 fcl3 J corifrairé', que celle-ci avait eu 'pour'eifet'de'changer 1 dans un asséz'gran'd norrtbre de cas une existence misePatlr et presiju'é êtèi i rffe"én ilri'e'vié' 1 lohguè ét brillante de santé, et ils ont prétendu que l’importadtë’ de"tèiy '’Âvéffi-' tàgés'pour'les fnaladés ‘devait rempôftersUf'bich'dSirico'Hvèdlënfts' "'

« Vous q^ui côndarpnez l’ovariotomie, ont-ils cfitjsous prétexté qu’ëïle nc ; b peut pas, toujours être achevée et qu’elle hâte la mort d’un certain »nombre.de npajades qui auraient encore pu 'vivre penaani s queîque » temps, ne faites-vous'pas tous lés jours des opérations'analogues' et’ » auxquelles succombent bon nombre de victimes? Vous non plus, vous » n’êtcs fias toujours certains de pouvoir terminer ce que vous 'enti epre- » nez ! Souvent, par contre, vous savez à l’avancé et d'une façon presque' d certaine, que, si le malade ne meurt pas dps stiites de votre inferven- » tion, la récidive l’emportera bientôt....

«Comparez les', résultats que nous donnent ceç grandes opérations' i (ablations de tumeurs cancéreuses, amputations pour lésions osseuses ' d anciennes, etc.), et ceux que fournit l’ovariotomie, et vous trouverez » que l’avantage n’est pas toujours de votre côté. »"

« Ils font encore valoir pour la défense de leur doctrine que chaque extirpation de tumeur ovarique apporte un enseignement de plus, qu’une plus grande précision de diagnostic et les perfectionnements introduits dans le manuel opératoire ont déjà eu pour effet de diminuer le chiffre dé la mortalité et le diminueront encore.

» Au surplus, ajoutent-ils, il arrive pour l’ovariotomie ce que l’histoire » de la médecine démontre être arrivé pour beaucoup des grandes » opérations reconnues très utiles aujourd’ui. Elles furent rejetées » d’abord, tolérées ensuite avec défiance, et acceptées seulement quand » l’évidence de leurs avantages avait pu vaincre la répugnance qu’inspire » toujours une innovation. »

Dans deux chapitres réservés, l’un, aux indications de l’extirpation, l’autre aux méthodes opératoires, j’ai étudié enfin avec le plus grand soin les indications et contre-indications de l’ovariotomie, telles qu’elles résultaient des travaux les plus récents et les plus complets d’alors, ceux des auteurs anglais; j’ai fait de même pour le manuel à suivre, les précautions à prendre avant l’opération et les complications qui peuvent en

Ces deux dernières parties de mon travail renferment les réflexions suivantes, qui forment la conclusion de mon étude, dont elles montrent le but :

« Si mes investigations ont été incomplètes, si, malgré des efforts sincères, ma confiance a été trompée par un mirage, d’autres seront peutêtre plus habiles à arriver à la vérité absolue, et une contradiction sérieuse servirait bien à la science.

» Si, au contraire, une surveillance assidue fait tomber les soupçons et proclame la légitimité des succès, on sauvera sans ml doute, un jour aussi dans notre pays quelques existences par l’ovariotomie. »

Sur mes instances, M. Nélaton consentit à prêter son attention et l’appui de son autorité à mes efforts. Après la publication de mon travail, il

se rendit en Angleterre en 1861. Dès son retour, il fit à la Clinique une leçon qui décida du sort de l’ovariotomie en France.