NOT/S

« quoy son aine < j ni estoil grande ne pouvoil point discourir ny u philosopher a\ ce un tel instrument; voylà pourquoy la science « infuse ne pouvoit pas parvenir jusques à la mémoire , ny « jusques à l'imagination, uy aussi jusques à l'entendeuient \ « parce que ces trois puissances sont organiques, comme nous « l'avons prouvé, et qu'elles n'ont pas la perfection qu'elles « doivent avoir, mais en suite des temps son cerveau venant à « se desseicher, l'arae raisonnable manifestoit tous les jours, de « plus en plus la science infuse qu'il avoit, et la communiquoit à u ses puissances corporelles. Outre celte science surnaturelle, « il en avoit une autre touchant les choses que les enfans cn- « tendent , ce qu'ils voient , ce qu'ils sentent , ce qu'ils m touchent et ce qu'ils goûtent. Il ne faut point douter que Jé- « sus-Christ n'eût cette science-là comme le commun des en- « fans des hommes , et que pour cette raison , pour bien voir « les choses, il avoit besoin de bons yeux , et pour ouyr , de « bonnes oreilles , et par conséquent d'un bon cerveau pour « pouvoir juger du bien et du mal ; mais aussi il faut savoir « que comme il mangeoit ces viandes délicates ( lesquelles « viandes n'étoient autre chose que la fleur du laict mangée « avec du miel selon la prophétie : Butyrum et met comedet, a ut sciât reprobare malum et eligere bonum), son cerveau « s'organisoit tous les jours de mieux en mieux , et acquéroit « de plus grandes connoissances ; de manière que si Dieu lui « eût oté la science infuse , à trois diverses fois pendant sa vie, « pour voir ce qu'il avoit acquis , nous eussions connu qu'il « savoit plus à dix ans qu'à cinq, à vingt plus qu'à dix , et à « trente-trois plus qu'à vingt. Maintenant, pour savoir si cette « doctrine est véritable et catholique, il ne faut que consi- « dérer ce que dit le texte évangélique: Et Jésus proficiebat « sapientia et œtate et gratia apud Deum et hommes. k Entre tous les sens que la Sainte-Écriture peut recevoir , « j'estime le littéral meilleur que celuy qui oste aux termes « leur propre et naturelle signification. Quant aux qualités et « quant à la substance que doit avoir le cerveau, nous avons « déjà dit , suivant l'opinion d'Heraclite , que la sécheresse « fait l'ame très sage ; nous avons prouvé , selon l'opinion de

« Galien, que quand le cerveau est composé de substance fort « délicate , l'esprit en est très subtil. Jésus-Christ notre Ré— « derapteur augmentait avec l'âge en sécheresse; car depuis « l'heure de la naissance jusques à celle de la mort, la chair se « desseiche et même l'on devient plus sçavant, si bien que les « parties délicates du cerveau se refaisoient en mangeant les « viandes dont parle le prophète Isaye ; car puisqu'il lui « étoit nécesssaire à toute heure de prendre nourriture , et de « réparer la substance qui s'évaporoit, par le moyen de cette « viande seulement et non par aucune autre matière; et il est « certain que s'il eût toujours mangé de la chair grossière, son « cerveau se seroit rendu grossier en peu de temps, et eût acquis « un mauvais tempérament avec lequel son ame raisonnable n'eût « peu repousser le mal ni eslire le bien , sinon par miracle , « en usant de son pouvoir absolu. Mais enfin , Dieu voulant « qu'il fût nourri par des moyens naturels , commanda qu'il « usât de viandes si délicates, que son cerveau fût tellement « composé et organisé, que, sans se servir de la science infuse « qui étoit en lui , il pouvoit naturellement rejetter le mal « et eslire le bien , de même que les autres eufans des u hommes. »

Voilà un exemple, entre mille, que nous pourrions citer f de la conséquence matérialiste tirée logiquement d'une science fausse , par un homme qu'on n'accusera certes pas d'hostilité contre les enseignemens de l'Eglise catholique. Huarte et ses contemporains , dans leur foi naïve , avaient accepté une science qui était loin de concorder avec elle; cette contradiction l'embarrassa souvent. Le docteur alla jusqu'à se demander si 1'influenec du diable qui cause les mauvaises inclinations peut agir sur l'homme autrement que par les mauvaises qualités corporelles dans lesquelles il aime à séjourner, et si l'action de Dieu peut produire les bonnes inclinations autrement que par les bonnes qualités corporelles dans lesquelles il se complaît. Il résout le problème négativement, en s'appuyant sur Arislote et sur l'Écriture sainte.

Voici maintenant ce que Gall dit de J.-C. après avoir parlé des têtes de plusieurs hommes célèbres par leur piété et par

NOÏTS. 2()I

leur mysticisme (i) •* « On ne sera plus étonné , à présent, de reconnaître la même conformation dam les têtes du Christ, de Raphaël. Dans ces mêmes têtes, les parties postérieures sont

aplaties, par conséquent les organes des qualités communes à l'homme et aux animaux, sont très peu actives. Les organes, au contraire, placés sur la ligne médiane de la partie anté-

(i) Gall avait donné aux phrénologistes modernes l'exemple de ces explications historiques. Il avait cité Marc-Aurèle, Constantin (Constantin, entendez-vous), saint Jean-Chrisostôme , saint Ambroise , saint Athauase, saint Ignace de Segola , Mallebranche , Lamennais , etc., comme possédaut au plus haut degré l'organe de la t/ieosopltie , (source du mysticisme) (*), qui fait bomber considérablement la partie postérieure moyenne de la moitié supérieure du frontal. Il avait cité, comme modèles de l'organisation pour l'esprit méthaphysique , Socrate , Démocrite, Cicéron, etc. « J'avais remarqué, depuis long-temps, dit-il, que quelques hommes auxquels on attribuait un grand esprit philosophique, (que signifie ce mot, nous le demandons à la phrénologie ? ) avaient la partie antérieure du front singulièrement large et bombée » ; c'est à propos de ses observations qu'il cite entre autres ces trois philosophes anciens (**). Il avait signalé l'organe de la sagacité comparative dans saint François de Sales , à cause de son érudition (rapprochemens de passages et de faits) dans saint Thomas d'Aquin , dans Lafontaine, à cause de ses allégories ou de ses fables, etc. (***). Il avait découvert l'organe de l'esprit de saillie dans Aristophanes , dans Diogène le cynique ( l'homme le plus sérieux du monde), dans Cicéron qu'il représente comme un railleur déterminé, etc. (****).

Les Hindous figurent, depuis quelques années, dans les écrits des phrénologistes, comme un peuple dont l'extrême douceur et les habitudes frugivores s'expliquent par l'organe de la douceur et de la bienveillance qui, dit-on , est bien développé chez eux. Ici, l'ignorance est par trop évidente, quoique le préjugé soit partagé par beaucoup de personnes. Les phrénologistes ne sont pas très savans en histoire ; ne leur demandons pas comment il expliqueront la bravoure proverbiale et long-temps redoutée par les Anglais, des Marathes et surtout celle des Radjpouts qui sont de la race pure des anciens Hindous. Aucune nation ne s'est montrée plus belliqueuse, plus guerrière t même chez les peuples auxquels la phrénologie reconnaît la prédominance de l'organe de la combattivité.

(*) Sur les fonctions du cerveau, tora. V, p. 386- ('*) Même ouv., même vol., p, 208.

(**') 1b. , ib., p. 201.

(**") lb-, ib., p. 2i5.

rieure supérieure de l'os frontal , sont très développés, d'où il résulte que les têtes sont l'expression de la sagacité , de la pénétration, de la bienveillance et du sentiment de Dieu, enfin de la source de la plus pure morale.

« Mais cette formé divine a-t-elle été inventée ou peut-ron présumer qu'elle soit la copie fidèle de l'original ?

a II est possible que les artistes aient imité la forme des têtes des hommes les plus vertueux, les plus justes et les plus bienveillans, pour donner un caractère aux têtes du Christ qu'ils voulaient représenter. Dans ce cas, l'observation de ces artistes confirmerait la mienne. Cependant cette marche suppose ou un pressentiment de V organologie ou au moins trop de circonspection pour qu'elle me paraisse admissible.

« Il est plus probable qu'au moins le type général delà forme de la tête du Christ nous ait été transmis. Saint Luc était peintre , et en cette qualité ? comment n'aurait-il pas voulu conserver les traits de son maître? IJ est certain que cette forme de la tête du Christ est d'une très haute antiquité , on la trouve dans les mosaïques, dans les tableaux les plus anciens. Les gnostiques du deuxième siècle possédaient des images de Jésus, ainsi (admirez le raisonnement) ni Raphèl, ni aucun artiste plus ancien n'a inventé cette configuration admirable de la tête de Jésus-Christ. »

Que le lecteur prononce maintenant entre Huarte et Ga.ll.

Certes , en faisant ces rapprochemens entre les explications historiques des phrénologistes et celles de la plupart des physiologistes , nous n'avons pas l'intention de démontrer que les uns et les autres ont eu la même naïveté, sous tous les rapports ; nous désirons seulement rappeler à nos lecteurs les erreurs et les extravagances identiques auxquelles conduisent toujours , quoique sous les formes les plus diverses , les mêmes folies et les mêmes prétentions.

NOTES. 2o3

NOTE (I), Page io5.

La théorie des philosophes appelés sensuaustes , ne diffère que dans quelques détails secondaires de celle des plucnologistes. — Erreur des phréno logis tes à cet égard.

Àristotc a dit : Nihil est in intellectu quin prius Juerif in sensu , et Leibnitz a ajouté : Nisi ipse inlellectus. Qu'est-ce que cela signifie? nous nous trouvons obligé de le dire, quoique cela soit connu de tout le inonde, à l'exception peut-être des phrénologistes , cela veut dire que l'aine est une table rase, pour nous servir de l'expression d'Aristote , et qu'elle ne connaît rien sans l'intermédiaire des sens. Leibnitz, admettant avec Platon des connaissances ou des ide'es innées , fait une réserve en faveur de ces dernières qui ne sont pas données par les sens et qui sont propres à l'ame ; de là son mot: Nisi ipse intelleclus. Notez bien qu'il s'agit ici de connaître et non dç sentir, d'avoir des idées, c'est-à-dire des images, des notions, et non d'éprouver des peuchans et des sentimens. Or, dites-nous quelle est la source de la connaissance, dans la théorie des phrénologistes ? dites-nous si elle n'est pas absolument la même? Quelle est l'idée, quelle est la notion qui, d'après cette théorie , peut être regardée comme indépendante de l'action des cinq sens. Ils admettent des dispostions innées ou organiques, ils admettent des aptitudes et des impulsions intercrapiennes ; mais ces aptitudes et ces impulsions , sans le témoignage des sens externes et sans un enseignement, peuventelles donner naissance à une idée, à une notion, à une connaissance. Les idées ne naissent pas seules , par l'action des sens internes. Le système ne peut pas admettre sérieusement cette erreur. Or, toute la question est là. Résolue différemment par Aristote et par Platon, cette question n'a donc point pour objet de discuter la source de nos impulsions et de nos sentimens ; son objet est plutôt de résoudre le problème de la

source de nos idées. Or , les phrénologistes confondent tout cela.

Nous dirons donc que , s'il s'agit de déterminer quelle est la source de nos connaissances , les phrénologistes sont d'accord avec Àristote et avec l'école dite sensualiste , et qu'ils sont en opposition avec les Platoniciens ou les partisans des idées innées. Nous dirons encore que, s'il s'agit de déterminer quelle est la source de nos instincts, de nos impulsions et de nos aptitudes, les phrénologistes sont encore d'accord avec Aristote et avec l'école dite sensualiste ; bien plus , sous ce rapport , ils sont en harmonie parfaite avec tous les philosophes.

Maintenant nous pouvons signaler quelle est l'erreur des uns et des autres.

Les partisans des idées innées se trompent parce qu'ils regardent comme étant inhérentes à Famé les notions que les hommes reçoivent de la société , par la parole , par l'enseignement. Cette erreur tient à ce que Platon regardait l'ame raisonnable comme préexistant à l'existence terrestre et comme emportant avec elle les idées archétypes de l'univers. Or, cette erreur émanait du dogme de la chute et des transmigrations, qui dominait en Egypte et dans l'Inde.

Les partisans de la table rase se trompent , parce qu'ils regardent comme venus par les sens les enseignemens donnés à l'esprit par des signes spirituels, par des signes matériels, par la parole ou par les oeuvres d'art. Or, de cette erreur est résulté que ces philosophes confondent les notions physiques avec les notions morales , ce qui est des sens avec ce qui est de l'esprit.

Les phrénologistes se trompent comme les uns et les autres; comme les partisans des idées innées, ils admettent, sans s'exprimer nettement, sous le nom àesentimens, de véritables idées morales , et ces idées, ils les reconnaissent comme indépendantes à la fois de l'enseignement et de l'action des sens externes , comme se développant avec l'organisme intercranien, en un mot, comme étant innées ; aussi, en bon logiciens, disent-ils que Yéducation ne crée rien. Comme les partisans delà table rase , les phrénologistes regardent comme venus

par les sens externes les enseignemens donnes à l'esprit par la parole. Mais leur erreur nous semble autrement grave que celle des sensualistes ; car ceux-ci , ne faisant pas dépendre les notions premières de l'action des sens internes , sont entraînés à affirmer, à exagérer môme la puissance de l'éducation. Le système d'Helvétius en est une preuve. S'il y a donc, dans la théorie des sensualistes , une affirmation qui manque dans celle des phrenologist.es, qui est même combattue par eux, cette affirmation est au moins une protestation contre leur fatalité organique. Quant aux impulsions internes, personne jusqu'ici n'a contesté leur innéité ; elles ont toujours été regardées ou comme des dispositions de Pâme ou comme des aptitudes organiques. Le mot instinct ne signifie pas autre chose, et ce mot existe depuis assez long-temps pour que l'ancienneté de l'idée qu'il exprime n'ait pas besoin d'être démontrée. Lesphrénologistes qui confondent souvent les notions avec les aptitudes, les idées avec les impulsions, ont écrit que les sensualistes plaçaient dans les sens externes la source de toutes nos aptitudes et de nos déterminations, tandis qu'ils n'y plaçaient réellement que celles de nos connaissances. Bien qu'ils écrivent souvent le contraire , lorsqu'il leur importe de donner à leur doctrine d'anciens et de notables précédens, car ils affirment le pour et le contre suivant leur convenance , nous ne voulons pas laisser nos lecteurs dans le doute ; nous pourrions reproduire ici quelques citations puisées dansles écrits des philosophes appartenant aux écoles les plus diverses. Ces citations suffiraient pour démontrer que tous les systèmes philosophiques, celui de Con« dillac comme ceux de Descartes et de Leibnitz, ont admis des aptitudes , des impulsions , des dispositions indépendantes de l'action des sens externes. Ce fait est positif, incontestable, et il devient évident pour tous les esprits qui s'attachent à connaître avant toutes choses les principes généraux d'une école physiologique , sans se laisser égarer par des affirmations incidentes et plus qu'e'quivoques , qui peuvent être en contradiction avec ces principes.

M. Lélut mérite peut-être ce reproche. C'est ainsi que, se

2ô6 NOTÉS.

méprenant sur la pensée d'Âristote , cet auteur est amené à

s'exprimer en ces termes :

« II serait curieux de faire commencer à Àristote la liste des auteurs qui ont adm^ d'une manière plus ou moins explicite , rinnéité des facultés ; mais il n'y a guère moyen d'attendre cela du philosophe pour qui Y entendement proprement dit était une table rase ; qui faisait tout dériver de la sensation , les pouvoirs comme les faits intellectuels ; pour lequel la vertu , sans racines naturelles dans le cœur , e'tait une habitude de juste milieu entre deux passions opposées , et qui regardait ces mêmes passions comme des tempêtes momentanées de l'arhe , uniquement excitées par le souffle des circonstances extérieures. »

Évidemment , il n'y a rien là qui démontre que, dans la pensée d'Aristote, le mobile des actions fût placée dans l'intervention des seuls sens externes (i). Aussi M. Lélut ajoute-t-il aussitôt : •

« Il existe malgré tout cela, dans les livres du chef du Lycée, plusieurs endroits qui prouvent ce que je disais tout à l'heure, qu'il n'y a peut-être pas un seul philosophe qui n'ait senti parfois , qu'indépendamment des sens , il y a en nous quelque chose d'inné, de primordial , plus nécessaire qu'eux à l'explication de nos déterminations et de nos actes. »

Nous voyons par les citations mêmes de M. Lélut que l'opinion d'Aristote et celle de toutes les écoles philosophiques qui sont venues après lui, est tout-à-fait opposée à celle qu'on leur a prêtée.

« Ainsi je vois Aristote , continue M. Lélut , dans un des livres de la Morale à Nicomaque , dire que nous sommes na-

(i) Àristote a dit : Intellectus noster est tanquam tabula rasa in qua nihil est depictum, lib. 3 de anima. C'était, en quelque sorte, désigner et attaquer directement la doctrine de Platon qui admet dans l'aine des idées préexistantes à l'existence terrestre. Or, les idées étant des images , Aristote en niait la présence par ces mots nihil depictum. Quant aux aptitudes et aux penehans, jamais Aristote n'en a nié rinnéité.

ftOTES. Û&J

turellement portés à faire de certaines actions , ou à V exercice de certaines facultés naturelles , indépendantes des plaisirs qui en sont inséparables ou qui peuvent nous en revenir. Je le vois , dans les catégories , regarder les qualités de l'ame comme des habitudes de passions contractées dès la naissance; dire qu'on est naturellement colère et déraisonnable, que la justice est une qualité et que V injustice est une qualité contraire. Je le vois ailleurs dire que l'appétit , dans lequel il comprend le désir, la volonté , la colère, est une faculté qui se joint à toutes les autres, même à celle des raisonnemens, sans pouvoir en être séparée, ce qui ferait de nos facultés intellectuelles elles-mêmes des facultés actives et volontaires . Et sans doute qu'en cherchant bien, on extrairait encore de ses ouvrages beaucoup d'autres citations du même genre. »

Notre auteur ne persiste pas moins dans son opinion sur Aristote ; voici en effet ce qu'il ajoute :

h Mais quelque nombreuses qu'elles fussent , elles ne suffiraient pas toujours pour placer Aristote parmi les psyehologistes qui ont proclamé l'innéité des facultés ; lui, au contraire, que ses doctrines bien connues ont fait considérer depuis plus de deux mille ans comme un des patriarches du sensualisme. »

Les citations que M. Lélut eût pu réunir sont en effet très nombreuses; il n'est pas un seul des livres d'Aristote qui n'en fournisse de très positives ; nous ne pouvons les reproduire dans ces notes. Nousprions nos lecteurs de se contenter de celles que nous devons à M. Lélut, et de recourir eux-mêmes aux ouvrages du chef du Lycée, s'ils désirent en avoir la démons-

tration

Quant à Cicéron dont M. Lélut reproduit quelques assertions contradictoires, nous ne saurions attacher à ses paroles plus d'importance qu'elles n'en ont. Le pour et le contre ont été également défendus par cet orateur comme ils le sont par tous les avocats , selon les impressions, selon les circonstances du moment où ils parlent. Nous pourrions au reste démontrer que , lors même que Cicéron paraît à notre auteur repousser la doctrine de l'innéité , des aptitudes et des penchans, il l'af-

2o8 KOTES.

firme au contraire très positivement. Toutes les fois qu'il signale la nature ou la raison comme notre guide, et les passions comme la cause de notre trouble, il ne veut pas dire autre chose , et ces mots se trouvent dans toutes les pages des e'crits de Cicéron comme dans ceux d'Aristote.

Sénèque, Galien; Galien surtout, ce dépositaire de la science d'Aristote , qui a exprimé sur les aptitudes naturelles des pensées que la plirénologie serait heureuse d'avoir conçues ; Huarte que nous avons cité ailleurs ( note F ) , et qui place dans le cerveau les conditions organiques d'où naissent les instincts des animaux et les aptitudes intellectuelles de l'homme; Charron dans son livre de la Sagesse ; Bacon , dont M. Lclut cite un passage remarquable dans lequel la doctrine de Finnéité des aptitudes est non seulement exprimée positivement , mais encore approfondie avec la rapidité propre au génie; Locke, qu'une erreur inconcevable a fait ranger parmi les adversaires de cette doctrine; Gondillac, le baron d'Hobalck et Helvetïus, eux-mêmes; tous les philosophes en un mot, qui ont exprimé leur pensée en psychologie, en morale, ou en physiologie humaine, ont admis cette innéité comme un fait incontestable et incontesté. Nous ne parlerons pas de Platon et de ses nombreux disciples, de Descartes, deLeibnitz, de Bossuet , de Hume , de Hutcheson , de Reid , de Bonnet , de Bichat, de Cabanis, etc. , etc. , dont les opinions sont bien connues. Qu'on nous cite, non seulement un seul philosophe, mais encore un seul écrivain qui ait oppose' un seul argument à cette doctrine de l'innéité , soit organique, soit animale ( de l'ame), des aptitudes, des penchans, des impulsions et des sentimens qui sont communs à l'homme et aux animaux. Il est impossible d'ouvrir un livre où cela ne se trouve très positivement affirmé , selon l'ancien et vulgaire axiome : naturafacit habilem, ars vero facilem ususque potentem.

Citons Locke, cet adversaire prétendu de la doctrine de l'innéité ; nous ne saurions mieux terminer cette note qui a surtout pour objet de démontrer que, pour les phrénologistes, plus encore que pour les sensualistes , l'axiome d'Aristote est vrai dans toute sa rigueur.

« Je conviens qu'il y a dans l'ame des hommes, dit Locke, certains penchans qui y sont imprimes naturellement , et qu'en conséquence des premières impressions que les hommes reçoivent par le moyen des sens, il se trouve certaines choses qui leur plaisent , et d'autres qui leur sont désagréables, certaines choses pour lesquelles ils ont des penchans, et d'autres dont ils s'éloignent , et qu'ils ont en aversion (i). »

m Jj'amea différais goûts aussi bien que le palais, ditil ailleurs , et si vous prétendiez faire aimer à tous les hommes la gloire ou les richesses, auxquelles poutant certaines personnes attachent entièrement leur bonheur, vous y travailleriez aussi inutilement que si vous vouliez satisfaire le goût de tous les hommes en leur donnant du fromage et des huîtres qui sont des mets forts exquis pour certaines gens , mais extrêmement dégoûtans pour d'autres... C'était là, je crois, la raison pourquoi les anciens philosophes cherchaient inutilement si le souverain bien consiste dans les richesses ou dans les voluptés du corps , ou dans la vertu , ou dans la contempî tion. Ils auraient pu disputer, avec autant de raison, s'il fallait chercher le goût le plus délicat dans les poires , les prunes ou les abricots, et se partager en cela en différentes sectes (2). »

Or, ces goûts et ces aptitudes diverses dépendent nécessairement des conditions physiologiques qui diffèrent dans chaque homme. Il en est de même des penchans et des impulsions , comme les phrénologistes rangent dans la catégorie des sens internes, des penchans et des aptitudes naturelles, les notions morales non naturelles, qui sont données à l'esprit par l'enseignement ; il en résulte qu'ils doivent adopter sans hésitation l'axiome qu'ils semblent repousser; il en résulte qu'ils doivent dire avec Aristote et à plus juste titre que ce philosophe : Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu, ajoutez : interno seu externo.

(1) Essai philosophique, liv. I, ch. 11 , p. 127 du tome ier de la traduction de Coste. — Citation de M. Lélut.

(a) Liv. II , chap, xxr , tom. 2, p. 199. Cit. de Lélut.

2IO WOTES.

NOTE (K), Page 116.

L'étude difficile des altérations pathologiques qui accompagnent les affections mentales n'a reçu et ne saurait recevoir aucune lumière de la phrénologie.

Si la phrénologie était une vérité , les recherches des médecins sur les diverses maladies mentales seraient plus fécondes; l'éthiologie de ces affections serait moins incertaine, et leur traitement en serait très probablement plus efficace; mais il n'en est pas ainsi ; et non seulement il n'en est pas ainsi, mais encore tous les faits d'anatomie pathologique de l'encéphale mettent au néant toutes les assertions du système qui ose s'appeler la Physiologie du cerveau.

En effet, comme nous l'avons déjà dit, les altérations pathologiques qui ont été trouvées par les médecins dans les diverses parties de l'encéphale sont bien loin de démontrer la réalité des assertions phrénologiques. Les docteurs Voisin , Spurzheim, G. Combes et Broussais, qui sont à notre connaissance les seuls pbrénologistes qui aient écrit sur la folie, n'ont pas donné à cet égard des résultats plus satisfaisans. M. Voisin, dans son ouvrage intitulé : Des Causes physiques et morales, des maladies mentales et de quelques autres affections nerveuses , telles que V hystérie , la nymphomanie et le salyriasis , n'a avancé aucun fait pathologique à l'appui des prétentions du système qu'il professe. Il en est de même de Spurzheim et de M. Broussais^ dans leurs ouvrages sur la Folie (i). Quant à l'article de G. Combes , inséré dans le Phrenological Journal and Miscellany ? nous n'y avons vu

(i) Observations sur la folie, par Spurzheim. De t Irritation et de la Folie, par M. Broussais.

que l'application ordinaire de la cranioscopie au diagnostic de la folie. L'auteur cite vingt-trois malades qui ont ('lé soumis à son examen dans la maison dos fous de Richemond à Dublin. Voici les résultats de cet examen, consignés dans le Journal de la Société phrënologique de Paris, juillet i835. Nous citons textuellement > « Chez quinze ou seize la coïncidence entre le développement du cerveau et la nature de la folie s'est trouvée assez exacte pour que l'inspection du crâne ait permis de découvrir les symptômes caractéristiques. Dans quatre cas, le degré de développement des organes n'offrait pas de base aux conclusions, et dans un seul il n'y avait point de corrélation entre le caractère de l'aliénation et les prédominances organiques. » Certes , c'est là un beau résultat ; mais qu'on ne se hâte pas de conclure, comme le fait le phrénologiste français, dans le recueil que nous venons de citer, que l'on est en droit d'espérer de très heureuses applications du système à la connaisssance et au traitement de l'aliénation mentale. En effet, avant de se hâter de tirer cette conclusion , il faudrait vérifier l'exactitude des faits rapportés. Or , c'est précisément ce que nous avons fait; nous avons vu, d'après les paroles mêmes de l'article de M. G. Combes, que les notes du médecin ordinaire de la maison , mises à côté des présomptions cranioscopiques du visiteur , ne coïncident pas le moins du monde pour le plus grand nombre des cas. Nous citons même ce compte rendu dont un extrait est donné par le Journal de la Société phrén. de Paris , comme un modèle du genre. Jamais la mystification ne fut poussée plus loin. Nous ne citerons qu'un exemple de cette manière qui affecte de s'appuyer sur des faits, sans daigner s'assurer de leur rapport et de leur constance. M. G. Combes trouve chez une folle, entre autres organes cérébraux très développés, celui deV imitation ;\\ s'empresse de le signaler. La cause de la phrénologie est gagnée, il triomphe; car.... cette femme aime à s'habiller comme un homme. Tout l'article est de cette force , sans parler des malades touchant lesquels les témoignages du phre'nologisle visiteur et du médecin ordinaire de la maison sont contradictoires. Nous n'insisterons pas sur la très plaisante bonhomie qui se montre

212 ]>fOTES.

dans tout le cours de cet écrit; nous voulons laisser à nos

lecteurs le plaisir d'y recourir eux-mêmes.

Pour avoir une juste idée de la vanité des assertions phre'nologiques touchant les affections mentales , il n'y a qu'à lire les travaux sur les maladies du cerveau et sur les altérations pathologiques de cet organe, de MM. Lallemand , Bayle , Calmeil , Rostan, Georget , Esquirol , Bouillaud, Abererombie, Lélut, etc. Les faits cités par ces observateurs sont nombreux , et quoiqu'ils soient souvent contradictoires, il n'en résulte pas que les assertions de la phrénologie soient vraies, car ces faits lui sont complètement étrangers, et n'ont aucun rapport avec ceux qu'elle suppose. Et cependant la phrénologie s'appuie sur les faits ! Cela prouve combien cette argumentation , aujourd'hui à la mode , est creuse, illogique et trompeuse ; il n'est pas une théorie , quelque absurde qu'elle soit, qui ne se croie légitime, parce qu'elle cite des faits, comme si une science pouvait se passer d'une méthode à l'aide de laquelle les faits pussent être coordonnés , et de principes en vertu desquels les rapports de ces faits entre eux pussent être connus.

La seule assertion vraie en phrénologie , relativement à l'étiologie des affections mentales, ne lui appartient pas sans des contestations nombreuses et légitimes. En effet, tant que la phrénologie se borne à enseigner que toutes les maladies de l'intelligence proviennent d'une altération idiopathiqué ou sympathique du cerveau , elle ne s'éloigne pas de la vérité ; mais lorsqu'elle prétend aller au-delà de cette généralité , elle s'égare dans des hypothèses que personne n'a encore pu vérifier. Au reste, voyez à ce sujet , dans l'ouvrage de M. Broussais, de V Irritation et de la Folie , page 4^6 et suiv. , le jugement de ce phrénoiogiste sur la pensée de Gall. Dans ces pages , M. Broussais reproche à Gall d'avoir attribué à des lésions vitales des organes intercraniens la cause de diverses affections mentales. Il trouve ce mot lésion vitale par trop vague et par trop élastique. Il est en effet fort peu compromettant pour le système. Il aurait voulu qu'il se servît du mot irritation. Quoiqu'il n'y ait entre les deux auteurs qu'une question de