M. LE DOCTEUR LÉON SIMON PERE

L’ouvrage publié par Samuel Hahnemann sous le titre d ’Organon de l'art de guérir , contient l’exposition des principes de la doctrine médicale à laquelle il a donné le nom d ' Homœopathie. Quelques-uns de ces principes ont reçu de nombreux développements dans plusieurs des écrits de Hahnemann ; d’autres sont restés à l’état de simples énoncés (1). Les commentaires qui vont suivre ont pour objet de fixer le sens attaché à chacun d’eux par l’auteur, et de justifier leur portée théorique et pratique, expérimentale et logique. Au point de développement où l’homœopathie est arrivée, ce travail m’a paru nécessaire. Les principes de Hahnemann ont été tellement défigurés par les controverses élevées à leur sujet, qu’il importe aux progrès ultérieurs de la nouvelle doctrine de remettre en lumière le point de vue véritable sous lequel l’homœopathie doit être étudiée ;

(1) Le dynamisme vital, par exemple, a été posé par Hahnemann comme principe premier, et comme tel n’a été ni justifié, ni expliqué. On se rappellera qu’en tout, il faut partir d’un fait ou d’un principe rendant raison de tous les autres faits, et qu'aucun d’eux ne saurait expliquer.

COMMENTAIRES

et de rappeler à tous, amis et ennemis, le but unique que se proposait le maitre dans la poursuite de la réforme par lui entreprise.

En composant les commentaires qui vont suivre, je n’ai eu qu’une pensée : celle de rendre un nouvel hommage à la mémoire de l’homme que je considère comme le premier et le plus hardi réformateur des médecins de notre âge ; à celui qui a su taire de la raison, de l’observation et de l’expérience en médecine, l’usage le plus complet, le plus exact et par conséquent le plus légitime qui ait été fait jusqu’ici. Je n’entends donc point réveiller des polémiques dont le temps a fait justice, ni répondre à de puériles objections. Depuis plus de vingt ans que l’homœopathie a pénétré en France, cette tâche a été remplie avec une haute raison, avec beaucoup de lumières et de talent par un grand nombre des disciples de Hahnemann. J’ai moi-même apporté mon faible tribut à cette lutte ingrate et toujours renaissante. Qu’est-il résulté de nos communs efforts? C’est qu’aujourd’hui , comme il y a vingt ans, ce sont les mêmes objections nécessitant les mêmes réponses, et que la controverse, roulant toujours dans le même cercle, devient d’une stérilité déplorable.

Cette stérilité de la controverse s’explique par la différence des points de vue de l'une et de l'autre école. 11 est digne de remarque, en effet, que tout le travail des écoles modernes et plus particulièrement des écoles françaises depuis soixante ans, a été exclusivement anatomique et pathologique. Ce fut donc une grande surprise de voir Hahnemann nier du même coup les systèmes pathologiques ét les prétentions excessives de l'anatomie pathologique. On déclara indigne du titre de

COMMENTAIRES

médecin l’homme assez audacieux pour ne pas suivre les voies battues, et avoir refusé à la pathologie et à l’anatomie pathologique le privilège d’être la base de tout système médical.

Les disciples de Hahnemann essayèrent inutilement de relever l’autorité du maître du discrédit jeté sur son nom et sur ses œuvres. Aux objections qu’ils proposèrent contre les systèmes pathologiques, en général, et particulièrement contre ceux qui ont cours dans les écoles actuelles, on opposa un froid dédain ; et, pour ne rien taire, la polémique ne fut peut-être ni assez nette, ni suffisamment tranchée de la part des disciples de Hahnemann. En Allemagne, surtout, Griesselich et ses amis ne dissimulèrent pas ce qu'ils crurent être une exagération de l’homœopalhie. N’étant pas suffisamment convaincus de l’exactitude des principes hahnemann iens en ce qui touche à la pathologie, ils eurent la faiblesse de laisser à croire que l’homœopathie, très-forte sous les rapports pharmacologique et thérapeutique, était d’une extrême faiblesse au double point de vue de la physiologie et de la pathologie. Ils crurent que la conciliation entre les deux écoles se ferait à l’aide de concessions réciproques, ne s’apercevant pas qu'ils précipitaient la nouvelle doctrine vers une ruine inévitable, sous le prétexte de la sauver d’un danger imaginaire.

J’en demande pardon à Griesselich età ceux qui éprouveraient la tentation de recueillir son héritage , ils n'ont compris ni le caractère, ni l’étendue de la réforme entreprise par Hahnemann. Reprenant jusqu'en ses fondements l'édifice des connaissances médicales, ce maître illustre a pris son point de départ dans la fin dernière de toute médecine : la guérison des maladies. Pour une

COMMENTAIRES

œuvre si haute et d’une telle importance, il convient sans doute de connaître l’ennemi qu’on prétendcombatfre(l); mais il n’importe pas moins de connaître les vertus des agents de la guérison, et il importe plus encore de savoir le rapport vrai qui lie ces deux termes : le médicament et la maladie. L’harmonie entre ces trois termes de la connaissance médicale (pathologie , pharmacologie et thérapeutique), fait la force du médecin au lit du malade; et le degré de sa puissance est la mesure rigoureuse de la science qu’il possède. Que si l’un de ces termes reçoit de grands développements, tandis que les deux autres restent dans une extrême faiblesse, la science du médecin ne fait aucun progrès, puisque sa puissance n’en reçoit aucun accroissement. En médecine, l'homme le plus savant est celui qui guérit plus et guérit mieux. Les connaissances qui ne mènent pas à cette fin dernière, constituent ce qu’avec beaucoup d’esprit Sydenham disait de la médecine de son temps, lorsqu’il la qualifiait : .4rs gurrulandi polius quam sanandi.

Convaincu, comme je le suis, que le caractère de la réforme hahnemannienne a été souvent méconnu par plusieurs de ceux qui, à l’exemple de Griesselich et de ses amis, ont adopté un ou plusieurs des principes hahnemanniens, en rejetant les autres; qu’il n’a pas été même soupçonné par les ennemis de l’homœopathie ; que , cependant , cette réforme est complète dans son énoncé ; qu’elle a besoin d’être développée et perfectionnée, mais qu’elle répugne à toute alliance avec ce que j’appellerai l’erreur en médecine, j’essaye dans les commentaires qui vont suivre, de mettre en lumière ces différents points de vue.

(I) V. Organon, § 2, p. 105.

COMMENTAIRES

A cet effet, j’examine dans autant de commentaires séparés, les lois physiologique, pathologique, pharmacologique et thérapeutique posées par Hahnemann. Il ressortira, je l’espere, des développements dans lesquels j’entrerai, que ces quatre lois ouvrent à l’art de guérir un champ vaste, lui promettent une moisson abondante et de nombreuses conquêtes. Mais je dirai, d’abord, quelques mots de l’esprit dans lequel l’ Organon a été conçu ; ce qu’a voulu son auteur, et ce qu’il n’a pas voulu; comment il a compris et exécuté la tâche qu’il s'était imposée.