ce qc’est l’organon

Ainsique le mot l’indique, YOrganon n’est pas un traité dogmatique, encore moins un ouvrage didactique : c’est une logique médicale. Il ne s'agit dans cet ouvrage, ni d’imposer un système nouveau, ni de faire prévaloir une idée conçue à priori, mais de donner aux médecins un instrument, un secours, une méthode pour les diriger dans l’art si difficile de guérir et soulager les infirmités humaines. Le mot et l’idée sont évidemment empruntés au chancelier Bacon. Ce dernier ayant établi dans la première partie de l’ Instaura tio magna le bilan des connaissances humaines, et montré les vices de la science telle qu’on l’enseignait depuis des siècles, essaya d’entrer dans la route qu’il conseillait de suivre. Le Novtim organum, ouvrage resté incomplet et destiné à former la seconde partie de Y Instauralio magna, comme le De augmenlis scieniiarum en était la première, contient la méthode nouvelle, l’instrument nouveau à l’aide duquel, selon Bacon, il était possible au philosophe et au

ce qu’est l’organon.

savant d’atteindre à la vérité philosophique ou scientifique. Le titre donné par Bacon pour désigner la seconde partie de sa réforme philosophique, avait cela d’heureux qu’il exprimait par une locution généralement reçue dans l’école l’objet qu’il se proposait. Sous le nom d 'Organon on désignait les six traités d’Aristote qui se rapportent à la logique, sans que ce philosophe ait jamais pensé à les réunir sous un titre unique (1). Toute la philosophie baconienne ne fut, on le sait, qu’une longue et éclatante révolte contre la philosophie aristotélicienne. Le Novum Organum était donc la nouvelle logique que Bacon opposait à la logique péripatétienne.

Je n’ai pas à examiner ici la valeur relative des systèmes d’Aristote et de Bacon. Je désire seulement observer que le titre choisi par Hahnemann, exprime suffisamment l’objet qu’il se proposait. L’ Organon de l’art de guérir était évidemment dans la pensée de son auteur, pour la médecine ce qu’avaient été pour la philosophie le Novum organum et les six traités d'Aristote dont j’ai parlé.

Pénétré des vices de la science médicale telle qu’on l’enseignait depuis des siècles; ayant recherché la cause des erreurs nombreuses qui avaient cours de son temps, se croyanten possession de la vérité, Hahnemann débuta par où débutent tous ceux qui veulent parcourir une large carrière : il fit un retour vers la méthode; il remonta jusqu’à l’examen du vaste et redoutable problème de la certitude en médecine.

En un temps bien éloigné de nous, puisqu’il nous re-

(I) Les Catégories, l'Hermenéia, les premiers et tes derniers Analytiques, les Topiques et les Réfutations des sophistes , forment les six traité- qui cotnp «aient VOrganon (Voir l’édition d’Aristote donnée par M. Barthélemy Saint-Hiiaire.)

COMMENTAIRES

porte presque à l’origine historique de la science, Hippocrate, dont le nom toujours respecté a traversé les siècles, voulant affranchir la médecine de la pernicieuse influence des écoles philosophiques et particulièrement de l’école d’Élée, ne put y réussir qu’en faisant dans le traité de l’ancienne médecine, ce que Hahnemann a fait depuis d’un tout autre point de vue, et en se mesurant avec d’autres adversaires. Ce fut donc en haine des hypothèses philosophiques, et en faisant un solennel appel à l’observation et à l’expérience, qu’Hippocrate parvint à constituer la médecine une science séparée, ayant son objet, ses principes et sa méthode, distincts de l’objet, des principes et jusqu’à un certain point des méthodes philosophiques. Hahnemann n’était plus en présence des philosophes; mais des médecins successeurs d’Hippocrate, que du reste ceux-ci fussent amis ou ennemis des doctrines enseignées par le père de la médecine. 11 les interrogea tous, comme il en avait le droit, sur l’usage qu’ils avaient fait de l’observation et de l’expérience, vantées par tous et méconnues de tous ; et les résultats de cet examen sont consignés dans l’introduction de l 'Organon.

Dans tous les traitements entrepris par l’école allopathique, sa prétention est d’atteindre la maladie dans sa cause première. Vain espoir ! prétention dérisoire ! La cause première des maladies ne pouvant tomber sous les sens, nul ne peut la connaître, ni par conséquent la rencontrer. Il est loisible à chacun d’en imaginer une. Parlant ensuite des hypothèses diverses imaginées pour expliquer ce qu’on a nommé prima causa morbi, Hahnemann fait une large critique des prétentions de chacune d’elles à pénétrer cette cause, à plus forte raison à la détruire. Cette critique de Hahnemann

ce qu’est l’organon.

a beaucoup scandalisé les opposants à l’homœopathie. Ils l’ont jugée superficielle, n’atteignant pas à son objet, affectant soit un profond mépris, soit une grande ignorance de la tradition. Si Hahnemann avait voulu faire une critique historique ou philosophique , ce qu’il dit de l’école allopathique eût été insuffisant, mais telle n'était pas sa pensée.

« Sans méconnaître, dit-il, les services qu’un grand « nombre de médecins ont rendus aux sciences acces- « soires de l’art de guérir, à la physique, à la chimie, à « l’histoire naturelle dans ses différentes branches, et « à celle de l’homme en particulier, à l’anthropologie, à « la physiologie, à l’anatomie, etc., je ne m’occupe ici « que de la partie pratique de la médecine, pour mon- « trer combien est imparfaite la manière dont les mala- « diesont été traitées jusqu’à ce jour (t). »

Ce n’était donc pas dans le but de juger an point de vue de la théorie les systèmes anciens, qu’il les citait à la barre de sa critique, mais pour les apprécier dans leur résultat pratique. Que lui importait, dès lors, que dans la succession historique, il rencontrât des solidistes et des humoristes, des dogmatiques, des empiriques et des éclectiques ! Apportant à la médecine une base nouvelle de certitude, il avait moins à s’occuper de ce que ses prédécesseurs avaient pensé que de ce qu'ils avaient fait, des systèmes que de leurs résultats. Lorsque dans le traité de 1" Ancienne médecine, Hippocrate s’attaque aux médecins qui, sous l’influence de l’école d'Élée, cherchaient dans un élément unique, ou le jeu régulier de la vie, ou les altérations de la maladie (2) , il ne

(1) V. Organon, inlroduction, p. 10.

(2) V. Œuvres complètes d’Hippocrate, traduction de Littré, t.I, p. 559.

COMMENTAIRES

se perdit point en longues discussions sur les doctrines des Éléates, ni sur les écrits des médecins qui avaient subi leur influence; il les combattit dans leur pratique et dans leurs tendances. Peut-on dire de lui qu'il ait ignoré les doctrines de Parménide, de Xénopliane, de Zénon et de Mélissus, et les ouvrages des médecins qui recevaient d’eux leurs inspirations? Peut-on dire qu'il lésait dédaignés? On ne combat pas ceux que l’on méprise, et la voix des siècles a prouvé qu'Hippoerate avait compris ceux qu’il combattait. De même, lorsque Halmemann est allé saisir l’école allopathique dans sa prétention de connaître et d’avoir puissance de détruire le prima causa morbi, il a pris les systèmes divers qui se sont succédé depuis Hippocrate jusqu’à Broussais, dans ce qu’ils ont eu d’essentiel et de fondamental, renversant du même coup la coction d’Hippocrate, le strictum et le laxuin de Thémison, l’humorisme de Sylvius de Leboë, l’éclectisme de Boërhaave, la dichotomie de Brown, et l’irritation de Broussais. Qu’on renvoie à une altération des solides ou des liquides, la cause première des maladies, ou que l’on croie voir cette cause dans l’altération simultanée des uns et des autres ; que cette cause agisse en produisant l’asthénie ou l'irritation , qu’importe ! Toutes différentes et souvent contradictoires que soient les réponses faites à la question posée, ces réponses étaient vaines, puisque, comme Hahnemann l’a prouvé, on s’attaquait à une question insoluble, à un problème que la faiblesse humaine ne peut atteindre. Et cependant, depuis Hippocrate jusqu’à nos jours, a-t-on fait autre chose que rechercher cette cause première, quel que soit l’élément où on l’ait placée?

Est-ce à dire que la médecine soit perpétuellement

ce qu’est l’organon.

condamnée à l’incertitude des systèmes? Non, répond Hahnemann. La médecine possède trois sources de connaissances dont la légitimité est incontestable, puisqu’elle les possède en commun avec les autres connaissances humaines. Elle a : t° l’observation et l’expérience; 2“ la raison ; 3° le témoignage.

1* L'observation et f expérience. Toutes les écoles lui ont fait appel ; toutes ont prétendu la prendre pour guide; aucune ne lui est restée fidèle. S’agit-il de la connaissance des maladies? l’observation nous les révèle par leurs symptômes ; et les symptômes sont aux maladies ce que les caractères sont pour les naturalistes dans la détermination des êtres soumis à leur étude, ce que les propriétés sont au physicien et au chimiste dans l’étude des corps. Quel que soit, pense Hahnemann, le changement invisible produit par la maladie dans les profondeurs de l’organisme, ce changement impénétrable se traduit par des symptômes morbides. Pour connaître d’une maladie tout ce qu’il est possible et utile d’en savoir, il suffit de tenir compte des symptômes qui l’expriment en les prenant dans leur universalité.

L’étude d'une maladie dans l’universalité des symptômes, voilà donc labase àla fois logique et expérimentale de la pathologie hahnemannienne. Cette base est indestructible : on peut l’élargir; la renverser, jamais. En effet, comme Hahnemann le reconnaît lui-même, au milieu des spéculations métaphysiques auxquelles les médecins se sont abandonnés, sur la nature essentielle des maladies, tous ont pris pour base les symptômes (1) ; mais laissant prédominer la spéculation sur l'observation, aucun ne s’est attaché à l’universalité de ceux-ci. Du plus au

(I) V. Introduction, p. 13.

COMMENTAIRES

moins, tous ont tracé des tableaux de maladie ; mais en regard de ceux que fournit la nature, ce ne sont que des abstractions évidentes, semblables à celles qu’on rencontrait dans les descriptions des botanistes et des naturalistes avant que les de Jussieu et les G. Cuvier eussent tracé les conditions de ce qu'on a nommé la méthode naturelle. On a souvent invoqué comme un modèle du genre, les caractères assignés par Sydenham à l'hydropisie. Ces caractères sont, en effet, fondamentaux; mais ils ne conduisent à aucune application pratique. Or, s’il convient de distinguer dans la pratique une maladie donnée de toutes les autres maladies, il est encore plus important de l’individualiser, puisque l’indication à remplir est surtout dictée par l’individualité de chaque cas du même genre. L’histoire de la thérapeutique allopathique le prouve surabondamment. D’où viennent ces milliers de recettes et de formules préconisées pour combattre une maladie donnée? Évidemment de ce que chacune d’elles a guéri un ou plusieurs des cas du même genre. Pourquoi ne suffit-il pas d’une seule formule pour les guérir tous? Parce que chacun d’eux diffère des autres par des caractères qui lui sont propres, et que ces différences en font une individualité irréductible aux autres.

L'individualisation absolue des maladies, la considération des symptômes pris dans leur universalité comme moyen d'individualisation, la négation positive non pas de ]a nature essentielle des maladies (Hahnemann ne l’a pas niée), mais de la possibilité d’atteindre jusqu’à elle, telle est la base logique et expérimentale de la pathologie hahnemannienne.

S’ agit- il de la pharmaco-dynamie ? Ici, Hahnemann fait encore appel à l’observation et à l’expérience. 11 nie

ce qu’est l’orgànon.

à l’ancienne école, que la connaissance des vertus des médicaments puisse être déduite soit du principe ab mu in rnorbis, soit d’un système pathologique quelconque. Ce sont là, cependant, les deux moyens proposés et généralement suivis dès les temps les plus reculés. De ce qu’une série d’agents thérapeutiques ont guéri ce qu’on nomme une inflammation, il ne suit pas qu’ils les guérissent toutes ; encore moins qu’ils aient agi comme hyposthénisants ou antiphlogistiques. Sous ce rapport , Hahnemann a fait à l'égard de la pharmaco dynamie, restée jusqu’à lui l’humble servante de la pathologie, ce qu’llippocrate avait fait de la médecine de son temps restée servante tout aussi humble de la philosophie. II les a séparées l’une de l’autre, voulant que les médicaments fussent étudiés dans leur vertu, en dehors et indépendamment de tout système pathologique et de toute application thérapeutique. L’ expérience pure comme moyen premier, mais non pas unique, de connaître les propriétés curatives des médicaments ; telle est la méthode qu’il a conseillée et dont il a tracé les conditions avec le soin le plus extrême. Ici encore, c’est à l’expérience qu’il en appelle pourruiner les hypothèses pharmaco-dynamiques; et cette partie de la médecine restée jusqu’à lui, sans domaine qui lui fût propre, acquiert par ses soins un principe et une méthode d’une sagesse telle que désormais pathologie et thérapeutique peuvent s’égarer dans le dédale des systèmes sans que la pharmaco-dynaraie soit jamais entraînée dans leur ruine.

S’ agit-il de la thérapeutique? La loi similia similibus curantur, soupçonnée dans tous les temps, sans avoir jamais été élevée à la hauteur d’un principe, est le fait premier de la thérapeutique, et Hahnemann le justifie à la fois par

COMMENTAIRES

les données de la tradition et par un appel fait à l’observation et à l’expérience. Les faits de guérisons homœopar thiques dues au hasard, dont il a rappelé un certain nombre dans la seconde partie de son introduction, faits qu'il lui eût été facile dé multiplier, déposent suffisamment en faveur de la loi posée. Mais la loi des semblables envisagée du point de vue de la logique se présente encore comme la conclusion nécessaire de prémisses antérieures.

En effet, la guérison de toute maladie ne peut résulter, quels que soient sa nature et le moyen curatif employé, que de l’alliance des deux termes : la maladie et le médicament. Si l’expérience et la raison prouvent que les maladies ne sont connues que par les symptômes qui les caractérisent, symptômes qui constituent leurs qualités positives; si les médicaments ne sont connus, à leur tour, que par les symptômes morbides qu’ils développent artificiellement sur l’homme sain, ce qui constitue leurs vertus également positives, il est évident que dans l’œuvre de la guérison, nous devons mettre en regard l’un de l’autre ce qui est positif dans ces deux termes, médicament et maladie; car aucune base certaine ne peut être produite par des qualités négatives. Si, pour juger d’une maladie , on prenait pour point de départ sa négation qui est la santé, jamais on n’arriverait à une notion pathologique quelconque. De même, si, connaissant par Y expérimentation pure, les propriétés réelles d’un agent thérapeutique, propriétés qui sont toutes des symptômes morbides, on voulait juger de sa puissance parla négation de ces symptômes, il ne resterait plus rien qui servît de règle pour l’application qu’on en voudrait faire. Ce serait nier à plaisir les données de l’expérience. Si, pour obéir

ce qu’est l’organoï».

au principe contraria conlrariis curanlur, on prétendait appliquer à la guérison des maladies les médicaments en prenant le contre-pied des propriétés pathogénéliques antérieurement connues, on serait encore obligé, procédant en vertu du principe de contradiction, d’opposer les symptômes fondamentaux de la maladie aux symptômes du médicament ; et l’expérience pathogénétique prouve que cette opposition fondamentale est impossible ; tandis que la ressemblance des symptômes morbides et des symptômes pathogénétiques pris dans leur universalité et surtout dans les conditions de leur développement, est toujours possible. La loi similia simili bus curanlur est donc à la fois une donnée expérimentale et une nécessité logique de la méthode hahnemannienne.

H" La raison. Nous vivons en un temps où les prétentions au rationalisme médical se sont élevées plus haut que jamais. Cette locution vicieuse, empruntée à la mauvaise philosophie du commencement de ce siècle , n’a aucun sens , ou veut simplement dire que les méthodes, les procédés et les traitements adoptés par les médecins qui se qualifient de rationalistes, sont fondés sur le raisonnement. Pour être justifiée, une telle prétention suppose deux faits contre lesquels s’élèvent tous les témoignages. 1° Que, dans ses révélations, l’expérience ne devance jamais le développement de la raison; 2° ou que la raison humaine est assez souple et assez preste pour saisir et pénétrer les enseignements que révèlent les données expérimentales aussitôt qu’elles se produisent. S’il en est ainsi, le rationalisme médical a une base légitime ; dans le cas contraire, il n’est qu’une dangereuse illusion. Mais quel système médical peut se vanter, dans le passé ou dans le présent, d’être vraiment rationnel? Quel raé-

COMMENTAIRES

decin oserait dire qu’il est en mesure de soumettre au raisonnement, je ne dis pas sa méthode , mais les procédés qu’il applique et les traitements qu’il emploie ? Aucun assurément. Considéré du point de vue pratique, le rationalisme médical n’est donc qu’un non-sens et une prétention orgueilleuse.

Ce serait bien pis encore, s’il existait un médecin assez confiant dans l'infaillibilité de sa propre raison , pour prétendre arriver à la vérité en médecine, sans jamais recourir à l’observation, à l’expérience ou au témoignage. Grâces à Dieu, jamais un tel homme ne s’est rencontré parmi les médecins d’aucun âge. Mais beaucoup ont pensé et pensent encore, que l’étendue de leur entendement et la délicatesse de leurs sens, aidés des moyens d’analyse connus de leur temps, sont la mesure de toute vérité en médecine. Tout principe qui répugne aux principes par eux adoptés, tout fait qu’ils n’ont pas observé ou qui résiste à leurs moyens d’investigation, ils le nient avec confiance et résolution ; ils le nient au nom de leur idole, le rationalisme médical. Un leur montre qu’un grand nombre de leurs guérisons et des plus positives, des plus durables , et par conséquent des plus belles, sont autant d’applications de la loi des semblables, applications faites insciemment; ils préfèrent en renvoyer l’honneur à la loi des contraires, par cela seul que leur raison n’a jamais compris ou cru comprendre que cette loi. Comme les procédés d’analyse chimique sont sans puissance aucune pour mettre à nu le médicament contenu dans les doses infinitésimales, ils nient leur action, parce qu’ils se croient en droit de nier, dans ces doses, la présence de l’agent thérapeutique. Chacun, se faisant ainsi la mesure de toute vérité, pose à l’ordre

ce qu'est l’organon. 30 1

naturel les limites étroites de son intelligence ou les fluctuations de son caprice.

Sans doute, la raison a son domaine en médecine comme dans toutes les sciences naturelles. Hahnemann l’a prouvé par l’usage qu’il en a fait dans l’exposition de ses principes et dans la pratique de son art.

C’était faire un acte de haute raison que de soumettre celte dernièreà l’observation et à l’expérience, et de l'y soumettre sans retour et sans défaillance. Jamais aucun médecin n’est resté aussi invariablement fidèle à ses propres principes que le fut Hahnemann. Si, dans le Traité de l'ancienne médecine , Hippocrate a tracé une méthode irréprochable, si la critique dont il s’est servi reste vraie après tant de siècles écoulés, il n'en est pas de môme du système de pathologie humorale, par lequel il termine son livre. Si dans YOrganon de Hahnemann, on retrouve une critique et une méthode, le système manque absolument. On ne peut, en effet, qualifier de système, ni l’explication qu’il donne de la loi des semblables (1), ni ce qu’il dit dans un court opuscule de la possibilité d’action des doses infinitésimales (2), ni la doctrine qu’il a exposée sur la nature et le traitement des maladies chroniques (3).

Ce n’est pas en présentant sous la forme de conjecture (4), ou d’essai d’une explication de la manière dont s’opère une guérison homœopathique qu’on peut qualifier l'auteur de l'homœopathie d'esprit systématique. 11 déclare que celte loi étant l’expression d’un fait positif,

(1) V. Organon , § 28 et 29, et patsim.

(2) Etudes de Médecine Homœopathique, Paris, 1855, 1. 1. De l’efficacité des doses infinitésimales.

(3) Doctrine et traitement des maladies chroniques, Paris, 1846, t. I.

(4) Organon, § 148.

302 COMMENTAIRES

peu lui importe la théorie scientifique de la manière dont il a lieu, et que celle qu’il propose ne lui parait être la plus vraisemblable que parce qu’elle repose sur des données fournies par l’expérience. Hahnemann n’a pas essayé davantage de donner une explication rationnelle de l'action des doses infinitésimales dans le trop court opuscule où il essaye de faire pressentir les changements extraordinaires que subissent les agents médicamenteux soumis à la succussion et au frottement, et où il repousse les objections proposées contre l’action très-réelle des doses infinitésimales. La doctrine sur la nature et le traitement des maladies chroniques n’est à son tour qu’une exposition de faits.

On a contesté, et on contestera longtemps encore la prétention élevée par Hahnemann , de ramener à trois causes fondamentales la longue série des maladies chroniques. On peut dire et soutenir, nous dirons plus loin notre sentiment à ce sujet) qu’il a mal interprété la tradition; que les faits sur lesquels il appuie sa doctrine sont sujets à discussion , et qu’ils n’établissent pas suffisamment la thèse qu’il s’agit de prouver. Mais il se peut aussi que de nouveaux témoignages historiques et de nouveaux faits mettent en lumière ce point si essentiellement pratique de la pathologie hahnemannienne ; et dans tous les cas, on n’y peut voir la moindre prétention systématique. Ainsi que nous le prouverons en son lieu, Hahnemann fut fidèle, sous le rapport pathologique, à sa méthode générale. Cette méthode consiste : 1° à constater les faits; 2° à remonter à leurs causes; 3* à formuler les lois de leur production. A mesure que nous avancerons, il nous sera facile d’invoquer de nombreux exemples à cet égard, et il en ressortira avec évidence que

ce qu’est l’organon. 303

Hahnemann est resté dans toute sa carrière comme praticien et comme savant, l’esclave heureux et soumis de la méthode qui a porté si haut et si loin toutes les sciences naturelles. C’est surtout en médecine qu’il convient de dire que tout doit partir de l’observation cl de l’expérience pour revenir à la pratique ; que le médecin le plus raisonnable, dont la pratique est la plus heureuse, est celui qui s'écarte le moins de celte direction, que tout raisonnement en médecine doit s’appuyer sur des faits saisissables, perceptibles, et que dans cette science, il n’y a aucune place pour la spéculation.

111° La tradition. On a reproché avec amertume à l’auteur de l’homœopathie la virulence de sa critique et ce qu'on a nommé son mépris affecté pour la tradition. On aurait voulu trouver chez Hahnemann des formes plus courtoises dans sa polémique, et probablement aussi, qu’infidèle à sa méthode et à ses convictions, il retînt ou parût retenir quelque chose des systèmes contemporains ou des systèmes de ses devanciers. C’était demander l'impossible. Hahnemann n’oppose pas, je le répète, système à système ; il les repousse tous, et il combat l’esprit d’où ils découlent. Pour lui, la tradition tout entière est dans les faits observés par ses contemporains et ses devanciers. S’il avait écrit sur l’histoire de la médecine, force lui eût été de se jeter dans l’examen des doctrines qui se sont succédé. S’il avait produit une œuvre dogmatique, il se serait vu dans l’obligation de la comparer aux œuvres du même genre. Mais voulant faire connaître une méthode nouvelle dont il s’est dit à juste litre l’inventeur, la tradition n’avait de prix à ses yeux, qu’autant qu’elle lui fournissait des faits se rapprochant des principes qu’il voulait établir. Sous ce rapport, a-t-il été injuste envers

COMMENTAIRES

elle?Ceuxqui soutiendraientcette opinion, se montreraient fort ignorants des secours que Hahnemann a empruntés aux loxicologvdes , aux auteurs de matière médicale , depuis Dioscoride, et même aux praticiens. Sans doute, il est loin d’avoir épuisé cette mine d’une fécondité presque inépuisable, mais il a tracé la voie : que ses disciples fassent le reste.

11 a montré que dans la vaine succession des systèmes se rencontraient des faits qui ne devaient pas périr ; qu’il fallait dégager ces faits des explications dont on les avait surchargés, et des théories qui trop souvent altèrent leur valeur, les prendre dans leur simplicité réelle et les utiliser comme autant de matériaux. Ce qu’il a dit, il l’a fait; c’est à nous de le compléter.

Pour ceux qui reprochent à Hahnemann ce qu’ils nomment son mépris de la tradition, se fondant sur celte fausse doctrine, que l’expérience individuelle aidée de la raison individuelle sont incapables de trouver par ellesmêmes la vérité en médecine ; qu’elles doivent la demander à la raison générale qui seule aurait le privilège de l'infaillibilité, ils se trompent; les disciples de Hahnemann ne peuvent les suivre sur un terrain qui serait la ruine de l’homœopathie.

La raison et l’observation de tous ne sont pas plus infaillibles que la raison et l’observation d’un seul. Comment se pourrait-il que la certitude scientifique pût jaillir plutôt d’une multitude d’esprits faillibles par nature que de l’esprit d’un seul ? Cette opinion qui , dans un autre ordre de connaissances, a essayé de s’ériger en système, a montré sa faiblesse et ses dangers. Kn médecine et dans les sciences naturelles, elle est sans application. Qu'importaient à Lavoisier, à Newton, et aux deux de Jussieu,

ce qu’est l’organon.

les théories qui les avaient précédés en chimie, en physique et en botanique? chacun d’eux arrivant avec une méthode nouvelle et des principes qui leur étaient propres, tournèrent leurs regards bien plus vers l’avenir que vers le passé. Ainsi fit Hahnemann, dans tous ses écrits et dans tous ses enseignements. L’homœopathie, doctrine essentiellement expérimentale et logique, n’a rien à espérer de la tradition, considérée dans ses principes souvent erronés, dans ses méthodes toujours incomplètes et dans ses applications le plus souvent fautives. Un retour vers le passé l’éloignerait du but qu’elle doit poursuivre. Une fois engagée dans la voie traditionnelle, elle aboutirait nécessairement, soit à un dogmatisme nouveau ou réveillé des anciens, soit à un éclectisme impuissant comme tout éclectisme, soit à un monstrueux accouplement de l’une ou de plusieurs parties d’elle-mème avec quelques lambeaux mal cousus des doctrines anciennes. C’est le privilège des hommes de génie d’offrir dans leurs œuvres une unité qui ne se brise pas impunément. Cette unité est évidente dans la doctrine de Hahnemann ; elle se résume en deux points : un éloignement profond pour toute spéculation métaphysique et toute prétention dogmatique ; un amour sans bornes de l’observation et de l’expérience. C’est dans cet esprit que Y Organon a ét^ conçu et exécuté; c’est la disposition d’esprit qu’il faut apporter à sa lecture et à l’étude qu’on en fera. Hahnemann s’est constitué l’historien fidèle de la nature ; il s’est refusé à lui prêter les ressources de son imagination, assez puissante et assez riche, s’il avait voulu lui donner carrière, pour enfanter un système qui aurait vécu ce que vivent les systèmes, lui aurait épargné bien des douleurs personnelles et aurait entraîné à sa suite une cohorte autre-

COMMENTAIRES

nient nombreuse que les rares et fidèles amis qu’il a ' laissés répandus sur les deux hémisphères.