V. — TIIÉRAPEIJTIQIE

La thérapeutique homœopathique se compose des mêmes éléments que la thérapeutique allopathique. Dans l’une et dans l’autre école, tout médecin qui aborde le lit d’un malade, se croit obligé : 1° à reconnaître l’ennemi qu’il doit combattre ; 2* à fixer les indications que la maladie lui présente ; 3° à opposer à la maladie reconnue les agents les plus propres à la détruire.

Mais la reconnaissance de la maladie, la fixation des indications, le choix et l’application des agents thérapeutiques différent dans les deux écoles de toute la différence des principes qui les dirigent.

L’école allopathique se laissant gouverner parla loi des contraires n’a que deux choses à rechercher dans les maladies en dehors de leur cause : l'ics organes affectés; 2° le mode de l’affection qu’ils éprouvent et le degré auquel elle est arrivée. Les indications qui découlent de cette double connaissance sc réduisent à leur tour à modifier les organes, les appareils ou les systèmes organi-

COMMENTAIRES

ques en un sens opposé à celui dont ils sont affectés ; et pour remplir cette indication générale, à administrer les moyens que l’expérience lui a montrés être les plus propres à remplir cette indication. Elle emprunte ces moyens à la diététique, à l’hygiène, à la pharmacologie; et quelquefois à la chirurgie.

L’école homœopathique puise aux mêmes sources, mais d’un point de vue tout différent. Ayant pour principe thérapeutique général la loi des semblables, il faut que la similitude entre la maladie et les agents de la guérison soit aussi complète que possible. 11 ne lui suffit donc plus dans la reconnaissance de la maladie de savoir le mode selon lequel le malade est affecté et le degré auquel l’affection est arrivée ; mais encore toutes les circonstances qui accompagnent l’affection et l’individualisent, afin de déduire de cette connaissance les indications que la maladie présente ; et que de la comparaison de ces indications avec celle des propriétés reconnues dans les médicaments, elle puisse faire une heureuse application des uns à la guérison de l'autre.

Ainsi, de même que l’école allopathique, si elle était appelée à témoigner de la vérité de sa thérapeutique, devrait justifier la loi des contraires qui lui sert de boussole et de principe recteur; prouver que sa méthode diagnostique est complète et qu’il n’y a rien à chercher au delà; que les indications qu’elle en tire sont suffisantes pour la guérison des maladies ; et qu'elle a une connaissance exacte des vertus des médicaments et une méthode assurée pour les bien choisir ; de même l’école homœopathique doit justifier la loi des semblables qu'elle oppose à la loi des contraires, dire comment elle applique et met en œuvre sa méthode diagnostique ; la mar-

che qu’il convient de suivre dans la fixation des indications ; la manière dont elle s’y prend pour choisir l’agent ou les agents appropriés à la guérison qu elle poursuit; exposer sa diététique et son hygiène ; et dire les ressources qu’elle emprunte à la chirurgie et les circonstances dans lesquelles elle lui fait appel.

1° Loi des semblables. Il n’y a que les médicaments qui dans le traitement d’une maladie jouissent d'une action curative positive et directe. Les agents hygiéniques et les moyens chirurgicaux ne possèdent qu’une action indirecte. Lorsque, sous leur influence, la santé se rétablit, ce n’est pas à eux que l’honneur en revient; mais à la force vitale dont la puissance de conservation et la tendance à l’équilibre se sont déployées aussitôt que par l’hygiène ou la chirurgie ont été levés les obstacles qui s'opposaient à ce qu'elle réagît contre la cause morbide qui l’opprimait, et les effets produits par cette cause. Lorsqu’on parle de loi thérapeutique, il faut donc entendre le mode selon lequel agissent les médicaments, et ne voir dans la chirurgie et les agents hygiéniques que des auxiliaires heureux, souvent nécessaires, qui favorisent ou contrarient l’action thérapeutique. Que souvent ils suffisent au rétablissement de la santé, c’est chose incontestable ; mais si large que leur part soit faite, elle ne peut jamais être assimilée à l’action énergique et directe des médicaments. Que plus souvent encore le mépris ou l’oubli des préceptes hygiéniques contrarie l’action thérapeutique et aille jusqu'à l’annuler , personne ne le niera ; et nous, homœopathes, le nierons moins que d’autres.' Mais, enfin, ce n’est point à ces moyens secondaires que s’adresse ce que nous avons à dire des lois thérapeutiques qui divisent les deux écoles.

494 COMMENTAIRES

« Toute puissance, a dit Ilahnemann, qui agit sur la « vie, tout médicament désaccorde plus ou moins la « force vitale, et produit dans l’homme un certain chan- « gement qui peut durer plus ou moins longtemps. On « appelle ce changement Y effet primitif. Quoique pro- « duit à la fois par la force médicinale et par la force « vitale, il appartient cependant davantage à la puissance o dont l’action s’exerce sur nous. Mais notre force vitale « tend toujours à déployer son énergie contre celte in- « fluence. L'ctïet qui résulte de là, qui appartient à notre o puissance vitale de conservation, et qui dépend de son « activité automatique, porte le nom d'effet secondaire

a (tu de réaction (1). » v /

C’est donc sur la distinction entre l’elTet primitif et l’effet secondaire des médicaments , et avant tout sur la puissance dont jouit ce dernier de désaccorder la force vitale, que repose la notion théorique de la loi des semblables. Tout poison pouvant être médicament et tout médicament pouvant devenir poison, ainsi que nous 1 avons vu et que toutes les écoles le confessent, on ne peut nier que le caractère fondamental du médicament ne soit dans la puissance qu’il possède de désaccorder la force vitale. Ce désaccord s’exprime par des symptômes morbides ; ce qu'on a nommé la puissance palhogenétique des agents thérapeutiques. Or, toutes les fois qu un de ces agents sera mis en contact avec l’organisme, sa tendance absolue, nécessaire, sera de développer son action. D abord passif sous l’action du médicament comme il 1 est sous l’influence des autres agents qui l’entourent, 1 organisme commence par subir les impressions qu’il reçoit, et après

(1) V. Organon, § 63, p. 1 52 .

s’être laissé modifier par eux, il reprend son activité et réagit contre ces impressions et le désaccord venu à leur suite.

Avant toute expérience, le raisonnement indique donc que puisqu’il est impossible d’échapper à l’effet primitif du médicament, ce dernier étant pathogénétique de sa nature, ne peut être en même temps curatif : car deux actions opposées et contradictoires ne peuvent se rencontrer dans la même substance ; que l’action curative git essentiellement dans l’effet secondaire ou de réaction, c’est-à-dire dans l’action de la force vitale ; que dans toute action thérapeutique, le médicament n’a d’autre effet que de solliciter la réaction de celte force et d’imprimer à cette dernière la direction qu’clle doit suivre, pour se débarrasser de la maladie qui l’opprime. Que si, par impossible, on emploie dans le traitement d'une maladie un médicament dont l’effet primitif soit opposé aux symptômes de la maladie, l’effet secondaire ou de réaction étant semblable, les symptômes morbides calmés pour un moment reparaîtront avec plus d’énergie qu’auparavant, toujours en vertu de cette loi que la réaction est proportionnelle à l’action.

Que dit l’expérience à cet égard? Écoutons Ilahnemann. « L’homme qui s'était échauffé hier, en buvant « largement du vin (effet primitif), est aujourd’hui sen- - « sible au moindre courant d’air (effet secondaire). Un « bras qui est resté longtemps dans l’eau à la glace,

« est d’abord bien plus pâle et plus froid que l’autre « (effet primitif) ; mais qu'on le retire de l’eau et qu’on « l’essuie avec soin, il deviendra non-seulement plus « chaud que l’autre, mais môme brûlant, rouge et en- « flammé (effet secondaire). Le café fort nous stimule

COMMENTAIRES

« d’abord (effet primitif), mais il nous laisse ensuite « une pesanteur et une tendance au sommeil (effet se- « condaire) qui durent longtemps, si nous ne les chas- « sons pas de nouveau pour quelque temps, et d’une « manière purement palliative, en prenant derechef du « café. Après s’ètre procuré du sommeil, ou plutôt un « engourdissement profond, à l’aide de l’opium (effet « primitif), on a d’autant plus de peine à s’endormir la « nuit suivante (effet secondaire); à la constipation pro- « voquéepar l’opium (effet primitif) succède la diarrhée « (effet secondaire) ; et aux évacuations déterminées par « des purgatifs (effet primitif) une constipation, un res- « serrement du ventre, qui durent plusieurs jours (effet « secondaire) (1). »

Aux exemples rapportées par llalinemann, qu'il serait facile d’en ajouter d’autres et des plus actuels ! Car chaque époque a ses modes et même ses engouements en matière de thérapeutique. On n’ abuse plus guère de l'opium et des purgatifs; mais du fer, du mercure et des iodures de toute espèce, de la belladone et de la digitale, quel usage ne fait-on pas! Aussi, combien de chlorotiques voient reparaître tous les signes de la chlorose aussitôt qu'elles abandonnent les préparations ferrugineuses, et gagnent à cette médication des enléro-coliles chroniques ! Leur sang qui semblait s’étre enrichi sous l’effet primitif des médicaments ferrugineux, s’appauvrit plus encore lorsqu’elles en abandonnent l’usage. Combien de gastralgies n’ai-je pas vues succéder à l'usage de l’iodure de potassium ; de stomacaces et des plus terribles venir à la suite de l'usage des mercuriaux ; de céphalalgies et de

(I) V. Organun, § 6a p. 153.

véritables délires être produits par l’usage prolongé de la belladone; de fièvres intermittentes devenir des plus rebelles à guérir par suite de l'emploi abusif de la quinine, alors que cette substance ne leur était pas appropriée ! 11 y aurait tout un livre à faire sur ce sujet. J’espère que quelqu’un se sentira la patience d’cclairer les médecins et les malades sur ce point qui intéresse à un aussi haut degré la santé des uns et les succès des autres. 11 suffirait à la composition d’un livre de cette espèce qui n’exige ni grandes recherches, ni frais d’imagination, de raconter, à l’aide d’observations, les maladies produites par des agents thérapeutiques allopalhiquement employés. Je crois que médecins et malades y trouveraient une démonstration péremptoire de la loi des semblables.

D’ailleurs, cette loi est-elle donc si étrange? si llahnemann a le mérite de l'avoir formulée le premier et de lui avoir donné un caractère pratique qui la rend à jamais impérissable, est-ce à dire qu’on n’en retrouve aucune trace dans l’Iiistoire de la science? Ce serait une grave erreur. La loi des semblables, on peut le dire en toute vérité, se retrouve, comme fait ou comme principe (comme fait sans doute mal défini, comme loi assurément entrevue et restée stérile par son alliance avec les hypothèses de chaque siècle, alliance à laquelle elle répugnait), cette loi, dis-je, se retrouve dans toute la tradition.

Nous voyons, d’abord, au rapport du docteur Salomon- Abraham Bleekrode (1 ), de Groningue, que le plus ancien fait de guérison homœopat bique serait celui du roi Ezéchias, qui mit un cataplasme de figues sur une pustule ardente , et guérit. 11 est dit dans le Talmud qu'il y a dans

(I) Palœologia Rtgulœ therapeuticœ, Similia similibus curanlur, Groningue, 1835.

COMMENTAIRES

la figue une vertu telle que si on l’applique sur un corps sain, elle fait naître à la peau un ulcère putride.

Pline le Jeune et les talmudistes recommandent aux personnes mordues par un chien enragé de manger le foie, les poumons ou quelque autre partie des chairs de cet animal; ce serait une guérison non plus homœopathique, mais isopathique, si le fait était exact. Mais plusieurs docteurs juifs, et entre autres Baschi et Maimonides, ont attaqué la véracité du fait.

Quoi qu’il en soit, dès la plus haute antiquité, le principe de similitude fut admis non comme un principe justifié, mais comme un principe devant servir de guide dans les recherches. Ainsi, au livre XXX* de son Histoire naturelle, Pline rapporte que les Mages conseillaient de guérir le mal de dents à l’aide d’une dent de taupe extraite pendant la vie de l'animal. 11 se moque de ces amulettes et des précautions prises dans leur confection, ce qui ne l’empêche pas d’affirmer un peu plus loin « que les maux du foie s’apaisent quand on mange, « soit une belette sauvage, soit son foie, ou bien encore « un furet cuit comme un cochon de lait (1). » Tout ce livre est rempli de l’énumération de moyens analogues. Il n’est pas jusqu’aux graines des orchidées données comme spécifiques dans le traitement des maladies du testicule , qui ne soient rappelées par l’auteur. C’est la doctrine des signatures, doctrine aussi ancienne que les mages de l’Orient, qui se représente ici sans autre fondement que la ressemblance de forme entre l’agent de guérison et l’organe malade.

Tous ces faits de guérison prétendue, qu’à bon droit nous taxons de rêveries, prenaient leur source dans les

(I) C. Plinii Secundi llist. nat., lili. XXX, c. xxix.

systèmes philosophiques qui régnèrent tour à tour dans l’Inde et en Grèce. Diogène Laërce nous apprend que dans la philosophie de Leucippe, l'attraction des semblables présidait à la formation des corps. « Similium at- « tractione formata corpora esse Leucippus detexit. » Démocrile, qui à la suite de Leucippe et d’Anaxagore avait embrassé la philosophie atomistique, posait en principe général : Similia in similia agere posse, similia similiaque pctere. -

Mais ce ne sont là que des témoignages fort éloignés, qui peuvent expliquer plusieurs faits de l'antiquité médicale sans qu’on puisse les invoquer en faveur du principe hahneinannien. 11 en est de même des différents passages empruntés à la collection hippocratique , et qui ont été trop souvent invoqués en faveur du principe hahneinannien. Il résulte de la discussion très-lumineuse et trèsapprofondie à laquelle le docteur Bleekrode s’est livré, que jamais Hippocrate n’a prétendu établir un principe général de thérapeutique ; que seulement, il a montré qu’un même remède n’agit pas toujours de la même manière, qu’un même symptôme peut être engendré par des causes diverses qui obligent à le traiter par des moyens différents. Lorsque Hippocrate parle des contraires, l’auteur pense qu’il entendait par là seulement le contraire de la cause qui avait rendu le sujet malade ; mais que jamais il n’a entendu employer des agents doués de propriétés opposées aux symptômes de la maladie existante. « Quand on prend une nourriture plus abon- « dante que la constitution ne le comporte, cela produit « une maladie, le traitement le montre.» — « Les mala- « dies qui proviennent de plénitude sont guéries par éva- « cuation, celles qui proviennent de vacuité par réplclion,

« et, en général, les contraires par les contraires. » — « Dans tout mouvement du corps, se reposer aussitôt « que l’on commence à souffrir, dissipe la souffrance (1).»

Dans ces différents aphorismes dont il serait si facile d’augmenter le nombre, il est évident qu’Hippocrate ne fait autre chose que développer le fameux principe : Sublata causa, tollitur effectus. Ce n’est ni de la contrariété, ni de la similitude thérapeutique; mais simplement de la diététique. Reste donc le précepte si souvent cité : Vomitus vomilu curatur. C’est justement dans le passage auquel ce précepte a été emprunté, qu’il est facile de voir que le père de la médecine n’avait point de principe thérapeutique général, que ses affections se partageaient également entre la loi des contraireset la loi des semblables. « La douleur, dit-il, se produit et par le a froid et par le chaud, et par l’excès et par le défaut. « Elle se produit chez ceux qui ont éprouvé un refroi- « dissement par le réchauffement ; chez ceux qui ont « éprouvé un échauffement, par le refroidissement ; elle « se produit chez les personnes de constitution froide « par le chaud, de constitution chaude par le froid, de « constitution sèche par l’humide, de constitution hu- « mide par le sec. Car les douleurs surviennent toutes « les fois qu’il y a changement et corruption de nature. « Les douleurs se guérissent par les contraires ; chaque « maladie a ce qui lui est propre; ainsi, aux constitu- « tions chaudes devenues malades par le froid, convien- « nent les échauffants, et ainsi de suite. Autre procédé : « La maladie est produite par les semblables ; et par les « semblables que l’on fait prendre, le patient revient de « la maladie à la santé. Ainsi, ce qui produit la stran-

(I) V. yiphoritmes, traduction de Littré, t. IV, sect. u, 17, 22, 48.

« gurie qui n’est pas, enlève la strangurie qui est ; la « toux, comme la strangurie, est causée et enlevée par « les mêmes choses. Autre procédé : La fièvre née par la « phlegmasie ( abondance de sucs) tantôt est produite et « supprimée par les mêmes choses, tantôt est supprimée « par le contraire de ce qui l’a produite. Ainsi, veut-on « laver le sujet avec de l’eau chaude et lui donner des « boissons abondantes? il est ramené à la santé par la « phlegmasie; ce qui rend phlegmatique enlève la fièvre « existante. De la même façon veut-on administrer un « purgatif et un vomitif? La fièvre est supprimée par ce « qui la produit, et produite par ce qui la supprime. « Autre exemple : Si à un homme qui vomit, on donne à « boire de l'eau en abondance, on le débarrasse, avec le « vomissement, de ce qui le fait vomir; delà sorte, « vomir enlève le vomissement. Mais si on l’arrête direc- « tement, c’est qu’on fera passer par le bas une partie « de ce qui, étant dans le corps, cause le vomissement. « Ainsi, de deux façons contraires le vomissement cause « la maladie. Et s’il en était de même dans tous les cas, « la chose serait entendue, et l’on traiterait tantôt par « les contraires, suivant la nature et l’origine de la mala- « die, tantôt par les semblables, suivant encore la nature « et l’origine des maladies (1). »

Pour tout lecteur attentif, il est facile de voir que dans la pensée d’Hippocrate le vomilus vomitu curatur n'est que l’expression d’un fait empirique des plus limités. Il est vrai qu’il semble admettre deux origines aux maladies et qu’il conclut à deux méthodes possibles de traitement toujours basées sur la nature et la cause de la

(I) Œuvres d’Hippocrale, trad. par Littré, Des lieux dans l'homme, t. VI, Taris, 1819, § 42, p. 335 et 336.

COMMENTAIRES

maladie. Ce qu’il y a de plus clair dans le long passage que j’ai cité et ce qui se rapporte le plus à la doctrine homœopalhique, c’est ce principe, que la fièvre est supprimée parce qui la produit, et produite par ce qui la supprime ; c’est-à-dire une vue obscure et mal définie de l'action palhogénétique des causes morbides et de l’action également pathogénétique des agents de la guérison. Cependant, si on n’avait pas sitôt abandonné la voie tracée par Hippocrate pour subir le joug de Galien, on serait promptement arrivé à la connaissance de la seule loi thérapeutique véritable. Mais bientôt on déserta la voie de l’observation si largement tracée par le père de la médecine pour s’abandonner aux disputes toujours stériles de la philosophie. Médecins dogmatiques , méthodistes , pneumatiques et éclectiques, confessent la loi des contraires. Seuls, les empiriques se servent des semblables dans certains cas déterminés. Au moins, Galien le leur reproche-t-il avec quelque amertume.

Ce n’est donc qu’au moment où la médecine essaya de briser le joug du galénisme, que nous voyons reparaître la loi des semblables ; et Paracelse eut l’honneur d’y attacher son nom. Il exposa la doctrine des signatures ; lui donna une extension plus grande qu’elle ne l’avait eue jusqu’alors ; et alla jusqu'à s’écrier : Signa inspice et vide bis omnia quæ in ipsis laleunt. Dans les mains de Paracelse, la doctrine des signatures prit une importance d’autant plus grande qu’il la défendit du point de vue des causes finales. Simile suî simile curât, dit-il ; et comme exemples il ajoute : « Mercurio mercurium, scorpionem «scorpioni mederi.realgar realgari, melmelli, melissam «melissæ, cor cordi, splenem spleni, pulmonempulmoni; * non cor porci, non splen vaccte, non pulmo capræ, sed

«membrum junctum majori interiori hominis membro(l). »

Pour comprendre ces préceptes de Paracelse, il faut se rappeler que, selon lui, le corps humain était composé de sel, de soufre et de mercure, principes auxquels il accordait la puissance d’engendrer les maladies. Il 'voulait que les maladies fussent dénommées, ou par le nom de l’organe affecté, ou par le métal qui les produit, ou par le nom de la plante ou du métal propre à les guérir. Ainsi, la fièvre était à ses yeux morbus nitri sulphuris ; il appelait l’apoplexie morbus mercurius cachymialis sublimants, parce que, disait-il, la matière peccante est du même genre que lui. Il voulait qu’on appelât l’épilepsie vindeltus, quia, disait-il encore, eadem viridello curatur. Qu’il y a loin de cette thérapeutique incohérente à l’unité et à la simplicité de la doctrine homœopathique ! quelle distance de cette doctrine au mélange d’alchimie, de chiromancie et même un peu de magie qui fait le fond de la doctrine de Paracelse ! Cependant, le coup était porté ; et le galénisme ne pouvait se relever des critiques que lui avait portées son fougueux adversaire (2).

Van Helmont repoussa aussi la loi des contraires comme absurde et opposée à la volonté de Dieu, qui créa toutes choses par l’amour, la concorde et la paix et hait la discorde et la contrariété, à ce point que s’il avait pu fonder l’univers en dehors des rixes et des contrariétés, sans aucun doute il l’aurait fait. Il rejette également la similitude comme supposant la familiarité, l’union, la pénétration. Remedia, dit-il, non sunt agenlia ad sanationem requisila, sunl saltcm media occasionalia cxlernasive conciliatrices medelæ (3).

(1) Paracelsi Chir.magn., tract. II, c. iv.

(2) V. Paracelsi Chir. magn., part. 1, tract. 1.

(3) Van Helmont, Art. mtd. lib. I.

COMMENTAIRES

Svlvius de le Boë revint à la loi des contraires ; et ce retour était la conséquence obligée de son système. La pathologie reposant sur deux principes ; le lit lixiviel (salso lixivo ) et l’acide ( acido ) auxquels il ajouta l’esprit animal (spiritum animale) pour expliquer les névroses; sa thérapeutique était des plus simples. L’alcali était le remède de l’acide ; et l’acide de l’alcali. Dans ce système, la puissance des remèdes était expliquée par leur action chimique, ce qui était partir d'une idée préconçue, dériver la pharmacologie et la thérapeutique d’une pathologie hypothétique.

Cependant, la dispute fut assez vive du moment où Paracelse eut ébranlé le galénisme. Médecins spiritualistes, médecins éclectiques et hermétiques, tinrent alternativement pour l’un ou l’autre principe. Si Thomas Campanella professait similia similibus applicanda, l'éclectique Libarius se rattachait à la loi des contraires, en même temps que le chémiàtre Angélus Sala professait que les semblables sont guéris par les semblables, parce que la raison et l'expérience prouvent que le semblable attire son semblable. L’éclectique Daniel Sennert tenta, chose impossible, de concilier entre eux le galénisme et l’alchimisme. Il revint au principe général de Galien : Similia similibus conservari, contraria vero conlrariis lolli ; et il soutint contre les alchimistes que cette destruction des contraires s’obtenait par des moyens divers (variis remediis) et non pas à l'aide d’une panacée, non vero universali medicina, parce que c'eût été en vain que Dieu eût donné la variété et l’abondance des remèdes, si elle ne nous eut été nécessaire. Selon lui, les remèdes agissent toujours par une force contraire à la nature de la maladie, bien quelle offre quelque similitude avec la partie

THriRAPEUTIQUR.

affectée. Ce sont les remèdes qu’il appelait spécifiques ou appropriés. Il établissait en principe, que dans toute guérison vitale, c’est-à-dire, où le problème à résoudre gît dans la conservation des forces, il fallait observer le similia similibus mederi, principe qui avait été établi, déjà, par le père de la médecine. Mais conserver les forces, ce n’est pas toute la médecine, dit-il, ajoutant à l’appui : medicinam esse addilionem et substraclionem.

Fatigués de ces disputes qui n’amenaient à aucun résultat, les médecins revinrent à Hippocrate ; c’est-àdire, à la méthode large et sévère tracée par son génie. Ducat experientia , nequaquam vera ratio , s’écriait Sydenham. Exculite Grajos , cognoscile Romanos , versate Arabes, repelitam et confirmatam ubique invenilis doctrinam Jlippocraticam, disait Boërhaave. Tirones medici, ajoutait Baglivi, ad perpetuum vos liortor Hippocratis studium ; soins cnim oslendere potuit, quid sil sapere, et cum lande in curandis œgris versari : discite ilium quœso, et pio ingenio vobis divina beneficentia tribuo ad opus et praxin illius prœccpta redigere scilote ; confido enim vos mtnquam spe atque opinione vestra fruslratum iri. Hoffmann et Slahl soutinrent les mêmes opinions relativement à la médecine pratique, bien qu’ils différassent beaucoup dans la manière d’expliquer les phénomènes de la vie et ceux de la maladie.

Ainsi, la loi des semblables n’est donc pas sans antécédents historiques. Si l'on en trouve le germe dans la doctrine hippocratique, l'obscurité où elle fut ensevelie pendant plusieurs siècles s’explique par l’influence si longtemps continuée du galénisme. Lesdisputes qui s’élevèrent à son sujet après Paracelse, et l’impossibilité où elle fut de triompher, tinrent à ce que cette loi pressentie plutôt

COMMENTAIRES

que découverte fut toujours associée aux systèmes divers qui se succédèrent, jusqu’à ce qu’enfm, par lassitude et par impuissance, on en revint à l’expérience; c’est-à-dire, à la méthode hippocratique généralement désertée en thérapeutique depuis Sydenham et Baglivi , quoique fidèlement retenue dans l’étude des autres branches de l’art médical.

Le grand, l’immense mérite de Hahnemann fut de donner à la loi des semblables le fondement de l’expérience ; de l’expérience sans mélange d’aucune vue systématique ; et de faire que toutes les parties de la science médicale, physiologie, pathologie et pharmacologie, concourent à en démontrer la vérité. Voyons maintenant comment il la mit en action.

2° Méthode diagnostique. — Le but du diagnostic est de reconnaître l’objet du traitement ; 'en d'autres termes, la maladie. Dans cette dernière, deux choses sont à considérer : l’espèce et l’individualité dans l’espèce. L’espèce morbide une fois trouvée, on connaît l’ennemi avec lequel on est aux prises; l’individualité une fois établie, et rattachée à l’espèce dont elle fait partie, on possède tous les éléments imaginables pour le choix de l’agent ou des agents thérapeutiques à lui opposer. Ces deux éléments du diagnostic pratique se prêtent donc un concours mutuel et Hahnemann, quoi qu’on ait dit de lui, a tenu de tous les deux un compte rigoureux. En effet, puisqu’il distingue les unes des autres les maladies sporadiques et les maladies miasmatiques , qu’il sépare de ces dernières celles qui sont épidémiques et celles-ci de celles qui ne le sout pas; qu’il rattache les maladies chroniques, dans leur variété indéfinie, à trois causes fondamentales dont j’ai parlé assez au long dans le commentaire sur la patho-

logie, pour qu’il soit inutile d’y revenir ici, on est mal fondé à lui reprocher de ne voir dans les maladies qu’une collection de symptômes sans autre lien que leur coexistence. On est également mal fondé à lui reprocher de s’être contredit, jusqu’à un certain point, lorsqu’il reconnaissait, d’un côté, des espèces morbides, enmème'tempsque, d’un autre côté, il proclamait comme principe absolu en matière de diagnostic et de thérapeutique la nécessité de l’individualisation, également absolue, de tout état morbide. La maladie toute entière, ainsi que Hahnemann, l’a judicieusement observé, se traduit ou s’exprime par les symptômes. Au delà de ces derniers, il n’y a rien que le médecin puisse apercevoir , soit pour fixer l’espèce morbide que l’on recherche, soit pour déterminer l’individualité d’une espèce. Loin donc qu’il y ait contradiction dans les préceptes donnés par Hahnemann, on ne peut y voir qu’une parfaite concordance, puisque sans les symptômes il serait aussi impossible de juger d’une maladie quelle quelle soit, que du caractère individuel qu’elle revêt d’un malade à un autre malade. C’est donc une bien futile objection que celle qui fut adressée par Rau (f), à l’homœopathie, lorsqu’il objecte à Hahnemann, qu’il y a des maladies qui ne présentent pas de symptômes extérieurs, ou qui n’en présentent que de si légers qu’il est impossible de les apercevoir; et que les symptômes offrent de trompeuses apparences. Tout le monde conviendra, avec Ilau, que dans les organes peu sensibles, tel que le foie, il puisse exister pendant des années, des tubercules, des ramollissements et d’autres vices, sans que leur existence ait été soupçonnée;

(1) V. Rau, Nouvel organe de la médecine spécifique, Pari», 1845, 2» partie, § 32, p. HO et lit.

COMMENTAIRES

que dans le cerveau, le cœur et les gros vaisseaux, on ait trouvé des désorganisations qui n'avaient pas été aperçues, Morgagni, comme le dit Rau, et comme chacun lésait, cite de nombreux exemples de faits semblables; et il n’est aucun de nous qui n’en ait rencontré dans sa pratique. Est-ce à dire que ces désorganisations ne se traduisaient par aucun symptôme ? par aucun symptôme local, la chose est douteuse, bien qu’au début delà désorganisation elle soit possible , mais par aucun symptôme général ou diathésique, c’est ce qui n’est pas. La preuve est que le nombre de ces désordres, ainsi méconnus, diminue à mesure que les moyens d'investigation diagnostique se perfectionnent; et qu’ils diminueront encore plus lorsque la pathologie, entrant de plus en plus dans les voies ouvertes par Hahnemann, saura mieux rattacher les altérations organiques aux diathèses dont elles dépendent. La même réponse peut être faite aux faits rapportés par Rau, relativement à l’apparence trompeuse des symptômes. Certes, la gangrène de l’estomac trouvée à l’autopsie par de Haën, et qu'il n’avait pas soupçonnée pendant la vie du malade, ne prouve pas qu’il soit impossible de reconnaître cet état morbide. Que pendant deux ans, on ait traité à l’hôpital Saint-Louis une femme pour une maladie du cœur qu’elle n’avait pas; et que l’autopsie ait montré le cœur sain et le poumon parsemé de tubercules ; que dans le même établissement on ait pris un anévrisme de l’aorte pour une phthisie trachéale, ainsi que le rapporte M. Huguier (1), cela prouve qu’en matière de diagnostic organique l’erreur est possible et même assez fréquente; mais de l’er-

(I) V. loc. cit., p. III.

reuren matière d’observation à l’impossibilité de l’éviter, la distance est énorme.

Laissons donc ces arguties de détail, et disons que les symptômes recueillis dans leur universalité, dans leurs nuances individuelles et dans les conditions qui les aggravent ou les améliorent, sont le seul et unique moyen d’arriver à cette double détermination, l’espèce et l’individualité morbides.

De quels procédés diagnostiques Hahnemann conseillet-il de se servir pour établir la diagnose d’une maladie? Les uns sont généraux, les autres particuliers.

Comme procédé général, il conseille de recueillir avant tout le récit du malade ou des assistants, tant sur les antécédents de la maladie que sur l’état actuel. Dans ce moment, il veut que le médecin soit passif, qu’il recueille toutes les plaintes du patient sans l’interrompre, ni le contredire. L’intention de Hahnemann, en donnant ce conseil, était d’éviter que, par des questions précipitées, le malade s'intimidât et fit des réponses hasaidées pour s’affranchir de demandes qu’il jugerait importunes. 11 avait encore une vue plus élevée. Comme les lésions de sensation occupent une large place dans la détermination du médicament à employer, il voulait que le malade indiquât de lui-même et sans aucune suggestion étrangère, l’espèce et la forme de la douleur ressentie. Enfin, il voulait avoir une base fixe pour procéder ensuite à l’interrogatoire du malade. 11 ne faut jamais perdre de vue que la diagnose n’était aux yeux de Hahnemann qu’un moyen et non pas un but; un moyen d'arriver à une thérapeutique exacte.

Le récit du malade une fois entendu, Hahnemann conseille au médecin de devenir actif; c’est-à-dire,

COMMENTAIRES

d’éclaircir et de compléter par ses interrogations le rapport qui lui a été fait. 11 n’y a rien encore en ceci que ne fasse ou ne doive faire tout médecin attentif. La différence entre l’bomœopathie et l’allopathie consiste en ce que l’examen et l’interrogation du médecin allopathe portent sur la certitude de la détermination de la maladie à guérir; sur la période plus ou moins avancée de celleci et sur l’appréciation des forces du sujet malade ; la thérapeutique n’étant, en allopathie, qu’une pratique empirique ou une déduction pathologique. En homœopalhie, au contraire, l’examen et l’interrogation du médecin se font en vue du choix du médicament. Or, la nature de la douleur ressentie, les circonstances qui l’accompagnent ou la modifient, les antécédents de famille, l’état de la constitution, la considération des maladies antérieures, sont autant d’éléments déterminants pour le choix du médicament. Si l’homœopathe cherche à fixer, comme l’allopathe, l’espèce morbide, le degré auquel elle est arrivée; si de plus et mieux que lui il sait individualiser les espèces qu’il étudie, c’est toujours et uniquement en vue de la thérapeutique. S’il tient un compte rigoureux de la somme de forces qui restent au malade, c’est en vue de mesurer la puissance de réaction que possède encore le patient et de proportionner l’énergie de son action curative à l'énergie de vitalité du malade.

L’art du médecin est un ; et l’unité de l’art doit être empruntée à sa fin dernière. La guérison est et doit être la fin dernière de toute médecine. Physiologie, pathologie, pharmacologie, ne sont donc dans la main du médecin qu’autant de moyens et d’instruments qui doivent converger vers la fin dernière de l’art ; à savoir la thérapeutique.

Recevoir le récit du malade et le compléter, tels sont donc les deux et uniques conseils généraux que Hahnemann avait à donner en matière de diagnostic. Reste à dire quelques mots des préceptes particuliers.

Ils se rapportent tous aux espèces morbides. Il est des maladies aiguës; il est des maladies chroniques. Les premières sont sporadiques ou miasmatiques; enfin plusieurs d’entre elles peuvent coexister sur le même sujet, ce qui donne lieu aux maladies compliquées.

Comment arrive-t-on à distinguer entre elles ces différentes espèces? Hahncmann emprunte à deux sources les éléments de sa détermination : à la cause et aux symptômes. Si un malade a été exposé à ce que Ilahnemann nomme une influence tellurique ou qu'il ait abusé de ce qu’on a nommé les matériaux de l’hygiène, l’espèce morbide est déjà présumée par la cause d’où elle dérive, et les symptômes par lesquels elle se traduit confirment bientôt dans l’opinion que la maladie dont il s’agit est du nombre de celles qu’il a appelées sporadiques. Si, au contraire, on peut supposer que le sujet soumis à l’observation a été exposé à un influx miasmatique et que les symptômes de la maladie concordent avec cette supposition, on conclura à l’existence d une infection par un miasme ; de même que pour les maladies chroniques, on présume leur existence avant la constatation de tout symptôme, des circonstances dans lesquelles le sujet s’est trouvé.

Mais souvent il arrive que la cause ne peut être facilement déterminée ; alors, il ne reste d’autre ressource que les symptômes pour reconnaître l’espèce morbide ; tant il est vrai que de quelque point qu’on veuille partir pour établir le diagnostic d'une maladie, toujours il faut

COMMENTAIRES

revenir aux symptômes, comme à la seule base fixe pour reconnaître une maladie, fixer les indications qu’elle présente et déterminer son traitement.

Quand il s'agit des maladies épidémiques que Hahriemann rapportait à l’influence d’un miasme aigu, il donnait deux conseils particuliers et d'une haute importance : le premier, de ne jamais assimiler une épidémie à celle qui l’a précédée, vu que toute épidémie régnante est, sous beaucoup de rapports, un phénomène d’espèce particulière, qui, lorsqu’on l’examine avec attention, se trouve différer beaucoup des autres épidémies anciennes auxquelles on avait à tort ihiputé le même nom (1). Le second, que, dans toute épidémie, il faut avoir observé plusieurs sujets atteints de la même maladie pour être assuré de posséder la totalité de leurs signes et de leurs symptômes. Il veut, en outre, que l’on fasse deux parts des symptômes observés : d’un côté, les symptômes généraux; de l’autre, les symptômes saillants, spéciaux, rares, propres à un petit nombre d’affections seulement.

Par le premier de ces conseils, Hahnemann veut qu’on individualise chacune des épidémies régnantes ; et montre ainsi combien, au point de vue pratique, l’individualité dans l’espèce, l'emporte sur l’espèce elle-même. Que dans une épidémie de rougeole, de scarlatine, de coqueluche, on rencontre toujours soit les éruptions qui caractérisent les deux premières , avec le caractère fébrile qui les accompagne, soit la toux caractéristique de la coqueluche et les autres symptômes de cette affection ; cela ne suffit pas pour fixer le choix du médicament. Il faut encore tenir compte, indépendamment

(1) V. Orga non, § 100, p. 182.

des symptômes fondamentaux, de ceux qui sont saillants, rares et spéciaux dans l’épidémie qu’on observe.

Enfin (et c’est ici le point fondamental et la conclusion du diagnostic homœopathique), il n’y a, en homœopathie, d’observation bien faite que celle qui relate non-seulement tous les symptômes fondamentaux ou essentiels de la maladie ; mais encore ces symptômes saillants, rares, spéciaux, comme le dit Hahnemann; c’est-à-dire ceux qui sont individuels. ' Toutes les fois donc qu’on lira une observation relevée du point de vue homœopathique, si les symptômes dont je parle manquent, on peut dire que l’observation est mal faite; que le malade n’a pas été suffisamment observé. De ce point de vue, que de différences entre les épidémies de choléra de 1832, 1849 et 1854! quelle différence entre l’épidémie de grippe de 1839, épidémie si terrible, et celles que nous avons observées depuis ! La relation ou l’histoire d’une épidémie n’est donc qu’une indication de ce qu’il convient de faire dans celle qui règne, sans qu’il soit jamais permis de conclure rigoureusement des moyens qui ont réussi dans l’une d’elles à ceux qui réussiront dans le traitement de celle qui doit suivre. Ainsi, le vératrum, l’arsenic, auront été les médicaments efficaces dans le traitement d’une épidémie de choléra ; et il se pourra très-bien que, dans l’épidémie suivante, le cuivre ou tout autre médicament doive avoir la préférence.

Dans le diagnostic des maladies chroniques et particulièrement dans celui des maladies psoriques, Hahnemann veut ou plutôt conseille de suivre les mêmes principes ; et ajoute que chaque malade qui se présente n’offre jamais qu'une partie et même une assez faible partie du tableau de la psore. Il conseille donc de compléter le ta-

COMMENTAIRES

bleau de la maladie par les symptômes propres aux états morbidcg dont le sujet malade peut avoir été précédemment affecté, et s’il [s’agit d’un état héréditaire, il demande d’ajouter, autant que possible, à ces éléments de détermination, tout ce qu’on a pu savoir de l’état maladif des engendreurs antérieurement à la naissance du sujet en observation. Cette dernière condition du diagnostic est le plus souvent difficile à remplir. Mais il est toujours possible de relater les antécédents de l’état actuel et les symptômes individuels de l’état présent. Toute observation homœopathique qui ne relatera pas ces conditions différentes devra donc être tenue pour une observation fautive, incomplète, alors même que le succès aurait répondu à l’attente du médecin.

Ainsi, la diagnose homœopathique repose sur deux éléments : la cause et les symptômes. Ceux-ci doivent être étudiés sous le double rapport de la connaissance de l’espèce morbide et de l’individualité dans l’espèce. Les symptômes communs servent à fixer l’espèce; les symptômes spéciaux ou individuels sont déterminants pour fixer les indications thérapeutiques et choisir les agents propres à remplir ces indications. Tous concourent au même but ; mais envisagés dans leur prédominance, on peut dire que les premiers l’emportent sur les seconds lorsqu’il s’agit d’établir le diagnostic pathologique, tandis que les seconds doivent être préférés aux premiers dans le choix des moyens de guérison.

3° Indications. — D’après ce qui précède, je n’ai pas à m’étendre sur les indications thérapeutiques. Evidemment, ces dernières ne peuvent être données que par les mêmes éléments qui ont servi à fixer le diagnostic; c’est-à-dire, par l’étiologie et la symptomatologie.

Ici , comme nous 1 avons vu , la connaissance de l’espèce morbide , celle de la période à laquelle la maladie est arrivée, ne suffisent pas à la tâche. 11 y faut joindre 1 indhidualité morbide, non pas comme un élément de luxe dont on tient compte uniquement par fidélité historique ; mais comme condition indispensable au choix bon et légitime des moyens de guérison. Je ne discute pas les indications puisées à la connaissance de la nature intime ou essentielle des maladies. D’après tout ce qui a été dit, cette dernière ne mérite aucune considération. Dans l’économie de la méthode homœopathique, il n’y a aucune place pour l’hypothèse.

V Choix du médicament. — Le choix du médicament repose exclusivement sur l’analogie de ses propriétés curatives avec la maladie qu’il s’agit de guérir. Toute maladie se révélant par la totalité de ses symptômes, la ressemblance entre ces derniers et les effets pathogénétiques des médicaments, effets donnés par l'expérimentation pure, sont la base essentielle, sinon unique, sur laquelle, selon Hahnemann, le médecin doit s’appuyer pour le choix du médicament. Ce principe de Hahnemann rencontra une vive opposition parmi les adversaires del’homœopathie; opposition à laquelle plusieurs amis de

l’homœopathie ne restèrent pas étrangers. Schrœn, entre autres, au rapport de Griesselich, ne veut pas que l’ensemble des symptômes soit la seule indication à suivre dans le choix du médicament : il va même jusqu’à trouver Hahnemann en contradiction avec lui-même lorsqu’il prétend, d’une part, que l’ensemble des symptômes est la seule chose à laquelle on doive avoir égard ; et que, d’autre part, il recommande de prendre en"considération la cause occasionnelle, l’individualité, les ma-

COMMENTAIRES

ladies régnantes, l'existence de la psore, de la syphilis ou de la sycose ; et d’autres circonstances dont il sera bientôt fait mention.

Le reproche fait par Schrœn à l’homœopathie est des plus inconcevables. Lorsque Hahnemann donnait le conseil de tenir compte des différentes conditions ci-dessus rappelées, n’était-ce pas en s’appuyant sur les signes ou symptômes qui leur sont propres, qu’il arrivait à se servir de ces conditions pour fixer le choix du médicament? Comment se traduit l’individualité d’une maladie ou d’un sujet malade, si ce n’est par les signes et symptômes des maladies ? Si vous voulez faire entrer les maladies régnantes, la psore, la syphilis et la sycose, comme moyen dans le choix du médicament, ne faut-il pas qu’au préalable, ces différentes maladies vous soient connues ; et comment le seraient-elles si ce n’était par les symptômes qui les expriment ? Et la cause occasionnelle ellemême, comment savons-nous qu’elle est couverte par un médicament plutôt que par un autre, si nous n’avons observé souvent les effets produits par elle sur l’organisme et si nous n’avons comparé ces effets avec ceux des médicaments qui les couvrent? Evidemment les symptômes sont, en dernière analyse , l’unique moyen de fixer le choix du remède. Mais ils ne s’équivalent pas entre eux. Il en est que Hahnemann a appelés, caractéristiques ou déterminants ; il en est qu’on peut appeler symptômes communs, en ce sens qu’ils appartiennent à plusieurs maladies différentes et souvent aussi à un grand nombre de médicaments.

De quelque point qu’on parte, quels que soient les éléments déterminants qu’on veuille prendre en considération, toujours il faut en revenir au principe de la

totalité des symptômes quand il s’agit de choisir le médicament.

Ainsi que je l’ai dit, tous ne s’équivalent pas entre eux; ceux qui sont particulièrement caractéristiques, ce ne sont pas les symptômes exprimant l’espèce morbide, mais l’individualité dans l’espèce ; ce que Hahnemann appelait les symptômes rares, spéciaux, individuels; c’est la grande loi à observer dans la recherche du médicament pour toute maladie, quelle qu’elle soit.

Ce principe, reproduit partout dans les écrits de Hahnemann, indiqué dans toutes ses conversations de son vivant, est à la fois la grande difficulté et la force de la thérapeutique homœopathique. Pour le bien comprendre, il faut se rappeler les points de vue divers sous lesquels la recherche du médicament peut être envisagée. Ces points de vue sont au nombre de trois : 1° ou le médicament sera recherché du point de vue de la pathologie, telle que l’allopathie l’a constituée jusqu’ici ; 2° ou il le sera du point de vue de la pathologie homœopathique, pathologie plus compréhensive, parce qu’elle n’est pas systématique, et par conséquent plus vraie que la dernière ; 3° ou il le sera du point de vue de la pharmaco-dynamique.

Dans le premier cas, il y a impossibilité de déterminer rationnellement le choix du médicament : car, ou on suivra les errements de l’organicisme, ou le tableau de la maladie sera tracé du point de vue de l'école de Montpellier, ou il le sera d’après les vues de l’empirisme. Chacune de ces écoles ne tenant compte que des signes et symptômes qui concordent avec les principes qu’elles défendent, ou relevant les uns et les autres selon le caprice individuel, il est impossible qu’un pareil tableau de maladie soit jamais exactement couvert par un médica-

COMMENTAIRES

ment homœopathique quel qu’il soit. En effet, chacune de ces directions n’appuyant sa thérapeutique que sur la considération de l'espèce morbide, et cette dernière étant complètement insuffisante aux exigences de la thérapeutique, conduit forcément ou aux erreurs du spécificisme allemand, ou à ce que Ilahnemann nommait la cure du nom. Ceux qui suivraient de pareils errements arriveraient de toute nécessité à traiter les malades atteints de pneumonie, de coqueluche, de rougeole, de scarlatine, de syphilis, etc., et non pas des individus atteints, comme le disait Ilahnemann, d’une espèce de pneumonie, de coqueluche, de rougeole, de scarlatine, etc. Les expressions dont se servait Ilahnemann méritent d’être pesées. Comme il voulait retenir dans son intégrité le principe de l’individualisation absolue des maladies en même temps qu’il faisait entrer en ligne de compte l’espèce morbide, dont les allopathes sont si fiers, il exprimait à la fois ces deux faces de la question en parlant des sujets atteints d’une espèce de pneumonie, de rougeole, de scarlatine, etc. Et il était fondé à tenir ce langage parce qu’il est rare, très-rare, que deux malades atteints de pneumonie, de rougeole, de scarlatine, etc., offrent des états pathologiques assez ressemblants entre eux pour qu’il n’y ait pas à varier de l’un à l’autre dans le choix du médicament. S'il est vrai que bryone et phosphore soient quelquefois suffisants pour guérir une pneumonie, il ne l’est pas moins que pulsatille , soufre , mercure et lacliesis soient très-souvent utiles, alors que bryone et phosphore sont restés sans effet. Il est également très-vrai que, dans beaucoup de cas, il est utile, indispensable de négliger ces deux médicaments et d’attaquer la maladie par l’un de ceux que je viens de rappe-

1er. L’espèce morbide n’est pas et ne sera jamais un fait immuable, dans quelque période qu’on l’observe, auquel correspondent immuablement certains médicaments déterminés. S’il en est ainsi pour les maladies sporadiques, il faut se rappeler aussi la parole de Hahnemann à propos des maladies épidémiques. 11 conseille, comme nous l’avons vu, de faire, au début de chaque épidémie, le tableau des symptômes qu’elles présentent et de rechercher les médicaments qui leur sont appropriés, sans s’arrêter de préférence à ceux qui auraient plus particulièrement réussi dans le traitement dé précédentes épidémies de même espèce. Veratrum, arsenicum, carbo vegelabilis, ne sont pas plus des médicaments destinés à guérir dans toutes les épidémies de choléra, que phosphorus , acidum phospfwricum, ipecacuanha ne sont appelés à guérir toutes les cholérines. Ainsi que le remarque très-justement M. de Boénninghauscn dans ses lettres au docteur F. Perrussel (1), lors de l’épidémie de 1854, sulphur et pulsatilla ont guéri plus de cholérines que phosphore, acide phosphorique, et ipecacuanha, tandis que, dans l’épidémie de 1849, j’ai vu produire à ces dernières substances un très-grand nombre de guérisons rapides (2). Dans l’épidémie d’angine couenneuse observée à Paris, cette année (1855), j'ai observé la parfaite inutilité de belladone, foie de soufre, pulsa-

(1) V, Revue médicale homœopalhique, publiée à Avignon, t. 11, p. S 10 et passim.

(2) Au moment où j’écris ces lignes, la presse médicale et la presse politique retentissent de l’échec réel ou prétendu subi par l’homœcpathie à l’Hôtel-Dieu de Marseille. Je n’ai pas à m’expliquer ici sur une affaire de celle importance, qui soulève des questions d’ordre différent, ainsi que le remarque le docteur Bécliet, d’Avignon. (V. Revue médicale homceopathique, n® 9, t. 11.) Le fait imputé au docteur Chargé

COMMENTAIRES

tille, que j’avais vus réussir complètement dans d’autres circonstances, tandis que mercure et carbonate de baryte m’ont réussi au delà de toute espérance, tant le résultat fut prompt.

Il en est de même des maladies chroniques. Le mercure, sous quelque forme qu’on l’administre, ne guérit pas toujours la syphilis chancreuse ; de même qu’il s’en faut de beaucoup que la gale primitive cède toujours à l’emploi du soufre.

Si le tableau de la maladie, relevé au point de vue de la pathologie allopathique, ne peut remplir la condition fondamentale de toute bonne thérapeutique homœopathique; le même tableau, relevé du point de vue de la pathologie hahnemannienne , serait sans aucun doute plus satisfaisant. Mais, dans ce cas encore , il faudrait satisfaire à toutes les conditions indiquées par Hahnemann. En dépit des assertions contraires, ce maître

doit être éclairci et expliqué. Quel que soit le résultat de l'examen auquel se livre, en ce moment, la commission centrale homaopathique, Chomœopathie n’en peut être sérieusement affectée. L’expérience a eu lieu dans un hdpital allopathique ; l’expérience a duré six jours ; sur vingt-six malades, il y a eu six guérisons. Une salle, dans un hdpital allopathique, est un mauvais lieu pour expérimenter. Chacun en pressent les motifs. Une expérience de six jours ne peut rien prouver pour ou contre une méthode de traitement, quand il s'agit d'une épidémie. Il y aurait eu vingt guérisons sur vingt-six malades, que l’homœopathie n'aurait pas plus à se glorifier qu’elle ne doit se laisser abattre. En supposant, ce que je n'ai pas à examiner en ce moment, que l’échec soit aussi réel qu’on le dit, il constituerait tout au plus un fait négatif, en regard de tant défaits positifs et authentiques dont l'homceopathie peut arguer. L’expérience de Fleischmanu, à Gumpendorf; celles de Quin, à Londres; de BiagioTrippi, à Païenne; celles qui ont eu lieu dans l’armée autiichicnne, en Italie; les expériences plus récentes faites dans le duché de Parme, sont autant défaits positifs qu’un fait négatif ne peut effacer. Au surplus, quelle est la valeur de ce fait négatif? La discussion devra l’établir en toute vérité.

TUÉRAPEITIQUE. 521

illustre admettait des espèces morbides. Il conseillait d’en tracer le tableau symptomatique, et il a donné une ébauche du tableau de la psore. Mais pour répondre à sa pensée, ce tableau lui-même serait insuffisant, dans bien des circonstances, pour fixer le choix du médicament. Il faut encore y ajouter les symptômes qii’il appelait rares, spéciaux, individuels ; en d’autres termes, joindre à l’espèce l’individualité. Tel est, en effet, et comme résultat dernier, l’objet du problème qui nous occupe. Ce principe sera-t-il le dernier mot de l’homœopathie comme méthode à suivre dans le choix du médicament? Je ne le sais. Tout ce que je puis affirmer, c’est que les succès pratiques sont d’autant plus nombreux et mieux assurés, qu’on réussit davantage à trouver, chez le malade, les caractères individuels de la maladie, et que ceux qui réussissent le mieux sont précisément les praticiens qui observent cette loi avec le plus de rigueur.

Tout le secret et toute la difficulté d’une semblable méthode consistent à savoir individualiser un état morbide. C’est l’expérience et la lecture assidue de la matière médicale qui expliquent le mystère et aplanissent les difficultés. On trouve, dans la deuxième lettre de M. de Boënninghausen au docteur Perrussel, quelques conseils qui peuvent permettred’entrevoirce que l’expérience peut donner pour la caractéristique des médicaments. Il s’agit delà cholérine. « Il faut absolument, dit M. deBoënninghausen, « qu'avant, pendant, ou après les selles blanches, il se « présente quelques symptômes en apparence de peu de « valeur, mais toujours mieux qu’aucun, pour être sûr « du remède vraiment homœopathique (I). » Ce conseil,

(l) V. Revue médicale homœopathique, publiée à Avignon, par le docteur Béchet, t. II, p. 512.

COMMENTAIRES

qui paraît être particulier, peut et doit être généralisé, et ramené à celui-ci : prendre pour caractères déterminants dans le choix d’un médicament les symptômes de l’apyrexie quand il s’agit des fièvres, ceux qui signalent les intervalles des crises dans les maladies qui en offrent, comme dansl’épilepsieet l’hystérie, lesincommoditésdevenues habituelles aux malades dans les cas de psore latente.

Dans la même lettre, M. de Boënninghausen ajoute :

« Pour la maladie achevée, c’est-à-dire le choléra, vera- « trum est toujours le remède principal, quand les cram- « pes sont toniques. Quand celles-ci sont cloniques, c’est « ctiprum, mais cela arrive rarement. Arsenic, quand « les diarrhées sont brûlantes dans l'anus ; ainsi que « carbo vegetabilis quand l’ haleine devient froide. Quand « la langue est visqueuse, ac-phosphorictun ou phospho- « rus. Quand la figure devient rouge et brûlante avec « délires, hyoscyamus ou opium. Dans ces derniers cas, « on a fait aussi usage de laclæsis avec succès (1). » Dans ce second passage, on trouve quelques exemples empruntés à la matière médicale pure sur la mauière d’individualiser un état morbide. Combien ne rencontre-t-on pas, dans l’œuvre de Hahnemann, de symptômes et même de groupes de symptômes auxquels sont rattachées les conditions sous lesquelles ils existent, conditions qui donnent au symptôme toute sa valeur thérapeutique!

Quant à présent , il n’y a pas à chercher d’autre guide dans l’opération du choix du médicament. Que ce guide soit purement empirique, cela est vrai ; mais il est le seul que, dans l’état actuel de l’homœopatlue, il soit permis de considérer comme étant rationnel,

(t) V. Revue médicale homæopalhique , 1. 11, p. 512.

en ce sens qu’il est le seul qui permette au médecin homœopathe de donner les motifs qui l'ont déterminé à fixer son choix sur une substance plutôt que sur une autre. J’accorderai, si on le veut, que le principe d’individualisation soit de ceux que Bacon nommait des conclusions provisoires. Que, par le développement de. l’homœopalhic, on puisse espérer d’arriver à d'autres principes plus généraux, ce que les amis de la tendance à l’unité appellent des principes scientifiques, cela se peut encore; mais, je le répète, dans l’état présent des acquisitions faites en homœopathie, il n’est pas de principe plus certain, plus fécond, ressortant davantage des données expérimentales, que celui de l’individualisation absolue de la maladie et du médicament. Aujourd’hui, toute tentative de systématisation de l’une et de l’autre est une œuvre prématurée qui nous reporte vers les errements des doctrines allopathiques, et nous ramène à la direction du lUémoiial de Haas, de l’ouvrage de Hartmann, intitulé Thérapeutique liomœopathique des maladies aiguës et chroniques, ou aux avis cliniques du Manuel de Jahr.

5° Application. — Le médicament étant choisi, il nous reste à parler de la manière de l’employer. Nous retrouvons ici toutes les questions relatives à la dilution , au dosage et au mode d’administration.

A. Quant au choix de la dilution, il n’y a rien d’arrêté en homœopathie ; et rien ne peut l’étre. Si quelques-uns ont eu le tort d’attacher à cette question une importance telle qu’ils eu ont fait un critérium de fidélité ou d'infidélité aux principes de la doctrine, il faut dire qu’ils n’ontété précédés, ni suivis en cela, par aucun des maitres en l’art homœopathique. Dans sa pratique et dans son

COMMENTAIRES

enseignement, Hahnemann recommandait, il est vrai, d’user le plus souvent de la trentième atténuation, mais il ne se croyait pas condamné à n’user que d’elle ; et ses conseils se rapportaient bien plus au traitement des maladies chroniques qu’à celui des maladies aiguës. Aujourd’hui; la question des dilutions a pris une plus grande étendue, depuis que les préparations de Korsakoff et celles de Jenichen ont jeté la pratique homœopathique dans l’emploi de très-hautes dilutions. Mais la discussion reste toujoursouvertesurce point comme sur bien d’autres; sans qu’il soit possible de dire d’une manière définitive quelle règle il convient de suivre dans le choix des atténuations. Cette discussion soulevée depuis longtemps, entretenue par les prétentions exclusives des partisans des hautes, des moyennes ou des basses dilutions, est certainement une question mal posée. C’est pourquoi, elle dure depuis plusieurs années sans faire le moindre progrès. On s’est demandé s’il fallait préférer, les unes aux autres, les trèshautes dilutions, ou les moyennes ou les basses, sans tenir compte de la différence que présentent les maladies, non plus que de la différence des médicaments et du degré de susceptibilité des malades. 11 était impossible, cependant, d’arriver à des notions positives à l’égard des dilutions sans tenir un compte rigoureux de ces trois éléments.

Ainsi, les maladies aiguës peuvent exiger d’autres dilutions que les maladies chroniques. 11 se peut aussi qu’il y ait des substances, telles que les substances minérales, qui doivent être employées à des puissances plus élevées que les substances végétales ou animales. Enfin, l’expérience nous a appris à tous, que certains malades sont doués d’une exquise sensibilité pour ressentir l'effet primitif des médicaments, en même temps qu’ils

THÈBAPKUTIQUE. 325

ne possèdent qu’une très-faible puissance de réaction.

Les maladies aiguës étant de leur nature beaucoup plus superficielles que les maladies chroniques, ayant une marche plus rapide ; et les médicaments employés à de moyennes dilutions ayant, en général, une action plus prompte et de plus courte durée que ceux employés à haute dilution, semblent devoir être préférés, dans ce cas, aux hautes, et, à plus forte raison, aux très-hautes dilutions. Toutes choses égales, d’ailleurs, il est évident aussi que le chiffre de la dilution doit être relatif à la nature de la substance employée. Ainsi, les sucs des végétaux étant doués d’un certain degré de solubilité peuvent être généralement employés à des dilutions inférieures, quant à leur degré, aux substances minérales et surtout à celles qui, comme le soufre, le platine, le mercure, la silice, sont absolument insolubles dans leur état brut. Le charbon végétal qui est très-réfractaire aux agents de trituration, qui est inerte ou à peu près dans son état natif, ne détermine aucune action dynamique aux trois premières puissances. Il en est de même de la noix vomique, de la fève Saint-Ignace. Ces substances doivent donc être employées à des dilutions beaucoup plus élevées que ne le seraient les sucs des végétaux frais. On voit donc combien il serait futile de prétendre établir sous le rapport du choix des dilutions une règle fixe et absolue, applicable à toutes les maladies comme à tous les médicaments. Enfin, il n’est aucun de nous qui n'ait rencontré des malades ne pouvant supporter, en aucun cas, l’emploi des hautes ou des très-hautes dilutions, tandis qu'il en est d’autres sur lesquels les dilutions basses ou moyennes passent sans produire le plus petit effet.

Cependant, les partisans exclusifs des très-hautes dilu-

COMMENTAIKES.

tions affirment obtenir de l’emploi de ces dernières de très-grands avantages, quel que soit le médicament employé et le malade auquel on l’adresse. Je ne puis, ni n’entends contester les faits avancés par des praticiens respectables par leur savoir et leur habileté, et dont quelques-uns ont vieilli dans la pratique de l’homœopathie. Je reconnais même avoir obtenu des résultats trèspositifs des très-hautes dilutions dans le traitement d’un grand nombre de maladies aiguës et chroniques. Mais je confesse, aussi, qu’en emplovantlesdilutionsdontje parle, je ne pourrais dire maintenant à quel chifTre de la préparation hahnemannienne elles correspondent. Jenichen a enveloppé ses procédés d’un mystère regrettable. 11 résulte de l’ignorance où nous sommes du procédé employé par ce préparateur, que nous ignorons si la 6000' dilution des médicaments préparés, répond ou ne répond pas à ce que donnerait une 6000' atténuation préparée selon les formules hahnemanniennes. Il se pourrait même que le chifTre si élevé qu’elles indiquent put être réduit de beaucoup ; et que la supériorité accordée à ces préparations pût être expliquée par une considérable réduction du chifTre, sous lequel il les désigne. Quoi qu’il en soit, je crois impossible à qui que ce soit de dire avec exactitude ce que sont les préparations de Jenichen. Le mystère dont j’ai parlé, maintenu dans un intérêt purement vénal, mystère auquel ne se rattache aucun intérêt scientifique, ne peut être justifié. Heureusement, Jenicheu n’était pas médecin.

En résumé : la question du choix des dilutions ne peut être résolue qu’en tenant un compte rigoureux de l’espèce de maladie à laquelle on applique les unes de préférence aux autres ; de l’espèce du médicament employé ;

du degré de réceptivité du sujet malade, c'est-à-dire que, dans ma pensée, il faut individualiser, sous ce rapport, comme sous tous les autres. Hahncmann l’avait fait. En lisant les prolégomènes placés en tête de chacun des médicaments contenus soit dans le traité des maladies chroniques, soit dans celui de la matière médicale pure, il est facile de s’apercevoir qu’il ne conseille pas de les employer tous à la même dilution. C’est le commencement du travail d’individualisation dont je parle, ce n’en est pas le dernier mot. Il faut qu’un grand nombre de faits soit recueilli en vue de fixer ce point important de thérapeutique. De semblables observations sont encore à produire. Jusque-là, que chacun agisse selon ce que son expérience personnelle a pu lui apprendre ; que chacun retienne à son service toute l’échelle des dilutions, sous la réserve d’employer au moins des dilutions et non pas des substances à leur état naturel, comme le conseille dans un récent et ingénieux travail M. le docteur Perry (1).

B. Dosage. Le choix de la dilution donne le degré de puissance du médicament ; la dose indique la quantité de cette même puissance dont l’emploi a été jugé utile. Nous retrouvons ici, tout ce qui se rapporte à la quantité des globules administrés, à la préférence qu’il convient de donner à ceux-ci sur les gouttes, aux doses relativement massives sur les gouttes elles-mêmes. Quelques-uns croient obtenir un effet beaucoup plus puissant en donnant six globules d’une même dilution au lieu de deux

(1) V. Compte rendu du congrès homœopathique, session de 1855, dans le Journal de la Soc. Gall. de Mid. homaop., n° du 15 oct. 1855, p. 536 et passim. La question soulevée par M. Perry ne peut être traitée incidemment. Je sais qu'au prochain congrès, elle doit être discutée contre lui avec tous les développements qu’elle comporte, qu’elle sera discutée en elle-même et dans sa tendance.

ou trois globules. D’autres pensent qu'une, deux, trois ou quatre gouttes, toujours de la même dilution, auront, dans certains cas plus ou moins déterminés, une action beaucoup plus salutaire que les globules en quelque nombre qu’on les administre. Enfin, il est certaines maladies, les maladies syphilitiques par exemple, où on a conseillé de donner un ou plusieurs grains, chaque jour, du médicament conseillé. Jahr, si j’ai bonne mémoire, donne ce conseil à propos des maladies syphilitiques, dans les avis cliniques de son Manuel. Enfin, M. G. Weber ( Codex des médicaments homœopalhiques, Paris, 1854, p. 45), a imaginé de préparer ce qu’il nomme les triturations homœopathiques, préparations que nous avons tous employées quelquefois, mais dont personne n’oserait affirmer la supériorité sur les préparations ordinaires.

Il en est du dosage comme du choix de la dilution : personne ne peut poser de règle fixe et absolue à ce sujet. Tout ce qu’on peut dire, c’est que la dose indiquant la puissance, il y a bien plus de différence, entre une 6e et une 12e dilution, entre celle-ci et une 30e, qu’eutre 3 ou 6, ou 1 2 globules ; ou même entre 12 globules, et même 2 ou 3 ou 4 gouttes d’une même dilution. Des quantités semblables qui se répètent, ajoutent bien moins à l’effet qu’on désire obtenir, qu’une seule quantité d’une puissance moindre ou supérieure à celle qui avait été précédemment employée. Quand il s’agit de réunir en masse dix hommes d’une force donnée, ils n’équivalent jamais à un seul homme qui serait fort à lui seul comme onze. Vous aurez beau multiplier les globules ou les gouttes d une douzième dilution, je le suppose, vous ne ferez pas que celle-ci soit aussi péné-

THKRAl’KUTiyiE. 329

trante, aussi dynamique, aussi appropriée à ta maladie qu’il s’agit de guérir, qu’une dilution plus haute ou plus basse. Si la dilution est relative au médicament employé, à la nature de la maladie et à la réceptivité du malade, la dose n’échappe pas non plus à ces conditions. Elle revient donc à la question du choix de la dilution bien plus qu’à la quantité de substance médicamenteuse de la dilution choisie; car, il ne faut pas mettre en oubli que la thérapeutique homœopathique recherche des actions et des effets dynamiques.

C. Mode d'administration. Le mode d’administration des médicaments embrasse les plus difficiles problèmes de la thérapeutique homœopathique. Au début, Halmeinann administrait une dose de 1, 2 ou 3 globules d’un médicament donné et lui laissait parcourir toute sa sphère d’action. Plus tard, il administra la même dose en dissolution aqueuse dont il faisait prendre une ou plusieurs cuillerées chaque jour au malade selon qu’il le jugeait utile. Plus tard, encore, il alla jusqu'à prendre une cuillerée d’un médicament dissous dans une certaine quantité d’eau, cuillerée qu’il faisait mettre dans un second verre dont il prenait une cuillerée qu’il mettait dans un troisième verre ; et c’était de ce troisième verre qu’il se servait pour la médication. Jamais, je dois le dire, Halmemann n’adopta aucun de ces inodes d’administration exclusivement à tous les autres ; pas plus qu’il ne vanta l’ olfaction, 'dont il faisait déjà un fréquent usage, comme moyen devant lequel tous les autres devaient s’effacer. Ces divers modes d’administration, auxquels beaucoup d’autres peuvent être ajoutés et le seront par le progrès du temps, constituent une série d’expériences et de tâtonnements; expériences indispensables dans une

COMMENTAIRES

thérapeutique nouvelle ; tâtonnements inévitables, lorsqu’il s’agit d’établir cette thérapeutique avec la précision qu'exige la vérité qui est en elle. En allopathie tant de précautions ne sont pas nécessaires. Lorsqu’on a trouvé le point où un médicament agit sur le malade sans déterminer de symptômes toxiques, lorsqu’on a fixé les susceptibilités individuelles qui font varier la dose de quatre ou cinq grains à un grain, un demi-grain ou un quart de grain, tout est dit. En homœopathie il en va autrement. Il faut trouver le point où le malade est soulagé ou guéri sans éprouver de perturbation. Baisser ou augmenter la dose n’est donc pas le seul problème à résoudre; mais approprier cette dernière à la maladie et au sujet malade, telle est la difficulté du mode d’administration.

11 est certain que dans les maladies chroniques, il y a toujours avantage à laisser un médicament agir assez longtemps pour qu’il puisse déployer toute sa sphère d’action ; que ce médicament soit donné en une seule fois et à l'état sec, ou qu’il soit administré en dissolution aqueuse et par cuillerées répétées. 11 n’est pas moins certain que lorsqu'il s’agit des maladies aiguës, on ne peut abandonner le malade pendant des jours, à plus forte raison pendant des semaines, à l’action du médicament choisi. Il est également sûr qu’il est des malades affligés d’une telle susceptibilité pour les médicaments homœopathiques, qu’une première dissolution les perturbe trop encore, et qu’il est utile de modérer, pour eux, une action qui serait insuffisante pour d’autres. Ces malades se rencontrent surtout dans nos grandes villes, où tout concourt à développer l’élément nerveux au delà de toute proportion. Enfin, il en est aussi chez lesquels l’olfaction est le

THÉKAPËUT1QUK. 531

moyen le plus sûr de les conduire à un prompt soulagement.

Je ne puis rapporter ici, les faits pratiques sur lesquels j’appuie cette opinion. Cela m’entraînerait à des développements qui ne peuvent trouver leur place dans un commentaire. Je me bornerai à donner le résumé des circonstances qui me semblent devoir faire préférer un mode d’administration à tous les autres.

Chez les malades faibles et irritables, de constitution nerveuse, malades affaiblis par une maladie chronique dont les symptômes remontaient à de longues années ; j’ai vu souvent l’olfaction être le seul mode sous lequel ils pouvaient supporter la médication. Lorsque sous l'influence de l’olfaction, le nervosisme tombait, j'ai vu ces mêmes malades supporter les médicaments pris intérieurement avec une grande facilité.

Les malades affaiblis par une maladie de long coure, mais de constitution molle et lymphatique, chez lesquels l’élément nerveux est accidentellement développé, soit par des fatigues corporelles longtemps prolongées, ou par des inquiétudes vives, et par des chagrins, offrent également une grande susceptibilité à l’action des médicaments. J’en ai vu chez lesquels une cuillerée de la dissolution de 3 globules de belladonne à la 18* dilution dans 1 20 grammes d’eau , avait amené des symptômes toxiques évidents. Le même médicament donné au même malade placé dans de meilleures conditions fut très-bien toléré.

J'ai rencontré des malades à tempérament nervososanguin, d’un esprit vif et mobile, chez lesquels aussi les médicaments avaient une action tellement prononcée qu’il fallait les toucher avec une grande précaution, sans

COMMENTAIRES

qu’on pûlaecuser ni lagravité de la maladie, ni l ancienneté de leurs souffrances. J’ai eu à soigner un malade d une constitution athlétique: il était atteint d’un rhumatisme aigu et de coliques tlatulentes. 11 avait été aux eaux de Bagnèresde-Luchon, pensant réussir, parce moyen, à triompher de son rhumatisme. Comme ce rhumatisme occupait les muscles de la cuisse, des douches lui furent administrées loco dolenli. L’une d’elles mal dirigée vint à frapper sur le cordon testiculaire ; il en résulta un varicocèle pour lequel il réclama mes soins. Après l 'arnica que je lui donnai au début, j’employai surtout le carbo vegetabilis et le lycopode. Je lui fis prendre les médicaments à sec, les laissant réagir entre chaque dose. J’employai ces médicaments à différents degrés de dilution. Que j’employasse sur lui des 30% des 300e ou des 600e dilutions, toujours il me fallut attendre un très-long temps avant que se terminât l’aggravation homœopathique. Elle durait douze, quinze et dix-huit jours. Ce n'était qu’au bout de ce temps, que la réaction curative se produisait. De ce fait relatif au degré d’impressionnabilité de certains sujets relativement aux médicaments homœopathiques et de beaucoup d’autres du même genre, je maintiens qu’il est impossible de fixer le dosage exact en prenant en considération soit l’espèce morbide, soit le degré auquel on est arrivé, soit la condition de constitution, de tempérament, d'âge, de sexe ou autres de même nature. Il m’a semblé que le plus ou moins de développement intellectuel et moral exprimait chez beaucoup de malades le plus ou le moins de susceptibilité à être affecté par les médicaments homœopathiques. Et même, sous ce dernier rapport, il est une observation à ne pas perdre de vue. Il y a des natures intellectuelles et morales très-

THéRAPEUTlylK.

développées à certains égards, en même temps qu’elles le sont peu ou point à d'autres égards. De même qu’il y a de grands artistes qui ne sont qu’artistes, et des savants spéciaux qui ne comprennent rien à ce qui sort de leur spécialité ; il est aussi des artisans qui ne sont propres qu’à un seul métier. Il y a des caractères qui ne comprennent qu’un certain nombre de faits ou de lois de l’ordre moral. On appelle les uns et les autres des hommes incomplets. Eh bien ! je crois avoir observé que plus un sujet malade se rapproche de la plénitude de la vie humaine sous le rapport intellectuel et moral, plus il ressent l’action médicatrice et moins, par conséquent, il y a, toutes choses égales d’ailleurs, à élever la dose. Dans les observations de ce genre, il faut tenir compte aussi de la manière dont le traitement est suivi et dont le régime est observé.

Ainsi que je l’ai dit, les médicaments homœopathiques sont administrés sous plusieurs formes : 10 à l’état sec; 2° en dissolution aqueuse; 30 en olfaction; 4° ils sont appliqués extérieurement ; 5° les doses d’un même médicament sont répétées à des intervalles plus ou moins rapprochés; 6° on a conseillé de les alterner dans certains cas; 7° quelques hornœopatbes ont été jusqu’à conseiller de donner des médicaments mélangés.

Au début de sa pratique homoeopathique, Hahnemann ne donnait les médicaments qu’à l’état sec. Un médicament ainsi administré, il observait les effets produits, tant les effets primitifs que les effets secondaires, et il abandonnait le malade à lui-même jusqu’à ce qu’il se fit un temps d’arrêt dans la marche vers la guérison. Alors, il notait les modifications obtenues dans la position du

C0MMKNTA1RES.

malade, relevait de nouveau le tableau de la maladie, et procédait, d’après ce dernier, à la recherche d’un médicament nouveau, poursuivant ainsi jusqu’à complète extinction de la maladie.

Plusieurs avantages résultaient de ce mode d’administration. D’abord, si le médicament était bien choisi, on avait une actiou dont il était facile de saisir le point de départ et le point d’arrivée ; il était surtout très-facile de bien distinguer l’aggravation due au médicament de celle qui appartenait à la marche de la maladie. Ayant une action qui ne se répétait pas, mais parcourait ses phases diverses sans que rien pût entraver son développement, on pouvait toujours savoir si les accidents qui survenaient au troisième, au quatrième ou au septième jour après l’administration du médicament, lui appartenaient ou devaient être considérés comme dépendant d’une aggravation morbide. Dans le traitement des maladies chroniques, et surtout dans les maladies à longues périodes, ce mode d’administration est toujours le plus simple et le plus concluant. Pour être assez généralement abandonné depuis plusieurs années, il n’a rien perdu de sa valeur ; et je ne sais si mes pressentiments me trompent, mais je crois qu’il finira par prévaloir dans la thérapeutique des maladies héréditaires, et dans celle des états secondaires et tertiaires des maladies chroniques.

Plus tard, Hahnemann, qui déjà avait fait de nombreuses expériences sur X olfaction, en vint à donner les médicaments en dissolution aqueuse. Il va même jusqu’à dire, que l’expérience lui a montré « que dans les mala- « dies d’une certaine importance, sans excepter même « les plus aiguës, et, à plus forte raison, dans les maladies « chroniques, le mieux est d'employer les médicaments

THÉKAPBUT1QUE. 535

« homœopathiques sous forme de dissolution dans sept « ou vingt cuillerées d’eau, sans nulle addition, et d’ad- « ministrer la liqueur par doses fractionnées au malade, « c’est-à-dire, d’en faire prendre une cuillerée à bouche « toutes les six, quatre ou deux heures, même toutes « les demi-heures si le danger est pressant, et de réduire « cette dose de moitié ou plus chez les sujets débiles et « chez les enfants.

« Dans les maladies chroniques, j’ai trouvé, continue « Hahnemann, que le mieux était de faire prendre les « doses de cette dissolution, par exemple, une cuillerée, « à des intervalles qui ne dépassent jamais deux jours, et « communément de les administrer tous les jours (1). »

Ce second mode d'administration du médicament homœopathique n’était chez Hahnemann qu’un développement de sa pensée première. Lorsqu’il donnait primitivement le médicament à sec et qu’il abandonnait ensuite le malade à son action, c’est qu’il pensait que la force vitale ne supporte guère qu’on fasse prendre deux fois de suite la même dose du même médicament. Mais s’étant aperçu que la répétition est souvent indispensable, surtout dans le traitement des maladies chroniques, il dut aviser au moyen de répéter le médicament tout en changeant la dilution. Il suffit, disait-il, pour opérer un léger changement dans le degré de dynamisation, de secouer fortement, à quelques reprises, le flacon qui renferme la dissolution (2). De cette façon, Hahnemann trouvait le moyen de répéter le médicament en changeant la dilution, ce qui répondait à toutes les discussions élevées entre

(1) V. Doctrine et traitement des maladies chroniques, deuxième édition, Paris, 1846, tome Ier, préface, page iv.

(2) V. loc. cil., p. v.

536 COMMENTAIRES

les homœopathes relativement à la répétition des doses (t ). 11 conseillait encore, après avoir administré un médicament de la manière' que nous venons d’indiquer, de le suspendre pendant un ou plusieurs jours, et de passer ensuite à une dilution inférieure, qui devait être administrée toujours selon le même mode, tant que le médicament se montrait salutaire.

Ce mode d’administration est, aujourd’hui, celui qui prévaut dans la pratique homœopathique. Pour qu’il donne tout ce qu’il peut produire, il est utile d’observer toutes les conditions indiquées par Hahncmann, telles que les secousses et le changement des dilutions successives. Faute de tenir un compte rigoureux des conditions indiquées, le succès pourrait bien ne pas répondre à l’attente du médecin. En négligeant les secousses, on retombe dans l’inconvénient de répéter le même médicament à la même dose, ce que la force vitale ne supporte pas, dit Hahneinann. Et même avec les secousses trop longtemps imprimées à la même dilution, il arrive un moment où l’organisme n’est plus impressionné, sans que le médicament choisi ait fourni tout ce qu’il pouvait donner ; tandis qu’en remontant ou en descendant l’échelle des dilutions selon le point d’où l’on est parti, la force vitale répond de nouveau aux sollicitations qui lui sont adressées à des degrés supérieurs ou inférieurs, selon le besoin de la maladie, mais toujours dans la même direction.

Hahnemann a beaucoup vanté Yolfaction. Nier son utilité chez les sujets débiles et offrant une faible réaction, serait chose impardonnable. Il n'est aucun homœopathe qui ne l’ait employée et n’ait retiré de son emploi •le grands, de prompts et de salutaires effets, tant dans le

(1) V. loc. cit., p. vi.

THtiRAPKUTIOUE.

ii37

traitement des maladies aiguës, que dans celui des maladies chroniques. Mais si j’en crois mon expérience personnelle, il n’est guère de malades chez lesquels ce mode d’administration puisse être suivi durant le cours entier d’une même maladie. A mesure que l’amélioration se produit, la susceptibilité à ressentir l’aggravation homéopathique tombe ; et tel malade qui ne pouvait supporter aucun médicament donné à l’intérieur, finit par tolérer des doses relativement assez fortes. Il n’en serait donc pas de l'olfaction comme des deux modes précédents. Ces derniers suffisent dans le plus grand nombre des cas à l’entière guérison du sujet ; tandis que l’olfaction n’est qu'un mode d’administration temporaire (1).

Lorsqu’on donne un médicament à l’intérieur, on ne fait autre chose que le mettre en rapport avec une surface d’absorption.

La peau est une surface de même ordre. Aussi, Hahnemann conseille-t-il de ne pas négliger les ressources que la méthode endermique peut offrir. « ... On accroît « beaucoup, dit-il, les effets salutaires du médicament « approprié à la maladie, lorsque, non content d’en « mettre la dissolution aqueuse en contact avec les nerfs « de la bouche et du canal alimentaire, on l’emploie « simultanément en frictions à l’extérieur, sur un seul « point du corps, ou sur plusieurs points, en choisissant « ceux qui sont les plus exempts de symptômes morbides; « par exemple, un bras, une jambe, une cuisse... Admi- « nistrés de cette manière , les médicaments homœopa-

(1) l/olfaction, après avoir été vantée outre mesure, est peut-être beaucoup trop abandonnée. Il est des malades d’une irritabilité nerveuse excessive chez lesquels le traitement me semble devoirtoujours être commencé par ce mode d’administration, surtout quand il s’agit de maladie chronique.

COMMENTAIRES

« thiques font beaucoup plus de bien dans les maladies « chroniques et procurent bien plus vite la guérison, a que quand on se borne à les faire avaler (1). » La seule contre-indication qu’il admette est celle où le malade est atteint d’ulcérations et d’éruptions cutanées. Dans ce cas, les frictions repoussent, dit-il, le mal au dedans, de sorte qu’après quelque temps d’un bien-être apparent, la force vitale le fait reparaître dans quelque autre partie du corps plus importante, provoquant ainsi des cataractes, des amauroses, la surdité, des douleurs de tout genre, l'altération du caractère, le trouble des facultés intellectuelles, l’asthme, l’apoplexie, etc. (2).

Dans l'opinion de Hahnemann, l’emploi du médicament à l’extérieur chez les malades atteints de maladies des yeux et des paupières, pratique qui a été suivie pendant quelque temps et par quelques-uns, les applications topiques du même médicament sur les ulcérations et les éruptions, sont chose mauvaise de leur nature. Mais, dans ce cas encore il ne repousse pas l’usage des frictions faites sur les parties saines de la peau. Que d’observations ne . reste-t-il pas à faire, dans l’école homœopathique,sur les différents modes d’administration du médicament et sur les formes diverses sous lesquelles il peut et il doit être donné !

On a conseillé d’alterner des médicaments différents.

Ce mode d'administration a été employé de deux manières. Tantôt on a donné deux médicaments comme seraient nux vomica et pulsatilla alternativement, en ce sens qu’à midi, je suppose, le malade prenait une cuillerée de nux vomica, tandis qu’à deux heures ou à trois

(1) Doclr. et trait, des mal. chroniques, préface, p. vil.

(2) V. loc. Ht., id.

heures, il prenait une cuillerée de pulsalilla, pour revenir à tiux vomica à six heures, et à pulsalilla à neuf heures du soir. Ce procédé constitue véritablement l’alternance des médicaments. Mais d’autres médecins ont conseillé d’employer dans les maladies aiguës un médicament du matin au soir, et d’en donner un autre du soir au matin. Si ma mémoire n’est pas infidèle, c’est ainsi que, dans beaucoup de cas, M. Tessier a employé bryone et phosphore dans le traitement de la pneumonie (t). Ce dernier mode ne peut être considéré comme une véritable alternance, mais plutôt comme une succession. Du matin au soir, il y a un intervalle de douze heures ; et cet intervalle est très-suffisant pour amener dans les maladies aiguës une véritable modification dans l’état du malade, modification qui permette, autorise et même nécessite l’emploi d’un médicament différent de celui qui avait été employé dans la journée. Les maladies aiguës observées dans leur marche, offrent, d’ailleurs, ce qu’on nomme le redoublement fébrile. 11 a presque toujours lieu la nuit ; et ce redoublement peut exiger l’emploi d’un autre médicament, et l’exige souvent. Mais, je le répète, c’est bien plutôt une succession qu’une alternance. Cependant, si pendant plusieurs jours, on revient tous les matins au médicament du matin et tous les soirs au médicament du soir, on retombe dans l’alternance ; et alors les reproches adressés à ce mode d’administration s’appliquent au second aussi bien qu’au premier. Hahnemann blâme ce mode d’administration dans YOrganon (2) et dans ses autres écrits, toutes les fois qu’il en trouve

(1) De la pneumonie traitée selon la méthode homéopathique, par J. P. Tessier, Paris, 1850.

(2) Organon, note du § 272, p. 209.

COVIMKNTAlRfS.

l’occasion. 11 va même jusqu’au point d’assimiler l’alternance des médicaments au mélange de ceux-ci. Dans une lettre récemment écrite par M. de Bœnniughausen, lettre que j’ai sous les yeux, je remarque le passage suivant : « Pour ce qui concerne les doses alternatives de deux « remèdes, il est nécessaire d’en user avec beaucoup de « précaution ; celui, surtout, qui commence à pratiquer, « fait bien de s’en abstenir entièrement et de se garder « de donner un autre médicament avant que le premier « ait opéré son action, et que l’on ait eu la persuasion « qu'un second ou un autre conviendrait après. Au « moins,' on doit laisser cela aux maîtres de la science, « qui n’en feront usage que très-rarement (1). »

Ce passage de M. de Bœnninghausen prouve que la question de l’alternance des médicaments n’est pas résolue ; qu’il la juge très-rarement utile ; et qu’on peut dire d’elle ce qu’il serait permis d’avancer des différents modes d’administration du médicament ; à savoir, qu’il est nécessaire de les étudier tous expérimentalement ; que les observations publiées en homœopalhie portent presque exclusivement sur le choix de l’agent thérapeutique, et le degré de la dilution ; qu’il en est peu, si même il en existe, qui aient été faites en vue de résoudre les questions si difficiles et si importantes de la répétition des doses et de leur alternance ; et que le petit nombre de faits recueillis de ce double point de vue n’ont pas été soumis au contrôle d’une discussion sévère. Sous ce rapport, chacun obéit à son tact médical ou à l’inspiration du moment. C’est de l’instinct ; ce n'est pas de la science. Toujours absorbés par les exigences de la controverse, Ifis homeeopathes ont besoin d’oublier, pour quelque

(1) V. Heine boni, i lu Midi, I. 11.