L’ANATOMIE, LA PHYSIOLOGIE ET LA PATHOLOGIE

Les connaissances anciennes et les nôtres sont identiques au fond, en tant que composées des mêmes éléments : ce qui n’était qu’un bourgeon est devenu un robuste rameau ; ce qui était caché sous l’écorce s’est développé à la lumière du jour.

( E. Littré , Introd. aux OEuv. d’Hipp.)

En voyant le développement et la direction que l’étude du système nerveux a pris depuis un demi-siècle, j’ai pensé qu’il ne serait pas sans intérêt de comparer ce que la médecine ancienne, résumée dans la vaste et magnifique collection de Galien, renferme de connaissances sur une branche de l’anatomie, que notre époque croit avoir tirée du néant, parce qu’elle l’a remise dans la voie du progrès.

Le résultat de ces recherches a dépassé de beaucoup mes espérances. Je ne m’attendais pas à trouver que les connaissances anatomiques, physiologiques et médicales de Galien pouvaient, sans trop de disparate, soutenir le parallèle avec celles d’aujourd’hui. On dirait que ce prodigieux génie, qui résume à lui seul notre époque moderne tout entière, pressentant la destruction prochaine du monde

ancien, devançait les temps et menait en toute hâte la science aux bornes de la perfection.

' C’est une étrange destinée que la sienne. Pendant toute la première période du moyen âge, où ses écrits furent consultés comme des oracles infaillibles, où nul n’osait émettre une opinion qu’il ne l’eût soumise à ce tribunal sacré; ses doctrines, vraiment scientifiques et progressives, ses découvertes utiles, sa philosophie médicale surtout, restèrent complètement incomprises et infructueuses: au contraire, toutes ses idées fausses ou ridicules, toutes ses théories à perte de vue, tous ses problèmes oiseux, toutes ses explications les plus singulières * furent suivis avec une incroyable ardeur. Et puis, au moment où la médecine devenait apte à profiter des inépuisables richesses accumulées dans les volumineux écrits de Galien, le goût de l’érudition s’effaçait; les restaurateurs de la science dédaignant les sources pures de l’antiquité, ne crurent plus qu’en eux seuls, et firent reculer la médecine, en prétendant l’avancer.

Pourquoi donc cet ingrat et fatal oubli, cette sorte de mépris pour les anciens? Nest-Ce pas la réaction de la méthode d’observation directe et de la raison pure contre l’autorité et la science traditionnelle ? JN’esl-ce pas la vaine théorie du progrès indéfini ? n’est-ce pas surtout que l’antiquité ne nous est apparue que défigurée par les étranges théories de la scolastique? Si d’épaisses ténèbres couvraient alors l’intelligence, elles n’étaient que les voiles protecteurs d’un long et pénible enfantement, dont le germe avait été déposé par une civilisation épuisée, mais complète. Pendant tout le moyen âge, qui vécut des débris du monde grec et romain, et des éléments nouveaux qui lui étaient propres, les connaissances de l’antiquité demeurèrent stériles jusqu’à ce qu’enfin , par une évolution en apparence spontanée, l’âge moderne fut poussé par une loi impérieuse à développer l’œuvre des temps antérieurs.

Mais plus les connaissances se vulgarisent en se répandant, plus on perd la trace de leur origine, et moins on se sent porté à l’admiration et à la gratitude pour leurs premiers auteurs. Légataires ignorants

ou ingrats, nous usons d’un héritage qui nous a été laissé comme d un fonds que nous aurions acquis par nos propres forces.