CHAPITRE i

IL n'est pas vrai qu'en 1789 les IlOYALISTES NE SE SOIENT MONTRÉS QU'AU DEHORS.

Conséquences de l'erreur accrédilce îi ce sujet.

D'où vient raccusation si peu méritée et si souvent adressée aux hommes de l'opinion monarchique? Elle vient d'une erreur qu'il importe avant tout de détruire , erreur générale qui a été soigneusement accréditée et qui domine toute la première partie de notre sujet. On a toujours parlé de l'opposition des royalistes, à la première révolution, comme ne s'étant exercée qu'au dehors; il semblerait que le seul fait royaliste de cette époque soit l'émigration, et qu'il n'y ait eu de royalistes que parmi les émigrés. Cette erreur sert merveilleusement les desseins des

ennemis de la monarchie; elle les aide à faire considérer les royalistes comme appartenant à une opinion qui n'a point de racine au dedans, et à ranger la royauté parmi ces faits exotiques qui n'ont qu'une existence d'emprunt et subsistent à grand'peine par des moyens factices. Gomme l'émigration fut presqu'exclusivement composée d'une partie de la noblesse et d'un clergé autrefois privilégiés, on parvient en outre, par le même moyen, à donner à croire que le mot de royauté et celui de privilèges sont synonymes. On prête à la royauté un caractère féodal , et on lui ôte ce caractère de droit commun qui est le plus beau de ses titres. Le roi n'est plus que le chef des gentilshommes ; et , derrière un principe d'une utilité universelle , on entrevoit des privilèges qui effraient beaucoup d'esprits. Il faut montrer que ces assertions, dont l'effet est si fâcheux, sont complètement dénuées de fondemens. Sans doute, il est vrai que les émigrés de notre première révolution étaient royalistes ; mais il est tout-à-fait faux que les royalistes soient exclusivement des émigrés, en d'autres termes , que l'action des hommes attachés au principe monarchique ne se soit manifestée qu'au dehors. Nous verrons même, en avançant dans cette question , qu'il est inexact de dire que l'émigration soit un fait royaliste; en allant au fond des choses ^ on apercevra que c'est bien plutôt un fait nobiliaire. Cela est si vrai , que presque tous les émigrés étaient nobles, et que leur noblesse fut la cause même do leur émisralion.

(laractùre de l'ancienne société.

Pour bien comprendre le développement et la suite de la révolution de la France , et , par contrecoup, les divers genres d'opposition qu'elle eut à combattre , il faut ne jamais perdre de vue l'espèce de trinité sociale qui caractérisait la société française. Elle renfermait dans son sein , sous une royauté qui représentait l'unité politique , trois élémens distincts : le clergé et la noblesse, qui formaient les deux ordres privilégiés ; la bourgeoisie ou le tiers ; et enfin les communes populaires. Cette iriplicité se retrouve partout dans la succession des cvénemens. La révolution de France se compose , à vrai dire , de deux révolutions : la première , opérée par la Constituante, est la révolution de la bourgeoisie contre la noblesse ; la seconde , commencée sous la Législative , et accomplie surtout par la Convention, est la révolution des masses populaires contre la bourgeoisie. Les masses populaires firent , en 1793, à peu près ce que firent ces barbares que les empereurs romains appelèrent à leur secours dans les temps de la décadence. Ces redoutables auxiliaires vainquirent; mais ils tuèrent tout, alliés

aussi bien qu'adversaires, et ne s'arrêtèrent, pour se reposer, qwe sur les ruines quils avaient faites. I.a bourgeoisie fut dévorée par l'incendie qu'elle avait allumé.

Le caractère de la révolution de France fut donc d'être une lutte entre les trois élémens de la société, les deux ordres de la noblesse et du clergé, le tiers , les communes , ou, si l'on aime mieux , l'aristocratie, la bourgeoisie, le peuple. Ce ne fut pas la guerre de la société contre la royauté, comme on l'a dit souvent, ce fut la guerre intestine des ordres de i'Élat. Que la royauté ait disparu dans la nuit sanglante que cette guerre fratricide répandit sur la France, c'est là une autre question que nous aborderons tout à l'heure, en donnant la raison de cette catastrophe. Mais il fallait d'abord établir que le mouvement des idées qui poussait les esprits, en 1789, n'était pas hostile à la royauté , et qu'il ne le devint que par les complications de la guerre des trois classes sociales , et par l'influence des idées de l'école philosophique, qui, après s'être emparées des esprits , s'emparèrent des événemens. On a souvent recherché comment il avait pu arriver (jue , sous un prince aussi excellent que Louis XVI , on fît une révolution. Cela s'explique assez facilement lorsqu'on va au fond des choses. Cette révolution, du moins dans le principe, ne se fit pas contre le despotisme qui, avec le caractère d'un prince si débonnaire , ne pouvait exister; elle ne se fit pas contre la royauté, elle se fit contre les privilèges. Ce fui beau-

coup moins l'espril de liberté que l'esprit d'égalité qui domina les idées et les choses. Dans l'origine, la royauté était en dehors du débat. Les cahiers des bailliages demandaient tous la royauté dans les conditions de légitimité nationale où elle se trouvait , en réclamant en même temps la plupart des améliorations raisonnables que la révolution de 1789 a effectuées. Mirabeau lui-môme a reconnu cet attachement profond de la France pour la royauté , le jour où il disait avec humeur : « Que voulez-vous » faire d'un peuple qui ne sait que crier : Vive le ). roi(l)? »

lïl.

liaisons de la faiblesse politique de la royauté eu 178 J, et de la force morale qu'elle conserva pour l'avenir.

Comment arriva-t-il que la royauté disparut dans la lutte qui s'éleva entre les trois ordres de l'État ? Nous allons essayer de l'indiquer.

Le caractère de généralité même , qui est le plus beau titre de la royauté, la met mal à Taise dans les luttes qui s'élèvent entre les élémens divers de la société. Les institutions de droit commun n'ont plus leur place marquée dans ces temps de discordes et

(i) Témoignage Royalisle , [-.w Cazoltc.

(l'exclusion haineuse , et c'est quelque chose de si grand qu'un Roi , qu'il condescend difficilement à n'être qu'un chef de parti. Il n'y avait qu'un seul rôle convenable pour la royauté française , en 1789: il aurait fallu qu'elle put apprécier d'un regard la situation réelle de la société française sous les formes extérieures qui couvraient le fond des choses ; qu'elle eût su, par prescience , ce que l'expérience seule nous a appris, et que, s'emparant de la mission de réformatrice, elle eût satisfait toutes les requêtes légitimes et rejeté toutes les prétentions exagérées, de quelque part qu'elles vinssent, des ordres privilégiés pour retenir plus qu'ils ne le devaient , des ordres non privilégiés pour obtenir plus qu'il n'était juste : c'est à dire qu'il aurait fallu que Louis XVI eût possédé le génie presque divin qui devine les situations, et qu'il eut trouvé, dans la société, un concours qui l'investît d'une autorité assez irrésistible, pour qu'une fois les parts faites , personne ne mesurât après lui. Malheureusement rien ne se trouvait à sa place. La royauté représentée par Louis XVI avait la bonne volonté , la sagesse , l'amour du bien ; mais elle n'avait ni cette fermeté de volonté qui force tout homme et toute chose à marcher à son pas , ni cette puissance d'initiative qu'on appelle le génie. L'assemblée, envoyée par la société française à Louis XVI , avait la force de caractère , la puissance d'initiative , l'ardeur de la passion, le génie, puisqu'elle avait Mirabeau ; mais elle n'avait ni la sagesse, ni la mesure, ni la bonne volonté. Ajoutez

qu'elle se réunissait au sein d'une ville où elle se trouvait dans la brûlante atmosphère des idées et des systèmes que les écoles philosophiques de Voltaire , Rousseau , Diderot et d'Holbach , avaient accrédités , et entre deux royautés indépendantes l'une de l'autre : la royauté française, qui l'appelait , et la royauté de l'opinion , nouvelle puissance sortie tout armée des écrits du dix- huitième siècle, et qui avait hâte de faire descendre dans les faits toutes les nouvelles théories sociales accréditées depuis cinquante ans. N'oubliez pas enfin que , pour aggraver les difficultés déjà si grandes, une corruption profonde infectait les mœurs , surtout depuis la régence , et qu'un ardent amour de nouveautés fermentait dans les esprits que les doctrines philosophiques avaient jetés dans toutes les infatuations de l'orgueil.

Louis XVI, avec une intelligence très suffisante pour les temps ordinaires, n'avait pas le don si rare et si beau du génie ; et , avec cette fermeté passive qui jeta un si vif éclat pendant sa captivité, et qui ennoblit son martyre, il manquait de cette force d'action et de cette puissance d'initiative qui donnent l'impulsion aux événemens , au lieu de l'attendre d'eux. D'un autre côté , il ne trouvait pas, dans la société travaillée par les idées du dix-huitième siècle, le concours empreint de sagesse et de modération dont il avait besoin : dès lors la royauté n'avait plus qu'une ressource, celle de rencontrer le génie qui lui manquait, dans un grand ministre, et de puiser

les élémens de force qu'elle n'avait pas , dans l'ascendant qu'une armée acquise au chef qui l'a longtemps conduite, prête aux Rois réformateurs après avoir été conquérans. Ces deux ressources venant aussi à manquer à Louis XYI, tout lui manqua à la fois, et la destinée de la royauté fut écrite. •

Elle ne pouvait avoir d'action dans la société qu'en demandant sa force aux élémens dont cette société se composait. Mais chacun des élémens de cette société désorganisée étant mu par ses propres intérêts, devait chercher à entraîner la royauté dans son mouvement de gravitation. Le Roi , pour ne point être laissé en dehors de l'action du moment , aurait donc dû consentir à se faire chef de parti. C'est à quoi ne put se résoudre l'âme vraiment royale de Louis XVI; et quand on étudie sous ce point de vue son règne, on demeure convaincu qu'il ne cessa d'être roi , que parce qu'il avait le cœur d'un véritable monarque. On lui a reproché ses hésitations perpétuelles ; mais ces hésitations naissaient de la situation même des choses. Il y eut dans sa pensée un flux et un reflux d'idées ; il inclina plusieurs fois à prendre un parti plus' tranché , et il était impossible qu'il en fut autrement au milieu de tant de crises qu'il traversa. Mais , en définitive, la postérité dira qu'à la findudix-huitième siècle, la Royauté ne put se décider à se ranger assez exclusivement du côté de la noblesse et du clergé , pour faire une guerre de privilèges contre la bourgeoisie ; qu'elle ne put se décider à se ranger assez exclusivement

liu côté de la bourgeoisie, pour faire une guerre bourgeoisement haineuse à la noblesse ; qu'elle ne put se décider à se ranger assez exclusivement du côtéiiu peuple, pour faire une guerre agraire et spoliatrice aux autres ordres. Il fallait se résigner cà être noble, bourgeois ou peuple : le roi resta roi, c'est pour cela qu'il périt. Accoutumé à représenter la société toute entière, il ne voulut pas consentir à no plus représenter qu'une de ses faces. Il demeura entre les trois ordres, et se trouva en butte aux soupçons et aux récriminations de tous les trois, comme un père de famille qui , portant tous ses enfans dans son cœur, les mécontente tous parce qu'il ne veut pas épouser leurs sanglantes querelles.

Alors, le pouvoir se détailla; chaque parti se fit son roi. L'autorité s'appela du nom du prince de Condé, du comte d'Artois, de Mirabeau, de Sièyes? de Barnave , de Vergniaud ; plus tard , de Danton , de Robespierre, de Marat, suivant qu'il s'agit delà noblesse , de la bourgeoisie ou des masses. L'unité avait disparu , son expression ne pouvait subsister : on n'eut plus de roi, on eut la monnaie d'un roi. C'est ce qui était déjà arrivé au temps de la Ligue. La royauté, à celte époque, bien que moins noblement représentée, ne put se résigner, d'une manière complète , à ce rôle de chef de parti : aussi fut-elle impuissante et inactive. Les Guise, les Seize, le roi de Navarre et le connétable furent, sous Henri IIÏ, la monnaie du roi de France. Cela dura jusqu'au moment où Henri IV, qui s'était soutenu par les

forces du parti protestant , dont il était le chef, réunit , en se faisant catholique , les élémens éparpillés de cette société désorganisée, et recueillit sous son sceptre toutes les parties de la société^rançaise, impatientes, après tant d'épreuves, de se reposer à l'ombre de l'unité royale. Cette sollicitude de Louis XVI à ne point subir l'influence exclusive d'un des élémens de la société française , se manifeste partout. Alors même qu'il méditait son départ pour Varennes , il ne voulait point troquer sa qualité de roi de France contre celle de chef des gentilshommes de son royaume, quelque belle et éclatante qu'elle fût. Les lettres de la reine Marie-Antoinette à son frère l'empereur Léopold , portent la trace de cette préoccupation. Elles sont pleines de recommandations sur les précautions qu'il faut prendre vis-à-vis des émigrés ; sur l'inconvénient qu'il y aurait à les mettre en état de rentrer en France à main armée, et sur la résolution où est le roi de demeurer entièrement libre de ses actions. Après le retour de Varennes , quand Louis XVI a accepté la constitution, on trouve, dans une lettre qu'il écrivit à ses deux frères, l'expression des mômes sentimens ; et on a l'occasion d'admirer , dans tout son éclat, cette haute impartialité royale qui, se tenant en dehors de tous les partis , préfère à tous les intérêts, à commencer par les siens propres, l'intérêt qui lui paraît le plus général , sans craindre d'encourir à la fois les reproches de ses amis et ceux de ses ennemis. Il importe de citer cette lettre, qui

marque parfaitement la position de la royauté pendant la révolution de France.

« A MONSIEUR ET AU COMTE d' ARTOIS.

» Vous êtes instruits sans doute que j'ai accepté » la constitution , et vous connaissez les raisons que » j'en ai données à l'assemblée; mais elles ne doi- » vent pas suffire pour vous , je veux vous faire con- » naître tous mes motifs.

» L'état de la France est tel , qu'elle touche peut- » être à une dissolution totale , et qui ne sera qu'ac- » célérée si l'on veut porter des remèdes violons à » tous les maux qui l'accablent. L'esprit de parti » qui la divise, et l'anéantissement de toutes les » autorités, sont les causes de tous ses malheurs. Il » faut donc faire cesser les divisions et rétablir l'au- » torité du gouvernement ; mais, pour cela, il n'y a w que deux moyens : la force ou la réunion.

» La force ne peut être employée que par des » armées étrangères , et ce moyen n'est que la res- » source de la guerre. Un roi peut-il se permettre » de la porter dans ses États, et le remède n'est-il )) pas pire que le mal? Je sais qu'on se flatte de réu- » nir des forces immenses qui , en ne laissant pas la » possibilité de la résistance , empêcheraient la » guerre. Mais a-t-on bien réfléchi à l'état du royau- » me, et à l'intérêt de tous ceux qui ont aujour-

)) d'hui de raulorilé? Tous les chefs, c'esl à dire » ceux qui sont en possession d'émouvoir le peuple, )> croiront avoir trop à craindre pour se rendre à » discrétion ; jamais ils ne pourront se persuader qu'ils )* obtiendront l'oubli ou le pardon de leurs fautes... » Qui peut dire combien de malheurs en seront la » suite?...

» Je sais que les rois se sont toujours fait honneur » de regagner par la force ce qu'on voulait leur ar- >' racher; que de craindre alors les malheurs de la » guerre s'appelle faiblesse. Mais j'avoue que ces » reproches m'affectent moins que le malheur du » peuple, et mon cœur se soulève en pensant aux » horreurs dont je serais la cause. Je sais combien )' la noblesse et le clergé souffrent de la révolution ; ^) tous les sacrifices qu'ils avaient si généreusement » proposés n'ont été payés que par la destruction » de leur fortune et de leur existence. Sans doute » on ne saurait être plus malheureux , et l'avoir >) moins mérité ; mais , pour des crimes commis , ') faut-il en commettre d'autres ? Moi aussi j'ai souf- » fert; mais je me sens le courage de souffrir en- ■>^ core plutôt que de faire partager mes malheurs au >= peuple.

» Qui peut d'ailleurs se flatter de réparer tant « d'injustices? On compte beaucoup sur les succès » de la guerre. En effet, des gardes nationales et » des régimens sans officiers ne doivent pas résister ) à des troupes bien disciplinées et à l'élite de la >' noblesse ; mais ces troupes étrangères ne pour-

» ront pas se fixer dans le royaume , et lorsqu'elles » n'y seront plus , comment gouvernera-t-on si l'in- » subordination recommence? Et comment l'éviter, » si l'esprit de la nation n'est pas changé? Je sais » qu'on se flatte, parmi mes sujets émigrés, d'un » grand changement dans les esprits ; j'ai cru long- » temps qu'il se préparait , mais je suis détrompe M aujourd'hui. La nation aime la constitution, parce » que ce mot ne rappelle à la classe inférieure du » peuple que l'indépendance où il vit depuis deux » ans, et à la classe au dessus, l'égalité. Ils blâment » volontiers tel ou tel décret en particulier, mais ce » n'est pas là ce qu'ils appellent la constitution. Le )) bas peuple voit que l'on compte avec lui ; le bour- » geois ne voit rien au dessus. L'amour-propre est » satisfait ; cette nouvelle jouissance a fait oublier » toutes les autres. Ils n'attendaient que la (in de la » constitution pour être parfaitement heureux; la re- » larder était à leurs yeux le plus grand crime , parce » que tous les bonheurs devaient arriver avec elle. )) Le temps leur apprendra combien ils se sont trom- » pés; mais leur erreur n'en est pas moins profonde. » Si l'on entreprenait aujourd'hui de la renverser, » ils n'en conserveraient l'idée que comme celle du » plus grand moyen de bonheur, et lorsque les trou- » pes qui l'auraient renversée seraient hors du » royaume, on pourrait avec cette chimère les re- » muer sans cesse , et le gouvernement se trouve- » rail dans un système opposé à l'esprit public, et » sans moyen pour le contenir. On ne gouverne ja-

» mais une nation contre ses habitudes; cette maxime )) est aussi vraie à Constantinople que dans une répu- » blique.

» D'ailleurs cette aristocratie qui serait l'appui et » la ressource de la royauté , est-elle bien unie dans » un même esprit? N'a-t-elle pas ses partis et des » opinions diverses?

w J'y ai bien pensé, et j'ai vu que la guerre ne pré- » sentait d'autres avantages que des horreurs et tou- « jours de la discorde. J'ai donc cru qu'il fallait éloi- » gner cette idée , et j'ai cru devoir essayer encore » les seuls moyens qui me restaient : la réunion de » ma volonté aux principes de la constitution. Je » sens toutes les difficultés de gouverner ainsi une » grande nation, je dirai même que j'en sens l'im- » possibilité ; mais l'obstacle que j'y aurais mis au- » rait porté la guerre que je voulais éviter, et aurait » empêché le peuple de bien juger cette constitu- » tion, parce qu'il n'aurait vu que mon opposition » constante.

« J ai donc préféré la paix à la guerre, parce » qu'elle m'a paru à la fois plus vertueuse et plus » utile. Je me suis réuni au peuple , parce que c'é- » tait le seul moyen de le ramener , et , entre deux » systèmes, j'ai préféré celui qui ne m'accusait ni » devant mon peuple ni devant ma conscience. En » prenant ce parti , serais-je encore exposé aux re- )' proches d'une partie de mes sujets, dont les mal- » heurs m'occupent plus que leurs injustices? Je » plains la noblesse, le clergé, toutes les victimes

» de la révolution , mais lorsque mon devoir se com- » bine avec leurs intérêts, ne dois-je attendre que » des sentimens indignes d'eux et de moi? Leur es- » lime m'est chère , parce qu'elle est le droit le plus » ancien et le plus beau de ma couronne , et je me w voudrais du mal à moi-même , si jamais j'avais pu » penser qu'étant auprès de mes frères, ils pussent » oublier leurs devoirs et leur roi. Ils honorent trop » la vertu pour ne pas estimer les sacrifices que je » lui fais.

» Votre attachement pour moi et votre sagesse » doivent vous faire renoncer à des idées dangereu- » ses que je n'adopte pas. Vous seriez bien injustes M si vous ne pensiez pas combien je suis occupé de » votre position... Le courage de cette noblesse, qui » mérite un grand intérêt, serait sans doute mieux » entendu , si elle rentrait en France pour augmen- » ter la force des gens de bien , au lieu de servir les » factieux par sa réunion et par ses menaces.

» Je finissais cette lettre dans le moment où j'ai » reçu celle que vous m'avez envoyée. Je l'avais vue » imprimée avant de la recevoir, et elle s'est réw pandue partout en même temps. Vous ne sauriez » croire combien cette démarche m'a peiné ; je l'é- » tais déjà bien d'avoir vu le comte d'Artois aller à » cette conférence de Pilnitz sans mon consente- » ment. Je ne vous ferai aucun reproche , mon cœur » ne peut pas se décider à vous en faire ; je ferai » seulement remarquer à mon frère qu'en agissant » sans moi il contrariait mes démarches , comme je

» dcconcerle les siennes. Vous me dites quel'espril » public est revenu , et vous voulez en juger mieux » que moi qui en éprouve tous les malheurs. Je vous » ai déjà dit que le peuple supportait toutes ses pri- » vations , parce qu'on l'a toujours flatté qu'elles lini- » raient avec la constitution. Il n'y a que deux jours » qu'elle est achevée et vous voulez que son esprit soit » changé! J'ai le courage de l'accepter pour donner » à la nation le temps de connaître ce bonheur dont » on l'a flattée , et vous voulez que je renonce à cette » utile expérience ! Les factieux l'ont empêchée de M bien juger leur ouvrage , en lui parlant sans cesse » des obstacles que je mettais à son exécution. Au » lieu de leur enlever cette dernière ressource, faut- » il servir leur fureur, en me faisant accuser de » porter la guerre dans mon royaume? Vous vous » flattez de leur donner le change, en déclarant que » vous marchez malgré moi. Mais comment les per- » suader, lorsque cette déclaration de l'empereur et » du roi de Prusse est motivée sur votre demande ? » Pourra-t-on jamais croire que mes frères n'exé- » cutent pas mes ordres? Ainsi , vous allez me mon- « trer à la nation, acceptant la constitution d'une » main, et sollicitant les puissances étrangères de » l'autre? Quel homme vertueux peut estimer une » pareille conduite? Et croyez-vous me servir en » m'ôtanl l'estime des gens de bien ? J'espère que » vous reviendrez à des idées plus sages. Pensez que » la victoire n'est rien, si l'on ne peut ensuite gou- » verner, et que cependant on ne gouverne pas un

» grand royaume contre son esprit dominant. Je ne » vous parle pas de ma position personnelle; on peut » en être peu occupé hors de France, mais moi je » suis occupe de celle de mes frères ; et dans cette » déclaration, ce qui me peine davantage, c'est le » mal qu'on peut leur faire. Comment pourrais-je » empêcher l'assemblée de rendre un décret pour » faire rentrer Monsieur , comme le premier appelé » à la régence? Je conçois qu'on ne compte plus mes » peines , ni mes embarras , ni mes chagrins ; mais » vous devez m'éviter ceux qui vous touchent, parce » qu'ils seront toujours les plus pénibles de tous. »

Nous l'avons dit , cette lettre de Louis XVI marque admirablement les positions, non seulement la sienne, mais celle de tout le monde. Trois intérêts rivaux , celui des deux ordres autrefois privilégiés , celui de la bourgeoisie , celui du peuple ; entre les trois intérêts la royauté , cherchant à refaire l'unité nationale, et impuissante précisément parce que cette unité n'existe pas, voilà toute la situation réduite à ses termes les plus simples et les plus nets (1).

Si c'est là ce qui fit la faiblesse politique de la

{'!) Seulement, il faut le faire observer: quant au jugement qu'il porte de réniigralioii, Louis XVI juge celte (juestion au point de vue de la position qu'il s'est faite en acceptant la constitution après son retour de Varennes. Il est très vrai que cette position une fois donnée, il eût beaucoup mieux valu, pour le roi, que l'émigration n'eût pas eu lieu ; la sitnalion de Louis XVI , roi constitutionnel, en eût été moins diflicile. Mais il est très vrai aussi, couime nous le

royauté pendant la première révolution, ajoutons que c'est là aussi ce qui fit sa force morale. Comme elle demeura dans le droit commun , comme elle refusa de faire du sceptre l'instrument d'un parti , la révolution, dans ses entreprises contre la monarchie, ne rencontra pas une seule opposition, mais trois oppositions sorties des intérêts qui composaient les trois ordres de l'État. 11 y eut une opposition nobiliaire et émigrée , une opposition bourgeoise et parlementaire , une opposition communale et populaire, auxquelles répondent trois grandes manifestations. Nouvelle démonstration de ce qu'il y a de large et de général dans l'institution monarchique ! Il y eut donc des royalistes des communes, des royalistes bourgeois , des royalistes nobles , et ce furent ceuxci seulement qui, en grande partie, émigrèrent. N'est-ce pas la preuve que leur émigration ne tenait pas tant à leur qualité de royalistes qu'à leur position particulière de membres d'une aristocratie proscrite, et n'en résulte-t-il pas, comme nous l'avons dit , que l'émigration était un fait moins royaliste que nobiliaire?

prouverons plus bas, que rémigralion tenait à des causes si profondes elsi impérieuses, qu'elle était presque inévitable. Louis XVI voit donc très bien en quoi la ligne de l'émigration gène la sienne ; mais il ne voit pas, d'une manière aussi claire, les raisons qui déterminent la conduite des émigrés. Quoi d'étonnant? Il juge les choses (le son point de vue , comme ils les jugent du leur.