HISTOIRE DE L ALLIANCE ANGLAISE

Niiccssilé politique et danger nalioiial de celle alliance.

L'étrange anomalie d'une révolution cherchant un abri sous la protection menaçante des traités de 1815, produisit bientôt une autre et plus étrange anomalie , qui a dominé toute la première périodif diplomatique du système actuel. On ne saurait changer l'essence des principes et la logique des choses humaines : les ministres du nouveau gouvernement sentirent , de prime abord , que , jïialgré la paix menteuse qui régnait, une sourde guerre couvait dans les entrailles de hi situation. Malgré les con-

éessioris\ les ilKcssj^» l^s £^b^€^^l»jeT^ principes, Iqs caus.es ■■Jn tes à la révolution de 1830 agissaient en elnBcTlcs produisaient leurs conséquences, etquel?q.u^s^ne^^ ces conséquences agitaient l'Europe VtroùBlaieM l'économie de ces traités de 1815, quelles directeurs de la politique de juillet avaient acceptés , else trouvaient cependant si inséparafeîeimènl, liées à Texistence du nouvel ordre dej<;ho85e*stijji'on ne pouvait les abandonner. Cela fit qiJfej^ycj^^es premiers momens de la révolution de ISSS^fes hommes d'État qui dirigeaient ses conseils, et en particulier M. de Talleyrand, qui en était l'âme, cherchèrent par quels moyens on pourrait prévenir le passage de la coalition diplomatique à la coalition armée , en tenant en échec les trois grandes monarchies du Nord.

L'intérêt russe, l'intérêt autrichien et l'intérêt prussien marchaient ensemble , parce que les deux derniers comprenaient qu'ils auraient besoin du premier si la révolution française sortait encore une fois , comme en 1793 , de son lit pour inonder leurs États , qui sont en contact immédiat avec elle. Les politiques de 1830 considérèrent alors que l'Angleterre avait été l'âme de toutes les coalitions, et que ses guinées en avaient été le nerf; or, un homme aussi habile que M. de Talleyrand , aussi nourri des traditions diplomatiques et aussi versé dans les affaires <;ontemporaines , ne pouvait craindre que le cabinet de Londres fût arrêté par des considérations de principes qui n'eiîtraînaient pas pour lui des

'^rA-

dangers fnaténels , à»!mgg3 de sa position insulaire. La diplomatie de r4jigl||m'e est athée , ce qui ne veut pas dire qu'elle h^slFserve pas des principes politiques qui ont de ^^MftM^^<^ ^^^^ l^s autres États, mais qu'elle les ^ig^Ç^Kes rejette avec indifférence, selon ses intérêts (îH^ment. La liberté, la légitimité, la religion, l'humanité, ne sont pas, nous ne disons point pour la nation, mais pour la, politique anglaise, des maximes de gouvernemens ; ce sont des enseignes qu'elle adopte au besoin pour soutenir ou achalander, qu'on nous passe ce terme, une branche de son commerce. En France, en Allemagne , en Espagne , en Portugal , en Grèce , dans rinde, sur toutes les mers et sur tous les continens, elle a défendu tour à tour les principes les plus opposés , suivant les convenances de ses intérêts particuliers. Après avoir fait la traite des noirs avec plus d'inhumanité que toutes les autres nations européennes , n'a-t-elle pas été tout à coup saisie d'une sympathie touchante pour les noirs, et d'un zèle ardent pour l'abolition de la traite , dès qu'elle a eu conquis , dans l'Inde , un territoire peuplé de quatre-vingt-dix millions d'habitans , et situé dans les conditions de la température la plus convenable pour la culture des produits que les nations, qui ont des possessions tropicales , ne peuvent faire cultiver qu'à l'aide des noirs? tant il est vrai que l'Angleterre adopte tous les principes , même ceux de l'humanité et de la philanthropie , quand il s'agit de s'assurer un monopole ! Des faits récens, au nombre

wÊr^ji

desquels il faut compter It^Mifttelligences de l'Angleterre avec les cortès e^gnoles , en 1823 , et le fameux discours de i\* vlanning, indiquaient suffisamment que le caI^|flMltH^aint- James n'avait pas plus d'éloignemen^HK|«rincipe révolutionnaire que pour tout aui^^[8li8Spe. Dès lors le système de l'alliance anglaise était trouvé. Reste à dire à quel prix.

Après la première révolution , et au moment où Napoléon, qui portait en lui la force militaire et la discipline des camps , appelée pour un temps à remplacer l'ordre social détruit, s'empara du pouvoir, l'Angleterre, qui devait lui livrer une si longue guerre, lui offrit de le reconnaître, mais à des conditions si dures et si avilissantes qu'il ne les accepta pas (1). Ce souvenir historique était utile à rappeler parce qu'il peut servir à éclairer les mobiles de la politique anglaise. L'intérêt anglais n'a donc ni éloignementni sympathies pour les hommes quels qu'ils soient, pour les formes de gouvernement quelles qu'elles puissent être; le cabinet de Saint-James aurait reconnu Bonaparte, qu'il combattit à toute outrance sur toute la surface du globe , si Bonaparte avait voulu humilier sa gloire et sacrifier nos intérêts nationaux. Il y a pour le gouvernement anglais des questions d'utilité; il n'y a point pour lui de questions de principe. L'intérêt britanique peut s'al-

(I) C'élail sous lo minisièie do Fox. fi« fail est rapporh» par un diploiiialc disliiiguû , M. Arlaïui.

lier à des gouvernemens anciens comme à des révolutions, il n'y a qu'un intérêt avec lequel il ne puisse pas s'allier, c'est l'intérêt national du peuple avec lequel il traite , surtout quand ce peuple s'appelle la France. Tout au contraire , le prix que le gouvernement anglais met alors à son alliance, c'est le sacrifice de l'intérêt français.

Cette leçon , que nous donne l'histoire contemporaine, trouve son explication dans la nature même des choses , et c'est la vérité la plus ancienne et la plus constante de notre histoire. Gaspard de Saulx, seigneur de Tavanes, écrivait dès 1546 : « Les Anglais » se sont conservés en troublant leurs voisins. Il y » a trente ans qu'ils entretiennent la guerre civile » en France et en Flandre, désirant épuiser l'ar- » gent de l'une et les hommes de l'autre , et meuvent » les guerres entre les Espagnols et les Français , » sèment, dilatent, embrasent le feu et le sang en >' la maison d'autrui pour faire prospérer la leur. » Trois siècles ont passé sur cette définition de la politique anglaise sans la vieillir; voilà ce qu'elle était hier, ce qu'elle est aujourd'hui , ce qu'elle sera demain. Si, parmi ses voisins, l'Angleterre a voué une haine toute particulière à la France, haine intéressée sur laquelle le temps ne peut rien, et qui ne saurait disparaître qu'avec les motifs qui l'ont fait naître et l'entretiennent, c'est que la France est en Europe l'obstacle principal à la politique anglaise. La politique anglaise se compose de trois intérêts : une industrie illimitée, un commerce illimité, une

puissance maritime illimitée , qui est la suite et la condition des deux premiers intérêts qui dominent la politique anglaise, politique qu'elle ne peut changer sans bouleverser sa constitution sociale, financière et politique. Les industriels et les négocians de l'Angleterre ressemblent un peu à ces terribles plébéiens de Rome auxquels il fallut donner le monde à conquérir, pour qu'ils ne renversassent pas l'État; il faut leur donner le monde à exploiter. L'activité de cette population industrielle et commerçante s'est tournée vers la mer; l'esprit du lucre a remplacé l'esprit de la gloire , et les patriciens de l'aristocratie anglaise , qui ont plus d'un rapport avec les patriciens du sénat romain , paient , depuis un siècle , la rançon du pouvoir avec les richesses de l'univers. Au rebours de la Rome antique , devenue riche parce qu'elle voulait être puissante, l'Angleterre est donc devenue puissante parce qu'elle voulait être riche , et qu'en politique, à côté d'une bourse pleine d'or, il faut toujours mettre une épée nue. Rome conquérait des sujets, l'Angleterre conquiert des consommateurs, et son industrie, son commerce, sa puissance maritime, croissant d'années en années, sont arrivés à ce point , que lindustrie anglaise , dont la puissance est centuplée par ses machines , a besoin, pour vivre, d'avoir la plus grande partie de l'univers pour consommateur; que le commerce anglais, qui a grandi en proportion directe des accroissemens que prenait l'industrie, a besoin, pour vivre, d'être le pourvoyeur du monde; que la marine anglaise.

pour protéger ces deux intérêts fondamentaux de l'Angleterre , a besoin d'exercer la dictature sur les mers. Ces trois nécessités viennent se rattacher à une nécessité financière, impérieuse et terrible, à laquelle il faut que l'Angleterre satisfasse, sous peine de mort , celle de trouver chaque année le budget colossal réclamé par l'intérêt de la dette prodigieuse que lui a léguée le passé, et les frais d'un empire immense qui tend fatalement à s'accroître d'année en année; car l'épée seule peut proléger le monopole commercial et le monopole industriel qui sont, qu'on nous passe ce terme, autrement employé par Sully, les deux mamelles qui nourrissent l'Angleterre. C'est là ce que les diplomates ont appelé, avec raison, la politique illimitée de la Grande-Bretagne. Tout peuple qui peut aspirer à produire à aussi bon compte que l'Angleterre ; à paraître auprès d'elle sans désavantage sur les grands marchés du monde; à défendre, contre la dictature du pavillon anglais, la liberté des mers, est l'ennemi né de l'Angleterre, Or, de tous les peuples, celui qui, par sa position géographique, l'étendue de ses côtes, les productions de son sol, le génie de sa population, est le plus manifestement appelé à remplir cette mission en Europe, c'est la France. Il y a donc , entre l'Angleterre et la France , non pas une de ces rivalités passionnées qui peuvent céder au temps , mais une de ces antipathies profondes comme les intérêts, qui ont leur source dans la raison même des choses. On a dit « que la maxime fondamcnlalo

» de la politique anglaise était de chercher d'abord » le mal de la France, ensuite le bien de l'Angle- » terre ; » on aurait dû dire plutôt que ce n'était là que le dédoublement de la même pensée , deux mots pour une même idée. De là vient que, si nos longues guerres avec l'Angleterre nous ont fait bien du mal , les courtes alliances que nous eûmes l'occasion de^ nouer avec elle, nous en firent encore plus. Sans remonter Jusqu'au temps de Charles VI, où une reine coupable et des grands vassaux ambitieux livrèrent la France à la politique anglaise, la triple alliance que Dubois signa d'une main vénale, nous coûta la guerre avec l'Espagne, et, par suite de l'affaiblissement de cette puissance, notre alliée naturelle sur les mers , la ruine de notre marine , la perte de la Louisiane et du Canada. Pour que l'industrie, le commerce, la marine anglaise puissent suivre leurs tendances illimitées, il faut que l'industrie, le commerce, la marine française ne puissent pas prendre leur essor ; et, pour qu'il en soit ainsi, il importe que la France soit troublée au dedans et menacée sur ses deux frontières principales du Rhin et des Pyrénées. La tendance perpétuelle et invariable de la politique anglaise a donc élé et sera toujours , dans les guerres comme dans les traités , de maintenir la France dans cette situation de trouble au dedans et de faiblesse au dehors , qui laisse le champ libre à l'industrie, au commerce et à la puissance maritime de l'Angleterre ; et , pour atteindre ce double but , elle aspirera en toute oc-

casion, soil à litre d'allico , soit comme ennemie, à nous créer des inquiétudes et des dangers du côté des Pyrénées et du côté du Rhin. C'est cet ordre de faits que l'illustre duc de Fitz-James a développé avec une hauteur d'aperçus vraiment admirable , dans le discours qui se résume tout entier dans ce cri d'éloquence et de vérité : « L'alliance anglaise est un mensonge ! »

Le premier malheur politique de la révolution de 1830 avait été de maintenir les traités de 1815, qui tombaient; son second malheur, fut de jeter la France dans les bras de l'Angleterre , son éternelle ennemie, en rendant celle de toutes les alliances qui est la plus redoutable pour nos intérêts nationaux , nécessaire aux intérêts politiques du nouvel établissement.

Dfi rinfliiencc do l'allianct* anglaise sur Ip.s affaiiTs extérieuir» de la France.

Ces principes une fois posés, pour bien comprendre l'alliance qui se forma entre l'établissement de juillet et l'Angleterre , il faut soigneusement distin-

guer les intérêts qui étaient en jeu des deux côtés.

En France, il y avait trois intérêts qui pouvaient être pris en considération : l'intérêt de ceux qui exploitaient le nouvel établissement, c'est à dire l'intérêt de ceux à qui il donnait l'infloience, l'action, la direction, nous l'appellerons l'intérêt politique; l'intérêt révolutionnaire, c'est à dire celui de certains principes proclamés en juillet ; et enfin l'intérêt français. Du côté de l'Angleterre , il n'y avait qu'un seul intérêt en cause, celui de l'Angleterre.

Ce simple exposé des situations respectives , indique que tous les sacrifices devaient venir des politiques de juillet. Quand on n'a qu'un intérêt à faire valoir dans une alliance , on ne le sacrifie point , parce qu'il est le motif même de l'alliance : un sacrifice suppose une préférence, et il n'y a pas de choix en présence de l'unité. Quand on a , au contraire, plusieurs intérêts de diverses natures, il est possible qu'on en préfère un aux autres, et que, par conséquent , on consente à sacrifier ceux auxquels on tient le moins , pourvu qu'on obtienne satisfaction pour ceux auxquels on attache le plus de prix. Il était donc à l'avance logiquement établi que, tant que l'alliance durerait, jamais l'intérêt anglais ne serait sacrifié ; car l'alliance serait devenue pour l'Angleterre un effet sans cause, du moment qu'elle aurait été obligée de lui sacrifier l'intérêt britannique. II en résultait nécessairement que l'intérêt français serait toujours sacrifié, puisque la satisfac-

lion donnée aux intérêts de l'Angleterre, suppose l'immolation de ceux de notre pays.

L'intérêt français ainsi éliminé de l'alliance par la force des choses , il ne restait plus que l'intérêt politique et l'intérêt révolutionnaire. Ces deux intérêts n'étant pas naturellement incompatibles avec l'intérêt britannique , on pouvait s'attendre à ce que l'alliance anglaise leur donnât satisfaction dans toutes les questions où ils ne se confondraient pas avec notre intérêt national, et où ils ne compromettraient pas les intérêts de l'Angleterre. Enfin, comme l'intérêt politique, étant plus restreint, était plus facile à satisfaire , et que c'était le seul sur lequel les directeurs de la diplomatie du Palais-Royal ne voulussent pas transiger, il était encore indiqué que ce serait l'intérêt dominant pour la partie contractante de ce côté-ci du détroit, de même que l'intérêt anglais prédominerait pour l'autre partie.

L'intérêt français, complètement sacrifié et mis hors de cause, l'intérêt révolutionnaire subordonné à l'intérêt politique des directeurs du nouveau gouvernement et à l'intérêt anglais, voilà quelles étaient, nous ne dirons pas les bases écrites, mais les bases nécessaires et inévitables du système de l'alliance anglaise. Il ne s'agit pas ici de la volonté des hommes , mais de la force des choses. On a beau presser une alliance, elle ne saurait rendre que ce qu'elle contient, et l'alliance anglaise ne contenait que les résultats que nous venons d'exposer. Nous ne prétendons pas que M. de Talleyrand, le créateur de

l'alliance, et tous les ministres qui ont adopté sou système, avaient pris l'engagement écrit et formel d'immoler les intérêts nationaux partout où ils se trouveraient en conflit avec l'intérêt anglais ; mais nous disons que cette immolation était le résultat logique et naturel de l'alliance anglaise. Il se présenta , dès le commencement de cette alliance, un fait bien remarquable et qui en indiqua sur-le-champ la portée. En 1815, le lendemain de l'invasion, M. de Talleyrand avait, on l'a dit, refusé à l'Angleterre , au nom de la restauration , d'acquiescer à un traité sur le droit de visite, désastreux pour notre pavillon; en 1831 , le lendemain d'une insurrection qui émancipait, disait-on, notre politique, il acquiesça, au nom de la révolution de 1830, à ce traité qui était depuis si long-temps la pensée fixe de l'Angleterre. Qu'y avait-il donc de changé? Ce n'était pas le traité, ce n'était pas l'ambassadeur, ce n'était pas l'intérêt anglais, ce n'était pas l'intérêt français. C'était donc la situation qui ne permettait plus de protéger l'intérêt de la France et de résister à l'intérêt de l'Angleterre.

Si l'on veut jeter les yeux sur les diverses questions qui se sont succédées depuis 1830, on verra que les faits sont complètement d'accord avec ces principes. Rien pour l'intérêt national , peu de chose pour l'intérêt révolutionnaire, beaucoup pour l'intérêt politique dominant, tout pour l'intérêt anglais : voilà à peu près le résumé des résultats de cette alliance qui s'ouvre avec l'ambassade de M. de Talley-

ranci à Londres , et ne se ferme qu'avec le traité du 15 juillet 1840.

Pendant cette période voici comment les pièces se placent sur l'échiquier européen : d'un côté la Russie, la Prusse et l'Autriche ; de l'autre le cabinet du Palais-Royal; entre les deux camps, mais plus près du Palais-Royal, sans être cependant séparée de l'Europe, l'Angleterre.