VU

Queslion belfîo.

La première question qui s'ouvre c'est la question belge. Une révolution intervient à Rruxelles, que fera-t-on de cette révolution? L'intérêt français demanderait qu'on réunît la Belgique à la France ; l'intérêt révolutionnaire exigerait que l'on constituât du moins la révolution en Belgique , afin qu'elle servît d'avant-garde à la révolution de juillet ; tous deux exigeraient que le nouvel état comprît le Limbourg et le Luxembourg , sans lesquels il ne saurait être homogène, compact otviable. L'intérêt des trois grandes monarchies du Nord ne saurait souffrir qu'on constitue la Belgique de manière à leur enlever la

porte qu'elles ontlaissée ouverte sur noire territoire. L'intérêt politique dominant chez nous demande trois choses : qu'une restauration ne soit pas accomplie à Bruxelles à cause du danger d'un pareil précédent ; qu'on n'institue pas un gouvernement républicain dans une contrée aussi voisine de la nouvelle monarchie ; que le prince qui montera sur le trône belge ne soit ni un ennemi, ni un compétiteur. Quanta l'intérêt anglais, il lui importe peu que la Hollande perde cette belle province continentale, reçue en échange de ses colonies retenues par l'Angleterre à l'époque du traité de Vienne. Peut-être même le cabinet anglais ne voit-il pas avec déplaisir la Hollande, cette nation à la marine économe, qui frète à meilleur marché que la Grande-Bretagne , se dédoubler ainsi et Anvers écheoir à un peuple sans marine. Ce qui lui importe au plus haut point, c'est que la Belgique ne devienne pas française, car, en acquérant la Belgique, la France acquerrait avec Anvers ce port si redouté de l'Angleterre quand il est dans nos mains , et cette frontière qui , en rassurant notre pays du côté du continent , lui permet de tourner son activité vers les mers. Ce qui lui importe en second lieu , c'est que la Belgique soit anglaise . d'abord , au point de vue commercial, à cause de la facilité que doit trouver l'Angleterre à inonder par cette porte l'Allemagne et la France de ses produits; ensuite, et plus encore au point <le vue politique , afin de retrouver, en cas d'une rupture, le champ de balaille de Waterloo pour une coalition nouvelle.

Regardez sous le mouvement des armées et sous la poussière et le bruit des événemens, vous verrez la solution qui intervient se dessiner dans le sens que nous avons indiqué. La Belgique manifeste l'intention de se donner à la France. Que va-t-il advenir? L'intérêt français n'est pas douteux, et l'on a pu voir dans la note approuvée par le conseil du roi Charles X en 1829, quels avantages l'acquisition de la Belgique apportait à la France. Mais l'intérêt anglais n'a pas oublié sa politique constante, qui lui faisait dire dans le traité de 1715 : « Jamais aucune )) place des provinces belges ne pourra être possé- » dée par la France; » qui, en 1814, avant la réunion du congrès de Vienne , lui faisait poser en principe que « jamais la Belgique ne pourrait être » réunie à la France. » L'Angleterre , avant même que la Belgique délibérât dans son congrès national , a fait signer aux diplomates du Palais-Royal , comme condition sine quâ non de son alliance , un traité dans lequel il est expressément stipulé « qu'au- » cune des puissances signataires ne pourra recevoir, » ni pour elle ni pour un prince de la famille » régnante , la couronne de Belgique , si elle lui )) était offerte. » L'intérêt anglais avait pris ses mesures. Ce traité rendait la réunion de la Belgique à la France diplomatiquement impossible. Le cabinet du Palais-Royal refuse d'accepter la Belgique, soit comme royaume pour le duc de Nemours , soit comme province pour la France. C'est rexclusion de l'intérêt français que nous annoncions.

Alors la Belgique veut se donner au prince de Leuchtemberg ; mais le cabinet du Palais-Royal s'y oppose au nom de l'intérêt politique dominant; le prince allié de Napoléon ne régnera pas. La Hollande veut la reconquérir ; l'intérêt politique dominant s'y oppose , et la campagne d'Anvers est résolument tentée ; la restauration ne s'effectuera pas en Belgique. Lord Posomby intime aux Belges l'ordre d'élire un roi ; c'est l'exclusion de l'intérêt révolutionnaire, qui aurait demandé un gouvernement démocratique , exclusion qui s'explique naturellement par l'intérêt politique dominant en France, qui exige un gouvernement qui lui soit analogue; par l'intérêt européen, qui ne veut pas de république, et par l'intérêt anglais, qui n'entend pas courir les risques d'une guerre générale avec l'Europe pour servir l'intérêt révolutionnaire.

Après bien des conférences , des protocoles , deux campagnes aux frais de la France , quel est le dénoûment , et dans ce dénoûment quelle est la part de chacun? L'intérêt français n'obtient rien. L'intérêt révolutionnaire n'obtient que la satisfaction stérile d'avoir vu la restauration hollandaise écartée. L'intérêt politique dominant en France obtient l'avantage d'avoir évité le voisinage d'une dynastie napoléonienne et d'une république; le second avantage, d'avoir évité le précédent fâcheux d'une restauration; eniin, le placement d'une princesse d'Orléans sur le trône de Belgique. La part de l'intérêt anglais est la plus belle. Ce sera une royauté

de fabrique anglaise qui gouvernera la Belgique. Ou choisit un prince pensionné de l'Angleterre, soumis nécessairement à ses volontés parce qu'il sait que , le jour où son trône précaire serait renversé , il ne trouverait les invalides de la royauté qu'à Claremont. Anvers appartiendra en outre à la marine anglaise puisque la Belgique n'a pas de marine, et les deux rives de l'Escaut demeurées à la Hollande annulent Anvers, perpétuellement bloqué. Enfin l'intérêt européen obtient, contre la révolution, la séparation du Limbourg et du Luxembourg d'avecî la Belgique , afin que les têtes de pont de la confédération germanique, derrière laquelle se meuvent l'Aulricho , la Prusse et la Russie , demeurent placées au-delà du Rhin , de la Meuse et de la Moselle. L'intérêt européen a donc eu , territorialement parlant, gain de cause contre l'intérêt révolutionnaire, l'intérêt anglais contre l'intérêt français. De notre côté , l'intérêt politique a seul obtenu une satisfaction.

On peut dire que la solution de la question belge était toute entière dans la solution de la question du Limbourg et du Luxembourg, qui ne fut fermée qu'en 1839. Dans la première phase, les politiques du nouveau gouvernement n'avaient pas manqué de cette hardiesse et de cette résolution si nécessaires aux pouvoirs qui se fondent. L'entrée de deux armées françaises en Belgique en présence des grandes puissances continentales , était un fait remarquable. L'intérêt politique l'exigeait, l'intérêt anglais y ac-

quiesçail, on ne recula pas; mais il fallait attendre la fin , car tout dépendait de la manière dont le territoire de la Belgique serait définitivement constitué. Le serait-il dans l'intérêt de l'Europe? le serait-il dans l'intérêt de la France? Puisqu'on effet on n'avait pu satisfaire pleinement l'intérêt français en acceptant la réunion de la Belgique à la France, il fallait au moins obtenir que la Belgique fût assez fortement constituée pour servir de barrière à l'Europe, et nous donner le temps d'arriver au secours des Belges, si l'on voulait violer leur neutralité. Pour cela il fallait qu'elle eût la rive gauche de l'Escaut, la forteresse de Maëstricht en deçà de la Moselle avec la citadelle du Luxembourg. « Si la délimitation réglée » par le traité des vingt-quatre articles de 1831, est » consacrée, » disait un homme dévoué au nouvel ordre de choses, à la Chambre des Pairs dans la discussion de 1839, « la Hollande est à quatre lieues » de Bruges , à quatre lieues d'Anvers, à six lieues » de Liège par les canons de Maëstricht. Aussi elle » est aux portes de tous les centres de la vie natio- » nale. En outre , ces traités relèvent le drapeau » orange aux portes d'Arlon. La Belgique est prise » par devant, par derrière, et entourée pour ainsi » dire d'une ceinture orange. « Il faut ajouter à cela que le drapeau orange , considération grave pour notre pays , se trouvait relevé aux portes de Metz. Cette situation de la Belgique était extrêmement menaçante pour la France; les traités de 1815 conservaient ainsi tous leurs effets contre nous , et les

têtes de pont de la confédération germanique , se trouvaient toujours, comme nous l'avons dit, à quelques marches de Lille et de Yalenciennes ; enfin le grand duché du Luxembourg, position politique de la plus haute importance, qui donne aux armées allemandes le moyen d'être d'un seul pas sur notre territoire , restait en dehors de la Belgique, et pouvait être étroitement rattaché à la Prusse par son accession à l'union des douanes allemandes , ce qui est arrivé depuis. On peut donc dire que, par cette délimitation, l'Europe se donnait barre sur la Belgique pour avoir barre sur nous.

Cette délimitation définitive fut cependant acceptée, en 1839 , sous le ministère dont M. Mole était le chef. Les vingt-quatre articles triomphèrent. Le président du conseil dit à ce sujet des choses fort justes sur le respect du aux traités; mais, s'il n'expliqua pas pourquoi tous les traités se trouvaient toujours défavorables aux intérêts français , il laissa échapper deux paroles qui révélèrent la vérité qu'il retenait captive. « Dans l'origine, dit-il , nous avons » reconnu que le traité des vingt-quatre articles » était obligatoire, mais qu'il pouvait être réformé » du consentement de toutes les parties. Est-ce la » France, à elle seule, vous entendez. Messieurs, à » elle seule qui , maintenant que le roi de Hollande » veut signer, refusera sa signature? » Voilà l'intérêt européen se dressant contre l'intérêt français. La seconde parole fut prononcée par le ministre dirigeant à la Chambre des Pairs. Il s'agissait d'expli-

quer la conduite de l'Angleterre qui , dans cette occurrence , n'ayant aucun intérêt à ce que la Belgique fût homogène et forte, et servît de barrière entre la France et l'Europe , avait voté pour la Hollande, a En Angleterre, )> dit, à cette occasion, M. Mole à la Chambre des Pairs , « tout le monde » est Anglais ; quand vous voudrez chercher l'ex- » plication de la conduite de l'Angleterre, cherchez- » la dans ses intérêts nationaux. » Voilà pourquoi l'intérêt anglais abandonnait l'intérêt français, et pourquoi la question belge, oii nous semblions avoir l'avantage sur l'Europe, en 1831, était définitivement tranchée contre nous en 1839.

Question italienne.

La question italienne, moins compliquée que la question belge , parce qu'un moins grand nombre d'intérêts y sont en jeu , présente les mêmes résultats. L'intérêt français demandait que notre influence traversât les monts , et que la France devînt la protectrice de tous les États qui forment la grande famille italique, contre la puissance autrichienne, qui

s'accroît de jour en jour dans la Péninsule. L'intérêt révolutionnaire exigeait qu'on soutînt toutes les tentatives d'insurrection qui , de l'autre côté des Alpes, pouvaient , comme celle qui eut lieu dans les légations , créer des États analogues , par leurs principes, à la révolution de juillet ; ce fut , on le sait , le système de la révolution de 93. L'intérêt de l'alliance continentale s'y opposait formellement, d'accord en cela avec l'intérêt autrichien. L'intérêt politique des hommes qui exploitaient le nouvel établissement , n'était engagé dans cette question que par la double crainte qu'ils éprouvaient, de provoquer des troubles révolutionnaires et de voir même la majorité parlementaire leur échapper au dedans, en n'exerçant aucune action en faveur des insurrections italiennes , et d'allumer une conflagration universelle en intervenant. L'intérêt anglais n'était pas directement engagé dans cette question ; mais il inclinait plutôt vers la combinaison favorable à l'Autriche que vers celle qui, en faisant franchir les Alpes à l'influence française, lui donnait les moyen» de réaliser cette fédération des intérêts méditerranéens, qui est une des terreurs de l'Angleterre.

Pour découvrir quels furent , parmi ces intérêts , ceux qui obtinrent satisfaction , il faut esquisser rapidement l'historique de l'occupation et de l'évacuation d'Ancône.

La première insurrection de la Romagne s'était déclarée le 4 février 1831 ; la première occupation des provinces, par l'armée autrichienne, corres-

pondit au mois de mars suivant; la première évacuation eut lieu au mois de juillet de la même année. « Cette évacuation, » disait M. de Broglie, dans la discussion de l'Adresse de 1839, «eut lieu sur la » demande expresse du gouvernement français ; de- » mande appuyée de démonstrations qui ne laissaient » aucun doute sur la ferme résolution d'exiger, au » besoin , ce qu'il demandait. Le gouvernement » français dut songer à ce qu'il aurait à faire , si de » nouveaux troubles venaient à appeler, dans la Ro- » magne, l'intervention de l'Autriche. Des négocia- » tiens s'ouvrirent de nouveau avec le Saint-Siège; » l'embarras était véritablement grand. D'une part, » la tranquillité rétablie dans les légations ne tenait » qu'à un fîl ; tout était à la merci de quelques agi- » lateurs , et , au premier signal , les troupes autri- » chiennes se mettaient en marche. Il fallait surtout » éviter l'occupation indéfinie de la Romagne. M. Pé- » rier prévit les éventualités et se tint prêt à agir. » Il déclara au Saint-Siège que la France ne pour- » rait souffrir, dans les États de l'Église, l'établis- » sèment d'une république éphémère , incapable » d'exister par elle-même, et qui ne donnerait que » des embarras à l'Europe. Il représenta au Saint- » Siège la nécessité de prévenir le retour de sem- » blables troubles par le redressement des griefs » dont les populations pouvaient avoir à se plaindre, » par des réformes sociales et politiques, et par un » système d'institutions conformes aux désirs de ces » populations, w

On aperçoit sans peine, ici le vice de la position du gouvernement de 1830, et les causes qui amenèrent l'expédition d'Ancône. M. le duc de Broglie parle , dans son discours , des efforts que firent toutes les grandes puissances pour obliger la cour de Rome à donner des institutions à la Romagne, Le bon sens indique que ces efforts n'avaient rien de sérieux. Les institutions dont on parle, auraient eu pour effet de rapprocher le cabinet du Vatican du cabinet des Tuileries. Il était donc plus que vraisemblable que les puissances qui travaillaient à exclure, de toutes les grandes affaires européennes , l'influence française soumise au principe révolutionnaire, ne lui ouvriraient pas l'Italie. L'Autriche surtout avait un double intérêt à ce qu'on n'accordât pas d'institutions aux légations. D'abord ce précédent l'aurait gênée dans ses possessions italiennes ; ensuite personne n'ignore que la politique de l'Autriche, en Italie, est de nourrir le mécontentement des légations, en leur faisant entrevoir que leur position serait plus douce sous la domination autrichienne. Ainsi , nul doute que le gouvernement pontifical sût très bien qu'il était approuvé dans ses résistances. L'intérêt autrichien, l'intérêt russe, l'intérêt prussien étaient dans cette question contre l'intérêt français.

Cet espoir de faire donner à la Romagne une constitution, venant à se dissiper, le gouvernement de 1830 pouvait-il se reposer sur la force des traités pour empêcher l'influence autrichienne de s'accroî-

tre ilémesurément on Itajie par une nouvelle intervention? Evidemment non, parce que les traités ne changent rien à la nature des choses. L'Autriche est, relativement à l'Italie, dans la même position que le cabinet russe relativement à la Turquie. Elle a barre sur la Romagne par sa position territoriale, et les traités ne peuvent pas faire que l'Autriche ne soit pas aux portes des légations et que la France n'en soit pas éloignée. Une seule chance restait ouverte , celle d'être appelé , concurremment avec l'Autriche, à intervenir; ce qui eût été une étrange anomalie pour un gouvernement qui avait posé le principe de la non intervention. Mais cette chance même se fermait, lorsqu'on venait à considérer que l'intérêt des gouvernemens italiens avait tout à craindre du principe politique du gouvernement de juillet; de sorte que ce gouvernement avait, à la fois contre lui, en Italie, l'intérêt autrichien et l'intérêt de tous les gouvernemens de la Péninsule.

Tel était l'état des choses, lorsque la seconde insurrection , en Romagne , amena la seconde intervention autrichienne. A cette nouvelle, M. Périer proposa, à la conférence des grandes puissances, l'occupation d'Ancône par une garnison française , comme contrepoids de l'intervention autrichienne dans les légations. L'Autriche , comme M. Mole l'a révélé dans son exposé diplomatique, répondit qu'il fallait s'adresser à Rome, et que, pour elle, elle ne cropit pas que le Saint-Siège réclamât celte occupation. Le Saint-Siège commença par refuser. On

insista tellemenl, que le mot de résignation fut enfin prononcé. Il signifiait : nous sommes les plus faibles , vous êtes les plus forts ; nous subirons ce que nous ne pourrons empêcher. Il n'y avait pas de réponse positive quand l'expédition mit éventuellement à la voile. Âncône fut forcée. « Cette occupa- » lion violente, » continue M. Mole, « excita de » vives réclamations de la part de tous les cabinets, )) de plus vives de la part du gouvernement papal. » Enfin , notre ambassadeur fit signer une conven- » tion pour régulariser ce qui avait été fait. »

Il importe de reproduire ici le texte de cette convention :

1° Les troupes débarquées le 23 février restent, pendant la durée de leur séjour, soumises à l'ambassadeur français , qui doit être autorisé par son gouvernement à donner immédiatement des ordre» aux commandans de ces troupes ;

2° Ni ces troupes ni l'escadre ne pourront , sous aucun prétexte, recevoir des renforts. Elles n'entreprendront aucuns travaux de fortifications ; ceux auxquels elles s'occupent, cesseront et ne seront pas repris ;

3° Aussitôt que le Saint-Siège n'aura plus besoin des secours qu'il a demandés aux troupes impériales, le Saint-Père priera Sa Majesté Impériale de les retirer ; en même temps les troupes françaises évacueront Ancône par eau ;

» 4" Le pavillon papal flottera sur la citadelle d' Ancône ;

Uib) 5" Les troupes françaises ne pourront sortir des murs d'Ancône ;

» 6° Les commandans des troupes françaises à Ancône n'empêcheront ni n'arrêteront, à Ancône, l'action du gouvernement papal , surtout celle de la police ;

» 7° Il y aura , auprès des commandans des troupes françaises à Ancône , un agent politique, pourvu de pouvoirs suffisans parM. l'ambassadeur de France, pour veiller à la stricte exécution des articles précédons. »

Évidemment on avait eu tort d'appeler ce traité une convention, c'était une capitulation qu'il fallait dire. Il y avait, il faut le reconnaître, dans le fait de l'occupation d'Ancône , quelque chose de cette politique aventureuse qui ne messied pas aux nouveaux gouvernemens. Mais on ne soutenait en aucune façon la hardiesse de ce début : on obtenait , par des concessions, ce qu'on avait pris d'abord par un coup d'autorité. Il ne restait plus que le fait de la présence matérielle d'une garnison française à Ancône ; pour faire excuser ce fait , on avait souscrit à toutes les conditions qu'il avait plu aux puissances d'exiger. Le drapeau français disparaissait des murs de la ville; la garnison ne pouvait recevoir de renforts, se fortifier; elle ne pouvait sortir des murailles ; elle devait assister à toutes les mesures de gouvernement, de police; dès qu'il plairait aux Autrichiens de lui donner le signal du départ, elle devait partir. Le fait primitif de l'occupation se trouvait

donc complètement changé. Les Français n'étaient plus maîtres d'Ancône , ils y étaient prisonniers.

Il y avait, dans la situation du gouvernement français en Italie, un vice profond qui, tenant à sa situation générale , devenait la source de tous les autres inconvéniens de sa politique : c'est qu'ayant pris position, comme on l'a vu, entre la politique révolutionnaire et la politique monarchique, il était allé à Ancône sans dessein arrêté et seulement pour y aller. En effet, s'il n'était pas pour le gouvernement pontifical contre les insurgés, il n'était pas pour les insurgés contre le gouvernement pontifical. Il faisait acte de présence , rien de plus. La position de l'Autriche était bien plus nette et bien meilleure. Cette puissance savait et elle faisait ce qu'elle voulait ; elle entrait dans les légations contre les insurgés, et elle réprimait l'insurrection. Le résultat était donc en sa faveur. Elle avait pour elle les gouvernemens italiens dont elle servait les intérêts , et qui voyaient que tout tournait selon sa volonté ; tandis que le cabinet du Palais-Royal n'avait pour lui ni les gouvernemens pour lesquels il n'avait rien fait, et dont la vue du drapeau tricolore avait, au contraire, troublé la tranquillité; ni les insurgés, dont il avait excité les espérances pour ne point les remplir, et qui s'accoutumaient à ne pas croire à sa puissance en voyant les volontés du cabinet de Vienne prévaloir.

Cependant, comme le disait, à la Chambre des Pairs, M. Villemain, dans la discussion de Tadrcssc de 1839 , onraractérisani la convention comme nous

venons de la caractériser, le fait de la présence d'une garnison française à Ancône pouvait, dans une circonstance donnée , devenir encore considérable , « malgré les termes humilians du traité. » En 1839 ce fait cessa, le gouvernement de juillet fît évacuer Ancône. Il s'y était formellement engagé, on doit le reconnaître, et les documens diplomatiques, que M. Mole vint lire à la tribune, ne laissent aucun doute à ce sujet. M. Sébastiani écrivait, à la date du 1^' octobre 1832, à notre ambassadeur à Rome : « L'intention formelle du roi est que, du moment » que les Autrichiens effectueront leur retraite , vous » donniez immédiatement, au général Gubières, » sans attendre de nouvelles instructions de nous , » l'ordre d'évacuer Ancône. Vous ne devez pas hé- » siter un moment à cet égard. » Cette dépêche était conforme à la teneur des explications données , lors de l'occupation d' Ancône, aux cabinets de Londres, Vienne, Saint-Pétersbourg et Berlin, explications présentées dans une note dont voici les termes : « Nous ne cherchons , dans l'occupation d' Ancône , » qu'une garantie dont l'objet est facile à compren- » dre. Nous n'avons nullement l'intention de nous » en faire un moyen d'intervenir dans les affaires » intérieures de l'Italie, et, dès que les troupes qui » occupent la Romagne auront repassé la frontière, » nos soldats s'embarqueront pour retourner en « France. » Le 23 avril 1833 le cabinet du Palais- Royal écrivait encore à son ambassadeur à Rome , M. de Latour-Maubourg : « Notre engagement de

» quitter Ancône , lorsque les troupes autrichiennes » évacueront les légations, subsiste, et notre inten- » tion est de l'exécuter fidèlement. »

Ainsi, nul doute sur l'obligation que le gouv^ffnement de juillet s'était imposée de quitter Anc6ne ; mais aussi nul doute sur les conséquences fâcheuses qui devaient résulter, pour le pays , de l'accomplissement de cette obligation. La retraite des Autrichiens était un simple mouvement de troupes ; l'Autriche, établie sur les rives du Pô, n'a qu'un pas à taire pour occuper la Romagne ; postée à Ferrari ei àComacchio, qu'elle a le droit d'occuper d'après les traités de 1815, elle peut rentrer, quand elle voudra , dans les légations. « Il faut bien le dire, » ji'écriait M. le duc de Broglieà la Chambre des Pairs, « le départ des troupes françaises, c'est un adieu » que la France fait aux populations ; c'est un adieu » qui veut dire qu'elles n'auront plus un défenseur » dans le gouvernement français. Penser que le gou- » vernement autrichien laissera rétablir en Romagne » le plus petit foyer d'insurrection sans y mettre la » main sur-le-champ , ce serait une grande erreur. » Les habitans de la Romagne ont à choisir entre » le gouvernement des cardinaux légats et des com- » mandans autrichiens ; ils ont toujours préféré » celui des commandans autrichiens. Vous compre- » nez où cela nous conduit. »

Les paroles de M. Guizot étaient plus positives encore : « Si nous n'avons pas le droit d'examiner '> l'opportunité de l'évacuation, nous aurions été, à

» Ancône, une force purement matérielle à la corn- » plète disposition du Saint-Siège et du cabinet au- » trichien , contraints de nous retirer sans nous » permettre une seule observation , comme une sen- » tinelle qu'on relève. »

Telle était, en effet , la position que le cabinet du Palais-Royal avait acceptée à Ancône , comme on a pu s'en convaincre par la teneur de la convention et par les termes des explications présentées aux grandes puissances lors de l'occupation. L'Autriche retirait ses troupes; la sentinelle française, postée à Ancône , était relevée , comme parlait M. Guizot , il fallait qu'elle se retirât; elle se retira en effet. Quand on pressa le ministère de questions, il finit par laisser échapper la vérité , et il demanda si l'on croyait que « les grandes puissances auraient souffert une occupation prolongée en dehors des termes du traité ? » C'était , comme dans l'affaire de Belgique , l'intérêt européen qui se levait contre l'intérêt français, compromis par l'intérêt révolutionnaire. Puis, comme on demandait quel appui nous avait prêté l'Angleterre dans cette question , M. Mole vint lire une lettre confidentielle écrite par M. Seymour, envoyé d'Angleterre à Rome , au cardinal secrétaire d'État Bernetti, à la date du 16 avril 1832. Voici cette lettre ; « Le gouvernement de Sa Majesté, dans » l'intérêt do la tranquillité générale , m'autorise à » informer Votre Emincncc qu'il emploiera , en cas « de besoin , ses bons offices auprès du cabinet fran- » ç«is afin d'obtenir révacuation d'Ancônc. L'uni-

» formité de vues existant entre le cabinet de S. M. » et celui de Paris ne laisse aucun doute sur l'effi- » cacité de ses représentations. » Ainsi , la question italienne se fermait contre nous comme la question belge ; parce que l'intérêt français avait contre lui l'intérêt européen et était abandonné par l'intérêt anglais.

Le dénoùment de la question italienne est donc identique avec le dénoùment de la question belge : rien pour l'intérêt français; une satisfaction illusoire et temporaire pour l'intérêt révolutionnaire qui arbore un moment le drapeau tricolore sur les murs d'Ancône, mais pour l'en retirer bientôt; un expédient pour l'intérêt politique dominant en France , car l'expédition d'Ancône permit à ceux qui dirigeaient les affaires du nouvel ordre de choses , de se faire une majorité ; pour l'intérêt anglais, la déchéance de l'influence française en Italie; enfin, unesatisfaction définitive et un triomphe complet pour l'Autriche et l'alliance continentale.

QuPiitlou polouaise.

La question polonaise suivit la même loi. On sait qu'on considérait l'armée polonaise comme l'avantgarde de l'armée russe destinée à agir en Europe. La révolution de Paris salua la révolution de Varsovie, comme un contre-coup des trois journées, et comme un utile auxiliaire que lui envoyait sa fortune. L'intérêt politique de ceux qui exploitaient l'établissement de juillet, trop près alors de son origine pour qu'on pût l'en séparer extérieurement, leur fît voir aussi avec joie cet événement, qui obligeait la Russie à concentrer toute son activité dans les efforts qu'elle faisait pour éteindre une insurrection formidable, et qui contraignait la Prusse et l'Autriche à tourner leur attention vers leurs provinces polonaises. Mais il y avait cette différence entre l'intérêt révolutionnaire et l'intérêt politique, que le premier aspirait à servir la révolution polonaise, et que le second aspirait seulement à s'en servir. Il lui convenait que les Polonais combattissent et mourussent en opérant une diversion qui lui

était utile ; il ne pouvait lui convenir d'engager en leur faveur une lutte à laquelle il avait renoncé dès les premiers instans, en acceptant les traités de

Quant à l'intérêt français , il n'était pas lié sans doute aux tendances révolutionnaires de l'insurrection de Varsovie ; mais il était attaché au maintien de la Pologne comme royaumiî séparé de la Russie. Il devait protéger la nationalité polonaise dans le présent, comme une barrière entre l'Europe et la puissance russe qui , en n'incorporant pas la Pologne à l'empire moscovite , avait marqué elle-même sa limite. Il devait la protéger, pour l'avenir, comme la pierre d'attente d'un royaume indépendant que la Russie, en cédant aux tendances qui l'entraînaient vers l'Orient , pouvait être amenée à constituer ellemême, comme une compensation européenne à ses acquisitions orientales, et comme un gage de sûreté donné à toute l'Europe civilisée et à la France qui , en sa qualité de gardienne de civilisation , peut et doit voir avec satisfaction la Russie s'avancer vers l'Orient où ses armées sont civilisatrices en même temps que conquérantes, tandis qu'elle ne doit pas favoriser le mouvement qui la porterait à envahir des contrées qui lui sont supérieures en lumière.

Ainsi, l'intérêt français demandait le maintien de la nationalité polonaise , et s'accordait avec tous les événemens de nature à préparer, par de grands remaniemens européens, l'indépendance de la Pologne, consentie par la Russie. L'intérêt révolution-

naire demandait le triomphe de la révolution polonaise, et, par conséquent, comportait toutes les mesures qui pouvaient la faire prévaloir. L'intérêt politique excluait toutes les mesures efficaces qui auraient eu pour effet d'entraîner une rupture avec le cabinet de Saint-Pétersbourg, et demandait seulement que la Pologne mît assez de temps à mourir, pour occuper chez elle la Russie ; c'était ce que demandait aussi l'Angleterre. Quant à l'intérêt des monarchies du Nord , il est trop évident qu'il exigeait la ruine de la révolution polonaise, pour qu'il soit nécessaire d'exprimer cette vérité.

Ici encore l'intérêt français n'obtint rien de ce qu'il réclamait. Tout au contraire, il perdit la garantie que la constitution de la Pologne en royaume séparé, lui avait donnée. L'intérêt révolutionnaire n'eut que la stérile consolation d'écrire, dans VAdresse de chaque année, que la nationalité polonaise, toute morte qu'elle était, ne périrait pas : triste et impuissante promesse d'immortalité inscrite, comme une épitaphe, sur le tombeau d'un peuple! L'intérêt contre-révolutionnaire des monarchies du Nord obtint une satisfalion complète , absolue. Quant à l'intérêt anglais, il trouva un avantage sans inconvénient dans les embarras de la Russie ; ce fut aussi le fruit que l'intérêt dominant en France tira de cette affaire. Tant que les Polonais eurent du sang à verser, on les encouragea à la bataille, on leur fil entrevoir des secours , on les excita à mourir, comme ces spectateurs du cirque romain qui , tranquille-

ment assis sur leurs bancs, engageaient les gladiateurs à bien faire. Lorsqu'ils furent à bout de voies, et que , couverts de sueur et de sang, ils furent contraints de se rendre à merci au vainqueur, l'intérêt politique dominant en France détourna la tête du champ de bataille, et un des ministres vint dire que « l'ordre régnait à Varsovie. »

Ainsi , dans la question polonaise , comme dans la question italienne , comme dans la question belge , l'intérêt français fut laissé de côté. Trois occasions différentes vinrent mettre à l'épreuve l'alliance anglaise ; dans ces trois occasions cette alliance souscrivit à l'immolation de notre intérêt national. Elle ne put rien pour le préserver de cette situation menaçante que la recrudescence des traités de 1815, qu'on nous passe ce terme, nous avait créée. La France dut s'accoutumera voir, dans toutes les questions, les convenances de tous les États consultées, tandis qu'on ne tint nul compte des siennes. Quand un événement fut opposé à ses intérêts , elle eut seulement, selon la distinction établie par M. de Sébastiani : « le droit de ne pas y consentir, à con- » dition de ne pas l'empêcher. » Toutes les questions continentales qui s'étaient ouvertes furent résolues ainsi , et plus on avança plus on dut se convaincre que la place de notre pays était comme vide en Europe, depuis que les hommes de la révolution de 18.30 l'avaient jeté dans les bras de l'Angleterre.