Tome I, p

tous notre confession à faire pour le passé, vous peutêtre moins que personne. Pour moi je me confesse franchement d'avoir vu autrefois dans le napoléonisme un élément de liberté qui n'y a jamais été. Cet homme a tout foulé, tout écrasé, il a mis l'humanité en poussière; il a ainsi jeté l'Europe dans le chemin de l'égalité, mais d'une égalité matérielle, servile, dégradée, et cette progression, si elle continuait, aurait pour dernier terme un troupeau, un maître.

Voilà sur ce point ce que les événements ont montré. Je le reconnais, je l'avoue et non content de cela je le publierai très haut. Mais si telle est ma confession, il me semble que beaucoup d'autres ont à faire des aveux de ce genre et même beaucoup plus graves. Vous avez eu la bonne fortune et le bon esprit de ne pas porter de système dans l'Histoire de France et par là vous avez moins de péchés sur la conscience qu'aucun autre. D'ailleurs, si vous aviez péché, çà et là, vous avez tant de loyauté et de vitalité dans l'esprit, que vous trouveriez dans vos propres erreurs une source de progrès nouveaux vers la vérité.

Cela dit du plus profond de mon cœur, voici un point sur lequel je vous supplie d'attacher impartialement votre attention, car il n'en est pas de plus grave pour nous. Je pense aux différents systèmes dans lesquels on a résumé de nos jours l'Histoire de France ; tous ces systèmes se ressemblent par le fond, ils sont plus ou moins représentés par celui de M. Augustin Thierry. Eh bien, je vous l'avoue, en les examinant très sérieusement avec ce que nos expériences nouvelles nous ont appris, ces systèmes, selon moi, croulent à vue d'œil; il reste le talent, la science, mais la vérité philosophique a disparu. Tous ces

LETTRES D'EXTL 107

systèmes appartiennent à des écrivains qui ont vécu sous la Restauration ou sous Louis-Philippe. Ils acceptenl la monarchie libre, constitutionnelle, comme l'état définitif; c'est à leurs yeux la consommation de l'Histoire de France, c'est sur ce fondement qu'ils bâtissent leurs systèmes; tout le passé, ils l'expliquent par ce dénouement; ils voient tout aboutir à la liberté dans la monarchie constitutionnelle; les problèmes les plus difficiles se résolvent selon eux par l'idée du régime parlementaire. L'Histoire de France, en un mot, n'est pour eux que la préparation de cette monarchie tempérée où la démocratie doit se reposer. Ce fondement sur lequel ils ont bâti a disparu. Je demande maintenant, ce que sont devenus leurs systèmes?

En les examinant aujourd'hui, j'ai été étonné plus que je ne puis dire. Ce qui en fait le fond, c'est la formule implacable, inhumaine avec laquelle ils déduisent la liberté comme une conséquence de la tyrannie. Cette logique violente, antiphilosophique, était supportable quand ils avaient le fait pour eux. Ils disaient : Nous avons sous la Restauration ou sous Louis-Philippe la liberté constitutionnelle, et cet état a été précédé d'une succession de rois absolus dans la vieille France. Donc, ce qui a précédé, est cause de ce qui a suivi ; donc, les rois absolus ont préparé l'avènement du régime constitutionnel. Donc, la formule de notre Histoire est celle-ci : « En France, c'est le pouvoir absolu qui engendre la liberté! »

Je suis vraiment confondu quand je vois ce raisonnement à chaque page de tel historien; il conclut d'une manière uniforme chaque réflexion par les lignes suivantes : « Ce roi anéantit toutes les traditions de liberté et de franchises, soit des provinces, soit des villes ; il

soumit tout au pouvoir absolu, et par là, il hâta la civilisation et l'avènement de ces libertés constitutionnelles qui sont désormais assurées à la France. »

Les historiens répètent cela à satiété ; c'est le fil qui les conduit. Quand de telles "énormités logiques avaient au moins pour elles une apparence de réalité dans les années du régime parlementaire, la raison humaine se taisait, s'inclinait; mais, aujourd'hui que cette apparence même est enlevée, on voit à nu le sophisme et l'on s'étonne qu'il ait été si facilement accepté. Voyez s'il n'y a pas là un mal très grand, très profond et où la société française peut aller s'abîmer sans retour. Ce mal vient de ce que les historiens se sont fait une idée superficielle et fausse de la liberté. Partout où ils ont vu le progrès dans l'ordre matériel ou même dans l'égalité, ils se sont dit : la Révolution est là ! D'abord l'aplanissement du sol, la servitude de tous sous un maître, l'extirpation de toutes les anciennes franchises ; un pouvoir absolu qui prépare le terrain; plus tard la liberté viendra.

C'est là qu'est l'erreur profonde ; et c'est à la fois une erreur philosophique, historique et politique. Dans tous nos systèmes, on a considéré la liberté comme une chose accessoire, un hors-d'œuvre, un ornement qui doit couronner l'édifice. Ils n'ont pas senti la liberté, ils n'ont pas compris qu'elle est la sève de l'arbre; que c'est l'élément vital des peuples destinés à être libres, et que, lorsqu'on l'a extirpée dans les meilleures intentions du monde, rien n'est plus difficile que de la faire renaître. Si nos constructeurs de systèmes faisaient aboutir leur interprétation de l'Histoire de France à un état social dans lequel l'égalité serait tout et la liberté rien, j'aurais peu de choses à dire. Mais ce qu'il y a de blessant pour la

raison, pour la nature humaine, pour la vérité historique, pour la véritable science, c'est cette prétendue progression vers un régime de liberté, au moyen et à la faveur du pouvoir absolu. C'est dans le temps où le despotisme est le plus complet, que, selon ces théoriciens, il travaille le mieux à l'œuvre future de la liberté.

Vous, dont l'esprit est sincère avant tout, remarquez les conséquences où ils sont entraînés. Toutes les fois que dans notre histoire le Tiers état, le peuple, fait entendre des plaintes contre l'oppression, contre la violence de la Royauté, c'est-à-dire toutes les fois que la conscience humaine éclate, que la dignité morale réagit, notre historien châtie durement ces générations, petits esprits bourgeois qui ne comprenaient pas que Ton travaillait à assurer pour leurs descendants la liberté constitutionnelle. Voilà le sens, si ce ne sont les mots.

Dans les systèmes implacables par lesquels on défigure le passé, il est bien frappant que les écrivains démocrates, républicains, aient suivi à la trace les écrivains de la monarchie libre. C'est à qui entrera le plus avant dans cet ordre d'idées violentes, en dehors de la nature, et se résumant toujours dans ce principe souverain de nos écoles : l'utilité de la tyrannie pour préparer la liberté. Je laisse de côté l'apologie de tous les grands massacres, et, par exemple, de la Saint-Barthélemy, par les écrivains républicains. Ce massacre était selon eux évidemment nécessaire pour préparer l'ère de fraternité républicaine qui est désormais un fait acquis pour nous. Il n'est pas un despote qui n'ait reçu d'un doctrinaire, d'un libéral, d'un républicain ou d'un socialiste son brevet de grand homme, de bienfaiteur de l'humanité et de précurseur de la liberté politique.

Maintenant, je vous conjure au nom des souffrances présentes et des cruels avertissements qui nous sont donnés pour l'avenir, je vous conjure d'examiner à fond, si ce fatalisme que l'on a porté dans notre histoire, n'est pas aveugle ; s'il n'y a pas là une intention de s'abuser soi-même; s'il procède d'une observation véritable ; s'il n'est pas en grande partie artificiel, et si en définitive il ne nous conduit pas au point opposé à celui vers lequel nous croyons et nous voulons marcher. Tel historien me représente en ce moment un astronome qui* a passé sa vie à calculer la courbe d'une certaine étoile et il se trouve malheureusement que cette étoile prend une direction tout opposée à celle que l'astronome a marquée. J'en conclus que le calcul n'est pas juste et qu'il faut avoir le courage de se l'avouer. Nos théoriciens ont négligé dans le calcul une quantité qui se trouve avoir une valeur énorme : c'est la question morale. Ils ont totalement oublié l'effet que produit sur un peuple l'éducation séculaire par le pouvoir absolu. Ils n'ont oublié qu'une seule chose dans l'histoire humaine, c'est l'âme humaine. Comme iîs ont vu ce pouvoir absolu concourir à certains progrès, ils se sont dit : la liberté suivra. Et ils ont négligé de remarquer que, sous la pression d'une monarchie sans limites, se formait le tempérament moral d'une nation, à qui il deviendrait de plus en plus difficile de pouvoir respirer l'air de la liberté. L'éducation du peuple par ses institutions, c'était là le fond des historiens de l'antiquité. Comment se fait-il que nos théoriciens aient absolument oublié ces larges bases ?

il M. Carnot, à Paris*.

Bruxelles, 9 novembre 1857.

Vous Carnol, prêter serment ! 2 Non, cela n'est pas possible! Il y a des choses qui crient et qui sont plus fortes que toutes les argumentations. Vous partez de la supposition que le général Cavaignac eût prêté serment ; mais vous supposez ce qui ne pouvait être, ce qui n'aurait jamais été. Le général Cavaignac prêter serment au Deux Décembre !

Quand même le général Cavaignac m'eût assuré luimême la chose, j'aurais été certain qu'elle ne serait pas faite, car elle était impossible. Il ne pouvait vouloir se détruire lui-même. Entendons-nous bien sur ce serment.

Ce qui me révolte seulement d'y penser, ce n'est pas certes qu'il vous lie. De vous à l'usurpateur, il ne peut y avoir aucun lien, aucun scrupule même et je pense làdessus comme vous.

Mais là n'est pas la question vraie. Vous resterez libre intérieurement, in petto, devant l'usurpateur, je vous l'accorde cent fois. Mais qu'importe ! vous ne serez plus le même aux yeux des autres, aux yeux du monde, aux yeux du peuple. Et c'est là qu'est toute la question politique. Le peuple ne fait pas tant de raisonnements ; il voit des hommes qui prêtent serment à un autre et qui entrent dans les institutions que celui-ci a imposées. Le peuple en conclut qu'il n'y a pas une guerre à outrance

2. [Le serment que les députés devaient prêter à l'empereur.]

entre ces hommes et celui auquel ils prêtent serment. Il en conclut aussi que ces institutions sont donc bonnes à quelque chose, puisque les élus de la conscience les acceptent.

Vous m'opposez les Chambres de Louis-Philippe : mais dans les Chambres vous parliez ! On vous voyait, on vous entendait ; dans celle du Deux Décembre vous serez muets. C'est l'ennemi qui parlera pour vous.

Savez-vous ce que fait ce serment? Il abolit, il lave devant les masses le crime de Décembre; il fait de ce gouvernement un gouvernement comme un autre ; il lui ôte son cachet de meurtre et de sang. Il le blanchit.

Voilà pourquoi j'exècre l'idée de ce serment. Je répète, que c'est par-dessus tout cela une duperie. Car il ôte toute force au parti républicain; il lui ôte l'indignation; il lui enlève le moral. Et quand je me sers de ce mot, je ne veux pas dire encore une fois, que l'on sera engagé, pour avoir prêté serment. Je veux dire que l'on servira malgré soi d'instrument à l'ennemi. Quelle figure feront nos trois pu quatre républicains dans cette assemblée où ils ne pourront ni parler, ni écrire, ni se montrer? Ils seront là, muets, abaissés, annulés, tout juste pour faire dire, qu'après tout, il y a des institutions en France.

Je connais l'opinion de la France sans l'habiter. Je sais que la plupart des électeurs voudraient que l'on prêtât serment. Je sais quelle est la prostration de l'opinion. Mais il ne faut pas lui céder en tout. C'est le moment où quelques-uns peuvent exercer une grande action pour rappeler le pays à ce qu'il se doit, s'il l'oublie. Ces mêmes électeurs qui vous poussent aujourd'hui au serment, vous honoreront plus tard de l'avoir refusé. Pourquoi les élections de juin ont-elles eu ce grand effet en France et en

LETTRES D'EXIL. 175 Europe? Parce qu'on y a vu la protestation, le refus, Tincompatibilité absolue entre vous et ce régime.

Tout le monde a reconnu là un signe de vie pour vous, de péril pour le maître. Mais supposez que l'on eût vu là le serment, l'entrée muette dans l'Assemblée du Deux Décembre, le vote eût perdu les trois quarts de sa force et de sa signification.

Vous êtes trois ou quatre en qui résident la iorce, la vie, le droit, l'espérance; vous ne pouvez pas, sans porter un 'coup irréparable aux amis de la liberté, dépouiller ce caractère. Le jour où la justice ne sera plus représentée nulle part dans son intégrité, pas même dans une personne, ce jour-là il faudra désespérer de la justice chez nous.

Encore une fois, le peuple prend les choses pour ce qu'elles paraissent. En voyant Carnot prêter le serment aujourd'hui, après l'avoir retusé il y a cinq ans, le peuple dira : Carnot s'est ravisé, le Deux Décembre est oublié, l'Empire est assis.

Au contraire, si l'on vous voit persévérer, vous en serez certainement honoré davantage. On se dira que la cause de l'Empire n'est pas gagnée, tant s'en faut. Votre courage réveillera d'autres courages ; c'est ainsi que l'esprit d'un pays se ranime.

Mais si les élus eux-mêmes se mettent à la suite des faiblesses de l'opinion, quand même ce serait là le grand nombre, alors les élus servent à accélérer la chute de l'opinion et le mal est alors au comble. Vous avez une mission, vous la tenez de vous, de votre nom. Gardez-la.

Si d'autres veulent plier, j'en serais désolé, je n'en serais pas désespéré. Mais vous, mais Goudchaux, soyez raides; donnez au pays, s'il en a besoin, une leçon de

force morale, de fierté, de dignité. C'est la seule politique pour celui qui prétend s'appuyer sur l'opinion. Refaites une opinion par votre exemple. Tout le reste est piège ou illusion.

Adieu, très cher ami. Je ne vous dis rien de mon amitié; vous la reconnaîtrez, j'espère, à ces lignes, que je n'ai pas voulu retarder d'une heure

Non, non ! pas de serment.

MARNIX DE SAINTE-ALDEGOjNDE

Politique de Philippe II.

Rôle de Marnix de Sainte-Aldegonde dans la révolution hollandaise2.

Nos révolutions éclairent chaque jour d'une lumière nouvelle les révolutions passées, et à ce titre il appartient à notre temps de refaire l'histoire des troubles des Pays- Bas, chaos sanglant d'où surgit à la fin la république néerlandaise. Les vastes récits contemporains ont gardé leurs beautés classiques : nous les admirons encore, ils ne nous suffisent plus. Sous la pompe de Strada, sous le coloris éclatant de Bentivoglio, sous la gravité antique de Grotius, nous cherchons l'enchaînement, l'esprit de suite, ou, pour mieux dire, l'âme des choses. La vraie manière de compléter ces écrivains serait de montrer ce que nos expériences ont ajouté à leur science, et ce ne serait point là non plus une trop grande ambition, car il n'est aucun temps de l'histoire où les idées des hommes aient été plus ouvertement et plus bravement affichées, où il

1. Œuvres complètes, tome VI. [Marnix de Sainte-Aldegonde (1538- 1598), soldat, diplomate, écrivain, orateur, fut un des plus ardents auxiliaires de Guillaume d'Orange dans sa lui te contre la domination espagnole. Quinet a publié ses œuvres en 1857.]

soit plus aisé de lire la destinée des peuples dans les croyances qu'ils embrassent. Ce ne sont pas seulement des armées, ce sont des esprits qui s'entre-choquent des extrémités opposées de l'horizon moral. Malgré l'horrible mêlée, rien de plus lumineux ni de mieux réglé que cette bataille de quatre-vingts années, à peine interrompue par une trêve que repousse également la conscience des deux partis. Dans cet intervalle, chaque individu fait tout ce qu'il doit faire, chaque peuple reçoit la destinée qu'il se donne. Immédiatement récompensés selon leurs œuvres, une justice implacable pèse sur tous, en sorte que cette histoire est belle, comme certaines parties de l'antiquité, par 1 persistance des caractères et la fatalité qu'ils entraînent. On y voit aussi mieux qu'en aucune autre ce qu'il faut faire pour ôter la liberté aux hommes ou pour la leur rendre.

A cette considération joignez la foule des documents inédits que chaque jour révèle1. Aucun siècle n'a écrit plus que le seizième, et dans ce siècle aucun homme plus que Philippe II. Assurément il croyait avoir enveloppé son gouvernement de mystères impénétrables. Retiré dans sa cellule de l'Escurial comme dans saCaprée, personne ne .surprenait jamais un mouvement de sa physionomie ni un accent de sa parole. Lorsqu'il recevait des députations, il gardait encore un silence de pierre; il se contentait de se pencher vers l'épaule de son ministre, qui balbutiait quelques mots insignifiants à sa place. Ses secrétaires avaient devant eux l'exemple de la proscription d'Antonio Perez, de l'assassinat d'Escovedo. Voilà donc

1. Archives de la maison d'Orange-Nassau, par M. Groën van Prinsterer. — Correspondance de Guillaume le Taciturne, par M. Gachard. — Correspondance de Philippe IL par le même.

un homme parfaitement garanti contre la renommée ou l'indiscrétion des murailles. Il a enseveli plus profondément qu'aucun prince ses secrets d'État dans les entrailles de la terre. De vagues rumeurs pourront, il est vrai, circuler parmi la foule tremblante; mais ces bru ils sourds, qui garantira qu'ils sont vrais? Où seront les témoins de ce règne? Parmi tant de meurtres projetés, accomplis et niés, quelle trace restera? Qui jamais a entendu le roi donner un ordre? Pour les plus petits détails, il s'est contenté d'écrire furtivement à son secrétaire assis à quelques pas de lui. Il a enfoui son règne comme un crime.

Singulière justice de l'histoire ! Ce même homme qui a tout fait pour se dérober à la postérité est aujourd'hui plus démasqué que ne l'a été aucun prince. Ce roi casanier est surpris au grand jour. Grâce à la manie de tout écrire pour tout cacher, ces secrets d'État si bien gardés, ces projets de meurtre si bien conduits, ces complots éternels, ces échafauds dressés, ces agonies étouffées dans le fond des forteresses, ces bourreaux masqués, ces mensonges monstrueux, ces pièges tendus à la bonne foi de l'univers, tout cet arsenal de tortures, d'embûches, que Ton croyait si savamment enfoui, apparaît aujourd'hui en pleine lumière. Avec l'immense correspondance de Philippe II1, un témoin terrible sort de la forteresse de Simancas, où les papiers d'État étaient restés ensevelis jusqu'à nos jours. Ce qui n'était qu'une ombre, une

\. Correspondance de Philippe //, recueillie e\ publiée par M. Gachard, directeur des archives de Belgique. Cette publication de documents officiels est certainement une des plus importantes qui aient été faites de notre temps. On objecte qu'elle n'apprend rien qui soit absolument nouveau ; mais qu'y a-t-il de plus nouveau en histoire que la certitude mise à la place des présomptions?

rumeur populaire, éclate dans ces pages chargées de l'écriture du roi. L'histoire avait eu le pressentiment le ces œuvres ténébreuses : elle avait, comme Cassandre, reconnu le meurtre à l'odeur du sang; mais ces révélations posthumes ne laissent pas de vous frapper quand vous tenez dans vos mains le sceau officiel.

J'jii vu l'Escurial désert ; il n'y restait pas un moine pour faire la garde autour du spectre de Philippe II. C'est à ce moment que les murs ont parlé.

Avant que l'on possédât cette correspondance, on n'avait jamais touché du doigt la grande embûche qui enveloppe les peuples des Pays-Bas pendant plus d'un demi-siècle. L'histoire manquait de base. Heureusement Philippe II a pris soin de révéler lui-même le côté secret des choses et de montrer le nœud de l'affaire. Il confie très nettement sa pensée au seul homme qui ait mission de l'entendre et de la juger, au pape. Quand, par-dessus la tête de toutes les nations courbées et muettes, on entend ce dialogue du roi catholique et du pontife romain, l'un déclarant dans quel piège sanglant il veut faire tomber ses peuples, l'autre acceptant et consacrant le piège, quand on voit ces deux hommes, qui tiennent à cette heure presque toute la terre sous leur main, tramer l'immense conjuration en des dépêches officielles que chacun peut lire aujourd'hui, il est impossible de ne pas reconnaître que l'histoire a fait un pas.

Quelle est cette pensée secrète, nœud de tout le xvie siècle, dans l'esprit de Philippe II et de Pie V ? La voici telle que le roi l'expose sous le sceau du secret. Le roi promet un pardon à ses peuples suspects d'hérésie, cela est vrai; mais que Sa Sainteté ne se scandalise pas : ce pardon publié, annoncé, juré, n'a aucune valeur,

n'étant pas autorisé par l'Église. D'ailleurs, le roi pardonne volontiers l'injure qui le touche; il n'a pas le droit de pardonner l'injure faite à Dieu : la vengeance que Ton doit au ciel reste sous-entendue, pleine, entière, malgré le serment de mansuétude. Philippe Usera clément ainsi qu'il l'a juré; Dieu, par la main du duc d'Albe, sera inexorable. Le roi enverra dans ses dépêches de bonnes paroles de réconciliation qui désarmeront les âmes; Dieu, par la main de l'armée espagnole, mettra, s'il le faut, tout un peuple au gibet. Le bourreau tombera à l'improviste sur les dix-sept provinces; il les châtiera par le feu, par le fer, par la fosse, au besoin jusqu'à leur totale destruction. Ainsi seront conciliés la parole royale, le serment juré, ce que l'on doit aux hommes et ce que l'on doit à Dieu. La conscience tranquillisée par ce pacte, Philippe II se prépare à exterminer, s'il le faut, tous ses peuples. Il a la paix antique du prêtre qui accomplit un sacrifice humain :

« Vous assurerez Sa Sainteté (écrit-il à l'ambassadeur d'Espagne) que je tâcherai d'arranger les choses de la religion aux Pays-Bas, si c'est possible, sans recourir à la force, parce que ce moyen entraînera la totale destruction du pays, mais que je suis déterminé à l'employer cependant, si je ne puis d'une autre manière régler le tout comme je le désire, et en ce cas je veux être moimême l'exécuteur de mes intentions, sans que ni le péril que je puis courir, ni la ruine de ces provinces, ni celle des autres États qui me restent, puissent m'empêcher d'accomplir ce qu'un prince chrétien et craignant Dieu est tenu de faire pour son saint service et le maintien de la foi catholique1. »