Montesquieu, Extraits de l'Esprit des Lois, page

croiraient blessés, qu'ils doivent s'en prendre, non point au narrateur qui n'est pas libre, qui n'a pas le choix de ce qu'il doit dire, mais aux faits qui gouvernent sa plume, et dont il n'est que l'interprète*.

La véritable histoire de France.

L'histoire de Frafice, telle que nous l'ont faite les écrivains modernes, n'est point la vraie histoire du pays, l'histoire du pays, l'histoire nationale, l'histoire populaire : cette histoire est encore ensevehe dans la poussière des chroniques contemporaines. La meilleure partie de nos annales, la plus grave, la plus instructive, reste à écrire ; il nous manque l'histoire des citoyens, l'histoire ' des sujets, l'histoire du peuple.

Nos âmes s'attacheraient à la destinée des masses d'hommes qui ont vécu et senti comme nous, bien mieux qu'à la fortune des grands et des princes, la seule qu'on nous raconte et la seule où il n'y ait point de leçons à notre usage; le progrès des masses populaires vers la liberté et le bien-être nous semblerait plus imposant que la marche des faiseurs de conquêtes, et leurs misères plus touchantes que celles des rois dépossédés.

13 juillet 1820.

1. L'étude comparée des constitutions de l'Angleterre et de la

France a toujours passionné nos. philosophes, nos juristes et nos

historiens. Dès le xvm' siècle, Voltaire et Montesquieu se sont demandé

comment ces deux pays, partis à peu de chose près du même régime

féodal, ont abouti 1 un au plus haut degré de liberté {Esprit des Lois,

édition des Extraits, p. 205), l'autre aux confins du despotisme

p. \Q^). Ces préoccupations revinrent au temps où les historiens

eux du système représentatif, Guizot et Thierry, en recher-

enk l'origine. (Cf. p. 127, n. 1.) De nos jours, des cîiercheurs

désintéressés et d'esprit plus critique ont refait l'histoire des

lations des deux pays : Franqueville, le Gonvernemenl britan-

e, 1887; Boutmy, le Développement de la constitution et de la

té politique en Angleterre, 1887; Glasson, Histoire du droit

institutions de V Angleterre, 6 vol., 1882-83.

LETTRES SUR L'HISTOffiE DE FRANCE*

Sur la fausse couleur donnée aux -premiers temps

de l'histoire de France, et la fausseté de la méthode

suivie par les historiens modernes.

Une grande cause d'erreur, pour les écrivains et pour les lecteurs de notre histoire, est son titre même, le noni

1. Paris, Garnier frères; i vol. in-12. — Sous-titre : Pour servir (V introduction à Vétude de cette histoire. H y a 25 lettres, dont les dix premières (édit. de 1827) ont paru dans le Courrier français de 1820. Réunies en volume en 1827; seconde édition, eomplètement remaniée, en 1828 (1829). Thierry a raconté lui-raôme {Dix Ans d'études historiques, préface) l'histoire de ces lettres :

« Je lis proposer aux administrateurs du Courrier français une série de Lettres sur Tiiistoire de France, et ma collaboration fut agréée. La première de ces Lettres, que j'aurais pu intituler mon manifeste, parut le 13 juillet 1820. La rénovation de l'histoire de France, dont je signalais vivement le besoin, se présentait à moi sous deux faces : Tune scientifique, et l'autre politique. J'invoquais à la fois une complète restauration de la vérité altérée ou méconnue, et une sorte de réhabilitation pour les classes moyennes et inférieures, pour les aïeux du Tiers-État mis en oubli par nos historiens modernes. Né roturier, je demandais qu'on rendit à la roture sa part de gloire dans nos annales, qu'on recueillit, avec un soin respectueux, les souvenirs d'honneur plébéien, d'énergie et de liberté bourgeoise; en un mot, qu'à l'aide de la science unie au patriotisme, on fit sortir de nos vieilles chroniques des récits capables d'émouvoir la libre populaire. Sans doute, je m'exagérais la possibilité de mettre en scène le peuple à toutes les époques de notre histoire; mais cette illusion même prétait h mes paroles plus de chaleur et d'entraînement. Dès l'apparition de ma seconde Lettre, je fus traité en ennemi par les journalistes du parti antilibéral ; on m'accusait de vouloir amener un démembrera de la France, et d'ébranler la monarchie française en lui retrancfa malignement cinq" siècles d'antiquité. La censure mutila plusieurs mes pages, et biffa, de son encre rouge, ma dissertation sur la ve table époque de l'établissement de la monarchie.

« Malgré ces attaques otïicielles, je poursuivais tranquillement i-oule, lorsque des traverses inattendues vinrent m'assaillir. A mes que j'entrais plus avant dans la discussion, soit do la méthode su

d'histoire de France^ dont il conviendrait avant tout de bien se rendre compte. L'histoire de France, du cinquième siècle au dix-huitième, est-elle l'histoire d'un même peuple, ayant une origine commune, les mêmes mœurs, le même langage, les mêmes intérêts civils et politiques? II n'en est rien ; et la simple dénomination de Français, reportée, je ne dis pas au delà du Rhin, mais seulement au temps de la première race, produit un véritable anachronisme.

On peut pardonner au célèbre bénédictin dom Bouquet d'écrire par négligence, dans ses Tables chronologiques^ y des phrases telles que celles-ci ; Les Français pillent les Gaules y ils sont repoussés par V empereur Julien. Son livre ne s'adresse qu'à des savants, et le texte latin, placé en regard, corrige à l'instant l'erreur. Mais cette erreur est d'une bien autre conséquence dans un ouvrage écrit pour le public et destiné à ceux qui veulent apprendre les premiers éléments de l'histoire nationale. Quel moyen un pauvre étudiant a-t-il de ne pas se créer les idées les plus fausses, quand il lit : Clodion le Chevelu, roi de France; conversion de Clovis et des Français, etc.?

par nos historiens, soit des bases mêmes de noire histoire, la teinte politique s'effaçait, l'érudition se montrait sans entourage ; l'intérêt de mes articles devenait spécial et borné aux seuls esprits curieux de la science. A Paris, on me lisait toujours avec plaisir; mais je soulevai contre moi une partie de la clientèle de province. Plusieurs lettres, pleines de mécontentement, arrivèrent Tune après l'autre; je ne sais plus d'où elles étaient écrites: mais elles parlaient avec tant d'aigreur de ces longs articles, bons pour le Journal des Savants, que l'administration du Courrier craignit une désertion d'abonnés. On me pria de changer de sujet, en m'objectant, d'une manière aimable, la variété de mes publications dans le Censeur européen. Je répondis j'avais fait vœu de ne plus écrire que sur des matières histoes; et au mois de janvier 1821, je cessai de prendre part à la réion du Courrier français. »

tte lettre, qui est la II*, a paru dans le Courrier français de 1820. Du grand Recueil des Historiens des Gaules et de la France, irable Corpus des sources de notre histoire. Le premier volume t en 1738. L'Académie des Inscriptions et Belles-lettres en conî la publication depuis 1806; t. aXHI. 187().

m AUGtJSTiN THIERRY.

Le Germain Ghlodio n!a pas régné sur un seul département de là France actuelle, et, au temps de Chlodowig, que nous appelons Clovis, tous les habitants de notre territoire, moins quelques milliers de nouveaux venus, étaient chrétiens et bons chrétiens.

Si notre histoire se termine par l'unité la plus complète de nation et de gouvernement, elle est loin de commencer de même. Il ne s'agit pas de réduire nos ancêtres à une seule race, ni même à deux, les Franks et les Gaulois : il y a bien d'autres choses à distinguer. Le nom de Gaulois est vague ; il comprenait plusieurs populations différentes d'origine et de langage ; et quant aux Franks, ils ne sont pas la seule tribu germanique qui soit venue joindre à ces éléments divers un élément étranger. Avant qu'ils eussent conquis le nord de la Gaule, les Visigoths et les Burgondes en occupaient le sud et l'est. L'envahissement progressif des conquérants septentrionaux renversa le gouvernement romain et les autres gouvernements qui se partageaient le pays au v* siècle ; mais il ne détruisit pas les races d'hommes, et ne les fondit pas en une seule. Cette fusion fut lente; elle fut l'œuvre des siècles; elle commença, non à l'établi'ssement, mais à la chute de la domination franke.

Ainsi, il est absurde de donner pour base à une histoire de France la seule histoire du peuple frank. C'est mettre en oubli la mémoire du plus grand nombre de nos ancêtres, de ceux qui mériteraient peut-être à un plus juste titre notre vénération filiale. Le premier mérite d'une histoire nationale écrite pour un grand peuple serait de n'oublier personne, de ne sacrifier personn. de présenter sur chaque portion du territoire les homme et les faits qui lui appartiennent. L'histoire de la contrée de la province, de la ville natale, est la seule où notr âme s'attache par un intérêt patriotique; les autre

peuvent nous sembler curieuses, instructives, dignes d'admiration ; mais elles ne nous touchent point de cette manière. Or, comment veut-on qu'un Languedocien ou qu'un Provençal aime l'histoire des Franks et l'accepte comme histoire de son pays? Les Franks n'eurent d'établissements fixes qu'au nord de la Loire; et lorsqu'ils passaient leurs limites et descendaient vers le sud, ce n'était guère que pour piller et rançonner les habitants, auxquels ils donnaient le nom de Romains. Est-ce de l'histoire nationale pour un Breton que la biographie des descendants de Clovis ou de Charlemagne, lui dont les ancêtres, à l'époque de la première et de la seconde race, traitaient avec les Franks de peuple à peuple? Du VI* au x* siècle, et même dans les temps postérieurs, les héros du nord de la France furent des fléaux pour le midi*.

Le Charles Martel de nos histoires, Karl le Marteau, comme l'appelaient les siens, d'un surnom emprunté au culte aboH du dieu Thor, fut le dévastateur, non le sauveur de l'Aquitaine et de la Provence. La manière dont les chroniques originales détaillent et circonstancient les exploits de ce chef de la seconde race, contraste singulièrement avec l'enthousiasme patriotique de nos historiens et de nos poètes modernes. Voici quelques fragments de leur récit : (751) « Eudes, duc des Aquitains, s'étant écarlé de la teneur des traités, le prince des Franks, Karl, en fut informé. Il fit marcher son armée, passa la Loire, mit en fuite le duc Eudes, et, enlevant un grand hui\n de ce pays, deux fois ravagé par ses troupes dans nême année, il retourna dans son propre pays.... »

Pour bien comprendre l'esprit de ce développeroent, il faut se leler qu'il y eut en France, de 1815 à 1830, un réveil (du reste un

factice) des souvenirs, des coutumes et surtout des idiomes proiaux. On essaya de créer un patriotisme provincial, et Thierry

nmude ici ses théories au goût du temps.

— (755) (( Le duc Eudes mourut : le prince Karl, en ayant reçu la nouvelle, prit conseil de ses chefs, et, pa*r sant encore une fois la Loire, il arriva jusqu'à la Garonne et se rendit maître de la ville de Bordeaux et du fort de Blaye; il prit et subjugua tout ce pays, tant les villes que les campagnes et les lieux fortifiés.... » — (756) « L'habile duc Karl, ayant fait marcher son armée, la dirigea vers le pays de Bourgogne. Il réduisit sous l'empire des Franks Lyon, cité de la Gaule, les principaux habitants et les magistrats de cette province. 11 y établit des juges à lui, et de même jusqu'à Marseille et Arles. Emportant de grands trésors et beaucoup de butin, il retourna dans le royaume des Franks, siège de son autorité.... » — (737) (( Karl renversa de fond en comble, murs et murailles, les fameuses villes de Nîmes, d'Agde et de Béziers; il y fît mettre le feu et les incendia, ravagea les campagnes et les châteaux de ce pays.... » Je m'arrête à ce dernier trait, qu'aucune histoire de France n'a relevé, et dont l'admirable cirque de Nîmes * atteste la vérité. Sous les arcades de ses immenses corridors, on peut suivre de l'œil, le long des voûtes, les sillons noirs qu'a tracés la flamme en glissant sur les pierres de taille (ju'elle n'a pu ni ébranler ni dissoudre.

Le grand précepte qu'il faut donner aux historiens, c'est de distinguer au lieu de confondre*; car, à moins d'être varié, l'on n'est point vrai. Malheureusement les esprits médiocres ont le goût de l'uniformité; l'uniformité est si commode! Si elle fausse tout, du moins elle tranche tout, et avec elle aucun chemin n'iîst rude. De là vient

1. Los Arènes. Il y a évidemment des traces d'incendie aux Arènt mais il ne faut pas' oublier qu'elles ont été habitées, assîéjfées, déva técs pondant tout le moyen âg-e.

2. (î'est le conseil que ne cesseront de répéter tous les vrais bis riens de ce siècle, jusqu'à Kustel de Coulantes. Montesquieu avait quelque chose de semblable : Extraits de V Esprit des Lois^ p. 47 et

que nos annalistes visent à l'unité historique; il leur en faut une à tout prix; ils s^^attachent à un seul nom de peuple, ils le suivent à travers les temps, et voilà pour eux le fil d'Ariane. Franciay ce mot, dans les cartes géographiques de l'Europe, au iv siècle, est inscrit au nord des embouchures du Rhin, et l'on s'autorise de cela pour placer en premier lieu tous les Français au delà du Rhin. Cette France d'outre-Rhin se remue, elle avance; on marche avec elle. En 460, elle parvient au bord de la Somme ; en 495, elle touche à la . Seine ; en 507, le chef de cette France germanique pénètre dans la Gaule njéridionale jusqu'au pied des Pyrénées, non pour y fixer sa nation, mais pour enlever beaucoup de butin et installer quelques évêques. Après cette expédition, l'on a soin d'appliquer le nom de France à toute l'étendue de la Gaule, et ainsi se trouvent construites d'un seul coup la France actuelle et la monarchie française. Etablie sur cette base, notre histoire se continue avec une simplicité parfaite, par un catalogue biographique de rois, ingénieusement numérotés, lorsqu'ils portent des noms semblables.

Croiriez-vous qu'une si belle unité n'ait point paru assez complète? Les Franks étaient un peuple mixte; c'était une confédération d'hommes parlant tous à peu près la même langue, mais ayant des mœurs, des lois, des chefs à part. Nos historiens s'épouvantent à la vue de cette faible variété ; ils la nomment barbare et indéchiffrable. Tant qu'elle est devant eux, ils n'osent entrer en matière; ils tournent autour des faits et ne se hasardent s aborder franchement qu'à l'instant où un seul chef vient à détruire ou à supplanter les autres. Mais ce »t pas tout : l'unité d'empire semble encore vague et iteuse; il faut l'unité absolue, la monarchie adminisive; et quand on ne la rencontre pas (ce qui est fort

commun), on la suppose; car en elle se trouve le dernier degré de la commodité historique. Ainsi, par une fausse assimilation des conquêtes des rois franks au gouvernement des rois de France, dès qu'on rencontre la même limite géographique, on croit voir la même existence nationale et la même forme de régime. Et cependant, entre l'époque de la fameuse cession de la Provence, confirmée par Justinien, et celle où les galères de Marseille arborèrent pour la première fois le pavillon aux trois fleurs de lis et prirent le nom de galères du roi, que de révolutions territoriales entre la Meuse et les deux mers! Combien de fois la conquête n'a-t-elle pas rétrogradé du sud au nord et de l'ouest à l'est ! Combien de dominations locales se sont élevées et ont grandi, pour retomber ensuite dans le néant!

Ce serait une grave erreur de croire que tout le secret de ce grand mouvement fût dans les simples variations du système social et de la poHtique intérieure, et que, pour le bien décrire, il suffit d'avoir des notions justes sur les éléments constitutifs de la société civile et de l'administration des États. Dans la même enceinte territoriale, où une seule société vit aujourd'hui, s'agitaient, durant les siècles du moyen âge, plusieurs sociétés rivales ou ennemies l'une de l'autre. De tout autres lois que celles de nos révolutions modernes ont régi les révolutions qui changèrent l'état de la Gaule, du vi* au xv^ siècle. Durant cette longue période où la division par provinces fut une séparation politique plus ou moins complète, il s'est agi pour le territoire, qu'aujourd'hui nous appelons français, de ce dont il s'agit pour l'Europ» entière, d'équilibre et de conquêtes, de guerre et c diplomatie. L'administration intérieure du royaume a France proprement dit n'est qu'un coin de ce vasl tableau.

Ces accessions territoriales, ces réunions à la couronne, comme on les appelle ordinairement, qui, depuis le xu« siècle jusqu'au xvi% sont les grands événements de notre histoire, il faut leur rendre leur véritable caractère, celui de conquête plus ou moins violente, plus ou moins habile, plus ou moins masquée par des raisons diplomatiques. Il ne faut pas que l'idée d'un droit universel préexistant, puisée dans des époques postérieures, leur donne un faux air de légalité; on ne doit pas laisser croire que les habitants des provinces de l'Ouest et du Sud, comme Français de vieille date, soupiraient au xn* siècle après le gouvernement du roi de France, ou simplement reconnaissaient dans leurs gouvernements seigneuriaux la tache de l'usurpation. Ces gouvernements étaient nationaux pour eux; et tout étranger qui s'avançait pour les renverser leur faisait violence à eux-mêmes; quel que fût son titre et le prétexte de son entreprise, il se constituait

leur ennemi*.

Le temps a d'abord adouci, puis eflacé les traces de cette hostihté primitive; mais il faut la saisir au moment où elle existe, sous peine d'anéantir tout ce qu'il y a de vivant et de pittoresque dans l'histoire. Il faut que les bourgeois de Rouen, après la conquête, ou, si l'on veut, la confiscation delà Normandie par Philippe Auguste, témoignent pour le roi de France cette haine implacable dont se plaignent les auteurs du temps, et que les Provençaux du xui* siècle soient joyeux de la captivité de saint Louis et de son frère, le duc d'Anjou; car c'est un fait

Ne t>9s oubtier que l'idée de conquête est fondamentale dans les

jries hfâtorlques de Thierry, comme elle l'était dans les théories

tiques du xvm* siècle; voyez Montesquieu, Extraits de V Esprit des

.f, p. 227. Thierry a même dit {Préface des Dix Ans): « Il me

ibw » (en 1818) « que, malgré la distance des temps, quelque

>se de la conauête des Barbares pesait encore sur notre pays. »

aut ajouter qu au fur et à mesure de ses études, il a atténué la

[*t faite à l'influence de- la conquête.

4t) AUGUSTIN THIERRY.

qu'à cette nouvelle, si accablî^nte pour les vieux sujets du royaume, les Marseillais chantaient des Te Deum et remerciaient Dieu de les avoir délivrés du gouvernement des sires. Us employaient comme un terme de dérision contre les princes français ce mot étranger à leur langue.

Si l'on veut que les habitants de la France entière, et non pas seulement ceux de l'Ile-de-France, retrouvent dans le passé leur histoire domestique, il faut que nos annales perdent leur unité factice et qu'elles embrassent dans leur variété les souvenirs de toutes les provinces de ce vaste pays, réuni seulement depuis deux siècles en un tout compact et homogène. Bien avant la conquête germanique, plusieurs populations de races différentes habitaient le territoire des Gaules. Les Romains, quand ils l'envahirent, y trouvèrent trois peuples et trois langues. Quels étaient ces peuples, et dans quelle relation d'origine et de parenté se trouvaient-ils à l'égard des habitants des autres cpntrées de l'Europe*? Y avait-il une ï-ace indigène, et dans quel ordre les autres races, émigrées d'ailleurs, étaient- elles venues se presser contre la première? Quel a été, dans la succession des temps, le mouvement de dégradation des différences primitives de mœurs, de caractère et de langage? En retrou ve-t-on quelques vestiges dans les habitudes locales qui distinguent nos provinces, malgré la teinte d'uniformité répandue par la civilisation? Les dialectes et les patois provinciaux, par les divers accidents de leur vocabulaire et de leur prononciafion, ne semblent-ils pas révéler une antique diversité d'idiomes? Enfin, cette inaptitude à prendre l'accent français, s opiniâtre chez nos compatriotes du Midi, ne pourraît-elle pas servir- ii marquer la limité commune de deux races^

1. Thierry indique trèiî nettement ici la métliode de recheH!ho

d'hommes anciennement distinctes? Voilà des questions dont la portée est immense, et qui, introduites dans notre histoire à ses diverses périodes, en changeraient complètement l'aspect.

Peut-être l'histoire n'a-t-elle rien à faire dans le débat des opinions et la lutte des intérêts modernes ; mais si Ton persiste à l'y introduire, on peut en tirer une grande leçon : c'est qu'en France personne n'est l'affranchi de personne, qu'il n'y a point chez nous de droit de fraîche date, et que la génération présente doit tous les siens au courage des générations qui l'ont précédée. 1827.

Il y a, en fait d'histoire, plus d'un genre d'inexactitude; et si le travail des chronologistes nous garantit désormais de la fausseté matérielle, il faut un nouveau travail, un nouvel art pour écarter également la fausseté de couleur et de caractère.

Un esprit capable de sentir la dignité de l'histoire eût peint nos aïeux tels qu'ils furent et non tels que nous sommes*. Il eût empreint ses récits de la couleur particulière de chaque population et de chaque époque ; il eût été Frank en parlant des Franks, Romain en parlant des Romains.

.•ique qu'il complaK suivre et qu'il suivit en effet dans ouvrages : raéthodA dont l'originalité consiste moins dans la ière' aéludier {es questtons que dans le choix des questions à ndi^e.

crèmes conseils chez Montesquieu, Extraits <le VEftpn't des Lfus.

HISTOffiE DE LA CONQUÊTE DE L'ANGLETERRE