LA DEMOCRATIE CHEZ LES HISTORIENS *. LOUIS BLANC ET LAMARTINE

Malgré leurs aspirations démocratiques, Quinet et Michelet

demeurèrent fidèles à leurs devoirs d'historiens. Trop souvent,

^au contraire, Louis Blanc et Lamartine, qui s'essayaient alors

à l'histoire, demeumient les esclaves celui-là de sa philosophie

socialiste, celui-ci de son lyrisme politique.

\: Histoire de la Révolution, de Louis Blanc (1847-1862), est un panégyrique politique. « Trois principes », dit-il, « se partagent l'histoire : l'autorité, l'individualisme, la fraternité ». La Révolution n'est qu'un chapitre de la lutte de ces trois principes, lutte que l'auteur fait commencer en 1414 à Constance et avec Jean Huss. L'autorité a été vaincue en 1789, mais est-ce au profit de la liberté ? erreur et mensonge, dit Louis Blanc, « c'était l'individualisme qui arrivait », c'est-àdire la bourgeoisie, avec ses philosophes, ses avocats, ses industriels. Il faut, pour compléter cette première révolution, une seconde, qui amène la fraternité. La Montagne a essayé de la faire, mais (i tumultueusement », et un seul homme l'a bien comprise, Robespierre. C'est cette révolution que Louis Blanc « appelle », au nom a de l'harmonie et de la liberté ».

Il fallait donc que tous les partis, tour à tour, demandassent à l'histoire de confirmer leurs théories et de justifier leurs révolutions. Pour Thierry 1830, et pour Louis Blanc 1848, ont été le couronnement logique de l'histoire de France. Aussi celui-là cesse de la comprendre à la révolution de Février, celui-ci ne commence qu'alors à la comprendre.

L'Histoire de Louis Blanc vaut cependant mieux que son apparence et que sa réputation :

« Louis Blanc », m'écrit à ce propos le plus compétent des juges, M. Aulard, « est dépassé sur bien des points, mais pas plus et peut-être moins que les autres historiens de la Révolution. Quand il se trompe, ce n'est point par vice de méthode, mais parce que, de son temps et surtout à Londres {où il a composé la plus grande partie de son livre), on n'avait pas les documents que nous avons.

INTRODUCTION. lxxv

Sa méthode est vraiuient scientifique, en ce qu'il n'allègue pas un fait sans s'appuyer sur un texte cité en note. Il est le premier qui ait ainsi traité l'histoire de la Révolution, et j'ajoute avec un désir d'impartialité fort méritoire. Désir n'est pas assez dire : il. a été, je crois, plus impartial que nul autre. Voyez comme il a peur de trop abonder dans son propre sens, d'être injuste pour les adversaires de ses idées. Certains de ces appendices où il discute sa propre méthode et ses résultats sont des chefs-d'œuvre de critique historique. Sans doute, on peut lui reprocher d'avoir admis certaines sources douteuses ou médiocres, et je crois que nous avons progressé depuis lui, à cet égard et à d'autres. Mais c'est encore l'ouvrage d'ensemble le plus propre à faire connaître la Révolution. J'ajoute que certaines parties de son livre, notamment sur la Vendée, sont presque définitives, et étaient fort nouvelles à l'époque. »

VHisfoire des Girondins, de Lamartine (1847), est un admirable récit, tour à tour tendre et passionné, plein de scènes émouvantes, d'audacieux portraits, la plus belle œuvre de prose qu'un poète ait écrite. Mais, si apparent qu'ait été le désir de Lamartine de recourir aux originaux, il ignore en tout la science de la critique. — Le dernier repas des Girondins est peut-être le plus beau passage du livre. C'est une page que Ton ne lira jamais froidement :

« Le souper funéraire était dressé dans le grand cachot. Les mets recherchés, les vins rares, les fleurs chères, les flambeaux nombreux, couvraient la table de chêne des prisons. Luxe de l'adieu suprême, prodigalité des mourants qui n'ont rien à épargner pour le jour suivant. Les condamnés s'assirent à ce dernier banquet, d'abord pour restaurer en silence leurs forces épuisées, puis ils y restèrent pour attendre avec patience et avec distraction le jour

« L'entretien prit vers le matin un tour plus sérieux et un accent plus solennel. Brissot parla en prophète des malheurs de la République, décapitée de ses plus vertueux et de ses plus éloquents citoyens. « Que « de sang ne faudra-t-il pas potir laver le nôtre! » s'écria-t-il en finissant. Ils se turent tous un moment, et parurent consternés devant le fantôme de l'avenir évoqué par Brissot. « Mes amis », reprit Vcigniaud, a en gretfant l'arbre nous l'avons tué; il était trop vieux, " Robespierre le coupe. Sera-t-il plus heureux que nous? Non. Ce sol « est trop léger pour iiourrir les racines de la liberté civique, ce «peuple est trop enfant iiour manier ses lois sans se l^les.ser; il

* reviendra à ses rois, comme l'enfant revient à ses hochets!... Nous «" nous sommes trompés de temps en naissant et en mourant pour « la liberté du monde », poursuivit-il, « nous nous sommes crus à

• Rome, et nous étions à Paris l Mais les révolutions sont comme ces

Lxxvi INTRODUCTION.

« crises qui. blanchissent en une nuit la tôle d'un homme : elles « mûrissent vite les peuples. Le sang de nos veines est assez chaud « pour féconder le sol de la République. N'eraporlons pas avec iious « l'avenir, et laissons l'espérance au peuple en échange de la mort « qu'il va nous donner! »

« Il y eut un long silence après ces paroles de Vergniaud, et l'entretien s'élança de la teire au ciel avec les pensées »

Rien de tout cela n'est vrai ; nul n'a entendu les dernières paroles des Girondins, et de leur dernier repas nous ne savons rien. Lamartine s'est laissé tromper*, sans doute d'assez bonne grâce. Ce beau récit fait pendant à la mort de Sacrale : c'est le même charme triste et solennel, c'est la même absence de toute valeur historique '.

ir