Thierry; ici, p

i. Citation de Fustel empruntée au livre de Guiraud : « Suis-je romaniste ou germaniste'^ Je ne place la source du régime féodal ni chez les Germains, ni chez les Romains; je la place dans certaines institutions et certaines nécessités communes aux Germains, aux Romains, à tous les peuples.

Je dis aux romanistes : Vous avez cru voir l'origine des fiefs dans certaines concessions militaires de quelques empereurs, et vous vous êtes trompes. Je dis aux germanistes : Vous faites découler le

régime des fiefs d'un prétendu comitat germanique que vous ne connaissez que par un mot de Tacite et que vous interprétez inexactement. Je dis aux uns et aux autres : Le régime des fiefs est au fond un certain système de propriété et de tenure. Le système existait déjà dans l'Empire romain, et en voici les preuves. II existait aussi, suivant toute apparence, dans l'ancienne Germanie, mais nous n'en avons aucune preuve, parce que les documents nous manquent sur l'état delà pro-

Criété germanique. Je suis donc à 1 fois romaniste et germaniste, ou bien je ne suis ni l'un ni l'autre. »

INTRODUCTION. cxxi

Aussi, Fustel de Coulanges n'aimait point à être traité de romaniste^ c'est-à-dire de partisan exclusif de l'influence romaine. — Il l'était cependant, et dans plus d'un sens : il suffit de voir le peu de place qu'il laisse aux souvenirs germains après l'invasion, et l'insistance avec laquelle il a combattu les germanistes, qui l'ont précédé. — En un sens seulement, il pouvait répudier cette appellation. C'est qu'il soutenait et croyaft que la féodalité ne venait ni de Rome, ni de la Germanie : elle émane, dit-il, de sentiments et de principes éternels qui se rencontrent chez tous les peuples et dans tous les temps; elle n'appartient ni à une époque, ni à une nation ; elle appartient à la nature humaine*.

Cette préoccupation des sentiments éternels et de la a nature humaine » revenait de plus en plus dans les livres de Fustel de Coulanges. Aussi ses Institutions, tout en étant un champ d'étude bien plus limité que la Cité Antique, n'en sont pas moins un livre d'histoire comparée et, comme nous dirions aujourd'hui, de sociologie. Tout en songeant surtout à la France, peut-être à la fin de sa vie a-t-il voulu fournir, par une étude définitive des institutions de son pays, un exemple salutaire à la méthode sociologique. En tout cas, si désireux qu'il paraisse de ne point s'abstraire des institutions, il est visible qu'il comprend l'histoire, dans son dernier livre comme dans la Cité Antique, avec la même ampleur de vision que Michelet : il le répète, c'est la "Société tout entière qu'il voudrait faire revivre, dans ses fonctions publiques comme dans sa vie intime; et dans cette âme de la nation il voudrait retrouver les sentiments permanents de l'humanité.

IL y a d'autres ressemblances entre l'œuvre de Michelet et celle de Fustel. Comme Michelet, Fustel fait la part la plus restreinte à l'invasion, à la conquête, aux luttes de races; moins que lui encore, il ne s'inquiète des grands hommes « providentiels » : voyez comme Jules César et Charlemagne sont relégués dans son histoire. Et remarquons à ce propos combien, pour le dernier historien de ce siècle, ces théories qui dominaient l'histoire il y a soixante ans, semblent réduites au néant : conquête, race, grands hommes, après les doutes de Michelet, les dédains de Tocqueville, les