SHARE

sévi sur la Maternité de Paris, et dont la transmission aux élèves sages-femmes établit la contagiosité.

« Les femmes grosses », dit-il, « restaient généralement indemnes ; mais, trente-six à quarante-huit heures après leur délivrance, l’éruption scarlatineuse se manifestait et, en quelques jours, les malades étaient enlevées. »

« IT arrive », nous dit d'autre part TroussEAU, parlant de ces éruptions scarlatiniformes, « que les femmes succombent, soit par excès de troubles nerveux, soit avec des phlegmasies des membranes séreuses, passant rapidement à la suppuration. »

Jusqu'en 18:56, les idées de MALFATTI, admises en France, furent combattues en Allemagne.

HELM prétendit que les cas de MALFATTI n'étaient pas du tout des scarlatines, mais bien plutôt une variété d’affection puerpérale. Cette affection, d’après lui, se voyait seulement dans les maternités infectées par la fièvre puerpérale, et, de plus, le décèlement de la moindre cause de contagion était très difficile, sinon impossible.

Cette opinion est celle soutenue par SCHRAEDER, dans son Traité d'Accouchements. I dit :

« Une confusion analogue existe très souvent entre la scarlatine vraie et les exanthèmes scarlaliniformes, qui se rencontrent dans la fièvre puerpérale. Bien qu'il soit ‘incontestable. que les accouchées puissent contracter une scarlatine vraie par contagion, ces accouchées ne sont en aucune façon prédisposées à être infectées par

ce virus ; de sorte que la majorité des cas décrits comme

scarlatines puerpérales à formes graves, avec dermite érythémateuse répandue par plaques, doit être considérée comme des cas de fièvre puerpérale avec cette complication du côté de la peau. »

En 1862, Guénior, dans sa thèse, nous parle d’une scarlatinoïde, qu'il sépare nellement de la scarlatine Pour lui :

Les phénomènes d’invasion, souvent intenses dans la scarlatine, seraient ordinairement légers dans la scarlatinoïde.

Si, dans la première, l’éruption affecte surtout les régions à peau fine (aisselles, aines, face interne des membres), elle serait indifférente dans la seconde.

Dans la scarlatine, éruption fréquente aux visage, mains, pieds; ne s'y rencontre presque jamais dans la scarlatinoïde.

Dans l’une, tuméfaction à peu près constante des visage, pieds, mains ; dans l’autre, jamais.

Chaleur et sécheresse de la peau souvent très grandes dans la scarlatine. Chaleur modérée, sécheresse nulle ou peu intense dans la scarlatinoïde.

Pouls très fréquent dans la première, modéré dans la seconde.

Dans l’une, angine avec tuméfaction assez considérable des amygdales et du voile, exsudation blanche caséiforme. Dans l’autre, angine très légère, pas d’exsudation.,

D'un côté, ganglions sous-maxillaires souvent tuméliés et douloureux. De l’autre, pas de douleurs, pas de

tuméfaction.

— Ni] —-

Dans la scarlatine, langue rouge et à la pointe et sur les bords, puis dépouillée et hérissée de papilles ; dans la scarlatinoïde, Jamais de rougeur ni de desquamafion notables de la langue.

Desquamation épidermique en lambeaux dans la scarlatine, furfuracée dans la scarlatinoïde.

L'une comporte un pronostic grave ; souvent mortelle, présente de fréquentes complications, L'autre a un pronostic bénin ; raremént mortelle, n’a que rarement des complications.

Les accidents de la période de décroissance, assez communs dans la scarlatine, n'existent pas dans l’autre.

Enfin, tandis que la scarlatine se perpétue par contagion, rarement spontanée, cette spontanéité semble de règle dans la scarlatinoïde.

En 1866, Mac Crivrock, en Irlande, signale la rareté de la scarlatine puerpérale.

En 1867, Hervreux se montre partisan de l'origine scarlatineuse de l'affection.

« On doit penser », dit-il, « que beaucoup de faits de scarlatine, survenus pendant la grossesse, ont dû échapper, parce que la maladie a donné lieu à l'accouchement prématuré ; et on ne voit dans ce cas qu’une scarlatine développée après l'accouchement alors qu'il s'agissait d'une scarlatine ante parlum. »

En 1868, Harpy, en Irlande, soutient l'opinion de Mac Crirock. « Les nouvelles accouchées n'ont pas plus de prédisposition que d’autres à contracter la scarlatine. »

En 1871, Braxron Hicxs, en Angleterre, se déclare

EE LR

uniciste : « 11 semble que la scarlatine soit à la tête des facteurs morbides. »

En 1876, OLnaüsen, en Allemagne, reprend les arquments de Braxron Hicrs.

- En 1837, Lesace, dans sa thèse, nous dit : |

« Bien qu'il n'existe pas, pendant la grossesse, d'immunité absolue pour la scarlatine, celle-ci est très rare dans cet état physiologique. Il est exceptionnel de la voir se déclarer avant l'accouchement. »

En 1880, DoLÈRis, écrit :

« La scarlatine se distingue par ses symptômes propres. » Puis, après avoir parlé de la possibilité de l’extériorisation de l'infection septique, il ajoute : « Pour ce qui est des scarlatines vraies, elles sont toujours identiques à la scarlatine franche. »

En 1881, RayMonn, dans sa thèse d’agrégation, se montre partisan de l’origine scarlalineuse.

La même année, LEGENDRE, dans sa thèse, apporte de nouveaux faits à l’appui de la démonstration de la scarlatine survenant après l'accouchement.

En. 1884, SIREDEY, écrit :

« Nous ne prétendons pas rattacher à la scarlatine toutes les éruptions de la puerpéralité ; mais nous pensons volontiers qu’un grand nombre de ces éruptions appartiennent réellement à des scarlatines inconnues.

« Dans certains cas, la scarlatine est absolument régulière. Dans d’autre cas, elle est plus vague ; mais si

l’on suit attentivement la marche de la maladie, on par-

PI PTE

AC di ir

à nd: ds Te à à ;

me. 7

vient toujours à rencontrer des phénomènes caractéristiques, à un moment donné de son évolution.

« Si beaucoup d'auteurs ont méconnu la scariatine

vraie, c’est qu'ils ont oublié les formes frustes qu’elle

revêt parfois. »

Et il ajoute : « Nous ne considérons nullement la scarlatine comme une manifestation du poison puerpéral ; mais nous pensons qu'il est possible, que l’état puerpéral mette les femmes dans des conditions particulières de réceptivité. En résumé, nous considérons la scarlatine comme une cause très fréquente des éruptions de la puerpéralité : tantôt franche, normale, tantôt funeste, plus ou moins irrégulière. Pour nous, elle n’est pas plus l'effet que la cause des accidents graves de l’infection puerpérale, qui peuvent coïncider avec elle. »

En 1885, Corre s'exprime ainsi :

« Pour la transmission des poisons de l’érysipèle et de la scarlatine, il ne saurait être question d’une impression locale primitive et primitivement exclusive. Alors même

qu'on parle d’érysipèle utérin, on reconnaît une maladie

générale et générale d'emblée. »

Pour lui, il y aurait évolution simullanée des deux af. fections, sous forme d’une pyrexie mixte, l'intensité des phénomènes puerpéraux pouvant masquer l’autre maladie. |

En 1888, MeYer et Boxaz, dans une communication sur la fièvre puerpérale, se montrent partisans de l’ori-

gine scarlatineuse.

La même année, Macxwess, en Ecosse, soutient l'opinion de GUÉNOT.

Et Tarnær écrit: « Que lopinion d'HERVIEUX soit exacte ou non, il n’en est pas moins vrai, que la femme, exposée à contracter la scarlatine pendant toute la grossesse, la verrait rarement éclater avant le huitième ou. neuvième mois. »

En 1890, RENVERS écrit : « Bien que l'étude attentive des faits, publiés jusqu’à ce jour, m'’ait amené à partager l'opinion d'OLHAUSEN, je ne peux, en me rappelant mes observations personnelles, me défendre de croire que des cas d'érythème scarlatiniforme survenant pendant les suites de couches, n'ont rien à faire avec la scarlatine, et ne sont que l'expression de l'infection septique. »

En 1891, Duran», tout en se déclarant polygéniste, fait remarquer la grande analogie, qui existe entre la scarlaline vraie et les érylhèmes scarlaliniformes.

Wurrz, de son côté, met en lumière ce fait, que, depuis l'application des méthodes antiseptiques, la scarlatine puerpérale est devenue une rareté. ;

En 1894, Charles Vinay écrit :

« S'il est vrai que la scarlatine franche existe bien réellement chez les femmes en couches, et qu'elle doive être distinguée des érythèmes scarlatiniformes septicémiques, il faut convenir, que la distinction n'est pas loujours complète el absolue, parce que la scarlatine peut, non seulement coïncider avec des complications

sepliques, mais, semblable en cela à d’autres maladies

ER

infectieuses, en favoriser l’éclosion. Fréquemment la scarlatine se complique de lésions utérines. »

Il rappelle que BABës a trouvé, dans le rein scarlatineux, des cocci en chaînettes, semblables à ceux de l’érysipèle, et dans lesquels il voit l'agent de l'infection puerpérale coïncidant avec la scarlatine.

Et il ajoute : « Apparition rapide de l’éruption, de coloration intense, présentant un pointillé sur fond érythémateux, avec points ecchymotiques, ayant sa localisation initiale sur les parties antérieures du tronc, respectant les organes génitaux, tel serait le tableau de la scarlatine vraie. Au contraire, éruption survenant tardivement, vers le cinquième ou sixième jour, avec début par le bas-ventre et propagation aux membres inférieurs, signifierait « éruption septique. »

En 1895, BerGÉ soutient l'unité de la scarlatine vraie et de la scarlatine puerpérale.

En 1901, INorTiN, dans Scarlatine el Streptococcie, écrit : « Le streptocoque a élé trouvé dans tous les accidents secondaires de la scarlatine.

« Îl peut simuler la scarlatine.

« Îl ne peut cependant en reproduire tous les symptômes. Et la scarlatine doit rester une entité morbide

bien définie, pouvant évoluer sans traces de septicémie. »

De tout ce qui précède, il semble ressortir, qu'à côté

de la scarlatine vraie, évoluant chez une nouvelle accou-