tome 1 , page

De temps immémorial, l’archéologie s'occupe de l’Arc de Triomphe et du Mausolée de S‘-Remy, et personne jusqu’à ce jour n’est parvenu à donner une explication certaine , et qu’on ne puisse réfuter par des suppositions opposées à des suppositions; car, il faut bien l’avouer, tout ce qui a été dit jusqu’à ce jour s’étaye sur des suppositions. r

Celui qui semble s’être le plus approché de la vérité, sans qu’il ose pourtant rien affirmer de positif, est un savant Languedocien, M. Bissière , qui a long-temps habité S'-Remy auprès d’un saint personnage, ■ chef d’un établissement d’instruction publique.

M. Bissière a donc pu , mieux que tout autre , faire sur les lieux mêmes une étude spéciale des antiquités de S'-Remy. Voici son avis de savant ou son doute , comme il l’appelle lui-même.

Cesmonumens, nous dit-il, sont au sud de S'-Remy au pied même de la chaîne des Alpes; ils s’élèvent comme un double souvenir de gloire et de deuil, sur le cadavre de Glanum, vieille cité des Salyens, dont parle Ptolémée et que Pline a rangée parmi les villes latines.

Détruite une première fois par les Vandales de Chrocus et rebâtie vers le V e siècle sous le nom de Fretum ou Fréta’ elle fut de nouveau saccagée par les Sarrasins, et se fondit dès lors insensiblement dans la nouvelle ville qui se formait dans la plaine, autour du patrimoine de S'-Remy :

f J-, Les habjtans de S'-Remy, de Tarascon et d’Arles, reconnaîtront a cette désignation le respectable prêtre , fen M. Barbier nui

tn« U M e R- ,V ®™ ent ^ ° ) é(1ifi . éces villes P ar l’exemple de tontes les’rerrnm!î’ .® T®’ a P ,es avoir été son associé, le remplaça à S-.Remv

“lég” PenS ‘° n ’ e ‘ ,,1US * ard à Ar,es com " lc Principal

Co) J’eus le bonheur d’accompagner M. Barbier dans ses'émia-rades n ioTs! VerS,ta " eS ’ ’ US<l "’ al1 moment °" î e venins me livrera l’étude

T. III

370 FASTES

c’était à l’ombre de ce nouveau nom que les habitans de Glanum allaient chercher un abri contre la tempête qui grondait sur leur première demeure.

Un Arc de Triomphe , à coté d’un Tombeau , et voilà tout ce qui reste de Glanum !.... Mais ces restes sont bien propres à nous donner une haute idée de la cité qu’ils représentent.

Bien des systèmes ont été bâtis en face de ces monumens, depuis celui du bon curé de Miramas., jusqu aux explications données par les savans auteurs de notre statistique , et nous n’en connaissons pas mieux celui pour qui fut érigé ce bel Arc de Triomphe , non plus que les pieux auteurs du Mausolée, quoiqu’ils aient eu la précaution de décliner leurs noms.

Plusieurs ont cru qu’un même objet , une destination commune unissait les deux monumens; M. Malosse est de ce nombre; et, pour justifier son dire , il a voulu , bon gré , malgré, que nous vissions ce qu’il voyait luimême , à travers les yeux de Millin , une évidente analogie entre les deux monumens, dont l’un porte, à n’en pas douter, le cachet de l’élégance et du bon goût du siècle d’Auguste , au lieu que l’autre , au dire de Millin luimême, dpart quelques beautés d'ensemble , offre d'assez graves défauts * qui nous le font postérieur au tems des Antonins.

Sans entrer dans tous les détails de ces nombreux systèmes qui se détruisent tour à tour , édifices bâtis sur des bases si fragiles , que le souffle de la critique les fait crouler en un moment , essayons d’emettre un avis, un doute, si l’on veut, pourvu qu’il ne soit pas contre la ressemblance.

l’Arc de Triomphe, encore entier depuis la base jusqu’au-dessus de l’archivolte , est dégradé dans son couronnement. L’abbé Lamy, et Millin , d’après lui, pensait, à tort je crois , que la frise ou l’entablement devait porter une inscription. Mais sur combien d’arcs de triomphe a-t-on trouvé cette inscription ? En est-il sûr celui d O-

DE LA PROVENCE- 37 j

range? Eh ! mon dieu, non; ■ pas plus que sur ceux de Vaison, de Carpentras , de Cavaillon , etc. Ne devonsnous voir en cela que l’usage établi de ne pas mettre d inscription au front de pareils monumens , ou bien faut-il encore y reconnaître une raison particulière qui fesait une loi du silence? Si, comme je le crois, l’Arc de Triomphe de Glanum était l’œuvre d’Enobardus , comme le docte Fortia a prouvé que nous lui devions ceux d’Orange et de Cavaillon, de Vaison et de Carpentras, nous n’avons plus à regretter l’inscription prétendue; elle n’a jamais existé ; elle ne pouvait exister. Domitius Enobardus. après avoir, auprès de Vindalum, aujourd’hui Bédarrides, vaincu les débris échappés au fer de Sextius et recueillis par le roi des Arvernes , s’était vu ravir son triomphe au moment d’en jouir. Son successeur , Fabius Maximus , vainqueur dans un second combat à l’embouchure de l’Isère , avait élevé sur les lieux des monumens de sa victoire; il triomphait à Rome avec le nom d’ Allo-Brogique et consacrait le souvenir de ses exploits par un Arc de Triomphe élevé dans la Rue Sacrée.

Ce fut alors qu’Enobardus , qui véritablement avait commencé et fini la victoire par le combat de Vindalum et la prise de Bétultus , voulut triompher à son tour , mais à l'insu de Rome et dans les lieux témoins de ses exploits. L’histoire a dit qu’il courait la province , étant monté sur un éléphant blanc, à la tête des légions procla. niant sa vaillance.

Alors donc, furent élevés les monumens qui nous occupent ; mais, élevés furtivement , ils ne pouvaient ni ne devaient offrir aux yeux rien de ce qui eût décelé le faste personnel ; l’omission de toute inscription était d’ailleurs d’une fine recherche ; en n’y mettant point le cachet de sa propriété , Domitius semblait ne travailler

t. La négation deM. Bissiérc est trop absolue, car il est certain qu on remarque sur l’Arc de Triomphe d’Orangc des écHh res romaines, gauloises, celtiques. ge <les ec,ltu -

372 FASTES

qu’à la gloire de Rome ; il pouvait au besoin se retrancher dans des vues d’intérêt pnblic.

Tous ces Arcs sont d’Enobardus , et les raisons que le savant anglais Pownal allègue pour lui dénier celui de S l 2 -Remy , qu’il attribue à Fabius, sont trop futiles pour qu’on s’attache à les réfuter. Les raisons données par Fortia sont toujours là , fortes , irrécusables, péremptoires. 1 Mais si Pownal a cru que l’Arc en question était l’œuvre de Fabius , il a donc reconnu , dans le style du monument, les caractères du beau siècle, comme d’autres l’ont observé dans ceux d’Enobardus. Voyons si ce n’est que sous le rapport de l’âge que cesmonumens sont frères ; voyons si dans les bas-reliefs, tout, jusques aux moindres accessoires , n’y porte pas le sceau d’une frappante analogie, au point qu’on puisse dire d’eux ce qu’on a dit de je ne sais plus quelles nymphes :

faciès non omnibus una ,

Nec diversa tamen, qualem decet esse sororum.

On voit parmi les bas-reliefs de Y Arc de Triomphe d J Orange des captifs enchaînés.

Sur Y Arc de Carpentras , on trouve , à droite , un prisonnier debout , les mains liées derrière le dos , et le corps couvert du Sagum ; a ses cheveux flottent sur ses épaules; il est ceint du bandeau royal. A gauche, est un autre captif dont la faible barbe annonce le jeune âge, et dont le front est presque entièrement caché par le bandeau royal. Et n’est-ce pas là ce qu’on voit sur l’Arc de S^Remy ? Si donc il a suffi d’un pareil bas-relief pour que Spon ait attribué l’Arc qui le porte àEnobardus, qui s’empara de Bétultus et de son fils Congéniat , qui l’empêchait de lui donner aussi Y Arc de Triomphe de Glanum? N’y voit-on pas deux captifs enchaînés , les mains liées

1. Voyez ces raisons dans l’ouvrage intitulé: Antiquités du departement de Vaucluse.

2. Le Sagum était ce vêtement militaire , à t’usage des Romains, des Gaulois, etc., qui couvrait les cuisses. On ne se sert plus de ce mot qu’en parlant des Romains ; pour les autres peuples ont dit: Saie .

derrière le dos , couverts de leur sagum , et ceints de leur bandeau royal , ce que Spon avait pris pour un bonnet, je crois?

Il y a plus ici : voyez le bas-relief du nord ; vous avez sous les yeux le drame tout entier. Enobardus , insolent et perfide, a mis la main sur l’épaule du fier gaulois, et, souriant desanoble colère, illui dit: vous allez à Rome!

Au levant , le père et le fils sont mis dans les mêmes chaînes ; le père est couvert du sagum , et le fils de sa robe ; ils pleurent leur indépendance et les malheurs de leur patrie.

Au couchant, ce roi malheureux est pour toujours dans la captivité ; c’est Rome qui retient sa chaîne, Rome assise dans sa puissance et trônant sur des faisceaux d’armes.

Au midi , la Gaule elle-même a partagé la captivité de ses fils ; et sur tous ces tableaux de honte et douleur, deux Victoires, tenant des palmes, semblent planer tout le long des voussoirs.

Mais , pourquoi donc Enobardus a-t-il placé ce monument loin du théâtre du combat, et dans une province déjà soumise aux volontés de Rome avant la guerre des Arvernes?

Rétultus n’avait pris les armes que pour replacer sur son trône le roi des Salyens réfugiés chez lui ; il convenait donc de montrer aux sujets de Teutomalius qu’ils n’avaient plus rien à attendre ni de leur roi ni de leurs alliés.

Je ne m’occuperai point , continue le Principal du collège d’Arles, delà description du Mausolée . 1 J’ai dit qu’il n’existait aucun rapport de parenté entre ce monument et l’Arc de Triomphe. Celui-ci devait exister depuis plus de trois siècles lorsque le Mausolée vint s’établir à l’ombre de sa vieille gloire.

L’inscription de Listel a bien , je crois , déjà reçu quinze interprétations diverses; tenons-nous en à celle