CONOCARDIUM HIBERNICUM, /. Sowerby

(PI. XVIII, fig. 7, 8.)

Cardium hibernicum. J. Sowerby, 181 S. Minerai Conchology, vol. I, p. 187, pl. LXXXII, fig. 1, 2,

non J. Phillips, nec L.-G. de Koninck, nec A. Goldfuss.

— — J.-B. de Lamarck, 1819. Anim. sans vertèbres, t. VI, p. 20.

— — J.-B. de Lamarck, 1835. Ibidem, 2 do édit., t. VI, p. 417.

— — J.-D.-C. Sowerby, 1827. Aimerai Conchology, vol. VI, p. 100, pl. DLII, fig. 5.

— — J. Fleming, 1828. History of British Animais, p. 425.

— ■— S. Woodward, 1850. Synopt. Tables of British organ. Remains, p. 13.

Conocardium hibernicum. L. Agassiz, 1840. Conchyl. minéralogique de J. Sowerby, p. 123, pl. LX, fig, 1,

2, 5, et p. 568, pl. CCCLIX, fig. 4.

Pleurorynchus iiibernicus. F. M° Coy, 1844. Synopsis of the Charact. of the\carbon. Limest. Fossils of

Ireland, p. 58.

— giganteus. F. M ,: Coy, 1844. Ibidem, p. 58, pl. IX, fig. 1.

Conocardium hibernicum. H.-G. Bronn, 1848. Nomencl. palœontol., p. 525 (synonymiâ exclusà).

Peeurorhynchus hibernicus. T. Brown, 1849. Illustr. ofthe fossil Conchol. of Gréai Britain and Irel., p.201,

pl. LXXXII, fig. 14, 15.

Conocardium hybernicum. A. d’Orbigny, 1850. Prodr. depaléont. strat., t. I. p. 132 (synonymiâ exclusà).

— giganteum. A. d’Orbigny, 1850. Ibidem, t. I, p. 131.

— hibernicum. J. Morris, 1854. Catal. of British Fossils, p. 194.

— —- S.-P. Woodward, 1856. Manuel ofthe Mollusca, p. 292, pl. XIX, fig. 5 (mala).

Pleurorhynchus iiibernicus. R. Griffith, 1860. Journal ofthe geolog. Soc. of Dublin, vol. IX, p. 91.

— giganteus. R. Griffith, 1860. Ibidem, vol. IX, p. 91.

Conocardium hibernicum. S.-P. Woodward, 1870. Manuel de Conchyl., p. 469, pl. XIX, fig. 5 (mala).

Pleurorhynchus hibernicus. W.-H. Baily, 1875. Figures of character. British fossils, vol. I, p. 115

pl. XXXIX, fig. 7.

Conocardium hibernicum. J.-J. Bigsby, 1878. Thésaurus devonico-carboniferus, p. 503.

— giganteum. J.-J. Bigsby, 1878. Ibidem, p. 305.

La coquille de cette espèce, qui est l’une des plus remarquables du genre auquel elle appartient, présente différents aspects, selon le côté par lequel on la regarde; vue de face, elle est de forme

trigone (fîg. 7), plus haute que longue et son côté antérieur est fortement et presque verticalement tronqué; vue par le côté antérieur, elle est cordiforme, presque aussi haute qu’épaisse, concave et entourée d’une large carène à peu près lisse, servant de limite à la lunule, au haut de laquelle et près des crochets surgit un rostre assez mince et dont la base conique est presque lisse (*); les côtes qui ornent la surface de la lunule sont presque toutes de même épaisseur et convergent par une courbe oblique vers les sommets; leur surface est chargée de fines lamelles imbriquées comme celles de la plupart des autres espèces (fig. 8) et dépendant de la structure celluleuse du têt.

La partie postérieure est assez courte, conique et bâillante; cette partie conique, à base très large, est partagée en trois parties par deux sillons obliques ayant leur origine aux crochets; la surface en est rendue presque lisse par la couche externe du tôt, à travers laquelle on aperçoit néanmoins les côtes rayonnantes de la couche inférieure ; celles-ci étant un peu plus épaisses vers l’extrémité postérieure des valves, y deviennent plus apparentes. Les crochets sont très tranchants, fortement recourbés sur eux-mêmes et contigus.

Dimensions. — Longueur, 35 millimètres; hauteur, 60 millimètres; épaisseur, 65 millimètres, et la carène non comprise, 40 millimètres.

Rapports et différences. — Celle espèce, quoique l’une de celles qui ont été le plus anciennement décrites, a été pendant longtemps méconnue et plusieurs autres espèces bien distinctes lui ont été assimilées. Ainsi que j’ai eu l’occasion de le faire remarquer, cela provient en grande partie de ce que la figure principale que J. Sowerby en a publiée d’abord n’a pas été faite d’après nature, mais a été composée à l’aide de plusieurs fragments, se complétant plus ou moins bien, ainsi qu’il l’avoue lui-même dans le texte accompagnant la figure. Ce n’est que douze ans plus tard que son fils en a fourni une autre figure, un peu meilleure, mais néanmoins encore incomplète ( 2 ).

Les espèces qui lui ont été assimilées par J. Phillips, A. Goldfuss, F. Roemer et par moi-même n’ont aucun rapport avec elle; elles en diffèrent toutes par une épaisseur moins forte et par l’absence de la large carène qui entoure le côté antérieur.

D’après des observations qu’il m’a été possible de faire dans les collections de Dublin, je suis porté à croire que le Conocardium giganteum de M. F. M c Coy ne forme qu’une variété du C. hibernicum et doit lui être assimilé. MM. J. Morris et W.-H. Baily sont du même avis.

Gisement et localités. — Les premiers spécimens décrits par J. Sowerby provenaient du Black Rock ou roche noire des environs de Cork, en Irlande; Sir Richard Griffith le signale à Millicent, à Middleton, à Tankardstown et à Caslle Island, en Irlande. M. Éd. Dupont a découvert l’espèce dans les calcaires d’Anseremme, de Dréhance et des Pauquys (étage II).

(') Cette partie de la coquille étant brisée dans tous les spécimens dont j’ai pu disposer, il m’est impossible d’en indiquer la longueur, même approximative; celle-ci paraît être assez forte en Irlande et atteindre parfois plus de 10 centimètres.

( 2 ) La collection originale de J. Sowerby, renfermant tous les spécimens-types que possède le British Muséum, et que j’ai eu l’occasion d’examiner en détail, grâce à l’obligeance de M. R. Elheridge, prouve à l'évidence que les exemplaires qui ont été décrits par Sowerby père et fds en 1815 et en 1817, appartiennent bien à la même espèce.