C.-G. Giebel, 1848. Ibid., Bd. I, Abth. III, p

IJ.-G. Bronn, 1848. Nomencl. palœont., p. 1048.

H.-G. Bronn, 1848. Ibid., p. 1048.

F. M° Coy, 1848. Ann. ancl mag. ofnat. hist., 2,nd ser., t. II, p. 112.

F.-A. Quensledt, 1852. Handb. der Petrefaktenk., p. 188, pl. XIII, fig. 61.

J. Morris, 1854. Catal. of british fossils, p. 541.

J. Morris, 1854. Ibid., p. 541.

F.-J. Pictet, 1854. Traité de paléonl., t. II, p. 266, pl. XXXVIII, fig. 28.

F.-J. Pictet, 1854. Ibid., t. Il, p. 266.

porosus. F. M° Coy, 1855. Brit. palœoz. foss., p. 644.

F. M° Coy, 1855. Ibid., p. 644.

F. M° Coy, 1855. Ibid., p. 645, pl. IIIG, fig. 12.

F. Roemer, 1856. In H.-G. Bronn Lethæci gcogn., (. Ier, p. 706, pl. IX4, fig. 2.

E. d’Eichwald, 1860. Lethœa rossica, t. Ior, p. 1547.

J. Morris and G.-E. Roberts, 1802. Quart. Journ. of the geol. Soc. of London, t. XVIII, p. 101.

J. Morris and G.-E. Roberts, Ibid., t. XVIII, p. 101.

II. Romanowsky, 1 864. Bull, de la Soc. imp. desNat.de Moscou, p. 1 58, pl. III, fig. 4. H. Romanowsky, 1864. Ibid., p. 158, pl. III, fig. 5 et 5.

J.-S. Newberrv and A.-H. Worthen, 1866. Report of the geolog. Survey of Illinois, t. IV, p. 107, pl. XI, fig. 1.

J.-S. JNewberry and A.-II. Worthen, 1866. Ibid., t. IV, p. 108, pl. XI, fig. 3. J.-S. Newberrv and A.-II. Worthen, 1866. Ibid., p. 109, pl.XI, fig. 9. Enniskillen, 1869. Alph. catal. of type specim. of fossil fish., p. 7.

II. Traulschold, 1874. Fischreste aus dem Dcvon. des Gouver. Toula, p. 11, pl. II, fig. 12.

F. Roemer, 1876. Lethœa palœoz., pl. XLVIIi, fig. 2.

W.-II. Railey, 1875. Figures of charact. Brit. fossils, p. 120, pl. XLI, fig. 9. J.-J. Bigsby, 1878. Thésaurus devonico-carboni férus , p. 565.

J.-J. Bigsby, 1878. Ibid., p. 565.

J.-J. Bigsby, 1878. Ibid., p. 565.

J.-J. Bigsby, 1878. Ibicl., p. 564.

Les dents de cette espèce sont ordinairement plus larges que longues; leur forme générale est rectangulaire ou subtrapézoïdale; certains spécimens affectent cependant la forme carrée à peu près régulière, et dans ce cas, leur surface est presque complètement plane; d’autres sont beaucoup plus longs que larges et possèdent des formes assez peu régulières; il est probable qu’ils occupaient les parties latérales dans la gueule de l’animal. Leur épaisseur est très variable; elle est ordinairement en rapport direct avec leur taille : cependant les dents latérales font exception à cette règle générale, parce qu’elles possèdent l’épaisseur des dents adjacentes médianes malgré leur peu de largeur.

A mon avis, une double rangée de grandes dents complétée par quelques dents latérales plus petites, garnissait la gueule de l’animal et s’y trouvait disposée de la manière indiquée par la figure ci-contre; mais loin de produire ainsi par leur réunion une surface plane, elles donnent lieu à la formation d’une courbe d’autant plus prononcée que l’angle sous lequel leurs côtés antérieur et postérieur se joignent à la surface supérieure, est plus aigu. Vu de profil, l’ensemble que je viens de représenter par la figure 1, se présente sous la forme d’une courbe assez prononcée et assez régulière dont la figure 2 donne une idée plus ou moins exacte.

Je ferai remarquer que cette dernière disposition n’est nullement hypothétique comme on pourrait le croire : je l’ai observée sur un spécimen de la collection de M. Neilson de Glasgow et dont les [rois dents conservées en place sont exactement reproduites par le dessin. Il est donc probable que pendant la vie de l’animal ces dents étaient plus ou moins mobiles et séparées les unes des autres par une légère couche de matière cartilagineuse ou fibreuse.

En admettant les dispositions que je viens d’indiquer, on s’explique facilement la différence qui existe entre certaines dents comparées à d’autres de la même espèce. En effet, quoique leur structure anatomique soit la même, la surface des unes est parfaitement lisse, douce au toucher et présente une quantité innombrable de petites fossettes ressemblant à des piqûres d’épingle; celle des autres, au contraire, est rugueuse, couverte de petites inégalités qui se dirigent en partie et plus ou moins parallèlement dans le sens de la longueur de la dent; les ponctuations, au lieu d’être isolées, sont pour la plupart coalescentes et n’ont rien de bien régulier dans leur disposition; cette structure appartient surtout aux dents de grande taille, provenant par conséquent d’individus très âgés; mais il est à remarquer qu’il s’en rencontre aussi un certain nombre dont la surface est en partie lisse et en partie rugueuse. Il est donc probable que toutes ces variétés de dents appartiennent à la même espèce de poisson et que leur différence ne provient que du plus ou moins d’usure qu’elles ont subies par la trituration (1).

J’ai eu l’occasion de me convaincre de la probabilité de cette supposition (2) par l’examen d’une suite remarquable de dents se trouvant dans la collection de M. Creig et recueillies par lui dans le calcaire carbonifère des environs de Beith, près Glasgow.

Dans beaucoup d’échantillons, la surface de la partie que je considère comme latérale, est plus ou moins relevée sur toute sa longueur ou tuméfiée vers son milieu; dans d’autres elle est faiblement convexe (pl. V, fig. la) ou presque complètement plane. La partie émaillée n’occupe que le quart ou au maximum le tiers de l’épaisseur totale de la dent. L’un des spécimens mis à ma disposition m’a permis d’observer la structure des canaux médullaires de cette partie ; ceux-ci sont verticaux, parallèles entre eux, assez serrés les uns contre les autres dans plus de la moitié inférieure de leur étendue et y donnent naissance à une quantité innombrable de petits tubes calcifères spiniformes, verticalement disposés à leur propre direction et parfaitement perceptibles à l’aide d’une bonne loupe. En se rapprochant de la surface, ces canaux se rétrécissent, laissent un plus grand espace entre eux, perdent leurs tubes calcifères et finalement y aboutissent en y produisant la fine ponctuation qui en fait l’ornement (pl. Y, fig. 1, 3, 4).

Dimensions. — La plus grande dent à peu près parfaite de cette espèce, qui ait été trouvée en Belgique, n’a qu’une largeur d’environ 5 centimètres et une longueur de 3 centimètres. Des échantillons de plus grande dimension ne paraissent pas être bien rares en Angleterre et surtout en Écosse, où j’en ai recueilli un moi-même ayant une largeur de 7 centimètres, une longueur de 6 centimètres et une épaisseur moyenne de 1 '/a centimètre.

Rapports et différences. — Je suis d’accord avec M. F. Mc Coy et avec les savants distingués que j’ai eu occasion de citer plus haut, pour admettre que les P. porosus et rugosus ne forment que des variétés d'une seule et même espèce; mais je suis loin de partager l’avis du même auteur au sujet d’un autre Psammodus qu’il considère comme spécifiquement différent du P. rugosus, qu’il a décrit et figuré sous le nom de P. canaliculatus (3) et que pour ma part et d’accord avec Sir Philip de Malpas Grey Egerton (4), je n’hésite pas à considérer comme identique à celui-ci. Ce n’est, en effet,

(*) Cette opinion est partagée par Sir Philip de Malpas Egerton et par M. Davies du British Muséum , dont les connaissances spéciales en ces matières font autorité dans la science.

(2) Voir L. Agassiz, Recherches sur les poissons fossiles, t. III, pl. XXII, fig. 13 à 18.

0 British palœozoïc fossils , p. 643, pl. IIIG, fig. 12.

O Quarterly Journal of tlie geological Society of London, t. XVIII, p. 102.

ni la direction plus ou moins courbe des petits côtés de la dent, ni celle des plis plus ou moins réticulés de sa surface, cjui puissent servir à le reconnaître, parce que je ne connais pas deux échantillons qui sous ces rapports soient parfaitement identiques l’un à l’autre. La même observation est applicable au P. reticulatus J. -S. Newberry et A. -H. Worthen (*).

La dent triasique que H. v. Meyer et Plieninger ont identifiée avec le P. porosus appartient probablement au genre Strophodus (2).

Je doute fort que la dent queM. H. Trautschold a décrite et figurée sous le nom de P . porosus (3) appartienne réellement à cette espèce ; sa faible épaisseur, la forme arrondie de l’une de ses extrémités et les crénelures de l’un de ses bords sont autant de caractères qui, tout en l’éloignant de genre Psammodus et surtout du P. porosus , la rapprochent du genre Helodus tel que je le définis actuellement. En conséquence je propose de désigner cette espèce sous le nom de IL Trautscholdi.

En revanche, je ne crois pas me tromper en admettant que la dent décrite et figurée par le même auteur sous le nom de P. inflexus (4) n’est qu’une petite dent latérale de P. porosus , semblable à celle que j’ai recueillie à Broadstone près de Beith, en Écosse, et dont le contour est représenté par la partie de la figure première intercalée ci-dessus dans le texte, sous la lettre A.

Je ne connais aucune espèce de Psammodus proprement dit qui, par ses dimensions, soit comparable au P. porosus.

Gisement et localités. — Cette espèce est exclusivement carbonifère, mais elle a pris naissance avant le dépôt de l’assise 1 du calcaire carbonifère pour s’éteindre dans l’assise VI du même calcaire. On la trouve assez abondamment dans la première à Àrmagh et à Arnside, en Irlande et à Bristol, en Angleterre; elle y est plus rare aux États-Unis où elle a été recueillie par M. F. Roemer dans les Prairies du Long, près Belleville, et par MM. J.-S. Newberry et A. -H. Worthen à Alton, en Illinois; il en est de même en Russie où elle se trouve dans le calcaire de Toula, que M. H. Trautschold et la plupart des géologues russes considèrent comme étant dévonien, mais que j’ai démontré être de l’âge de notre calcaire des Écaussines ou de Tournai (5).

En Belgique et en Écosse, au contraire, l’espèce n’est connue que dans les assises supérieures; elle n’est pas bien rare dans le calcaire de cette assise des environs de Beith, où j’en ai recueilli moi-même de fort beaux échantillons; elle est beaucoup plus rare dans le calcaire de Visé (assise VI).

M. L. Agassiz ayant cru devoir identifier, avec cette espèce, deux petites dents provenant du calcaire eifelien de Gérolstein, qu’il avait vues au Musée de Bonn, j’ai voulu m’assurer de l'exactitude de cette détermination et j’ai eu recours à cet effet à l’obligeance bien connue de M. vom Rath, professeur à l’Université de Bonn. Ce savant ayant consenti à me confier pendant quelques jours les échantillons, dont il est ici question, j’ai eu occasion de les examiner à mon aise. J’ai pu constater que ni l’un ni l’autre de ces deux échantillons, qui sont des fragments assez informes, ne possède aucun des caractères du genre Psammodus. On n’y découvre ni les canaux médullaires droits, ni les ponctuations de la surface auxquelles ces canaux aboutissent. L’un de ces spécimens a une longueur de L centimètres et possède deux protubérances et une surface assez rugueuse. C’est probablement cette rugosité que L. Agassiz n’aura pas examinée d’assez près et qui l’aura induit en erreur.

Je suis porté à croire que les deux spécimens devoniens appartiennent au genre Palœdaphus que j’ai créé, avec mon savant ami P. -J. Van Beneden, pour un poisson qui paraît appartenir à

(B Report of the ejeological Survey of Illinois, t. IV, p. 109.

(2) Retirage zur Palœontologie Wurttenberg’s , p. 117, pi. X, fig. 14 et 15.

(3) Fischreste ans dem Devonischcn des Gouvernements Toula, p. 10, pl. 11, fig. 11.

0) Ibid., p. 11, pl. II, fig. 12.

(H) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou. Année 1875.

l’ordre des D1PNOI el qui, contrairement à nos indications, ne provient pas du terrain carbonifère, mais bien du terrain devonien des environs de Huy. C’est même par cette raison qu’il ne figure pas dans mon travail actuel.