PASCAL

Cette comparaison était toute une révélation. M. Faugère fit encore observer que certains mots trouvés par lui dans les fausses lettres étaient encore inconnus du temps de Pascal. Gelui de mystification, dont Vrain-Lucas sut faire usage sur une si grande échelle, est du nombre. Ÿ

D'un autre côté, les personnes admises à voir les pièces, MM. Rathery, Miller (de l’Institut), J. Desnoyers (de l’Institut), entre autres, s'étaient prononcés contre la collection. M. Feuillet de Conches émit une opinion défavorable sur les Newton, les Pascal et les Jacques II qui lui furent présentés. Plusieurs membres de l'Académie des Sciences, entre autres MM. Leverrier et Duhamel, protestaient contre la véracité des documents ; enfin M. Breton de Champs fit observer, ce qui venait à l'appui dela découverte de M. Faugère, que certaines lettres de Newton n'étaient que la reproduction d’un passage de l'Histoire des philosophes modernes de l'ingénieur Savérien. Le débat prit un caractère vifet ardent ; une polémique s’engagea ; l'affaire devint une questien nationale, et des hommes illustres caressèrent l’idée de restituer à Ja France une des plus grandes découvertes de la science. MM. Thiers et Élie de Beaumont furent de ce nombre, et l’autorité de leur nom ramena bien des esprits justement prévenus contre les prétendus

Len fp} = autographes de M. Chasles. Ce dernier refusait, malgré toutes les instances, de faire connaître la source de ses documents, se retranchant derrière sa foi aveugle en l'authenticité des pièces qu'il produisait devant l’Académie.

D'autres témoignages de fausselé circulèrent dans le public. On parlait de centaines de lettres de Rabelais, de La Bruyère, de Shakespeare, de Montesquieu : bref, de tous les grands noms du génie humain, y compris Molière lui-même. Les Rabelais avaient été reconnus faux par M. Rathery; nous savions, pour notre part, que de l'authenticité des lettres de La Bruyère, tenant de la bouche de M. Chasles lui-même que l'écriture des pièces qu'il possédait était petite et ne ressemblait nullement au fac-simile que nous avions donné dans l’Amateur d'autographes de quelques lignes autographes et signées de La Bruyère, mais bien à un autre fac-simile longtemps regardé comme reproduisant la véritable écriture de l’auteur des Caractères. Ce dernier fac-simile avait été reconnu comme inexact par suite de la découverte des lettres qui sont en la possession de M. le duc d'Aumale, et d’une signature sur un acte authentique qui fait partie actuellement de la belle collection d’un de nos amateurs les plus éminents, M. Dubrunfaut. Le faussaire ne connaissait pas le fait et s'était malencontreusement servi du fac-simile ancien.

Pour Shakespeare, ses lettres, —- notons qu'on n’en connaît pas en Angleterre et qu’au Bristish Museum on montre aux visiteurs une signature du grand poëte comme une précieuse relique, — ses lettres, disons-nous, étaient, d’après la rumeur accréditée, écrites en français. Il n’était pas nécessaire de discuter des faits si naïfs, Les Montesquieu étaient de la même fabrique, Tout était faux, nécessairement, mais quel était le faussaire ? quel homme avait pu fabriquer tant de documents si divers et s’enchaînant les uns aux autres ? — On accusa M. Libri, si fameux par son procès, et alors réfugié à Londres : M. Libri se défendit par une lettre rendue publique ; néanmoins, quand l’ancien membre de l'Académie des Sciences mourut à Florence, il y a quelques mois, sa mémoire, déjà si chargée d’inculpations malheureusement trop prouvées, fui encore grevée de cette vaste mystification qui occupait tous les esprits, mais il convient de l'en décharger.

Tout à coup une nouvelle se répand. M. Chasles, sur l’insistance de ses amis, à enfin fait exercer une surveillance sur celui qui lui remettait les faux autographes, il à révélé son nom! c’est un certain Vrain-Lucas, connu par son assiduité à fréquenter la Bibliothèque Impériale, individu mal famé, qui bientôt fut arrêté. Nous avons reproduit, dans un de nos derniers numéros, la communication faite à l’Académie des Sciences par M. Chasles. Ce fut toute une révélation : M. Chasles avait, dans sa collection, des lettres de Jules César, sainte Marie-Magdeleine, Judas Iscariote, etc., etc. Toute cette masse de pièces fut portée à la Bibliothèque Impériale. Deux experts furent nommés pour l’examiner. Ce furent MM. Henri Bordier et Mabille. On ne pouvait faire un choix mieux entendu. M. Henri Bordier, auteur, avec M. Ed. Charton, d'une Histoire de France, devenue populaire, s’est beaucoup occupé de la question des autographes, et il a publié sur les Archives un travail très-savant ; en un mot, c’est un érudit d’une autorité incontestable et d’une conscience proverbiale. M. Mabille, employé à la Bibliothèque Impériale (département des manuscrits), a publié des travaux estimés qui ont obtenu des récompenses méritées à l’Académie des Inscriptions. Tous deux enfin ont acquis, à l’école des Chartes, les connaissances paléographiques et historiques si nécessaires pour la vérification qui leur était confiée.

Ils examinèrent toutes les pièces, et ce n’était pas une petite besogne, car il y en avait plus de vingt-sept mille : et, sur ce nombre presque incroyable de pièces, ils en reconnurent toutau plus une centaine de véritables : toutes Les autres étaient l'œuvre de Vrain-Lucas qui d’ailleurs avoua sa fraude, s’en faisant presque, ainsi que nous le verrons plus loin, comme un titre de gloire. Le rapport de Messieurs Bordier et Mabille est, comme on devait sy attendré, un chef-d'œuvre de critique et de sagacité ; on y trouve les révélations les plus curieuses ; toutes les pièces sont inventoriées avec soin, et les plus bizarres sont reproduites.

En raison de ce rapport, Vrain-Lucas fut traduit devant le tribunal correctionnel de Paris, le 16 février 1870.

Il y avait une affluence de monde inaccoutumée ; outre le vénérable M. Chasles, et les experts MM. Mabille et Bordier, nous avons

remarqué dans la salle, M.. Prévost-Paradol, de l’Académie fran-

caise, M. Faugère, MM. Ludovic Lalanne et Servois, M. Emile Chasles, M. Dufresne de Beaucourt, M. Gabriel Charavay, M. Wilfrid de Fonvielle, M. Anatole France, et plusieurs journalistes, tous attirés par cette singulière affaire.

Le tribunal était présidé par M. Brunet, un petit homme chauve, au regard intelligent et scrutateur, qui a dirigé les débats avec une impassibilité et une perspicacité des plus remarquables. Le siége du ministère public était occupé par l’avocat impérial, M. Fourchy.

L'accusé, Vrain-Lucas, natif de Ghâteaudun, âgé de 52 ans, présente un aspect assez vulgaire qui tient de l’homme d’affaires et du maître d’école , l'œil très-couvert est protégé par le voile des paupières contre toutes les indiscrétions que le regard pourrait commettre. Le nez, d’un dessin vulgaire, est envahi par Îles joues dont le rictus, ni joyeux, ni triste, a quelquechose des physionomies campagnardes. Les cheveux sont foncés et un peu rares Sur le crane ; la bouche a un caractère de prudence et de discrétion qui est le trait saillant de toute cette physionomie banale. Vrain- Lucas a paru tel à l'audience ; dans toutes ses relations antérieures, ilavait produit cette même impression de vulgarité. Notre ami, M. Lemerre, unlibraire qui est aussi un artiste, nous l'a décrit tel que nous avons essayé de le représenter ici. Ni M. Lemerre ni M. Marty-Lavaux n'avaient voulu donner suite aux propositions que Vrain-Lucas leur avait faites de leur communiquer une trop importante correspondance de Rabelais utile à leur nouvelle édition de l'Auteur par excellence. Ils avaient jugé tous deux que des lettres telles que celles que produisait Vrain-Lucas étaient trop belles pour être vraies. Avant eux, notre père avait mis Vrain-Lucas à la porte de chez lui, le flairant pour un voleur. D'ailleurs, chez certaines personnes qui font le commerce des papiers et des documents, Vrain-Lucas a abusé de la confiance qu'on avait en lui pour s'emparer de certaines pièces qui convenaient à ses projets. Chez l’un d’eux que nous pourrions citer, il a soustrait des documents signés par des Pascal qui n’appartenaient point, il est vrai, à la famille de l’illustre géomètre, et qu'on parvint à lui faire rendre.

Un fait important à signaler et propre à rassurer les amateurs,

Se c’est que ce faussaire n’a pas répandu les faux autographes dans la circulation, et que nous ne connaissons, outre M. Chasles, que le marquis Duprat (mort il y à environ trois ans) qui de ces documents supposés a publié un volume sous le titre de Glanes et regains. À peine pourrions-nous citer une fausse lettre de Montaigne émanée de cette fabrique, et mise en circulation, et encore, celte lettre, soumise à notre père et de prime abord jugée fausse par lui, a-telle fatalement pris le chemin du cabinet de M. Chasles.

Un mot encore sur ce Vrain-Lucas qui achève de le caractériser ce qu'il est, c'est-à-dire, maigré l'intelligence déployée, un vulgaire grotesque dans le résultat. Ce mot est emprunté à M. Edmond Thiaudière ; il montre l'attitude de l'accusé à laudience.

« Pourquoi Vrain-Lucas a-t-il, durant huit années, fabriqué, à l'intention de M. Michel Chasles, un nombre si considérable de faux autographes, qu'on l’évalue à plus de 27,000 ?

« Là-dessus, il y a deux versions ; celle du public, évidemment la vraie, et celle de Vrain-Lucas, de beaucoup la plus divertissante.

« Le public pense que Vrain-Lucas a eu un doublebut; d’abord, gagner de l'argent ; puis, absorbé par un travail excessif, il n'avait pas le loisir de le dépenser, l’économiser de manière à se faire une petite fortune avec les miettes, voire même les morceaux qui lui tombaient de celle de M. Chasles.

« Vrain-Lucas, lui, prétend (et c’est ici que le génie de ce faussaire éclate dans toute sa sublimité) qu’il n’a fait de tortà personne, àaM. Chasles non plus qu'aux autres, vous entendezbien, et que ses autographes, tout faux qu'ils sont, valent au moins 140,000 fr.

« Eneffet, s’il a employé un stratagème pour frapper l'attention et piquer la curiosité, c'était afin de remettre en mémoire des faits historiques oubliés et même inconnus de la plupart des savants. Il instruisait en amusant. Il a agi, sinon avecsagesse, du moins AVEG DROITURE ET PATRIOTISME. »

Ces quelques lignes sont, avons-nous dit, de M. Edmond Thiaudière de qui l'esprit profondément psychologique fournit en ce moment à la Vogue parisienne, de belles études judiciaires.

De l’interrogatoire subi par Vrain-Lucas, il résulte que l’inculpé a fabriqué plus de 27,000 pièces qu'il a cédées, de 1861 à 1869,

a mb EE

Nip

à M. Chasles, moyennant la somme de cent-quarante mille francs, sans compter les prêts, les commissions, etc.

M. Chas es est appelé à la barre. Il déposeen ces termes :

«Il y a longtemps déjà, plus de huit ans, M. Lucas s’est présenté chez moi ; il se disait de Châteaudun ; comme je suis de Chartres, nous étions presque du même pays, je le recus. Il me dit qu’il était chargé de placer, de la part d’un collectionneur, une grande quantité de manuscrits et de livres d’une grande valeur, et, tout particulièrement, des lettres autographes. La première pièce qu'il m’apporta fut une lettre de Molière qu'il me fit payer assez cher, 500 francs ; puis une de Rabelais, une de Racine, à 200 francs chaque. Cette collection, me disait-il, avait été formée par M.le comte de Boisjourdain qui, émigrant en 1791 et passant en Amérique, avait fait naufrage et avait péri, mais sa collection avait été sauvée ; une partie seulement avait été endommagée par l’eau, mais pouvait encore se vendre.

« Depuis ces premiers achats, je n’ai rien refusé de ce qu'il m'a apporté, et je l'ai toujours payé ; quand je ne le payais pas, nous faisions des échanges où je perdais toujours, car contre de bons ouvrages que je lui donnais, il ne me fournissait que des pièces reconnues fausses depuis.

«En huit ans, je lui donnais plus de 140,000 francs, sur lesquels il me disait que le propriétaire de la collection lui donnait 25 pour 100. Indépendamment de cette somme de 140,000 francs, je lui ai donné aussi des gratifications ou fait des dons, ou consenti à lui faire des prêts. Souvent il m apportait des lettres autographes par centaines ; il y en avait de doubles, de triples, de quadruples ; il me disait que c’étaient des copies de celles qu'il me présentait pour être l’originale. Gela m'était bien égal d’avoir des copies ; du moment que je tenais l'original, il était tout simple d'admettre qu'on en eût fait des copies. C'est ainsi que j'avais plusieurs copies de Marie de Médicis, à l’intervention de laquelle, si l’on en croit la lettre, était due la grâce accordée à Galilée par le pape. Dans toutes ces lettres, il y avait beaucoup de concordance. Avecla plus grande bonne foi, j'ai invité mes confrères de l'Académie des Sciences à prendre connaissance d’une grande quantité de ces lettres, comme

LS De aussi je les montrais à tous les savants étrangers qui me tombaient sous la main.

« M. Lucas me raconta un jour que Louis XVI, qui était aussi un collectionneur, n’ayant plus le temps de s'occuper de sa collection, avait envoyé au grand collectionneur, M. le comte de Boisjourdain, cinq ou six mille pièces fort curieuses. Voussavez ce qu’il est arrivé des deux lettres de Pascal par moi communiquées à l’Académie. Après la déception dont M. Lucas m'avait ainsi rendu victime, je me suis exécuté de grand cœur ; j'ai écrit partout la mystification dont j'avais été l’objet, pour que d’autres ne fussent pas trompés après moi ; j'ai fait plus, j'ai envoyé un grand nombre de copies photographiées de ces lettres, et cependant l’idée de me plaindre de M. Lucas ne m'était pas encore venue. C’est parce qu’il ne me remettait pas trois mille pièces qu’il me devait, et que je luiavais payées, que j'ai craint qu’il ne les fit passer à l'étranger, et que je l’ai menacé ; ses réponses ne m’ayant pas satisfait, je l'ai fait surveiller, et j'ai acquis la certitude qu'il m'avait indignement trompé.

M. le président : N’était-il pas déjà surveillé à la bibliothèque de Sainte-Geneviève, où il allait fréquemment, et où on le soupconnait de certains détournements de fragments de livres ou de manusCrits à l’aide de ciseaux ?

M. le président : Vous lui avez fait des dons et des prêts, ditesvous : dans quelle mesure ?

M. Chasles : Oui, monsieur le président. Je ne parlerai pas des dons, faits sous forme de gratifications ; mais je lui ai fait des prêts nombreux. Une fois, je lui ai prêté 400 francs ; une autre fois, il est venu me dire qu'on allait lui vendre ses meubles, qu'il lui | fallait 800 francs ; je les lui prêtai ; j'avais une grande confiance en lui ; nous étions du même pays, je le croyais incapable de me tromper. Enfin, un jour, j'ai voulu régler avec lui, et il m’a fait une reconnaissance de 3,880 francs.

« Indépendamment des prêts d'argent, je lui ai prêté aussi des livres, entre autres un livre précieux du quinzième siècle, contenant quarante miniatures ; il l’a vendu.

M. le président : Combien ?

Le sieur Lucas : 100 francs.

M. le président : Quoi ! un tel manuscrit, avec vingt miniatures !

M. Chasles: 1 me disait que M. Fontaine, le libraire du passage des Panoramas, en donnerait 1,500 francs, et, je le crois, car il vend 300 francs des livres moins précieux qui n’ont que trois Ou quatre miniatures. Je lui avais confié aussi un La Fontaine illustré qu’il ne m'a jamais rendu. À un moment donné, dans le cours de nos opérations, je trouvais qu'il mettait beaucoup de lenteur à me livrer des pièces que je lui avais payées. Entre autres subterfuges, dont il me payait souvent, ilme dit que le collectionneur, dont il était lemandataire, s’en séparait avec peine, qu'il voulait les lire avant de leslivrer. Un jour, je me fàchai, et j'allai jusqu’à le traiter de fripon; mais lui, avec un sang-froid qui m'étonne plus encore aujourd'hui que je connais l'homme, me répondit sérieuse» ment, et gravement : « Si vous n'êtes pas satisfait de moi, rendez- « moi mes pièces, et je vous rendrai Vos 150,000 francs. » Cela fit l'effet qu’il attendait: à cetteépoque, à aucun prix, je n’aurais voulu rendre mes pièces. »

À ce moment, M. le président demanda à Vrain-Lucas ce qu’il à fait des 150,000 francs qu'il a reçus, mais il ne put obtenir de lui qu'une réponse vague, faite à demi-voix et comme malgré lui, à savoir qu’il a encore ? ou 3000 francs, mais Lucas refuse de dire où ils sont.

Ensuite vient M. Mabille qui déclare que tous les prétendus autographes sont faux, sauf une centaine, estimés cing cents francs.

M. Bordier reproduit les mêmes faits ; il déclare que le prévenu n’a vendu, à sa connaissance, des autographes faux qu’à M. Chasles et au marquis Du Prat, Le président pose alors à M. Bordier la question suivante :

Dites-nous si vous lui connaissiez la capacité d'avoir fait tous les faux qu’on lui impute et d’avoir agi tout seul ?

Le témoin : Je réponds affirmativement sur les deux questions. Ses études primitives n'avaient pas été poussées bien loin, mais il a complété ses études par des lectures etune grande assiduité au travail; je ne lui crois pas de complices, et il en aurait trouvé difficilement d’assez capables pour s'associer à l'œuvre qu’il à accomplie si longtemps avec une habiteté et une sûreté peu communes. Son principal artifice laissait supposer une collection imaginaire, rassemblée par un grand personnage, à la fois riche et savant. Avec

le calme et le sang-froid que vous lui connaissez, il racontait simplement sa fable, et laissait l'acheteur s’enflammer de lui-même: la conséquenceétait d'augmenter ainsi la valeur des trésors qu’il disait détenir. Après la découverte d’une encre qui lui est particulière, nous pensons que son procédé principal consistait à faire roussir le papier à la lampe pour lui donner un air de vétusté. Nous avons essayé ce procédé, mais nous sommes obligés d’avouer que nous n'avons pas réussi aussi bien que lui. »

Vrain-Lucas, interpellé, répond que les experts ont assez bien apprécié sa manière, mais qu'on ne réussit pas toujours, et qu'il faut d’ailleurs s’y reprendre à plusieurs fois.

Puis l'avocat impérial, M. Fourchy, présente son réquisitoire. Il se sert du rapport des experts, et en donne de nombreux extraits. Ainsi, voici d'abord quelques noms compris dans la fameuse collection :

5 lettres d’Abailard et, du même, un petit poème: l’Amant malheureux ; 5 lettres d'Alcibiade à Périclès ; 181 d’Alcuin, le savant ami de Charlemagne ; 6 d'Alexandre le Grand à Aristote ; 1 d’Arcesilaüs à Euripide; 1 d’Attila à un général gaulois ; 8 de Catherine Barot, veuve Luther {sic); 1 de Bélisaire; 12 de Blanche de Castille et trois chansons; 1 de Jules César qui défie Vercingétorix ; 18 de Laure à Pétrarque; 1 de Charlemagne à Alcuin; { de Cicéron , 10 de Charles Martel au duc d'Aquitaine ; 3 de Clovis devant Tolbiac ; 3 de Cléopâtre à Gaton, à César et à Pompée ; 10 de Cornélie, veuve Pompée; 1 d’'Eschyle à Pythagore; 1 de Gremius Julius à Jésus-Christ; 1 d'Hérode à Lazare; 12 de Jeanne d’Arc à sa famille; 1 de Judas Iscariote à Marie-Madeleine; 1 de Lazare le ressuscité; 1 de Mahomet au roi de France; 10 de Ponce-Pilate à Tibère; 1 de Sapho. *

Ajoutons encore ceux-ci pour compléter, danslesprit du lecteur, l’éblouissement qui s’empara des assistants, à l'audience :

Abdérame, Adam de Nevers, Adrien, empereur, Agnès Sorel, Albéroni, Anacréon, Anne de Bretagne, Sidoine Apollinaire, Apulée, Arétin, Arioste, Attila, Auguste, empereur, Balzac (Guez de), Bayle, Benserade, Boccace, de la Boétie, Boileau, Bossuet, Bourdaloue, Brantôme, Buffon, Caligula, Cassini, Catherine de Médicis, Catulle, Cervantes, les rois Charles V, VI, VIT, VII et IX, Charles-Quint, Clémence Isaure, les trois Clément, papes; Dante,

note

Descartes, Deshoulières, Diane de Poitiers, Dioclétien, Duguesclin, Eusèbe, Fénelon, la belle Féronnière, François Ier, Frédégonde, Froissart, Gassendi, Héloïse, Ignace de Loyola, saint Jean, saint Jérôme, Juvénal, Kepler, Labruyère, La Vallière, Leibnitz, Ninon de Lenclos, Lesage, Lesueur, Locke, une douzaine de Louis, rois de France ; Luther, Lucrèce, Machiavel, Marot, Mécène, Michel- Ange, Montaigne, Montespan, Montesquieu, Néron, Newton, Nostradamus, Ovide, saint Paul, Pépin-le-Bref, Pétrarque, Pétrone, Phèdre, Pierre-le-Grand, Piron, Platon, Pline, Plutarque, Pompadour, Pompée, Poussin, Rabelais, Racan, Racine, Raphaël, Ronsard, Rubens, Scarron, Shakespeare, Sévigné, Sénèque, Socrate, Spinoza, Suétone, sainte Thérèse, Tibère, Turenne, Voiture, Voltaire.

Ce fut, à ce moment, un immense éclat de rire dans la salle. On se demandait si cette énumération n’était pas une plaisanterie, un rêve, mais l’hilarité fut encore plus grande quand M. l'avocat impérial lut le texte des lettres suivantes :