LIVRE III — CHAPITRE V

pour son propre compte, sans que le pays y prenne part ; et l'on voit bien où il vise par ses allusions :

« Peut-être ne s'agissoit-il que de quelque prétention sur une succession qui vous regardoit personnellement ; vos peuples n'y avoient aucune part. Que leur importe que vous ayez une province de plus (25) ? »

Nous ne pouvons en ce point tomber d'accord avec lui. Il importait très fort à la France d'être couverte par les places fortes des Pays-Bas et de TEst, et de n'être plus ouverte à un ennemi maître de la Franche-Comté. Si Louis XIV n'a pu faire valoir que des titres personnels à la possession de ces provinces, et môme des titres contestables, c'est la faute de ce droit féodal, que Fénelon tend à réhabiliter. Mais il ne s'ensuit pas que ces acquisitions ne dussent profiter qu'à lui seul. Il y avait longtemps que les provinces du roi étaient la France : faire une telle distinction, c'était tendre au rétablissement de l'anarchie féodale. Louis XIV pouvait donner lieu à quelques méprises par l'expansion de son moi, qui se substituait à tout ; il disait mes droits et mes provinces, et il fallait lui parler le même langage ; mais personne n'ignorait que ce qui appartenait au roi était incorporé au pays. Fénelon a donc tort de séparer, dans ces affaires-là, le roi de l'État, et d'ouvrir ainsi la porte à des théories de propriétés personnelles du roi, qui n'allaient à rien moins qu'à la destruction de l'unité monarchique, si laborieusement établie.

« Quand Charles VIII, dit-il, alla à Naples pour recueillir la succession de la maison d'Anjou, il entreprit cette guerre â ses dépens personnels : l'État ne se crut point obligé aux frais de cette entreprise (26). »

Il y a là un grand oubli de la différence des temps et

des entreprises. Et qu'aurait-il pensé, si Louis XIV avait distribué en apanage à ses enfants ou petitsenfants quelques-unes de ses conquêtes, comme étant sa propriété personnelle?

On ne peut s'empêcher de croire qu'à certains moments Fénelon aurait voulu faire revivre, au moins en partie, le droit du moyen ûge. Quand on le voit distinguer avec tant de soin les intérêts du roi de ceux de l'État, on croit d'abord n'avoir affaire qu'à un publiciste moderne; puis on découvre dans quelque coin des éléments de doctrines du xiiie siècle. Tout s'allie dans cet étonnant esprit, dont on n'est jamais sûr d'avoir vu le fond. Quand il paraît n'être occupé que des souffrances du peuple écrasé par des impôts qu'on aurait pu lui épargner, il rêve une restauration de la monarchie de saint Louis. Ce n'est pas sans dessein qu'il rappelle au jeune prince (car pour Louis XIV, à quoi bon?) l'ancienne organisation du royaume.

'( Savez-vous par quelles formes le royaume s'est gouverné sous les diverses races ; ce que c'étolt que les anciens Parlemens, et les États généraux qui leur ont succédé; quelle éioit la subordination des liefs; comment les choses ont passé à l'état présent; sur quoi ce changement est fondé; ce que c'est que l'anarchie; ce que c'est que la puissance arbitraire, et ce que c'est que la royauté réglée par les lois, milieu entre les deux extrémités (27) ? »

Ce passage ne conclut pas d'une manière directe au rétablissement des anciennes « formes » ; mais quand on sait l'attachement de Fénelon aux lois anciennes, on peut soupçonner que, dans son esprit, « la royauté réglée par les lois » est celle qui a précédé les temps d' " anarchie ., lesquels ont amené l'établissement de « lu