MVRE IV — CHAPITRE II

habités, et de lieux où il n'était jamais allé; on lui tendit des pièges, et on l'obligea d'y tomber.

A quelle fin toutes ces noires intrigues, racontées habilement, mais qui semblent étranges, surtout avec un pareil concert, de la part des personnages à qui elles sont imputées? Le P. La Mothe, le propre frère de madame Guyon, en est le premier auteur, et en tient tous les fils. Il aurait voulu lui extorquer de l'argent pour sa communauté (49) : n'y ayant pas réussi, il voulait la renvoyer à Montargis; il lui conseillait, la pressait de fuir. Il essaie de la diffamer auprès du tuteur de ses enfants et des autres personnes de sa famille ; 11 la dénonce en secret a l'archevêché : point de persécutions qu'il ne lui fasse subir ; et il prétend en même temps la forcer de le prendre pour son directeur de conscience.

Dans la confusion de toutes ces accusations, où l'obscur se mêle au vraisemblable, on croit démêler que le P. La Mothe n'était peut-être pas aussi noir qu'elle le peint, quoiqu'il ne fût pas plus qu'un autre homme exempt de faiblesses. Il voyait sa sœur compromise par tout ce qu'on disait de ses relations avec le P. La Combe : celui-ci suspect d'opinions qui troublaient l'Église ; elle évidemment possédée des mêmes idées : il aurait voulu les séparer, la renvoyer dans son pays, et mettre le Père hors d'état de nuire soit à elle, soit à son ordre.

Ce plan de conduite n'a rien d'invraisemblable ni de blâmable chez un religieux et un supérieur de communauté. En conseillant à sa sœur de fuir, il lui donnait peut-être un bon conseil, qu'elle prit pour une perfidie. Il sentait s'amasser un orage, qu'elle voyait poindre aussi, mais qu'elle prétend soulevé par lui seul; en quoi manifestement elle s'abuse. Il ne dépendait pas de lui

que le molinosisme n'eût fait des progrès en France; que La Combe n'en fût justement soupçonné; qu'elle ne l'enseignât à sa manière; que ces faits ne dussent éclater un jour. Elle croit qu'il veut la faire fuir pour la faire paraître coupable; qu'il aspire à la diriger pour la perdre plus sûrement (50). Ce seraient là d'affreux desseins, mais où est la preuve ? N'invente-t-elle pas des circonstances, comme elle suppose des intentions ? Cependant, s'il est vrai que le P. La Mothe ait dérobé à son confrère et à elle des attestations excellentes pour le P. La Combe, on peut tout croire d'un homme de ce caractère (51). Mais comment La Combe aurait-il été assez simple pourlivrer des pièces si précieuses à un supérieur dont il avait lieu de se défier (52); et elle assez faible, après cet exemple, pour en livrer d'autres qui en pouvaient tenir lieu (53)?

Au reste, ces attestations de Rome, quelles qu'elles fussent, ne pouvaient prévaloir contre des faits patents, qui se passaient en France. N'étaient-elles pas bien arriérées? Et Molinos lui-même n'avait-il pas joui long, temps d'une faveur extraordinaire à Rome même?

Enfin, la doctrine du P. La Combe n'était pas supposée d'après de simples propos : il l'avait consignée dans un livre intitulé .• >lna/iyse de l'oraison mmia/e (54), lequel fut publié à Verceil en 1686, et condamné à Rome par l'Inquisition le 4 septembre 1688.

Défions-nous donc du récit romanesque ou mélodramatique de madame Guyon, et de ses peintures de traitres (55). Ce qui n'est pas douteux, quoiqu'elle ne l'explique pas, c'est qu'elle avait si bien uni sa cause à celle du P. La Combe, qu'ils furent poursuivis tous deux en même temps, comme suspects des erreurs de Molinos. On y ajoutait, parnil-il, une multitude d'iraputa-