LIVRE IV — CHAPITRE II

Devant les protestations de madame Guyon, la critique est d'abord embarrassée. Cependant, puisque cette dame allègue qu'on put contrefaire l'écriture de La Combe en cette occasion, comme on l'avait fait pour le perdre, (ce qui n'est nullement prouvé) ; il faudrait dire qui pouvait avoir intérêt à cette abominable supercherie. Il ne s'agit plus de persécuteurs hypothétiques. C'est M. de Noailles, le vertueux archevêque, qui était porteur de cette lettre. De qui la tenait-il? Était-il homme à jouer le rôle de faussaire ou de dupe? madame Guyon, dans une lettre à la duchesse de Beauvilliers (81), insinue adroitement des doutes sur sa bonne foi. Mais n'est-il pas fâcheux pour elle que ses justifications ne se puissent soutenir qu'aux dépens de tant de personnes, parmi lesquelles se trouvent des hommes tels que M. de Noailles et Bossuet? Car il faut faire passer le premier pour l'instrument du second : sinon, de qui? Il y a là, en vérité, trop de suppositions.

En somme, elle avoue ce que la lettre attribuée au P. La Combe contenait en termes discrets :

« Je rcconnois sincèremeat, dit-il, qu'il y a eu de l'illusion, de l'erreur et du péché dans certaines choses qui sont arrivées avec trop de liberté entre nous (82). >»

Or, devant l'archevêque et le curé de Saint-Sulpice, « il lui est échappé, à elle, de dire que, quand le P. La Comberevenoitdevoyage, ill'embrassoit (83). » Et, dans sa lettre à madame de Beauvilliers (84J, elle reconnaît le même fait. Y a-t-il donc lieu, pour la phrase susmentionnée, de déclarer la lettre apocryphe ? Pour le reste, il ne fait que l'exhorter à se soumettre à l'Église. Mais c'est ce qu'elle croit avoir fait et faire suffisamment : à l'entendre, personne n'est plus soumis qu'elle à l'autorité

448 FÉNELON Eï BOSSUET

de l'Église, bien qu'elle conserve ses opinions vingt fois blâmées et condamnées. C'est là le point intéressant. Car que nous importe de savoir jusqu'où purent aller les libertés indiscrètes que le P. La Combe se reproche dans sa conscience de religieux? Il nous suffit bien de savoir, (et elle l'avoue implicitement), que cet homme et cette femme ne se comportient pas ensemble comme de purs esprits.

Les apologistes de La Combe concluent, avec madame Guyon, qu'on n'a jamais rien pu établir contre lui (85). Quant à ces misères, dont il vient d'être question, nous en faisons bon marché. Mais il faudrait prouver que la doctrine incriminée n'a pas été condamnée justement, ou ne l'a pas été expressément : c'est ce dont on évite de parler, comme madame Guyon elle-même. On se rejette toujours sur la question des mœurs, qui ne fut jamais soulevée par actes authentiques. La Bletterie le savait bien, puisqu'il cite (86) ces paroles de Bossuet dans sa Relation sur les Actes du Clergé (en 1700) : « Pour « les abominations qu'on regardoit comme les suites « de ses principes, il n'en fut jamais question, et celte « personne en témoignoit de l'horreur (87) . »

Nous avons suivi jusqu'à la triste fin d'une vie équivoque, mais digne aussi de pitié, ce personnage mystérieux, dont la raison n'était peut-être pas assez solide pour se soutenir contre l'inlluence d'une femme enthousiaste et subtile, éprise d'une perfection trompeuse.

Après l'arrestation de La Combe, (octobre 1G87), madame Guyon resta libre encore trois mois. Mais,