LIVRE 1 — CHAPITRE II

« entrait dans le rôle de Tambitieux et rusé conver- « tisseur de toujours s'effacer lorsqu'il sagissait de « mesures de rigueur. > (12) Si la conduite de Fénelon fut exactement telle que M. Douen la suppose, on aurait peine à ne pas s'écrier avec Orgon :

Voilà, je vous l'avoue, un aboininalile liomme (13).

Mais il faut dire aussi qu'il n'y a là que des conjectures : on voudrait de meilleures preuves pour affirmer des actes qui entraînent les reproches de délation et de duplicité, avec cette circonstance aggravante, que tant de bassesse aurait été employé pour perdre de malheureuses femmes, au profit de la vanité et de l'ambition forcenée d'un ecclésiastique, auquel ne manquaient certes ni les talents ni les amitiés pour faire son chemin autrement. M. Douen oublie ici que les ministres du roi n'avaient pas besoin d'être stimulés en secret pour employer toutes les forces du pouvoir contre les dissidents : il était plus difficile de tromper leur zèle que de l'animer.

Ainsi, en attendant des preuves péremptoires, nous nous bornerons à penser que l'accusateur a fait abus de cette logique soupçonneuse qui peut servir à découvrir des coupables, mais (jui sert aussi à en inventer.

On voudrait qu'il fût aisé de répondre par un seul mot à ces accusations, et qu'il semblât suffisant dédire € Le caractère de Fénelon les réfute par lui-même. « Malheureusement sa justification n'est pas si simple. Nous observerons chez lui, en d'autres affaires, une inquiétante habileté pour s'exempter de l'odieux de certaines mesures, tout en les provoquant. Un liomme simple et droit agit d'une autre façon : il se charge loyalement de la responsabilité qu'il lui appartient d'encourir par

ses fonctions. Féneloa était-il cet liommc ferme et courageux? Je n'oserais l'affirmer. Peut-être recherchaitil avec excès la réputation de supérieur bienveillant et aimable ; peut-être, de peur de la compromettre, se dissimulait-il dans les épreuves où elle risquait de périr : c'est un genre de faiblesses dont nous voyons chaque jour maint personnage, dans les affaires, se rendre coupable, quoiqu'elles n'aillent pas jusqu'à la perfidie. Je croirais volontiers que Fénelon esquivait la responsabilité des rigueurs que sa conscience réprouvait et qu'il ne pouvait empêcher. Puisque d'autres personnes, telles que la mère Garnier, supérieure des Nouvelles-Catholiques (14), n'avaient point de scrupules sur ce sujet, il n'avait qu'à les laisser faire. Mais il y a loin de là aux noirceurs dont on vient de signaler l'exposition trop affirmative : on peut avoir un excès de finesse blâmable, sans être, en propres termes, un délateur et un Jourbe.

Mais voici un nouveau grief. Fénelon, dit M. Douen, ne se désintéressait pas des finances de la maison des Nouvelles-Catholiques : il savait se montrer quand il s'agissait de demandes d'argent (15). — Qu'y a-t-il donc de répréhcnsible dans ce zèle pour les intérêts temporels de la maison qu'il dirigeait ? — C'est qu'on y voit des différences de traitement entre les pensionnaires qui payaient et celles qui ne payaient pas ; c'est que les subsides demandés purent être employés à mettre des consciences à prix.

Quant au premier point, il est difficile, sur des docu-