LIVRE IV — CHAPITRE IV

de Cambrai (93). Et quand il l'eut, il se trouva lié par sa signature, et obligé d'y faire honneur. Aussi méditait-il sa revanche.

NOTES

(1) < Je fis ce qu'on voulut ; et je mandai, que j'étois toujours prête à ren. <r dre raison de ma foi. et que je ne demandois pas mieux que d'être redressée « si contre mon intention il m'étoit échappé quelque chose qui ne liit pas « conforme à la saine doctrine. > {Vie, III, 179.)

(2) Voir plus haut, p. 522.

(3) ne, III, 181.

(4) Ibid., 182.

(5) Rel. s. le Quièt., III' Sect., 1.

(6) Le premier naquit le 27 mai 1651, et le second, le 6 août de la même année.

(7) Voir la notice des éditeurs de Fénelon, tŒuv. compl., t. X, p. 198, d.) — Voir encore M. Albert Le Rot, la France et Rome, de 1700 à 1715. Paris, lib. Didier, 1891. Cet ouvrage, fort intéressant par les documents authentiques qu'il renferme, ne nous paraît pas équitable pour M. de Noailles.

!8i Comme le talent de plume a été contesté à M. de Noailles, aussi bien que la fermeté du caractère, nous engageons le lecteur patient à examiner sa Réponse aux quatre Lettres de M. de Cambrai, (Œuvres c. de Fénelon, t. II, p. 5i0, d.) Nous recommandons fort la lecture de cet écrit, qui nous paraît un chef-d'œuvre de controverse. Il est vrai que les partisans de Fénelon affirment hardiment que cet ouvrage n'est pas de M. de Noailles: on nomme Racine; mais il faudrait apporter des preuves.

On fera bien encore de lire la conclusion d'un écrit composé par ce prélat en collaboration avec Bossuet :

«Il ne nous reste plus que de recommander, comme Sa Sainteté fait dans les

< brefs déjà cités, quonne se serve plus de cette accusation vague et odieuse «.' du jansénisme pour décrier personne, à moins qu'il ne soit convaincu d'avoir -i enseigné de vive voix ou par écrit quelqu'une des propositions condamnées.

< Nous nous opposerons aussi fortement que nous le devons à tous ceux qui

< auront la témérité d'en renouveler la doctrine, et de parler ou décrire di-

< rectement contre les constitutions des papes ; mais nous ne souffrirons pas

< aussi que des gens sans autorité, comme sans charité, s'ingèrent de juger la

< foi de leurs frères, et donnent atteinte à leur réputation sur de légers soup-

< çons,» etc., etc. [Œuv. compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. V, p. 473. j

On nous objectera peut-être que ce passage de l'Ordonnance et Instr. past. de M. l'Arch. de Paris, du 20 août 1696, peut bien n'être pas de la main de M. de Noailles, mais de celle de Bossuet, qui a déclaré à plusieurs reprises à ses intimes, qu'il avait contribué à cette Instruction sur la Grâce. Mais nous

D08 FENELON ET BOSSUET

estimons que la conclusion paraît être de M. de Noailles en personne, jusqu'à preuve contraire. Du moins ce sont bien ses sentiments.

Sur la part prise par Bossuet à cet ouvrage, voir Le dieu (éd. Guettée, Mémoires, p. 203, et Journal, t. I, p. 303-304 et passim.)

19; De Bausset, Bist. de Féneton, I. II. n. iiv. — Voir aussi Réponse de M. de Paris aux 4 Lettres de M. de Cambrai, (Œuv. de Fenelon, t. III, p. 520, d.)

(10) Lettre de M. Tronson à l'évèque de Chartres, 29 juin 1694, (OEuv. e. de Fenelon, t. IX, p. 23)

(11) Lettre du 27 avril 1653.(/i("rf.,p.20)

(12) Lettre du 27 juin 1694. {Ibid., p, 23)

(13) Lettre du 4 juillet 1694. ilbid., p. 24)

(14) Lettre du 10 juillet 1694. llbid.,p.28)

(15) Lettre du 23 juin 1694. {Ibid., p. 22.

(16) Cet acte se trouve in-exlenso, z\i t. II, p. 223. des CEuv. compl. de Fenelon .

(17| L. du 28 juillet 1694 (Œuv. compl. de Bossuet, t. XII, p. 50). (18) Bossuet, Rel. s. le Quiét., III* S., 1. (19 PHELiPEiui, Retal., I, 125.

(20) Lettre de Fenelon à Bossuet, du 14 juillet 1694. {Œuv. c. de Fenelon, t. IX, p. 29.) (2i; Bossuet, Rel. s. le Quiel,, III* S., 1.

(22) Ibid.,

(23) Sa lettre, insérée tout an long par Phelipcaux dans sa Relation (l- I, p. 117), a été imprimée dans les Œuv. compl. de Bossuet ;éd. Didot, t. XII, p. 26) arec la date de;ain i694. Les éditeurs des Œuv. compl. de Fenelon, i. IX, p 29, g, note 1) relèvent cette date évidemment fautive, et ajoutent que « le ma nuscrit de madame Guyon porte le 2ô juillet. *

(24,1 Elle prétend que le curé de Versailles, après avoir dit beaucoup de bien d'elle, la diffame depuis quoique temps, parce qu'elle lui a enlevé deux grandes dames comme pénitentes, la comtesssc de Guichc et la duchesse de Moriemart. Elle relève des contradictions, qu'elle-a peut-être imaginées, dans les plaintes de ce pasteur.

< M. le curé de Versailles, qui dit avoir présentement l'oreille de Madame de Maintenon. et qui l'a en effet, se plaint de doux choses opposées ; Tune, de ce que j'ai ôté ces dames de la direction de leur légitime pasteur, pour les mettre sous la conduite d'un père jésuite ; et l'autre, que je les dirigeois. Comment, si je les dirigeois, leur ai-je donné un directeur"? El si je leur ai donné un directeur, je ne les dirigeois donc pas.>

(Le dilemme est joliment tourné, mais plus spécieux que solide. Elle poursuit : )

< Lorsque ces dames aimoienl la vanité, qu'elles porloient des mouches, qu'elles mettoienl du rouge, que quelques-unes d'elles ruinoicnt leurs familles par le jeu et la dépense dos habits, l'on n'y trouvoit point à redire, cl l'on les laissoit (aire. Dès qu'elles ont eu quitté tout cela, l'on a crié comme si je les eusse perdues. Si je leur avois fait quitter la piété pour le luxe, l'on ne fcroil pas tant de bruit. >

Nous ne reconnaissons pas, dans ces passages, le style de madame Guyon, mais bien colui de Fenelon.

(25) Que celle lellre ne soil pas sortie de l'inspiration spontanée de