LIVRE I — CHAPITRE III
« son dessein (12). » Le même biographe, dont les récits ne laissent pas d'être assez confus, raconte encore dans un autre passage (13), que révoque de Meaux, après une visite que lui fit le philosophe oratorien, ei où « l'on disputa près d'une heure assez vivement de part et d'autre, » se résolut d'écrire contre lui.
« Il écrivit en effet, mais ayant montré son ouvrage à un ami sincère, cet ami lui lit voir qu'il ne prenait pas bien les sentiments du P. Malebranche Il n'en fallut pas davantage pour
faire tomber la plume des mains de M. de Meaux, docilité rare dans un homme de son mérite et de son caractère »
N'est-ce pas là deux fois la même aventure rapportée à deux moments différents ? Ou bien Bossuet aurait-il pris deux fois la plume pour réfuter Malebranche, et aurait-il deux fois, et de la même manière, par découragement et sentiment de son insuffisance, supprimé ses écrits? Que d'invraisemblances dans ces narrations embrouillées! et qui croira que le duc de Chevreuse comprît si bien ce que Bossuet se trouvait incapable d'entendre, touchant les mystères de la doctrine de la grâce? Comment s'expliquer encore que Bossuet, revenu de ses erreurs sur la doctrine de Malebranche, ainsi que le P. André le raconte avant son second récit (li),et à peu près réconcilié avec lui, ait voulu de nouveau l'attaquer dans un écrit destiné à la publicité? Le P. André confond visiblement les époques, et ne comprend guère la conduite de Bossuet, pendant qu'il l'accuse de ne pas entendre la philosophie de Malebranche.
Il est bien vrai que l'évêque de Meaux se réconcilia plus tard avec le grand philosophe chrétien, dont il avait toujours estimé la personne et admiré Jetaient ;
46 FÉNÉLON ET UOSSUEï
mais il n'a jamais supporté la doctrine du Traité de la Nature et de la Grâce ; et durant la période qui s'étend de 1680 à 1690; époque où ce livre fut censuré à Rome et mis à l'index, il n'a jamais varié dans ses jugements sur le danger des opinions quil renfermait. Il n'a fait que les apprécier de plus en plus sévèrement, à mesure que Malebranche les confirmait et les expliquait par d'autres écrits. Pour s'en convaincre, on n'a qu'à lire une lettre adressée à U7i disciple du P. Malebranche^ et datée de Versailles, 31 mai 1687. Ce disciple était le marquis d'Allemans : la lettre, dit-on, ne lui fut pas envoyée (15) : Bossuet la trouva peut-être trop dure. 11 n'avait pas voulu non plus que sa lettre à M. de Castoriefùt rendue publique (16). Mais plus il a cru devoir supprimer, par charité, ces témoignages de ses véritables sentiments, plus nous avons de motifs de les y chercher.
« Je suis bien aise, écrit-il à ce défenseur enthousiaste de la doctrine attaquée (17), de peser ces choses avec une liberté toute entière...., el si jamais j'ai apporté du soin à la compréhension d'un ouvrage, c'est de celui-là. Car comme vous autres Messieurs, lorsqu'on vous presse, n'avez rien tant à la bouche que cette réponse : On ne nous entend pas; j'ui fait le dernier effort pour voir si enfin je pourrai venir à bout de vous entendre. Je suis donc très persuadé que je vous entends autant que vous êtes intelligible »
Parlant du discours que ce disciple lui avait envoyé pour expliquer et justifier le Traité de la Nature et delà Grâce,
« Ce n'est, dit-il, qu'une répétition, pompeuse à la vérité et éblouissante, mais enfin une pure répétition de toutes les choses que j'ai toujours rejetées dans ce nouveau système; en sorte que pins je me souviens d'être chrclien, plus je me sens éloigné des idées qu'il nous ■présente »
